В Первомайский районный суд г. Ростова н/Д
от Финкова Евгения Валентиновича,
344045, Миронова, д. 2,
корп. 1, Ростов н/Д
Ответчик:
Зурабов Михаил Юрьевич,
Должность - Министр
Министерства здравоохранения и социального развития РФ,
127994, Рахмановский пер.,
д. 3, г. Москва,
Министерство
здравоохранения и социального развития РФ
ЖАЛОБА
на неправомерные действия должностного
лица
7 февраля 2005 года
ответчик, Федеральный Министр Зурабов М. Ю., подписал письмо № 44-МЗ от
7.02.2005 г., адресованное Председателю Верховного Суда РФ, г-ну Лебедеву В. М.
Данное письмо ответчик не
только подписал, но и действительно отправил адресату (судя по отметке на
имеющейся у меня копии письма, оно поступило в Верховный Суд РФ 9 февраля 2005
года).
Письмо № 44-МЗ от 17.02.2005
г. целиком и полностью касается работы редакционной комиссии, составляющей
текст Постановления Пленума Верховного суда РФ, который состоялся в г. Москве
18 января 2005 г. и предметом обсуждения которого было обобщение
судебной практики и вынесение Постановления Пленума Верховного суда РФ о внесении изменении и дополнений в
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря
2004 года «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом
Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Содержание данного письма
направлено на то, чтобы склонить Председателя Верховного Суда РФ, г-ну Лебедева
В. М. к вмешательству в работу Редакционной комиссии, с целью изъятия из
предполагаемого текста Постановления Пленума ряда положений, которые участники
Пленума Верховного суда 18 января 2005 года одобрили.
Считаю, что вышеуказанная попытка ответчика, Федерального
Министра Зурабова М. Ю. повлиять на содержание Постановления Пленума Верховного
Суда РФ является:
а) неправомерной
б) затрагивающей мои законные права и интересы
I. почему я считаю, что вышеуказанная попытка ответчика,
Федерального Министра Зурабова М. Ю. повлиять на содержание Постановления
Пленума Верховного Суда РФ является неправомерной?
В письме № 44-МЗ:
- с одной стороны, ответчик не оспаривает, что одобренные участниками Пленума
Верховного суда 18 января 2005 года, указания судам о необходимости
удовлетворять требования граждан, утративших трудоспособность вследствие
воздействия радиации при работах на Чернобыльской АЭС об индексации ежемесячных
сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью на коэффициенты повышения
минимального размера оплаты труда 1,581 (с 1.07.2000 г.), 1,515 (с 1.01.2001
г.), и на коэффициенты повышения инфляции за период времени с 1.01.1997 по
1.07.2000 годы абсолютно законны и
обоснованны
- с другой стороны, ответчик в самом письме и в приложенном к нему расчете,
доказывает Председателю Верховного суда РФ, что:
во-первых, реализация
вышеуказанных абсолютно законных и
обоснованных требований граждан, утративших трудоспособность вследствие
воздействия радиации при работах на Чернобыльской АЭС, приведет к (цитирую письмо ответчика:
«Одновременно будет
создан прецедент для индексации за период с 1997 по 1999 г. по
уровню роста потребительских цен с учетом дефолта 1998 года других выплат
гражданам, не индексировавшихся в этот период, и предусмотренных в то время законодательством
Российской Федерации » (подчеркнуто мной)
во-вторых, реализация
вышеуказанных абсолютно законных и
обоснованных требований граждан, утративших трудоспособность вследствие
воздействия радиации при работах на Чернобыльской АЭС, приведет к (цитирую письмо ответчика:
«Рекомендации,
предлагаемые проектом постановления Верховного Суда Российской Федерации,
вопреки неоднократным возражениям Правительства Российской Федерации, нацеливают
суды на принятие решений, во много раз превышающих возможности федерального
бюджета по выплате сумм возмещения вреда, причиненного воздействием
радиации» (подчеркнуто мной)
в-третьих, реализация
вышеуказанных абсолютно законных и
обоснованных требований граждан, утративших трудоспособность вследствие
воздействия радиации при работах на Чернобыльской АЭС, приведет к (цитирую письмо ответчика:
«Принятие данных
рекомендаций вызовет новые массовые обращения в суды о пересмотре уже принятых
судебных решений, а также волну обращений в судебные органы граждан, подвергшихся
воздействию радиации, ранее не требовавших в судебном порядке увеличения
выплачиваемых им компенсаций в возмещение вреда за период с 1997 по 2001 год.»
в-четвертых, реализация
вышеуказанных абсолютно законных и
обоснованных требований граждан, утративших трудоспособность вследствие
воздействия радиации при работах на Чернобыльской АЭС, приведет к (цитирую письмо ответчика:
«Своевременно
исполнить многочисленные положительные судебные решения по этим вопросам в
сроки, определенные исполнительным законодательством будет крайне
затруднительно. Задержка с их исполнением приведет к новым массовым обращениям
в судебные органы с требованиями об индексации сумм задолженности за время
просрочки и принятию судами решений о дополнительном взыскании средств.»
в-пятых, реализация
вышеуказанных абсолютно законных и
обоснованных требований граждан, утративших трудоспособность вследствие
воздействия радиации при работах на Чернобыльской АЭС, приведет к (цитирую письмо ответчика:
«Одновременно,
в случаях несвоевременного исполнения указанных решений возникнут условия для
массовых обращений граждан, подвергшихся воздействию радиации в Европейский Суд
по правам человека. Таким образом
сложатся предпосылки для принятия этим судом неблагоприятных Российской
Федерации решений.»
Иными словами, г-н Федеральный Министр Минздравсоцразвития РФ,
если говорить прямо, пишет Председателю Верховного Суда РФ, следующее:
«Да,
согласен, долгие годы мы инвалидам ЧАЭС недоплачивали положенное им по Закону.
Но примите во внимание – как много мы им недоплатили, неужто прикажете все это вернуть?»
Европейский суд по правам
человека неоднократно высказывал следующую правовую позицию:
«35. Орган
государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в
оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Предполагается, что та
или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах
может быть оправдана. Однако, задержка не может быть такой, что нарушала бы
саму суть права, гарантируемого пунктом 1 Статьи 6 Конвенции (см. Постановление
Большой Палаты Европейского Суда по делу "Иммобилиаре Саффи" против
Италии" ("Immobiliare Saffi" v. Italy), жалоба № 22774/93, д 74,
ECHR 1999-V). Что касается настоящего дела, то финансовые трудности, испытываемые
властями государства-ответчика, не должны были препятствовать заявителю
получить причитающееся ему в результате выигрыша судебного дела о возмещении
вреда, причиненного здоровью в результате чрезвычайных работ по ликвидации
аварии.» (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу
Бурдов против России от 7 мая 2002 г. жалоба № 59498/00, подчеркнуто мной)
Ответчик, Федеральный
Министр Зурабов М. Ю. предлагает Председателю высшего судебного органа России –
Верховного Суда РФ принять все от него возможное, чтобы выхолостить текст уже
одобренного участниками Пленума Постановления от 18 января 2005 г. таким
образом, чтобы воспрепятствовать вынесению судами общей юрисдикции положительных
решений в отношении абсолютно законных и обоснованных требований граждан, утративших
трудоспособность вследствие воздействия радиации при работах на Чернобыльской
АЭС.
Единственным доводом к
такой махинации (а как можно еще назвать такое скользкое предложение?), являются
предполагаемые финансовые трудности в исполнении будущих решений суда в
отношении абсолютно законных и обоснованных требований граждан, утративших
трудоспособность вследствие воздействия радиации при работах на Чернобыльской
АЭС.
По моему мнению, таким
нечистоплотным маневром ответчик Федеральный Министр Зурабов М. Ю. предлагает
Председателю высшего судебного органа России – Верховного Суда РФ преодолеть
вышеуказанную правовую позицию Европейского Суда по правам человека.
Логика этого маневра, по
моему мнению, такова:
«Статья 58. Полномочия
Пленума Верховного Суда РСФСР
Пленум
Верховного Суда РСФСР:
1) рассматривает
материалы изучения и обобщения судебной практики . . . и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства
РСФСР; . . .»
Таким образом, ответчик,
Федеральный Министр Зурабов М. Ю. просит Председателя Верховного суда РФ
использовать свое высокое служебное положение для того, чтобы принять все от него зависящее, чтобы Пленум
Верховного Суда РФ дал руководящие указания судам общей юрисдикции при
рассмотрении данной категории дел руководствоваться:
- не Принципом Верховенства Права, вытекающим из Преамбулы
Европейской Конвенции о правах человека
- а Принципом Экономии Бюджетных Средств, неоднократно
запрещенным судебной практикой Европейского Суда по правам человека
Просьба высокого должностного лица,
Федерального Министра:
- оформленная на официальном
бланке Федерального Министерства,
- за подписью Министра,
- реально врученная Председателю
Верховного Суда РФ,
- и единственным содержанием
которой является предложение вступить в сговор с целью нарушения Принципа
Верховенства права в отношении абсолютно
законных и обоснованных требований граждан, утративших трудоспособность
вследствие воздействия радиации при работах на Чернобыльской АЭС,
по моему мнению, является очевидно
неправомерной.
На основании вышеизложенных
соображений полагаю, что письмо № 44-МЗ от 7.02.2005 г. должно быть расценено
как недопустимая в правовом, демократическом обществе, попытка
высокопоставленного Чиновника органа исполнительной Власти, бесцеремонно
вмешаться в отправление Правосудия, что также, по моему мнению, доказывает, что
обжалуемое мною действие ответчика является очевидно неправомерным.
II.
почему я считаю, что вышеуказанная попытка
ответчика, Федерального Министра Зурабова М. Ю. повлиять на содержание
Постановления Пленума Верховного Суда РФ затрагивает мои законные права и интересы?
Я являюсь инвалидом по
причине «увечье, связано с аварией на Чернобыльской АЭС, получено при
исполнении иных обязанностей военной службы», и получателем ежемесячных
платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью.
В производстве
Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д находится гражданское дело по моему
иску к Казне РФ в лице, в частности, Правительства РФ.
Предметом моего иска, среди
прочего является и требование об индексации ежемесячного платежа в возмещение
вреда, причиненного моему здоровью на коэффициенты МРОТ 1,581 (с 1.07.2000) и
1,515 (с 1.10.2001).
Решение по моему иску суд
первой инстанции еще не вынес.
Очевидно, что в конечном
счете, вопрос о том – присудят ли мне индексацию ежемесячного платежа в
возмещение вреда, причиненного моему здоровью на коэффициенты МРОТ 1,581 (с
1.07.2000) и 1,515 (с 1.10.2001), целиком и полностью зависит от того, каковы
будут руководящие указания по этому вопросу Пленума Верховного Суда РФ,
состоявшегося 18 января 2005 г.
Очевидно, что если
Верховный Суд РФ не устоит перед бесцеремонным натиском ответчика, Федерального
Министра Зурабова М. Ю., и в Постановлении Пленума будет указано, что суды не
имеют права присуждать эти коэффициенты, то мои абсолютно законные и обоснованные требования о применении этих
коэффициентов, будут оставлены без удовлетворения.
Аналог обжалуемому мною неправомерному действию Федерального Министра Зурабова
М. Ю. мне видится в деле «СОВТРАНСАВТО ХОЛДИНГ против Украины», рассмотренном
Европейским Судом по правам человека.
В том
деле заявитель в Европейский Суд по правам человека, в частности, жаловался на
то, что во время рассмотрения его спора в украинском Суде, Президент Украины отправил
Председателю Арбитражного Суда Украины официальное письмо, в котором более чем
прозрачно намекнул каким образом надо бы решить этот спор.
В
Постановлении по делу «СОВТАРСНАВТО ХОЛДИНГ» против Украины (жалоба № 48533/99)
от 25.07.2002 г., Европейский Суд по правам человека, в частности, заявил:
«80. Наконец, Европейский суд может лишь
установить факт неоднократного вмешательства властей Украины на самом высоком
уровне в разбирательство по делу. Что касается оснований, приведенных властями
Украины в оправдание такого вмешательства, Европейский суд установил, что,
принимая во внимание то, что вмешательство было неоднократным, и то, как оно
осуществлялось (см. выше § 18, 20, 22 и 24), оно несовместимо с требованием
рассмотрения дела "независимым и беспристрастным судом" по смыслу п.
1 ст. 6 Конвенции.
Не проводя оценки какого-либо эффекта
такого вмешательства по отмене судебных решений, Европейский суд установил, что
в данном деле заявитель объективно мог иметь опасения относительно
независимости и беспристрастности суда. Органы исполнительной власти Украины
таким вмешательством проявили, однако, неуважение по отношению к функции
отправления правосудия.»
Я отдаю себе отчет в том,
что, скорее всего Председатель Верховного Суда с негодованием отвергнет
противоправную попытку ответчика диктовать свою волю Верховному Суду, но, тем,
не менее, думаю, что, с учетом высокого должностного положения ответчика,
я имею объективные основания опасаться
относительно независимости и беспристрастности суда.
Обращаю внимание Первомайского районного суда г. Ростова н/Д,
что ответчик в обжалуемом мною письме признает, что мои требования о применении
коэффициентов 1,581 и 1,515 являются
абсолютно законными и обоснованными.
По логике этого признания
обоснованности и законности моего иска, представители Правительства РФ в моем
деле, находящемся в производстве Пролетарского районного Суда г. Ростова н/Д,
обязаны признать мой иск в этой части, вместо этого, в судебных заседаниях они по
настоящее время яростно утверждают, что у меня нет права на индексацию по этим
коэффициентам.
Пытаясь окольными,
негласными путями изъять из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ уже
одобренные участниками Пленума указания о том, что я имею право на применение
этих коэффициентов, ответчик, Федеральный Министр Зурабов, пытается нарушить тем
самым мои законные права и интересы:
- не в гласном и открытом, состязательном и равноправном
для сторон, судебном процессе, как положено в демократическом правом
Государстве
- а путем закрытого, бюрократического выкручивания рук
Судьям высшего судебного органа России – Верховного Суда РФ, как положено в
коррумпированной с отсутствием независимой судебной системой банановой республике
Считаю, что вышеприведенные
соображения и являются доказательством того, что обжалуемое мною противоправное
действие Федерального Министра Зурабова М. Ю. прямо затрагивает мои законные
права и интересы, которые заключаются в том, чтобы мое гражданское дело,
находящееся на рассмотрении в Пролетарском районном суде г. Ростова н/Д , было
рассмотрено:
- по Закону, а не по «понятиям», как и положено в
демократическом правом Государстве
- с учетом Принципа Верховенства Права, а не вопреки этому
Принципу, как и положено в демократическом правом Государстве
III.
Какие меры я прошу предпринять к ответчику
Федеральному Министру Зурабову М. Ю.?
Статьей 7 Закона «Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. Федерального закона от
14.12.1995 N 197-ФЗ), установлено, цитирую в части, относящейся к жалобе:
«Статья 7.
Решение суда по жалобе
. . .
Установив
обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа,
органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения,
общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за
действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина.
В отношении государственных служащих,
совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными,
суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом "Об основах
государственной службы Российской Федерации", другими федеральными
законами ответственности государственного служащего, вплоть до
представления об увольнении.»
С моей точки зрения, с
учетом тяжести допущенного ответчиком, Федеральным Министром Зурабовым М. Ю.,
противоправного деяния, полагаю, что адекватной мерой ответственности для него
будет вынесение судом решения о представлении об увольнении с занимаемой
должности в отношении г-на Зурабова М.Ю.
Статьей 13 Европейской
Конвенции о правах человека мне гарантированно:
«Статья 13
Право
на эффективные средства правовой защиты
Каждый
человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет
право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом
даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в
официальном качестве.»
С моей точки зрения
эффективным средством правовой защиты в моей ситуации будет вынесение
российским судом положительного решения по моей жалобе.
И, наконец, частями 1 и 2
ст. 46 Конституции РФ установлено (цитирую в части, относящейся к жалобе):
«Статья 46
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и
свобод.
2. . . . действия . . . должностных лиц могут быть
обжалованы в суд.»
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 13 Европейской Конвенции о правах человека, ч. ч. 1 и 2 ст.
46 Конституции РФ, Законом «Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан» (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 №
197-ФЗ),
ПРОШУ:
Приложения:
1. копия письма Федерального
Министра Зурабов М. Ю. № 44-МЗ от 7.02.2005 г., адресованного Председателю
Верховного Суда РФ, г-ну Лебедеву В. М. с отметкой о поступлении в Верховный
Суд РФ
2. копия уточненного искового
заявления, поданного Финковым Е. В. в Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д
3. копия жалобы – 1 экз.