Судья Мухарычин В.Ю. дело
№ 33 - 2929 / 2004 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко
О.А.
судей
Чернышевой И.П., Николенко Л.Н. рассмотрела в
открытом судебном заседании 10 ноября 2004 г. дело по кассационной жалобе
Главного Управления труда и социального развития Администрации Калининградской
области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября
2004 г., которым суд обязал Главное Управление труда и социального развития
Администрации Калининградской области
назначить и выплачивать Косых Л.И. ежемесячные суммы возмещения
вреда здоровью как пострадавшей вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с
01.10.2004 г. в размере 4154 руб. 11 коп. и производить ежегодную индексацию указанной суммы, исходя
из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете
на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.
Суд обязал Главное Управление
труда и социального развития Администрации Калининградской области
дополнительно выплатить Косых Л.И. за период с 23.03.2001 г. по 30.09.2004 г.
93607 руб. 28 коп.
Суд обязал
Главное Управление труда и социального развития Администрации Калининградской
области осуществить индексацию произведенных Косых Л.И. на основании ФЗ «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячных выплат
на приобретение продовольственных
товаров и ежегодных выплат на оздоровление с 19.06.2002 г. в 2,12 раза, с
01.01.2003 г. в 2,12 и 1,06 раза, с 01.01.2004 г. - в 2,12, в 1,06 и в
1,21 раза и дополнительно выплатить Косых Л.И. за период с 19.06.2002 г. по
30.09.2004 г. по ежемесячным выплатам на приобретение продовольственных товаров
11281 руб. 92 коп. и по
ежегодным выплатам на оздоровление 1186 руб. 52 коп.
Суд обязал Главное Управление
труда и социального развития Администрации Калининградской области осуществить
индексацию произведенных Косых Л.И. ежемесячных денежных выплат на приобретение
продовольственных товаров, ежегодной компенсации на оздоровление, исходя из
уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на
очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителей Косых Л.И. -
Косых Г.В. и Ойсбойта М.И., полагавших кассационную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косых Л.И.
обратилась в суд с иском к Главному Управлению труда и социального развития
Администрации Калининградской области о перерасчете ежемесячной выплаты
денежной компенсации за вред здоровью, указав, что с 24.05.1986 г. по
01.07.1986 г. принимала участие в ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской АЭС, в том числе в 3 зоне опасности 10 дней, во 2 зоне опасности
-12 дней, в 1 зоне опасности -17 дней, ее средний заработок за указанное
время составил 432 рубля. С 1997 г. она признана инвалидом 3 группы с утратой
60% трудоспособности в связи с участием в ликвидации последствий аварии на
ЧАЭС. В 1997 г. ответчик необоснованно отказал ей в выплате
сумм возмещения вреда, исходя из утраченного заработка за период работ по
ликвидации последствий катастрофы, выплаты производятся ей в твердой денежной
сумме, с чем истица не согласна и просила обязать ответчика назначить и
выплачивать ей ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью как пострадавшей
вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 01.01.2001 г., исходя из размера
заработка за период работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, взыскать в
ее пользу образовавшуюся задолженность, обязав
ответчика производить в дальнейшем индексацию указанных выплат пропорционально
увеличению прожиточного минимума в Калининградской области.
Кроме того, истица просила
обязать ответчика проиндексировать произведенные ей ежемесячные выплаты
денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодные
выплаты за вред здоровью пропорционально увеличению величины
прожиточного минимума в Калининградской области и взыскать в ее пользу
сумму задолженности, обязав ответчика в дальнейшем производить такую же
индексацию.
Районный суд постановил
изложенное выше решение.
В кассационной
жалобе Главное Управление труда и социального развития Администрации
Калининградской области просит решение отменить, ссылаясь на то, что
ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере условного месячного
заработка (семи минимальных размеров оплаты труда) истица получала по ее
личному заявлению от 16.10.1997 г. по 15.02.2001 г., а с 15.02.2001 г. на
основании личного заявления Косых Л.И. от 28.02.2001 г. ей производятся
ежемесячные выплаты возмещения вреда с учетом 3 группы инвалидности в твердой
денежной сумме 1000 рублей. Представленная истицей справка о размере заработной
платы за период работ по ликвидации последствий катастрофы не соответствует
установленным требованиям, сведения о заработке за предшествующие 12 месяцев
представлены не были, в связи с чем исчисление суммы
возмещения вреда здоровью из заработной платы за период работы на ЧАЭС не могло
быть произведено. Учитывая, что период работы Косых Л.И. по
ликвидации последствий аварии на ЧАЭС составлял более 1 месяца, а устойчивость
улучшения ее материального положения в порядке, предусмотренном п.5 ст. 1086 ГК
РФ, не доказана, отсутствовали основания для исчисления среднего заработка при
определении размера возмещения вреда, исходя из периода работы по ликвидации
последствий аварии, и для применения коэффициента осовременивания
заработной платы, установленного Постановлением
Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. (с изменениями от 24.11.1995 г.) Полагает
необоснованной с момента вступления в силу ФЗ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О
минимальном размере оплаты труда», т.е. с 1.07.2000 г., индексацию сумм
возмещения вреда истице
пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, поскольку
повреждение здоровья у инвалидов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не
связано с исполнением трудовых обязанностей. Возмещение вреда, причиненного
здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской
катастрофы, как денежная компенсационная социальная выплата, гарантируемая
государством за счет средств казны РФ, является целевой выплатой и не является
страховой выплатой по обязательному социальному страхованию от несчастных
случаев на производстве и профессиональных
заболеваний. Указанное не
противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. №
11-П Суммы, выплачиваемые в возмещение вреда здоровью инвалидам вследствие
чернобыльской катастрофы, были пересмотрены с 1 января 2001 г. Полагает, что из
содержания положений Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г.
следует, что индексация от величины прожиточного минимума должна применяться только
для ежемесячной выплаты сумм возмещения вреда (п.25 ст. 14 Закона), ежемесячная денежная компенсация на приобретение
продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, по мнению
Управления, не являются суммами возмещения вреда здоровью, порядок их повышения
и индексации законодательно не урегулирован. Кроме того, норма об
индексации сумм возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие
чернобыльской катастрофы, пропорционально росту величины прожиточного минимума
в субъекте Российской Федерации может применяться до внесения соответствующих
изменений в действующее законодательство. Такие изменения в
ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в ст. 2 ФЗ «О внесении изменений
и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были внесены Федеральным
Законом от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ, вступившим в действие с 29 мая
2004 г., в связи с чем на момент вынесения решения отсутствовали основания для применения индексации исходя из роста величины
прожиточного минимума в субъекте РФ.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
оставлению без изменения.
Факт причинения вреда здоровью
граждан, которые находились в зоне влияния радиационного излучения и других
неблагоприятных факторов,
возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение
конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между
государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано
причинение вреда, и гражданами.
В рамках регулирования этих
отношений гражданам гарантируется предоставление денежных и иных материальных
компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС, предусмотренных специальным (базовым) Законом Российской
Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В соответствии
с п.25 ст. 14 указанного выше Закона (в редакции, действовавшей до 15.02.2001
г.) возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы
гарантировалось выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей
его части) в зависимости от степени
утраты трудоспособности, определяемом в
порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения
вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Установив, что
истица является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской
АЭС, подверглась воздействию радиации и в связи с этим ей с 1997 г. установлена
инвалидность 3 группы с утратой 60 % трудоспособности, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что Косых Л.И. с 1997 г. имела право на возмещение вреда
здоровью, исходя из утраченного ею заработка, достаточных оснований для отказа
в 1997 г. в назначении выплат возмещения вреда, исходя из ее заработка,
полученного за период работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, у
ответчика не имелось.
Установив, что
суммы возмещения вреда, исчисленные из заработка истицы за период работы по
ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, составляют больший размер, чем
назначенная и выплачиваемая Косых Л.И. в период с 16.10.1997 г. по 15.02.2001
г. ежемесячная компенсация за вред здоровью как инвалиду 3 группы в размере
семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда и в
размере 1000 рублей с 15.02.2001 г., суд обоснованно,
в соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ,
произвел перерасчет сумм возмещения вреда Косых Л.И. и обязал Управление
труда и
социального развития
выплатить истице недополученную
сумму возмещения вреда за три года, предшествующие обращению истицы в
суд с иском. Размер возмещения вреда определен судом с учетом требований ст. ст. 11-15
«Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.» от
24.12.1992 г. с последующими изменениями и дополнениями, с учетом требований ФЗ
«О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС» от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ и Постановления Конституционного
Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11- П, представленных
справок о заработной плате за период выполнения работ по ликвидации последствий
катастрофы на ЧАЭС.
Исчисление сумм
возмещения вреда из заработка истицы, полученного за период работы по
ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, составляющий менее 12 месяцев,
соответствует требованиям ранее действовавшей редакции ст. 14 Закона РФ «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ч.6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», а также разъяснению Минтруда России от
09.10.1996 г. №1 «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере
заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам,
пострадавшим вследствие
чернобыльской катастрофы», аналогичным разъяснениям от 1.06.1999 г., от
2.06.2000 г., разъяснению Минтруда РФ от 30.11.2001 г. «О применении порядка
выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного
здоровью граждан в связи с радиационным воздействием
вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления Минтруда
РФ от 10.11.2002 г. №75), согласно которым, если в заработке гражданина до
получения увечья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное
положение, то при подсчете среднего заработка учитывается только заработок,
который он получил или должен был получить после соответствующего
изменения.
Ссылки в жалобе на то, что
выплаты в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы носят
характер социальных компенсаций и не являются страховыми, в связи
с чем суммы возмещения вреда не подлежат индексации с 19.06.2000 г.
пропорционально росту минимального размера оплаты труда, не соответствуют
закону.
Пунктом 25 ст. 14 Закона РФ «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей до 15.02.2001 г.)
возмещение вреда инвалидам
вследствие аварии на
ЧАЭС предусматривалось в порядке, определяемом законодательством РФ для
случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых
обязанностей. При этом нормативные акты, регулирующие порядок
возмещения такого вреда (и ранее действовавшие Правила возмещения
работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими
трудовых обязанностей, и действующий в настоящее время Федеральный Закон «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний»), содержат прямое указание о необходимости
индексации сумм возмещения вреда пропорционально повышению МРОТ, в связи с чем решение суда об удовлетворении требования истицы
в указанной части до 15.02.2001 г. является законным и обоснованным.
При
рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что инвалидность истицы связана
с аварией на ЧАЭС, а ее заболевание является профессиональным, так как наличие
причинной связи инвалидности истицы с аварией подтверждено заключениями МСЭ от
14.10.1997 г. и от 16.10.2002 г., выданными в соответствии с требованиями ч. 10
ст. 24 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а согласно
указанию Министерства социальной защиты населения РФ от 10.11.1992 г. №
1-98-У заболевания, вызванные воздействием ионизирующего излучения при
ликвидации последствий аварии, следует считать профессиональными. Аналогичный
порядок предусмотрен и действующим в настоящее время Приказом Минздрава РФ и
Минтруда РФ от 26.05.1999 г. «О перечне заболеваний, связанных с выполнением
работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС».
Отказавшись от
такого критерия индексации как индексация сумм возмещения вреда пропорционально
повышению МРОТ, законодатель своим Законом от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ, в
частности ч. З ст. 2 этого Закона, и ч. З ст. 5 базового Закона предусмотрел
индексацию платежей в возмещение вреда
здоровью пропорционально росту
величины прожиточного минимума в целом по РФ.
Постановлением
Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. №11-П положения ч. 3 ст. 5 Закона
РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и ч. З ст.
2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ в их взаимосвязи признаны не
соответствующими Конституции РФ постольку, поскольку они, устанавливая
ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста
величины прожиточного минимума в целом по РФ, не предусматривают при
этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и
безусловность, и поэтому носят неопределенный характер.
Поэтому указанным Постановлением
Конституционного Суда РФ определено, что впредь до внесения соответствующих
изменений в действующее законодательство суды при рассмотрении конкретных дел
вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы,
соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста
величины прожиточного минимума в субъекте РФ, ориентируясь при этом на
стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети,
пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе
законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме.
При таких
обстоятельствах, установив, что Косых Л.И. относится к числу лиц, которым
производятся выплаты на основании Закона РФ «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и
ежемесячная денежная компенсация вреда здоровью, предусмотренная п.25 ст. 14,
ежемесячная выплата на приобретение продовольственных товаров, предусмотренная
п.22 ст. 14, а также ежегодная выплата на оздоровление, предусмотренная
ч.1 ст.39 указанного выше Закона, в 2002г., 2003 г. и 2004 г. выплачены ей без
соответствующей индексации, суд обоснованно обязал ответчика произвести
индексацию денежных выплат и выплатить недополученные истицей суммы, применив
за 2002 г. коэффициент 2,12, за 2003 г. коэффициент 1,06, а за 2004 г.
коэффициент 1.21. При этом указанные индексы исчислены как соотношение величины
прожиточного минимума на 1 января текущего года к величине прожиточного
минимума на 1 января предшествующего года.
Довод жалобы Главного Управления
труда и социального развития Администрации Калининградской области о том, что
индексация от величины прожиточного минимума должна применяться только для
ежемесячных выплат, возмещения вреда, не основан на законе. Исходя из текста
Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. №11-П, в объем возмещаемого
вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
подлежащего индексации, входят как ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью,
так и иные ежемесячные и единовременные выплаты, предусмотренные базовым
Законом.
Таким образом, выплаты,
предусмотренные п.22 ст. 14, ч.1 ст. 39 Закона (ежемесячная денежная компенсация
на приобретение продовольственных
товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью), как и ежемесячная денежная
компенсация возмещения вреда здоровью (п.25 ст. 14
Закона) входят в объем возмещения вреда здоровью гражданам, пострадавшим
вследствие чернобыльской катастрофы, на что правильно указал суд в решении.
Величины прожиточного минимума,
из соотношения которых судом исчислены индексы 2,12 за 2002 г., 1,06 за 2003 г.
и 1,21 за 2004 г., были утверждены соответствующими постановлениями главы
Администрации Калининградской области, а поэтому правомерно применены судом для
индексации указанных выше выплат истице.
Не может
повлечь отмену решения и довод жалобы о том, что на момент вынесения решения
уже были внесены изменения в ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и
в ст. 5 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» Федеральным Законом от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ,
вступившим в действие с 29 мая 2004 г., которым предусмотрено, что выплата
гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС, недополученных сумм за 2002-2004 годы
производится в течение 2005-2006 годов. При этом установлено, что
размеры выплат ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции,
устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной
финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
На момент рассмотрения дела судом
Правительством РФ не был определен порядок индексации выплат, предусмотренных
Законом, исходя из уровня инфляции, в связи с чем суд
вправе был произвести индексацию выплат пропорционально росту величины
прожиточного минимума в Калининградской области.
С учетом изложенных выше
обстоятельств другие доводы кассационной жалобы также
не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 361 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного
суда г. Калининграда от 17 сентября 2004 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Главного Управления труда и социального развития
Администрации Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: