Решение
Именем Российской Федерации 21 февраля 2006г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре: Жиленко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенкова Владимира Николаевича к МУСЗН Первомайского
района гор. Ростова н/Д, Управлению федеральной
государственной службы занятости населения по Ростовской области об индексации
сумм в возмещение вреда и взыскании задолженности,
Установил:
Денисенков В.Н. обратился в
суд с иском об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании
задолженности, указав в основание своих требований на то, .что он является
инвалидом 2-й группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий
аварии на Чернобыльской АЭС и получает ежемесячные суммы возмещения вреда
здоровью. Решением Первомайского райсуда гор. Ростова н/Д
от 18.10.1999 г. ему была установлена ежемесячная сумма возмещения вреда
здоровью в размере 2440 руб. 70 коп. с последующим увеличением суммы возмещения
вреда пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в
централизованном порядке. Однако указанная сумма ответчиком не индексируется, а
поэтому истец и просил суд проиндексировать сумму возмещения вреда здоровью в
соответствии с МРОТ, пропорционально росту величины прожиточного минимума, с
учетом индексов роста потребительских цен, взыскать индексацию- денежной
компенсации на приобретение продовольственных товаров, взыскать все
недополученные суммы в связи с компенсацией на приобретение продовольственных
товаров и взыскать задолженность по ежегодным платежам.
В судебном заседании истец и его представитель
Финков Е.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнили и просили
суд сумму возмещения вреда здоровью, которая на 1.01.2000 г. составляла 2
440,70 руб. проиндексировать с 1.07.2000 г. на 1,581, с 1.01.2001 г.-1,515, с
1.01.2002 г.-1,941, с 1.01.2003 г.-1,26, с 1.01.2004 г.- на 1,16 и 1,1, с
1.01.2005 г. -1,11,с 1.01.2006 г.-1,085, ссылаясь на ФЗ РФ «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями ФЗ РФ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» и обязать ответчика назначить ему и предъявить к выплате с
1.01.2006 г. ежемесячно сумму возмещения вреда в размере 21 971,4 8руб. и
взыскать задолженность суммы возмещения вреда с 1 ноября 1999 г. по 31.12.2005
г. в сумме 892 413,76 руб.
Представитель
ответчика Кузнецова А.В., действующая по доверенности, иск не признала,
ссылаясь на то, что индексация сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста
величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации являлась
временной мерой, действовала до внесения изменений в действующее законодательство.
Поскольку Закон РФ «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» № 31-ФЗ от 2 6.04.2004 г. определил механизм индексации сумм
в возмещение вреда в централизованном порядке и он не предполагает применение
индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской
Федерации, то просит в иске отказать.
Прокурор и представитель УФГСЗН Первомайского района гор. Ростова н/Д в суд не явились,
о дне слушания дела извещены надлежащим образом, а поэтому суд считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав
материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. З ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991г. №
1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»(ред. 12.02.2001г.) государственные
пенсии, пособия, -компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим
Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 25 ч-1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991г.
№ 1244-1 (ред. 11.12.2002г., с изм. 24.12.2002г.) «О
социальной защите граждан,..» предусмотрено, что гражданам, получившим или
перенесшим лучевую болезнь,., инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы
гарантируется:
возмещение вреда, причиненного здоровью в связи
с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с
выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, выплатой
ежемесячной денежной компенсации.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 12.02.2001г. №
5-ФЗ (с изм. 26.04.2004г.) «О внесении изменений и
дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан..» гражданам, получившим до
вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного
здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация,
предусмотренная п. 25 ч-1 ст. 14 или п. 11 ч-1 ст. 15 Закона РФ «О социальной
защите граждан..».
Часть третья статьи 5 базового Закона (в
редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ), статья 1 Закона РСФСР
от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан
в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. №
2288), статья 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1.01.1995 г. до 29.11.2002
г.) предусматривали возможность индексации данных выплат пропорционально -
увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального
размера оплаты труда.
Как разъяснено в п.
5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 5.04. 2005
г. в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции
Федерального Закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от
24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в
РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря
1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.),
допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в
централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты
труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1
января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в
статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном
размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются
с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля
2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом
коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля
1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на
основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального
закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФС5 от 24 октября
1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в
РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря
1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в
порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация
производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм
возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.
С учетом изложенного, требования истца об
индексации сумм возмещения вреда с применением коэффициента роста минимального
размера оплаты труда с 1 июля 2000 г. равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января
2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132) являются обоснованными и
подлежат удовлетворению.
Постановлением Конституционного суда РФ от
19.06.2002г. № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона
РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 (ред. 24.11.1995г. № 179-ФЗ и от 12.02.2001г. №
5-ФЗ) Федерального закона РФ от 19.0б.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере
оплаты труда» и Федерального закона РФ от 7.08.2000г. № 122-ФЗ «О порядке
установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ» признаны не
соответствующими Конституции РФ, её статьям 19 (части 2-й) и 55 (части 2-й) -
положения ч-З ст. 5 Закона РФ от 15.05.19991г. №
1244-1 (ред. 12.02.2001ш.) и ч-З ст. 2 ФЗ РФ от
12.02.2001г. № 5-ФЗ в их взаимосвязи постольку, поскольку они устанавливали
ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины
прожиточного минимума в РФ, не предусматривая при этом такой механизм
индексации, которым обеспечивались бы
её своевременность и безусловность.
Одновременно
Конституционный суд РФ
указал на то,
что впредь, до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей
юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате
гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих
сумм возмещения вреда, с учетом их ежегодной индексации исходя из роста
величины прожиточного минимума в субъекте
РФ.
Таким образом, суд
приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению и требование истца об
индексации сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости
от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с
1.01.2002 г. в 1,25 раза, с 1.01.2003 г. в 1,26 раза и с 1.01.2004 г. в
1,16 раз.
При этом, суд не
может согласиться с утверждением истца о том, что с 1.01.2002 г. должна
применяться величина прожиточного минимума равная 1,941. По данным Министерства
труда и социального развития Ростовской области рост величины прожиточного
минимума в целом по области для пенсионеров за 2001 г. по отношению к 2000 г.
составил 1,25 раз,
а не 1,941.
Величина прожиточного минимума
1,25 рассчитана по единой
методологии на основе
потребительской корзины, утв. Областным законом.
Периодические
платежи, выплачиваемые инвалидам-чернобыльцам
подлежат ежегодной индексации на коэффициенты инфляции, установленные законами
о бюджете на текущий род. Поэтому
подлежит индексации сумма возмещения вреда с 1.01.2005 р. на коэффициент 1,1
установленный ФЗ РФ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном
бюджете на 2005 род», с 1.01.2006
р. на коэффициент 1,085, установленный ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2006 год».
Суд также не может согласиться с утверждением
истца и его представителя о том, что с 1.01.2004 г. сумма возмещения вреда
должна быть проиндексирована по величине прожиточного минимума в 1,16 раз и на
коэффициент инфляции 1,1. Фактически истец просит суд применить двойную
индексацию, что противоречит действующему законодательству и приведет к
необоснованно завышенным размерам как ежемесячной суммы возмещения вреда, так и
общей задолженности.
Индексируются
периодические платежи, начиная с начала года и индексации подлежат суммы,
выплачиваемые в счет возмещения вреда здоровью, независимо от того, назначено
ли это возмещение решением органа социальной защиты в определенном размере или
они установлены судебным решением.
Судом установлено, что истец является инвалидом 2 группы
вследствие участия при ликвидации аварии на ЧАЭС. По состоянию на 1.01.2000
г. сумма возмещения вреда здоровью Денисенкова В.Н. составляла, на
основании решения первомайского
райсуда гор. Ростова н/Д от
18.10.1999г., 2 440,70 руб.
и с учетом коэффициентов инфляции (2
4 4 0,7 0руб.xl,
581x1, 515,xl,25x1,26,xl,16x1,1x1,085) будет
с 1.01.2006 г. составлять 12 747,35 руб.
Подлежит взысканию и
задолженность сумм возмещения вреда, но в соответствии со ст. 208 ГК РФ в
пределах срока исковой давности с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 в сумме 196 168,68
руб.
Долг за 2003г. 2440,70x1,581x1,515,xl,25x1,2=9207,45-4605,24x12 мес.=55 226,52 руб.
Долг за 2004 г.-9207,45x1,16=10680,64=10680,64-5342,08x12
мес.=б4 062,72 руб.
Долг за 2005 г.-10680,64x1,1=11748,70-5342,08х
12 мес.=76879,44.
Согласно определению
Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 г. № 364-0 «По запросу Верховного
Суда Российской Федерации О проверке конституционности ряда положений
Федерального Закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской
Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального Закона «О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» в случае, если применение вводимого оспариваемыми нормами
порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для
указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее
действующим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в
субъекте Российской Федерации) , суды должны применять благоприятный для получателей
данных выплат критерий их индексации. А поэтому суд не может согласиться с
утверждением представителя ответчика о том, что при рассмотрении данного спора
нельзя применять величину прожиточного минимума. Рассчитанная сумма возмещения
вреда наиболее благоприятна для истца.
Подлежит отклонению иск истца в части взыскания
компенсации морального вреда.
Во-первых, согласно ст. 151 ГК РФ компенсация
морального вреда возможна лишь для случаев причинения гражданину морального
вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
<на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом.
Данный же иск носит имущественный характер, а в
законе, по данным правоотношениям, отсутствует специальное указание о
возможности его компенсации.
Во-вторых, законом, действовавшим на время
причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему
морального вреда, нанесенного этой катастрофой.
Представителем надлежащего ответчика по делам о
возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской
катастрофы, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 ч.1 ст. 14 базового Закона (в
редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) являются органы
социальной защиты населения, которые согласно ч.З ст.
125 ГК РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по
обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате
катастрофы на Чернобыльской АЭС, а поэтому УФГСЗН по Ростовской области должно
быть освобождено от ответственности.
Руководствуясь ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать МУСЗН Первомайского района гор. Ростова н/Д назначить и включить в списки к выплате с 1 января 2006
г. Денисенкову Владимиру Николаевичу ежемесячную сумму
возмещения вреда в размере 12 747 руб. 35 коп. с дальнейшей индексацией в
соответствии с действующим законодательством.
Обязать МУСЗН Первомайского района гор. Ростова н/Д включить в списки к выплате в пользу Денисенкова Владимира Николаевича недополученную сумму
возмещения вреда с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. в размере 196 168 руб. 68 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУСЗН Первомайского района гор.
Ростова н/Д госпошлину в доход местного бюджета в
размере 3 561 руб. 69 коп.
УФГСЗН по Ростовской области от ответственности
освободить.
Решение может быть обжаловано Ростоблсуд через районный суд г. Ростова-на-Дону в течение
десяти дней
Судья
Решение в законную силу не вступило
В Судебную коллегию по гражданским делам
Ростовского областного суда
истец:
1. Денисенков Владимир
Николаевич
344045,
Ростов н/Д, ул. Миронова, ????????????????
ответчик:
казна Российской Федерации в лице:
1.
Муниципальное учреждение социальной
защиты населения
Первомайского
района г. Ростова н/Д (далее МУСЗН),
344029, Поляничко, 2, Ростов н/Д
2.
Управление федеральной государственной службы занятости населения по
Ростовской области (далее, УФГСЗН)
344082, Ростов н/Д,
Красноармейская, 36/62
по
делу по иску о возмещении вреда,
причиненного в результате незаконных действий и бездействия государственных
органов и их должностных лиц, и о восстановлении законного размера ВВЗ
ДОПОЛНЕНИЕ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Решением Первомайского
районного суда г. Ростова н/Д от 21 февраля 2006 мне
полностью отказано в удовлетворении вышеуказанного иска.
Мои исковые
требования заключались в следующем (цитирую просительную часть своего искового
заявления):
«ПРОШУ:
В обоснование
своих требований я привел доказательства, и основания, по которым я считаю, что
длительное время размер выплачиваемого мне ВВЗ существенно занижен по сравнению
с законным размером.
Рассмотрев мои
требования, Первомайский суд согласился с тем, что размер моего ВВЗ ниже, чем
законный размер, но вот решение он вынес удивительное, цитирую резолютивную
часть решения суда:
«Руководствуясь
ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать
МУСЗН Первомайского района гор. Ростова н/Д назначить
и включить в списки к выплате с 1 января 2006 г. Денисенкову
Владимиру Николаевичу ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 12 747 руб.
35 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Обязать
МУСЗН Первомайского района гор. Ростова н/Д включить
в списки к выплате в пользу Денисенкова Владимира
Николаевича недополученную сумму возмещения вреда с 1 января 2003 г. по 31
декабря 2005 г. в размере 196 168 руб.
68 коп.
В остальной части иска
отказать.»
По моему
мнению, оспариваемое мною решение суда, по форме только выглядит как
удовлетворившее мои требования, а по сути является полным отказом в
удовлетворении моих требований.
Так, суд присудил
включить меня в некие списки на получение ВВЗ – я об этом суд не просил,
а вот то о чём
я суд просил – взыскать в мою пользу ВВЗ, в
этом мне полностью отказано.
Доказательства такой
оценки решения суда от 21.02.2006 года:
ГПК РФ
установлено, что только сам истец определяет, в чём он видит нарушение своих
прав, и формулирует свои требования, с которыми он обратился в суд.
Цитирую п. п.
4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ (в части, относящейся к моему делу):
«Статья
131. Форма и содержание искового заявления
2.В исковом
заявлении должны быть указаны:
. . .
4) в чем заключается
нарушение . . . прав, свобод и законных интересов истца и его требования»
ГПК РФ
установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при
этом суд вправе выйти за пределы этих требований только в случаях прямо
указанных федеральным законом.
Цитирую п. 3
ст. 196 ГПК РФ:
«Статья
196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
3. Суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных
требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.»
ГПК РФ
установлено, что только сам истец вправе изменить основание или предмет своего
иска.
Цитирую п. 1
ст. 39 ГПК РФ (в части, относящейся к моему делу):
«Статья
39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. истец вправе
изменить основание или предмет иска . . .»
И, наконец,
ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, цитирую ст. 2 ГПК РФ
(в части, относящейся к моему делу):
«Статься
22. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами
гражданского судопроизводства являются правильное . . . рассмотрение и
разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных . . . прав, свобод и законных интересов граждан, .
. . Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и
правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного
отношения к закону и суду.»
Все
вышеприведенные положения ГПК РФ в оспариваемом мною Решении суда грубо
нарушены.
Итак, я
обратился в суд с требованием установить мне законный размер ВВЗ, и взыскать ежемесячный платеж в этом размере,
начиная с 1.01.2006 года, а также взыскать задолженность ВВЗ, накопившуюся в период времени,
предшествующий 1.01.2006 года.
Суд
согласился, что в течение многих лет выплачиваемый мне размер ВВЗ существенно
ниже законного размера, но вынес решение, что:
- ежемесячный платеж ВВЗ, начиная с
1.01.2006 года надо не взыскать
с Государства в мою пользу, а всего лишь
обязать орган соцзащиты назначить мне этот размер и включить в списки на
выплату!
- задолженность ВВЗ, накопившуюся в
период времени, предшествующий 1.01.2006 года надо не взыскать с Государства в мою пользу, а всего
лишь обязать орган соцзащиты включить сумму этой задолженности в списки к
выплате!
Спрашивается –
на каком основании суд полностью и до неузнаваемости изменил предмет моего
иска?
Думаю, что
причиной такого «судебного фокуса» является то, что Первомайский районный суд не является
независимым и беспристрастным судом, для меня очевидно, что Первомайский суд
полностью стоит на стороне интересов Государства в ущерб моим законным правам и
интересам.
Именно этим, по моему
мнению, и объясняется такое поведение суда.
Дело в том,
что, начиная с 1998 года, я непрерывно и безрезультатно обращался в
Первомайский районный суд с исками о восстановлении моих прав на получение ВВЗ
в законном размере.
Но, на самом
деле, даже когда я выигрывал судебный процесс, я годами не мог добиться
исполнения решений суда.
В конечном
итоге мне пришлось подать жалобу в Европейский суд по правам человека (далее
ЕСПЧ) в частности на то, что вынесенные в мою пользу решения суда годами не
исполняются.
Теперь, как я
понял, чтобы не дать мне возможности еще раз обратиться в ЕСПЧ, Первомайский
суд решил выносить по моим искам не законные, справедливые, и обоснованные
решения, а такие решения, которые по форме будут выглядеть как полное
восстановление моих нарушенных прав, а, по сути, никак не будут препятствовать
Государству, как и прежде, платить мне не законный, а произвольный, существенно
меньший размер ВВЗ.
Что я имею в виду?
1.
я обратился в суд с утверждением, что Государство назначило мне и
длительное время платит ВВЗ в размере меньше, чем предусмотрено законом, и
потребовал взыскать в мою пользу
законный размер ВВЗ.
Суд,
согласившись со мной, что законный размер моего ВВЗ выше, чем тот, что годами
платит мне Государство,
- полностью отказал мне в удовлетворении требования о взыскании,
- а вместо заявленного мною требования о взыскании, самовольно подменил
заявленное мной требование о взыскании на
незаявленное мною требование о включении меня в некие списки на
получение законного размера ВВЗ!
2.
смысл
этого «судебного
фокуса» состоит в том, что
- решение суда о взыскании в мою
пользу законного размера ВВЗ будет полностью исполнено, только в тот день,
когда я реально начну получать этот размер ВВЗ,
то есть, такое решение суда гарантирует реальное восстановление моих
нарушенных, и уже признанных решением суда прав,
а вот если оно не будет исполнено в законные сроки, то я смогу опять
обратиться в Европейский Суд по правам человек с жалобой на то, что вынесенные
в мою пользу решения суда по-прежнему не исполняются.
- решение же суда о включении меня в
списки на получение ВВЗ будет полностью исполнено, как только меня в этот
список орган соцзащиты включит, независимо от того, когда же на деле я получу
законный размер ВВЗ,
то есть, такое решение суда нисколько не гарантирует реальное
восстановление моих нарушенных, и уже признанных решением суда прав,
а вот подача мною жалобы в ЕСПЧ, по мысли Первомайского райсуда будет
затруднена – ведь решение суда исполнено, так на что же мне жаловаться?
Но
Первомайский районный суд не учёл того обстоятельства, что параграфом 1 статьи
6 Европейской Конвенции (далее Конвенция) мне гарантировано, цитирую в части,
относящейся к моему делу:
«Статья 6
Право на справедливое судебное разбирательство
1. каждый в случае
спора о его гражданских правах . . . имеет право на справедливое . . .
разбирательство дела независимым и беспристрастным судом . . .»
Как видно, в
ст. 6 Конвенции нет ничего, чтобы сильно отличалось от положений совокупности
выше процитированных мною статей ГПК РФ.
Очевидно, что при справедливом
разбирательстве дела, подлинно независимому и беспристрастному суду:
- и в голову
не придет подыграть интересам Государства в ущерб законным правам и интересам
гражданина, для независимого и беспристрастного суда и Государство и один
человек являются полностью равноправными участниками судебного процесса
Очевидно, что при справедливом
разбирательстве дела, подлинно независимому и беспристрастному суду:
- и в голову
не придет подменить или исказить до неузнаваемости требования, с которыми
гражданин обратился в суд, с иском по поводу того, что он стал жертвой
незаконных действий в виде ущемления своих прав со стороны Государства
На основании
изложенных соображений, полагаю, что:
- оспариваемое мною
решение Первомайского районного суда является «пародией на правосудие», иными
словами является «судебным фокусом»
- а на самом же деле
в результате своего обращения в суд я так и не получил доступа к правосудию в
самом прямом, буквальном смысле слова, поскольку, согласившись с тем, что мои
права нарушены Государством,
суд
явно умышленно вынес решение, которым мои права нисколько не восстановлены, а я
как был до своего обращения в суд жертвой Государственного произвола, так и
остался и останусь на будущее время
жертвой этого произвола.
Если Высокий суд
кассационной инстанции не пересмотрит оспариваемое мною решение районного суда,
то в лучшем случае, на что я могу рассчитывать, так это на какую-нибудь подачку
со стороны Государства, но никак не на
гарантированное полное восстановление своих прав в разумные сроки.
Но подменой Первомайским
районным судом г. Ростова н/Д предмета моего
обращения в суд нарушение моих прав не ограничивается.
Так, районный
суд не согласился с тем, что коэффициент роста величины прожиточного минимума
пенсионера за 2001 год, подлежащий применению с 1.01.2002 г. равен 1,941.
Первомайский
суд сослался на то, что по данным Минтруда и соцразвития РО этот коэффициент
равен всего 1,25 раза, что и надо применить по моему делу.
Статьей 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве
РСФСР" (с изм.
и доп. от 29 мая, 3 июля 1992 г., 16 июля 1993 г., 28 ноября 1994 г., 4 января
1999 г., 2 января 2000 г., 25 июля 2002 г., 2 июля 2003 г.) установлено:
«
. . . Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих
закон, по которому дано разъяснение;»
Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 5 апреля
2005 года о внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2004 года «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав,
гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» даны обязательные для всех судов общей юрисдикции
Руководящие разъяснения о том, что (цитирую часть четвертую пункта 6):
«Сведения о величине прожиточного минимума, которые
суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного
минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской
Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской
Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской
корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа
исполнительной власти.»
Законодательством РО Минтруду РО даны полномочия производить расчет величины ПМ пенсионера в РО, только начиная с 1 января 2001 года, до этой даты определение величины ПМ в РО производили федеральные органы статистики.
При таких обстоятельствах не имеется никаких оснований применить по
моему делу коэффициент1,25, поскольку он вычислен в том числе с использованием
данных о ПМ за 2000 год незаконно, в отсутствие каких-либо полномочий,
пересчитанных задним числом Минтрудом РО.
Притом, что мною представлены официальные данные именно федерального
органа статистики, как и указал Пленум Верховного Суда РФ - Ростовского
комитета статистики Роскомстата РФ о величине ПМ в РО
за 2000 год Первомайский райсуд не имел права применить данные о ПМ за 2000 год
незаконно, в отсутствие каких-либо полномочий, пересчитанные задним числом
Минтрудом РО.
На основании
изложенного, считаю, что данные о величине ПМ в РО за 2000 г., представленные в
письме Минтруда РО № 206-АВ от 5.03.2003 г. не соответствуют действительности,
незаконны и необоснованны, а потому и не могут быть приняты во внимание
при определении роста ПМ в РО.
Кроме
того, районный суд незаконно отказал мне в
индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненных моему здоровью в
соответствии с инфляцией, имевшей место в 2004 году
В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 5.04.2005 г. дано следующее обязательное для судов руководящее разъяснение:
«В соответствии с частью третьей
статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N5-ФЗ суммы ежемесячных
выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной
индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по
Российской Федерации. Несмотря на то что указанная норма вступила в силу с 15
февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного
минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года,
то есть с января 2002 года.»
Это разъяснение Пленума ВС РФ в моем решении суда учтено неправильно, а
именно:
Пленум ВС РФ дал указание о том, что первая ежегодная индексация должна быть проведена с 1.02.2002 г., то есть, за неполный 2001 год (эта индексация отражает рост прожиточного минимума за период времени с 15.02.2001 по 31.12.2001 г.)
Иными словами,
проиндексированный по итогам роста прожиточного минимума в 2001 году, размер
ВВЗ необходимо начать выплачивать, начиная с 1.01.2002 г., то есть по истечении расчетного года.
Так, коэффициенты роста прожиточного минимума за 2001 год - 1,25 и за 2002 год - 1,26 суд взял из Письма Минтруда и соцразвития РО № 206-АО-АВ от 5 марта 2003 года.
В этом письме четко указано, цитирую:
«Рост величины прожиточного
минимума в целом по области для пенсионеров составил:
- за 2001 год по отношению к 2000
году – 1,25 раза,
- за 2002 год по отношению к 2001
году – 1,26 раза.»
По данным того же Минтруда и соцразвития РО коэффициент роста ПМ за 2003 год равен 1,16, что районный суд и применил по моему делу.
Итак, суд применил к моему ВВЗ:
- с 1.01.2002 г. коэффициент 1,25 (как рост ПМ за 2001 год)
- с 1.01.2003 г. коэффициент 1,26 (как рост ПМ за 2002 год)
- с 1.01.2004 г. коэффициент 1,16 (как рост ПМ за 2003 год)
А далее суд применил с 1.01.2005 года коэффициент прогнозной инфляции, отражающий инфляцию за 2005год.
В результате 2004 год остался вообще без какой-либо индексации –
поскольку:
- коэффициент 1,16 отражает инфляцию 2003 года,
- следующие за ним коэффициенты 1,1 и 1,085 отражают инфляцию 2005 и
2006 годов,
- спрашивается – а какой же коэффициент относится к 2004 году?
Такой странный вывод районный суд обосновал тем, что раз коэффициент 1,16 (отражающий инфляцию за 2003 год), он применил с 1.01.2004 года, то это означает, что этот коэффициент одновременно и является коэффициентом, отражающим инфляцию 29004 года, а если применить с 1.01.2004 года еще и коэффициент прогнозной инфляции за 2004 год, то это приведет к двойной индексации за 2004 год!
То есть, Первомайский суд пришел к выводу, что 1,16 отражает инфляцию
(в виде роста ПМ) не только за 2003, но и за 2004 год!
Спрашивается, что же это за ежегодная индексация, если:
- один и тот
же коэффициент 1,16 судом применен как показатель роста ПМ за 2003 год,
- и, согласно
оспариваемому мною решению суда, он же считается отражающим инфляцию, имевшую
место в 2004 году?
Очевидно, что Первомайский суд не обратил внимание на существенную
разницу между индексацией моего ВВЗ по
ПМ и по прогнозной инфляции.
При индексации ВВЗ по ПМ, инфляция учитывается с 1 января года, следующего за расчетным, то есть, коэффициент 1,16, присужденный мне с 1.01.2004 г., отражает инфляцию за прошлый, 2003 год.
Что касается индексации ВВЗ по коэффициенту прогнозной инфляции, то он
учитывает инфляцию соответствующего года, не по его истечении, а с 1 января
расчетного года.
В том-то и состоит различие между индексацией по ПМ, и индексацией по
прогнозной инфляции, что:
- коэффициент ПМ индексирует сумму ВВЗ по истечении расчетного года,
- а коэффициент прогнозной инфляции индексирует сумму ВВЗ в начале
расчетного года,
соответственно в месте стыка этих двух способов индексации и
возникает одновременное применение двух коэффициентов.
Очевидно, что:
- коэффициент ПМ в размере 1,16, присужденный мне с 1.01.2004 г.,
отражает инфляцию 2003 года,
- а коэффициент прогнозной инфляции в размере 1,1 (в применении
которого мне отказано) отражает инфляцию 2004 года,
- поэтому применение обоих коэффициентов с одного и того же дня (с 1.01.2004 г.) не создает
ситуацию «двойного индексирования» размера ВВЗ за 2004 г.
Таким образом, на
сегодня, вопреки нормам Чернобыльского Закона в редакции 31-ФЗ, индексация
моего ВВЗ по прогнозной инфляции за 2004 год (1,1 раза), до сих пор не проведена.
На основании изложенного, полагаю, что, исключив из расчета коэффициент индексации в размере 1,1 за 2004, Первомайский суд тем самым нарушил ежегодную периодичность индексации моего ВВЗ, установленную Законом 31-ФЗ от 29.04.2005 г.
Кроме того, районный суд незаконно применил по моему делу трёхлетний срок исковой давности, и
пришел к выводу, что надо обязать орган соцзащиты включить меня в списки на
получение задолженности только за период времени с 1 января 2003 года по 31
декабря 2005 года.
Суд пришел к выводу, что я имею право претендовать на возврат недоплаты мне ВВЗ за период времени с 1.012.2003 по 31.12.2005 г., поскольку предыдущий период времени, якобы, лежит за пределами срока исковой давности!
Остается только развести руками и вспомнить легендарного правоведа
Средних Веков России – князя Шемяку, в честь которого
до сих пор бытует крылатое выражение: «Шемякин
суд»!
Ну,
во-первых, в правовое обоснование своего иска я указал на ст. ст. 15 и 58 Закона РФ «Об использовании атомной
энергии», которыми установлено, что в отношении требований о возмещении
вреда здоровью лиц, вред которым причинен воздействием радиации, срока исковой давности нет!
А, во-вторых, интересно – с какого времени Первомайский райсуд отсчитывает срок исковой давности по моему делу?
Уже не только Первомайскому суду, не только всей России, но и всей Европе известно, что, начиная с 2000 года, я непрерывно обращаюсь в российские суды с требованиями произвести индексацию моего ВВЗ именно по МРОТ.
История моих судебных мытарств подробно изложена в Постановлении
Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ) от 22 сентября 2005 года (жалоба № 40642/02).
В Постановлении ЕСПЧ по моему
делу, в частности указано, что моя жалоба на то, что мой ВВЗ Россия
отказывается проиндексировать на коэффициенты МРОТ, подана в ЕСПЧ 28 октября
2002 года.
Если уж Первомайский суд
решил, что по моему делу надо применить срок исковой давности, то почему он не
начал отсчет этого срока с 28 октября 2002 года?
Кроме того, решение суда от
21.02.2006 года вынесено не по моему иску, поданному в январе 2006 года, как
можно понять из того, какой именно срок исковой давности применил по моему делу
суд, а в результате отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решений того же
суда, вынесенным в 2003 году, которыми мне было отказано в применении
коэффициентов МРОТ.
Так почему же Первомайский
суд не начал отсчет срока исковой давности с 2003 года, когда я (опять же не
впервые, а в очередной раз) обратился в суд с требованием проиндексировать мой
ВВЗ по коэффициентам МРОТ?
С точки зрения «Шемякина
суда», может быть мои вышеприведенные вопросы и неуместны, но я думал, что за
700 лет, истекшие после легендарного князя-правоведа Шемяки,
российское право претерпело некоторые изменения, но, судя по оспариваемому мной
решению суда, выходит, что со дней правоведа Шемяки
ничего так и не изменилось?
И, наконец, районный суд незаконно отказался взыскать в мою пользу компенсацию морального
вреда, причиненного отказом Государства применить к моему ВВЗ коэффициенты
МРОТ.
Отказывая мне в компенсации морального вреда, суд сослался на то, что, якобы, ст. 151 ГК РФ установлено право требовать компенсацию морального вреда только в случае нарушения неимущественных прав, а мои требования касаются спора о моем имущественном праве.
Ну, во-первых, в правовое обоснование своего требования компенсации морального вреда я не ссылался на положения 151 ГК РФ, а ссылался на п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека, положения которой гораздо шире чем положения си. 151 ГК РФ, так что совершено непонятно – каким образом по моему делу всплыла ст. 151 ГК РФ, а вот положения п. 1 ст. 6 районный суд даже не упомянул, не то, чтобы применить их по моему делу.
Кроме того, суд неправильно понимает и ст. 151 ГК РФ – компенсацию морального вреда я требовал на том основании, что мое право на применение коэффициентов МРОТ, установлено решением суда от 18.10.1999 года, но Государство не исполняет это решение суда, нарушая таким образом, мое право на правосудие.
Право на правосудие,
- в данном случае право на получение всех выгод, вытекающих из решения суда 18.10.1990 года,
- является именно неимущественным правом, так, что и с точки зрения
ст. 151 ГК РФ никаких препятствий в компенсации морального вреда, причиненного
мне тем, что и сегодня в 2006 году Государство (даже после того, как моя жалоба
была рассмотрена ЕСПЧ!) отказывается полностью исполнить решение суда от 1999
года в части индексации моего ВВЗ по коэффициентам МРОТ не существует.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 6 Европейской
Конвенции о правах человека,
ПРОШУ:
Приложения:
1. копия дополнения к кассационной жалобе – 3 экз.