В судебную коллегию по гражданским делам
Ростовского областного суда
От:
1.
Ревенко Сергей
Алексеевич
?????????????
2.
Щеглов Валерий Михайлович
?????????????
3.
Кузин Тимофей Фролович
?????????????
4.
Кружилин Иван
Дмитриевич
?????????????
Истцов по делу по иску о предоставлении льгот
по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом членов семьи
ответчики:
1.
Муниципальное учреждение социальной защиты населения
Пролетарского
района г. Ростова н/Д,
344019, 16-я линия, 2, Ростов н/Д
2. Информационно-вычислительный центр
жилищно-коммунального хозяйства Ростовский области (ГУП РО ИВЦ ЖКХ)
ДОПОЛНЕНИЕ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 31 января 2006 г. нам отказано
в удовлетворении вышеуказанного иска.
С данным решением мы не согласны, поскольку считаем его
незаконным и необоснованным.
Наши исковые требования заключались в предоставлении нам
льгот по оплате услуг ЖКХ с учетом наличия у нас совместно проживающих с нами
членов семьи.
Основным
доводом к отказу в удовлетворении нашего иска районный суд указал на то, что, якобы,
наши совместно с нами проживающие члены семей, никогда и не имели прав на
льготы по ЖКХ по чернобыльскому законодательству ни в редакции закона до
1.01.2005 года, ни в редакции закона после 1.01.2005 года, а потому не
начисление органами ЖКХ льгот с учетом наличия у нас членов семей, ничьи законные права и интересы не ущемило,
поскольку, как сказано выше, такого права на льготы по ЖКХ наши члены семей
никогда не имели, а потому их никто этого права и не лишил.
Таким образом, по неизвестным нам причинам,
Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д
рассмотрел наш иск, как якобы поданный не в интересах нас самих, а в интересах
членов наших семей.
Может быть, в таком виде наши требования и были представлены в первоначальной редакции иска, который был подан прокурором Пролетарского суда в наших интересах, и от поддержания которого прокурор отказался еще до рассмотрения дела по существу.
Но, даже если это и так, то у Пролетарского
райсуда все равно не было оснований для того, чтобы именно так оценить предмет
нашего иска, потому что:
- если бы мы или прокурор подали наш иск не в собственных интересах, а в интересах членов наших семей, то в таком случае Пролетарский суд, в силу ст. 222 ГПК РФ обязан был бы не рассмотреть такой иск по существу, а оставить такое исковое заявление без рассмотрения, цитируем ст. 222 ГПК РФ (в части, касающейся нашего дела):
«Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
Суд оставляет заявления без рассмотрения в случае, если:
. . .
заявление подписано или подано лицом, не
имеющим полномочий на его подписание или предъявления иска;»
В нашем же деле именно мы, а не члены наших семей обратились к прокурору с заявлениями о том, чтобы он подал иски, причем именно в наших интересах, а отнюдь не в интересах членов наших семей.
Члены наших семей с такими заявления к прокурору никогда не обращались, а потому
он и не мог подать иски в их интересах.
Мало того, в решении
суда не упомянут конкретно ни один из наших членов наших семей – в решении нет
упоминания ни степени родства, нет ни единой фамилии, нет ни единого имени
членов наших семей!
Мало того, в
материалах дела нет ни единой доверенности, выданной нам членами наших семей о
том, что они предоставили нам или прокурору право обращаться с исками в их
интересах в суд.
Что же это за
граждане, в чьих интересах якобы был рассмотрен иск – если:
- сами они в судебном заседании не участвовали?
- в деле нет ни одной доверенности от их
имени?
- в деле нет даже ни одного ФИО этих
граждан, в чьих интересах якобы были поданы иски?
Что называется «чудеса в решете».
Таким образом, Пролетарский суд лукавит, когда делает
вид, что мы обратились в суд не в
собственных интересах, а в интересах неких анонимных членов наших семей.
Более того, сменивший прокурора, отказавшегося от поддержания своего иска, заявленного в наших интересах, наш представитель Финков Е. В. подробно пояснил суду, что мы поддерживаем свой иск не в интересах членов наших семей, а исключительно в собственных интересах.
Финков Е. В. пояснил суду, что Чернобыльским законом в редакции до 1
января 2005 года нам предоставлялись льготы в размере 50 % по оплате коммунальных
услуг на основании ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС" не только лично на нас самих, но и с учетом наличия совместно
проживающих с нами членов семьи.
Основанием для прекращения предоставления нам этих льгот в части наличия у нас членов семьи послужил Федеральный закон от 22 августа 2004г. №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22.08.04г. № 122-ФЗ).
До внесения изменений в Закон РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 п. 4 ст.14 звучал следующим образом:
"гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части
первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются:
. . .
п. 4) оплата занимаемой общей площади в
домах государственного и муниципального фондов, а также в приватизированных
жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных действующим
законодательством), в том числе и членам их семей, проживающим с ними, в
размере 50 процентов квартирной платы, исчисленной по ставкам, установленным
для рабочих и служащих, а также предоставление скидки в размере 50 процентов с
установленной платы за пользование телефоном, радио, коллективными телевизионными
антеннами (кроме спутниковых) и за их установку, за пользование отоплением,
водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих
центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со
стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи
населению, включая транспортные расходы".
Из этой цитаты
видно, что льготы по ЖКХ предоставлялись до 1.01.2005 г. не непосредственно членам
наших семей, а лично нам, но с учетом
того, что у нас имеются члены семьи, совместно проживающие с нами.
Следовательно, самостоятельного права на льготы по ЖКХ члены наших семей никогда не имели, а эти льготы всегда предоставлялись нам, то есть, фактически, конечно же, например, та часть оплаты ЖКУ, которая приходилась на жену инвалида ЧАЭС, начислялась со скидкой в 50%, но юридически эта скидка, приходящаяся на жену инвалида, предоставлялась по Закону не ей самой, а инвалиду.
С точки зрения семейного бюджета эта тонкость не имела особого смысла – в целом весь платеж за квартиру производился нами в размере 50%, но, опять же повторяем, что с точки зрения Закона, это было льготой предоставленной не жене, а самому инвалиду.
Таким
образом, вывод суда о том, что члены наших семей непосредственно никогда не
имели права на льготы ЖКХ, является верным, но это еще не основание для отказа
нам в иске, поскольку:
С 01.01.2005г. в редакции ФЗ №122 от 22.08.2004г. п.3 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 изложен в следующей редакции:
"гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части
первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются:
. . .
п.3) оплата в размере 50 процентов занимаемой общей
площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных
жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской
Федерации), в том числе и членам их семей; проживающим с ними; оплата в размере
50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией,
а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление
скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах
норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы".
После 01.01.2005 года ответчики производят нам расчет коммунальных услуг без предоставления льгот на членов семьи (за исключением льготы по оплате занимаемой общей площади) трактуя п.3 ст.14 Закона РФ №1244-1 таким образом, что наличие знака препинания в виде точки с запятой (;) после слов "членам их семей, проживающим с ними" предопределяет предоставление льготы членам семей чернобыльцев только в части оплаты занимаемой общей площади, в остальной же части льготы распространяются только на самих граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Таким
образом, после 1.01.2005 года нарушены наши права на предоставление скидки по
ЖКХ с учетом наличия у нас членов семей.
Если до
1.01.2005 г. мы платили за ЖКХ со скидкой не только для себя лично, но и со
скидкой на каждого из нашего члена семьи, то, начиная с 1.01.2005 г., мы
получаем скидку в 50% только на себя лично, а скидки на
членов наших семей лишены.
По нашему мнению, действия ответчиков являются незаконными и необоснованными, поскольку они противоречат требованиям ст. ст. 2, 7, 18, 55 Конституции РФ, преамбуле Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.04 г., нарушают права и законные интересы чернобыльцев в части отказа в предоставлении льгот с учетом наличия у них членов семей.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.
В силу ст. 18 Конституции РФ права свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Исходя из содержания ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.
Как мы указали выше, до 1 января 2005 г. нам предоставлялись льготы в размере 50% по оплате коммунальных услуг на основании ст.14 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в том числе и на членов наших семей).
После 1.01.2005 г. расчет коммунальных услуг производится нам без предоставления льгот с учетом наличия у нас членов семьи, проживающих с нами (за исключением льготы по оплате занимаемой общей площади).
Ответчики, в оправдание своих действий, ссылаются на то, что изменения, внесенные в п. 3 ст. 14 Закона РФ № 1244-1 ФЗ-122 от 22.08.04 г. в силу наличия знака препинания в виде точки с запятой (;) после слов "членам их семей, проживающих с ними", предопределяет предоставление нам льготы на членов семей только в части оплаты занимаемой общей площади, в остальной же части льготы распространяются только на самих граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Полагаем, что такое толкование редакции Закона, вступившей в действие с 1.01.2005 г., является незаконным и необоснованным.
Преамбула Федерального закона от 22.08.04 г. №122-ФЗ гласит, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В настоящем Федеральном законе решаются также задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, обеспечения экономической безопасности государства и приведения системы социальной защиты граждан; которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствии c принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой.
Нормы настоящего Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в данной преамбуле и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.
Таким образом, исходя из положений ст. 55 Конституции и преамбулы Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. в их взаимосвязи, действия ответчиков в результате толкования ими положения п. 3 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1, вопреки его конституционно-правовому смыслу, ухудшили наше положение в части отказа в предоставлении льгот с учетом наличия у нас членов семьи,.
Из преамбулы закона следует, что действие ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.04 г. направлено на предоставление денежной компенсации льгот и социальных гарантий, предусмотренных действующим законодательством, а в данном случае лишив нас льготы на ЖКУ в части предоставления их с учетом наличия членов семьи, никакой денежной компенсация этой утраченной нами льготы не производится.
Что касается ежемесячной выплаты, выплачиваемой
нам с 1.01.2005 г. на основании Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004
г., то обращаем внимание суда на то, что размер этой выплаты совершенно одинаков
и:
- у чернобыльца, проживающего без членов семьи (а их положение после
1.01.2005 г. в части предоставления льгот по оплате ЖКУ не изменилось – они платят
все платежи, начисленные на их квартиру по-прежнему в размере 50%, как и до
1.01.2005 г.)
- и у нас, несмотря на то, что в силу наличия у нас членов семьи,
размер оплаты за ЖКУ, начиная с 1.01.2005 г. в результате незаконных действий
ответчиков существенно увеличился
таким образом, получение нами этой ежемесячной выплаты с 1.01.2005
г. нельзя рассматривать как компенсацию не предоставляемой нам с той же даты
льготы по ЖКУ в части учета членов семьи.
Таким образом, оспариваемые нами действия ответчиков противоречат положениям ст. 1, 2 ,7 18, 55 Конституции РФ, преамбуле Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г., т. к. нарушили наши права и законные интересы, поскольку и в редакции Федерального закона № 122 -ФЗ льгота по оплате 50% стоимости коммунальных услуг с учетом членов семьи чернобыльца сохранилась, а если бы это было не так, тогда нам должна быть предоставлена денежная компенсация отмененной для нас льготы, чего не сделано.
Кроме того:
Действительной причиной отказа нам в иске послужили ответы на вопросы судебной практики, опубликованные в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2005 года", утвержденные Постановлением Президиума ВС РФ 23 ноября 2005 г.
По этому поводу хотим сказать, что Президиуму ВС РФ не дано право толкования Законов в общем, он имеет право толковать законы только по конкретным делам.
Именно такова
правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная им в Определении Конституционного Суда РФ № 103-О от 19.02.2004 г. «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Идиатуллиной
Альфии Радиковны на
нарушение ее конституционных прав статьей 200 Уголовного кодекса Российской
Федерации», цитируем Определение КС РФ в части, относящейся к нашему делу:
«. . . Правом давать разъяснения по
вопросам судебной практики Президиум Верховного Суда Российской Федерации не
наделен законом. . . .»
И
последнее.
Спор между органами ЖКХ и инвалидами Кружилиным и Кузиным уже был рассмотрен Пролетарским судом
в 2000 году, и суд решил, что им положены скидки по ЖКХ в размере 50% не только
на них самих Нои на членов их семей.
Эти решения сохраняют полностью свою силу, и их
исполнение не приостановлено в законном порядке.
В частности интересно то, что, например, в исполнительном листе, выданном Кружилину
20.10.12000 года по делу № 2-3691/00 предмет исполнения указан следующим образом:
«Обязать МУ Департамента ЖКХ, Мруз ЖКХ Пролетарского района г. Ростова н/Д произвести перерасчет
оплаты за квартиру и коммунальные услуги с учетом 50% льготы и ранее
оплаченных сумм Кружилину Ивану Дмитриевичу и членам
его семьи, проживающим в г. Ростове н/Д по пр. 40 лет
Победы, 326, кв. 34 с 1 марта 2000 г.»
В графе «Взыскатель» исполнительного листа написано
– «Кружилин Иван Дмитриевич».
Это еще раз доказывает, что получателем
льгот в размере 50% по ЖКХ и на себя самого и на членов своей семьи, всегда был сам инвалид.
Вместо того, чтобы учесть преюдициальность ранее вынесенных решений суда, хотя бы для
Кружилина и Кузина, Пролетарский районный суд отказал в удовлетворении иска и им, сославшись
на то, что те решения были вынесены в условиях прежней редакции Закона, а им
сегодня отказано в льготе с учетом членов семей по другой редакции того же
Закона.
Российское законодательство не предусматривает, что в
случае изменения редакции правовой нормы, все ранее вынесенные решения суда
автоматически утрачивают свою силу и не должны исполняться.
Получается, что Пролетарский
райсуд отменил ранее вынесенные в пользу Кузина и Кружилина
решения суда, в то время как у районного суда нет и никогда не было полномочий
при любых обстоятельствах отменять вступившие в законную силу, окончательные и
обращенные к исполнения решения суда.
Решения суда от 2000 года по Кузину и Кружилину могут быть пересмотрены или в порядке надзора,
или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, отказав в удовлетворении
иска Кузину и Кружилину, Пролетарский суд далеко
вышел за пределы своих полномочий.
В результате такой неправосудной отмены
решений суда от 2000 года, районный суд грубо нарушил:
- принцип правовой определенности,
- принцип «res judicata»,
закрепленный
в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 6
Европейской Конвенции о правах человека, ст. ст. 336, 339, 347, 362 ГПК РФ
ПРОСИМ:
1.
решение Пролетарского
райсуда г. Ростова н/Д от
31.01.2006 г. отменить и вынести новое решение о
полном удовлетворении нашего иска
2. в случае, если уважаемая коллегия, отменив неправосудное решение райсуда от 31.01.2006 г., не сочтет возможным сразу вынести новое решение, просим принять дело по нашему иску к своему производству по первой инстанции
приложения:
1. Копия дополнения к кассационной жалобе – 2 экз.
6.03.2006 г. Финков Е. В., по доверенностям