РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
21
марта 2005 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский
районный суд г. Ростова-на-Дону
в
составе председательствующего судьи
Черникова С.Г.,
при
секретаре Захаровой А.Г.,
с
участием заявителя Коняева Н.П., его представителя Финкова Е.В.,
прокурора
Бесединой Е.И.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коняева Николая
Петровича к прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании
неправомерности выдачи санкции на неисполнение окончательного, вступившего в
законную силу решения суда, действие которого не отменено, не приостановлено, и
которое обязательно к исполнения и др.,
УСТАНОВИЛ:
Коняев
Н.П. проживает в квартире № 75, в доме № 314/3 по пр. 40 лет Победы, в г. Ростове-на-Дону вместе со
своей семьёй, состоящей из 5 человек. Он является инвалидом 2-ой группы, в следствие участия в работе по ликвидации последствий
аварии на ЧАЭС.
Как
сообщает Коняев Н.П., в соответствии со льготами, предоставляемыми участникам
ликвидации аварии, он имеет право на 50% скидку при оплате за
жилищно-коммунальные услуги, как в отношении себя лично, так и в отношении
членов его семьи.
В
2000 г. Коняев обращался в суд с жалобой на неправомерные действия МРУЗ ЖКХ
Пролетарского района, ГП ИВЦ, которые отказывали ему в предоставлении такой
льготы, однако заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 11.10.2000 г. льгота по оплате за платежи ЖКХ были восстановлены из расчёта
на всех членов семьи.
Однако,
как поясняет заявитель, с 1.01.2005 г. сотрудники жилищно-коммунального
хозяйства вновь отказали в предоставлении льготной оплаты обязательных платежей
в отношении членов его семьи, несмотря на то, что имеется вступившее в законную
силу заочное решение суда от 11.10.2000 г.
Со слов Коняева Н.П. известно, что он обратился к прокурору
Пролетарского района с заявлением «расследовать факт злостного не исполнения
решения суда и привлечь лиц, виновных в этом злостном нарушении к
ответственности ...», однако получил письменный ответ за № 65-Ж-05 от
16.02.2005 г. в котором ему было разъяснено, что отмена льгот в отношении
членов семьи по оплате услуг ЖКХ произведена в соответствие с новым Федеральным Законом РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которому вышеописанные льготы
предоставляются только участникам ликвидации катастрофы.
Учитывая
изложенное, заявитель обратился в суд с жалобой на действия прокурора, который,
как сообщил свою точку зрения Коняев Н.П., таким образом
дал санкцию коммунальным службам на неисполнение вступившего в законную силу
заочного решения суда от 11.10.2000 г.
В судебном заседании гр. Коняев Н.П. поддержал заявленные
требования и просил признать действия прокурора Пролетарского района г.
Ростова-на-Дону неправомерными, а также обязать прокурора в пределах его
компетенции: расследовать факт злостного не исполнения решения суда; привлечь
лиц, виновных в этом злостном нарушении к ответственности; принять все меры к
тому, чтобы решение суда, неукоснительно исполнялось.
Кроме этого, представитель заявителя гр.
Финков Е.В. показал, что в своем заявлении о принятии мер к нарушителям
неисполнения решения суда от 11.10.2000 г. и в прокуратуру района и в настоящем
заявлении по обжалованию действий прокурора, заявителями не ставится вопрос о
возбуждении уголовного дела иди рассмотрения в порядке уголовного
законодательства, а лишь ставиться вопрос о рассмотрении неправомерности
действий коммунальщиков вообще по
существу, хоть каким-то образом признать их неправоту. При
этом гр. Финков Е.В. пояснил, что ему известно, что с 1.01.2005 г. вступил
новый Федеральный Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым упразднены льготы
по оплате жилищно-коммунальных услуг членам семьи ликвидаторов, однако
утверждает представитель, это для Коняева Н.П. и его членов семьи не имеет
никакого значения, поскольку ранее по этому же вопросу уже вынесено
заочное решение суда от 11.10.2000 г. и несмотря на
вступивший в законную силу Федеральный Закон от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ
главенствующее значение имеет Решение суда действие которого пока не приостановлено
или не отменено.
Прокурор
Беседина Е.И. не согласилась с заявленными требованиями и показала, что
действительно, 10.02.2005 г. в прокуратуру поступило заявление гр. Коняева Н.П.
о расследовании факта неисполнения решения суда в части оплаты услуг ЖКХ в его
квартире и привлечении к ответственности лиц, виновных в таком неисполнении.
Однако проверкой по данному заявлению было установлено, что
в связи с вступлением в законную силу Федерального закона «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» членам семьи граждан, получивших или перенесших лучевую
болезнь!, другие заболевания, инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы,
данным Законом льгота по 50% скидке при оплате за коммунальные платежи не
предусмотрена. В
связи с изложенным заявителю был дан ответ о том, что начисления по оплате за
жильё и коммунальные услуги Коняеву Н.П. и членам его семьи произведено с
учётом изменений, внесенных в Федеральный Закон РФ № 122-ФЗ, вступивших с
законную силу с 1.01.2005 г. Одновременно было разъяснено, что в случае
несогласия с произведенными! начислениями уже по вновь изданному Закону,
заявитель вправе обратиться в суд.
Выслушав
заявителя, его представителя, прокурора, исследовав представленные материалы
дела, суд считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно;
ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,
действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, Гражданин,
организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке
подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к
должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно!
ст. 258 ГПК РФ - суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что
оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с
Законом в пределах полномочия органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В
судебном заседании установлено, что гр. Коняев Н.П. является инвалидом 2-ой
группы вследствие Чернобыльской катастрофы (л. д. 10).
Коняев
Н.П. и его члены семьи, всего 5 чел., проживают в квартире № 75 в доме № 314/3
по пр. 40 лет Победы, в г. Ростове-на-Дону.
11.10.2000 г. заочным решение Пролетарского районного суда
г. Ростова-на-Дону по жалобе гр. Коняева Н.П. на неправомерные действия МРУЗ
ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ГП ИВЦ ЖКХ об отказе в
предоставлении ему и члена его семьи 50% скидки при оплате за
жилищно-коммунальные платежи, действия ответчиков по отказу в предоставлении
льгот по оплате за квартиру и коммунальные услуги признаны неправомерными и они были обязаны произвести перерасчёт.
Однако судом установлено, что данное заочное решение
принято для восстановления прав гр. Коняева Н.П. и членов его семьи по
применению и исполнению п.4 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в
редакции ФЗ от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ, действовавшего на момент принятия
заочного решения, которым действительно предоставлялась 50% скидка в оплате жилья и всех видов коммунальных услуг гражданам,
получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания и инвалидам, а
также членам их семей, проживающих с ним.
Вместе
с тем, как находит суд, с вступлением в законную силу нового Федерального
Закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»(вступившего в законную силу с 1.01.2005 г.), внесшего
изменения и дополнения в том числе и в части предоставления льгот, действия
вышеназванного заочного решения от 11.10.2000 г., не распространяются на
применение и исполнение нового Федерального Закона № 122-ФЗ. По
мнению суда, Коняев Н.П. и его представитель неправильно толкуют заочное
решение от 11.10.2000 г. по существу, считая его актом - которым якобы
установлена льгота для Коняева Н.П. и членов его семьи, тогда как на самом деле
решение суда не устанавливает каких-либо самостоятельных льгот, а вынесено для
восстановления нарушенного права, предусмотренного действовавшим на тот период
Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и обязывало коммунальные
службы восстановить существующую (а не установить новую )
льготную оплату в соответствии с предыдущим Законом РФ.
Исходя из вновь изданного Федерального
Закона РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» п. 3 ст. 14
известно, что гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие
заболевания и инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы, предоставляется
50% скидка в оплате занимаемой площади в домах государственного и
муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных
законодательством РФ) и 50% скидка в оплате за пользование отоплением,
водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих
центрального отопления, - скидка в размере 50% со стоимости топлива,
приобретаемого в пределах норм, установленных для продаж населению, включая
транспортные расходы. Членам семьи, указанной категории граждан предоставляется
50% скидка только в оплате занимаемой общей площади в домах государственного и
муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм,
предусмотренных законодательством РФ). Право на 50% скидку в оплате коммунальных
услуг, для членов семьи граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь,
другие заболевания, инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы, данным
Законом не предусмотрено.
При
таком положении ответ прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону №
65-Ж-05 от 16.02.2005 г. является правильным, основанным на Законе. В свою
очередь требования гр. Коняева Н.П. подлежат отклонению по вышеперечисленным
обстоятельствам.
В
порядке ст. 333-36 НК РФ, стороны освобождены от уплаты госпошлины.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. 254-258,
194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В
удовлетворении заявленных требований гр. Коняеву Николаю Петровичу отказать.
Решение,
может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подучи жалобы в течение десяти дней с
момента ознакомления с мотивированным решением, с 26.03.2005 г.
Судья
С. Г. Черников