Коняев Николай Петрович,
Ростов н/Д, ???????????
заинтересованное лицо:
Прокурор Пролетарского района г. Ростова н/Д
344019, пл. Свободы, 2/1, Ростов н/Д
по делу по ЗАЯВЛЕНИЮ о признании неправомерности
выдачи санкции на неисполнение окончательного, вступившего в законную силу
решения суда, действие которого не отменено, не приостановлено, и которое обязательно
к исполнению
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2005 года признаны законными действия Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова н/Д, выразившиеся в отказе применить хоть какую-либо из мер прокурорского реагирования по факту злостного не исполнения, вынесенного в мою пользу заочного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3686/00 от 11 октября 2000 года.
Этот отказ прокуратуры изложен в письме Прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д № 65-ж-05 от 16 февраля 2005 г., высланного в мой адрес.
В этом письме прокуратуры Пролетарского района г. Ростова н/Д утверждается, что:
1. заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3686/00 от 11 октября 2000 года, начиная с 1 января 2005 года, утратило силу и уже не подлежит исполнению.
2. в случае если я, Коняев Н. П., не согласен с тем, что ответчик (орган ЖКХ) отказался исполнять заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3686/00 от 11 октября 2000 года, мне надлежит обжаловать таковые действия ответчика путем нового обращения в суд
Статьей 13 ГПК РФ закреплен принцип обязательности судебных постановлений:
«Статья 13.
Обязательность судебных постановлений
1. Суды принимают судебные постановления
в форме судебных приказов, решений суда, определений суда.
2. Вступившие в законную силу судебные
постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и
обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных
лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей
территории Российской Федерации.
3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения
к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.»
В нарушение Законодательно закрепленного принципа обязательности решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3686/00 от 11 октября 2000 года, прокуратура Пролетарского района г. Ростова н/Д, подвергла его сомнению, провела анализ его законности и обязательности к исполнению, и, фактически выдала ответчику санкцию на его не исполнение, начиная с 1 января 2005 года!
К моему удивлению, и Пролетарский суд в судебном заседании 21 марта 2005года, также, по сути, подтвердил, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3686/00 от 11 октября 2000 года, утратило свою силу, начиная с 1 января 2005 года, и пришел к выводу, что ответчик уже не обязан его исполнять!
Создается впечатление, что ни Прокуратуре Пролетарского района г. Ростова н/Д, ни Пролетарскому районному суду г. Ростова-на-Дону, не известно, что согласно российскому Законодательству, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3686/00 от 11 октября 2000 года, может быть пересмотрено только по Правилам Главы IV ГПК РФ, а именно:
- или по правилам
Главы 42 ГПК РФ, «Пересмотр по
вновь открывшимся обстоятельствам
решений, определений суда, вступивших в
законную силу (ст. ст. 392 – 397»)
- или по правилам
Главы 41 ГПК РФ, «Производство в суде
надзорной инстанции (ст. ст. 376 – 391»)
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3686/00 от 11 октября 2000 года, до сих пор существует в том виде, как его вынес суд в 2000 году, его обязательность не имеет права подвергать сомнению:
- ни Прокуратура (в любом случае),
- ни Пролетарский суд г. Ростова н/Д (который, как я указал выше, вправе пересмотреть его только в порядке, предусмотренном правилами Главы 42 ГПК РФ, но никак ни в ходе судебного процесса по моему заявлению о признании действий органов прокуратуры неправомерными).
По моему мнению, свои решением от 21 марта 2005 г. Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д далеко вышел за пределы своих полномочий, и, по сути, отменил свое же решение суда от 2000 года, по незаконным и произвольным основаниям.
По моему мнению, свои решением от 21 марта 2005 г. Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д явно и грубо нарушил принцип правовой определенности, закрепленный в Преамбуле Европейской Конвенции о правах человека.
В моем случае этот принцип
означает, что я до сих пор имею право извлекать из Решения Пролетарского
районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3686/00 от 11 октября 2000 года всю его пользу, и никто
не имеет права лишать меня плодов того судебного процесса по произвольным, не
установленным Законом, основаниям, как это сделали и прокуратура и районный суд
Пролетарского района г. Ростова н/Д.
Обращаю внимание уважаемой ГСК Ростоблсуда на то, что в судебном заседании 21 марта 2005 г. мой представитель, Финков Е. В., ходатайствовал о приобщении к материалам дела Постановления № 27ж-05 от 31.01.2005 г. прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова н/Д «о передаче сообщения по подследственности», как образец противоположного, законного реагирования на аналогичное обращение другого инвалида ЧАЭС – Солоповы В. Л.
По протесту представителя
прокуратуры Пролетарского района г. Ростова н/Д, Пролетарский суд г. Ростова
н/Д отказался приобщить это важное для рассмотрения дела доказательство к
материалам дела.
Полагаю, что и это, протокольное определение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 21 марта 2005 года, подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Почему суд отказался исследовать вопрос – как могло случиться, что в
одной и той же ситуации прокуратура Ворошиловского района признала и
обязательность аналогичного решения суда, вынесенного в пользу инвалида ЧАЭС
Солопова В. Л., признала и нарушение принципа правовой определенности, и
передала заявление Солопова В. Л. для расследования по подследственности, а
Прокуратура Пролетарского района заняла совершенно иную, незаконную позицию?
Мне такое поведение суда непонятно.
По моему мнению, рассмотрение моего дела, проведенное 21
марта 2005 г. Пролетарским районным судом г. Ростова н/Д, является:
- пародией на правосудие,
- а не «справедливым разбирательством гражданского дела», как
это гарантировано мне параграфом 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах
человека, что доказывается приведенными мною выше соображениями и доводами.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции
о правах человека, ст. ст. 18, и ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 336,
361, 362, 371, ГПК РФ
ПРОШУ:
- признать действия Прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д по выдаче санкции на неисполнение окончательного, вступившего в законную силу решения суда, вынесенного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2000 года, неправомерными.
- обязать Прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д в
пределах его компетенции:
а) расследовать факт злостного не исполнения вышеуказанного
решения суда,
б) привлечь лиц, виновных в этом злостном нарушении к
ответственности по Закону
в) принять все меры к тому, чтобы решение суда, вынесенное
в мою пользу, неукоснительно исполнялось, как это и подобает в правовом
демократическом Государстве Российская Федерация.
приложения:
1. копия обращения инвалида ЧАЭС Солопова В. Л. в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 31 января 2005 г. по факту злостного не исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 22 февраля 2001 года - 2 экз.
2. копия Постановления № 27ж-05 от 31.01.2005 г. прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова н/Д «о передаче сообщения по подследственности» - 2 экз.
3. копия кассационной жалобы – 1 экз.
30.03.2005 г. Коняев Н. П.