Российская Федерация Ростовская область
Администрация г. Ростова-на-Дону
ДЕПАРТАМЕНТ
жилищно-коммунального хозяйства
и энергетики
344007, г. Ростов-на-Дону,7, ул. Социалистическая, 77,
тел. (факс): (863-2) 664-602.
Исх. №
976 от 1.04.2005
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
судье Г.А. Проданову
Заявление
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от
22.02.2001 г. по заявлению Солопова В.Л. на неправомерные действия ОАО
«Ростовгоргаз», ГУП РО ИВЦ, МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» по не
предоставлению льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги
На основании решения Ворошиловского райсуда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2001 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона РФ от 25.05.1991 г. № 1244-1 (в редакции Закона РФ от 24.11.1995 г. № 179 ФЗ) до 01.01.2005 г. взималась оплата за жилье и коммунальные услуги с Солопова Виталия Леонидовича и членов его семьи по квартире № ??? по ул. ????ва, ??? в г. Ростове-на-Дону в размере 50% тарифных ставок, как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. С 01.01.2005 г. вступил в силу Федеральный Закон от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ. Статьей 3 данного закона внесены изменения в Закон РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции Закона Российской Федерации от 18.06.1992 г. № 3061).
Статья 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. изложена в новой редакции. В соответствии с внесенными изменениями членам семей граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС оплата в размере 50% за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией не предусмотрена. В связи с этим с 01.01.2005 г. органами социальной защиты населения справочник льгот АС «Соцпомощь» был приведен в соответствие с действующим законодательством и направлен в МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» к исполнению для отражения в счетах-квитанциях согласно «Порядку взаимодействия органов социальной защиты населения с организациями, осуществляющими сбор и начисление платежей по льготируемым услугам».
Таким образом решение суда от 22.02.2001 г. МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» не может быть исполнено в связи с изменением Федерального Закона. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.02.2001 г. являются существенные для дела обстоятельства, изменение Федерального законодательства, которые не были и не могли быть известны ни суду на момент вынесения решения, ни заявителю. Солопову В.Л. и членам его семьи оплата за жилье взимается в размере 50% тарифных ставок (в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством), а оплата за пользование отоплением, водопроводом, газом, электроэнергией взимается с Солопова В.Л. (без учета членов его семьи) в размере 50% тарифных ставок в соответствии со справочником льгот АС «Соцпомощь» и действующим законодательством.
В соответствии с изложенным и руководствуясь главой 42 ГПК РФ прошу рассмотреть данное заявление о пересмотре решения суда от 22.02.2001 г. и вынести определение суда об отмене решения от 22.02.2001 г.
Директор
Н.И. Павленко
Гриценко 406047
1.
Солопов Виталий Леонидович,
Ростов н/Д,
заинтересованное лицо:
344007, Социалистическая,
77, г. Ростов н/Д
по делу о пересмотре решения
Ворошиловского районного суда от 22.02.2001 г. по вновь открывшимся
обстоятельствам
на Заявление о пересмотре решения Ворошиловского районного суда от 22.02.2001
г. по вновь открывшимся обстоятельствам (пришло мне по почте 15 апреля 2005
года)
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2001 года, установлено мое право на оплату за
коммунальные услуги с учетом 50% льготы.
Кроме того, тем же судебным
постановлением установлено, что вышеуказанную 50% скидку имею не только лично
я, но и все проживающие со мной члены семьи.
Вплоть до декабря 2004 года данное
решение суда Департаментом ЖКХ и
энергетики Администрации г. Ростова н/Д (далее ЖКХ) исполнялось.
По моему же убеждению, решение
суда от 22.02.2001 г. не может быть пересмотрено по вновь открывшимся
обстоятельствам.
При этом я руководствуюсь следующими соображениями:
1. вновь открывшимися обстоятельствами ЖКХ
считает тот факт, что с 1 января 2005 г. изменена редакция Чернобыльского
Закона.
Напоминаю Высокому Суду, что решение суда, которое просит пересмотреть (а точнее отменить полностью) ЖКХ, было
вынесено тремя годами и десятью месяцами ранее того, как в январе 2005 года
действительно изменился Чернобыльский Закон.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий список оснований для пересмотра
судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся
обстоятельствам. В этом списке
последующее изменение законодательства, как «вновь открывшееся обстоятельство»
не упоминается.
Согласно норм ГПК РФ, вновь открывшимися
считаются не любые изменившиеся обстоятельства, а лишь те, которые уже существовали 22 февраля 2001 г., но, по
уважительным причинам не были известны ни сторонам процесса, ни суду.
Той редакции
Чернобыльского Закона, которая вступила в силу в 2005 году, в феврале 2001 году
вообще не существовало, а потому и, по смыслу норм Главы 42 ГПК РФ, это
изменение Законодательства, происшедшее почти 4 года спустя после вынесения
решения суда по моему спору с ЖКХ, не может быть признано «вновь открывшимся
обстоятельством».
2. статьей 394
ГПК РФ установлен пресекательный срок для подачи заявлений о пересмотре
вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Итак, ЖКХ полагает, что по моему делу вновь открывшимся является то
обстоятельством, что широко известным Законом «о монетизации льгот» № 122-ФЗ от
22.08.2004 г., в Чернобыльский Закон внесены изменения, вступившие в силу с 1
января 2005 года.
Напоминаю Высокому Суду, что 122-ФЗ от 22.08.2004 был опубликован в:
"Собрание законодательства РФ", 30.08.2004,
N 35, ст. 3607,
"Парламентская газета", N 159-160,
31.08.2004 (до ст. 56 п. 7),
"Парламентская газета", N 161-162,
01.09.2004 (до конца),
"Российская газета", N 188, 31.08.2004.
Таким образом, даже если уж и предположить, что это действительно
является «вновь открывшимся обстоятельством», то со времени, когда это стало
известным не только ЖКХ, а всем гражданам РФ, истекло уже 7 месяцев, вместо
предусмотренных ст. 394 ГПК 3 месяцев.
3. российский институт пересмотра вступивших в силу судебных
постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, был подробно
проанализирован Европейским судом по правам человека по делу по жалобе
Праведная против России (см. PRAVEDNAYA v.
орган ЖКХ призывает Высокий Суд совершить те же самые ошибки, которые
выявил Европейский Суд по правам человека по делу Праведной.
Мои же возражения полностью базируются на правовой позиции, высказанной
по этому вопросу Европейским Судом по правам человека.
Со своей стороны, я прошу
Ворошиловский районный суд при рассмотрении заявления ЖКХ всецело
руководствоваться правовой позицией, высказанной Европейским Судом по делу по
жалобе Праведная против России
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции
о правах человека,
ПРОШУ:
приложения:
1.
копия Возражений – 1 экз.
18.04.2005 г.
Финков Е. В., по доверенности