В Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д

 

истцы:

1.      Котиков Валерий Иванович,

, Ростов н/Д

2.      Ляховой Анатолий Артемович,

, Ростов н/Д

3.      Насибулин Виктор Андреевич,

, Ростов н/Д

4.      Фролов Николай Валентинович,

Ростов,

 

Ответчик:

Российская Федерация в лице: Муниципальное учреждение социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова н/Д (далее МУСЗН),

344019, 16-я линия, 2, Ростов н/Д

 

заинтересованное лицо:

Отделение по Пролетарскому району г. Ростова н/Дону Управления Федерального казначейства по РО

344019, ул. 1-ая Майская, 23, Ростов н/Дону

по делу по иску об установлении законного размера возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в соответствии с руководящими указаниями пленума Верховного суда РФ

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

о разъяснении решения суда

 

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова н/Дону от 20 декабря 2005 года частично удовлетворен наш вышеуказанный иск.

 

Суд решил, цитируем резолютивную часть Решения:

«Обязать МУСЗН Пролетарского района г. Ростова н/Дону выплатить ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с 1 июля 2005 года:

- Фролову Николаю Валентиновичу – 4953,90 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

- Котикову Валерию Ивановичу – 8211,29 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

- Ляховому Анатолию Артемовичу – 9189,98 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

- Насибулину Виктору Андреевичу – 5457,42 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Обязать МУСЗН Пролетарского района г. Ростова н/Дону выплатить задолженности с июня 2002 года по июнь 2005 года:

- Фролову Николаю Валентиновичу – 2604,97 руб.

- Котикову Валерию Ивановичу – 109363,3 руб.

- Ляховому Анатолию Артемовичу – 140667,48 руб.

- Насибулину Виктору Андреевичу – 19015,79 руб.»

 

С 1 января 2006 года вступил в силу Федеральный закон № 197-ФЗ от 27 декабря 2005 г. «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В соответствии с этим Законом в случае вынесения судом решения, которым в пользу граждан присуждены средства федерального бюджета, исполнение такого судебного акта регулируется не общими правилами, установленными Федеральным законом от 21 июля 1997 года  N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а по специальным правилам, установленным бюджетным законодательством РФ, цитируем п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года  N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции № 197-ФЗ от 27 декабря 2005 г):

«2.  Порядок  исполнения  судебных  актов  по  передаче   гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной  системы Российской   Федерации   устанавливается   бюджетным    законодательством Российской Федерации.».

 

Следовательно, начиная с 1 января 2006 года исполнение судебных актов по передаче гражданам средств федерального бюджета в порядке установленном Законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, поскольку бюджетным законодательством РФ установлен иной порядок исполнения таких судебных актов.

Этот, иной порядок исполнения судебных актов, в отношении средств федерального бюджета установлен статьёй  242.3 Бюджетного Кодекса РФ (в редакции № 197-ФЗ от 27 декабря 2005 г):

Статья 242.3 Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета  по  денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений

 

В соответствии с порядком, установленным БК РФ, сам взыскатель (или по просьбе взыскателя, суд, вынесший судебный акт о передаче этому гражданину средств федерального бюджета), представляет выданные судом исполнительные листы в тот орган федерального казначейства, который осуществляет открытие и ведение лицевых счетов той организации, с которой в пользу гражданина взысканы средства федерального бюджета.

 

После получения исполнительных листов, орган федерального казначейства уведомляет должника о поступлении исполнительных листов, должник же, в свою очередь, представляет в орган казначейства (цитируем ст. 242.3 БК РФ):

 

«а)    письмо,   содержащее информацию  об  источнике  образования  задолженности  (по  деятельности, финансируемой   за    счет    средств    федерального    бюджета,    либо предпринимательской и иной  приносящей  доход  деятельности)  и  о  кодах бюджетной классификации Российской  Федерации,  по  которым  должны  быть произведены расходы федерального бюджета  по  исполнению  исполнительного документа применительно к бюджетной  классификации  Российской  Федерации текущего финансового года.

б) Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального   бюджета   должник одновременно с указанным письмом представляет в орган Федерального  казначейства платежное поручение на перечисление  средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации».

Если же должник уклоняется от действий, предусмотренных статьей 242.3 БК РФ, то орган федерального казначейства (цитируем ст. 242.3 БК РФ):

   «При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган Федерального казначейства приостанавливает  до  момента  устранения нарушения осуществление  операций  по  расходованию  средств  на  лицевых счетах должника (за исключением  операций  по  исполнению  исполнительных документов) с уведомлением должника.».

 

Согласно заявлениям, поданным нами в суд, Пролетарский районный суд, направил исполнительные листы, выданные нам по решению суда от 20.12.2005 года в Отделение по Пролетарскому району г. Ростова н/Дону Управления Федерального казначейства по РО (далее ОФК), для исполнения.  

 

К нашему удивлению, ОФК вернуло исполнительные листы в суд без исполнения.

 

В качестве основания для возврата без исполнения исполнительных листов, ОФК указало на то обстоятельство, что суд:

- не взыскал присужденные нам средства федерального бюджета с МУСЗН,

- а обязал МУСЗН выплатить присужденные нам денежные суммы

 

По мнению ОФК (см. письма ОФК от 17 апреля 2006 г. №№ 03/85-221, 03/85-220, 03/85-218 и 03/85-219) смысл Решения от 20.12.2005 года Пролетарского суда г. Ростова н/Дону заключается:

- не в том, что МУСЗН должен передать нам присужденные в нашу пользу денежные суммы за счет средств федерального бюджета,

- а в обязании МУСЗН совершить в нашу пользу действия.

 

Ссылаясь на вышеуказанное, ОФК полагает, что выданные нам исполнительные листы должны исполниться не в порядке, установленном БК РФ, а в общем порядке, установленном Законом РФ «Об исполнительном производстве».

ОФК в своих письмах просит суд сообщить нам, что мы должны:

- либо подать выданные нам исполнительные листы в Службу судебных приставов-исполнителей

- либо обжаловать Решение суда от 20.12.2005 г. и добиться разъяснения порядка исполнения этого Решения

 

Таким образом, по мнению ОФК, Решение суда от 20.12.2005 года не может быть исполнено в порядке, установленном БК РФ ввиду того, что суд не взыскал с МУСЗН в нашу пользу средства федерального бюджета, а обязал  МУСЗН выплатить, то есть передать нам эти средства.

Со своей стороны, мы считаем, что Решение суда от 20.12.2005 года не может быть исполнено в общем порядке, а должно быть исполнено в порядке, установленном БК РФ.

 

Статьей 202 ГПК РФ установлено, что, в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не меняя его содержание.

Ввиду разного понимания резолютивной части Решения суда от 20.12.2005 г. ОФК и нами, полагаем, что Решение суда должно быть разъяснено.

 

Наша позиция заключается в следующем:

 

1. в п. 2 ст. 1 Закона «Об исполнительном производстве» говорится (см. выше), что в порядке, установленном БК РФ, исполняются судебные акты, которыми гражданам передаются средства федерального бюджета.

В этой правовой норме нет ни слова о том, что это касается только тех судебных актов, которыми в пользу граждан взысканы средства федерального бюджета, как полагает ОФК.

 

2. в самом БК РФ (в редакции 197-ФЗ от 27.12.2005 г.) действительно, используется иная формулировка – «судебные акты, предусматривающие обращения взыскания на средства федерального бюджета».

Очевидно, что поверхностная оценка именно этой формулировки и ввела в заблуждение ОФК.

 

3. но если сопоставить нормы БК РФ о порядке исполнения судебных актов, которыми предусмотрено обращение взыскания на средства федерального бюджета и норму п. 2 ст. 1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», то, очевидно, что Законодатель считает обе формулировки тождественными.

 

4. иное толкование норм БК РФ и Закона РФ «Об исполнительном производстве» привело бы к парадоксальной ситуации, а именно:

 

- согласно Закона РФ «Об исполнительном производстве» любые судебные акты, которыми гражданам передаются средства федерального бюджета, не могут исполняться в порядке, предусмотренным этим Законом, а должны исполняться в порядке, установленном БК РФ

 

- согласно норм БК РФ (в том толковании, которое применяет ОФК), по нормам БК РФ должны исполняться не любые судебные акты, которыми предусмотрена передача гражданам средств федерального бюджета, а только те судебные акты, которыми  в пользу граждан взысканы средства федерального бюджета 

 

5. если стать на точку зрения ОФК, то в конечном итоге получается, что наше судебное решение не может быть исполнено ни по нормам БК РФ, ни по нормам Закона РФ «Об исполнительном производстве», то есть, оно является не исполнимым в принципе

 

6. исполнимость судебного акта является его неотъемлемым и фундаментальным свойством, не исполнимое решение суда не является судебным актом ни с точки зрения параграфа 1 статьи 6 Европейской Конвенции о правах человека, ни с точки зрения  ГПК РФ.

 

7. исполнимость судебного акта означает, что в случае, если должник уклоняется от добровольного исполнения решения суда, то в правовой системе Государства должен быть предусмотрен порядок, прибегнув к которому, можно исполнить решение суда в принудительном порядке.

 

8. ОФК со своей стороны ошибочно полагает, что порядок, исполнения судебных актов, предусмотренный БК РФ не является порядком принудительного исполнения судебных актов, а  принудительное исполнение судебных актов производится исключительно по нормам Закона РФ «Об исполнительном производстве»

Данная точка зрения является ошибочной, поскольку статьей 283 БК РФ (в редакции Закона 197-ФЗ от 27.1.2005 г.) установлено (цитируем в части, касающейся нашего заявления):

  

  «Статья 283.  Основания  применения  мер  принуждения  за  нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации

Основаниями  применения  мер  принуждения  за  нарушение  бюджетного законодательства Российской Федерации являются:

. . .

    несвоевременное или неполное исполнение судебного акта, предусматривающего обращение  взыскания  на  средства  бюджета  бюджетной системы Российской Федерации;

. . .»

Такая мера принуждения установлена, в частности и в самом БК РФ - как мы указали выше, статьей 242.3 БК РФ предусмотрено, что, если должник без законных оснований не исполняет решение суда, то орган федерального казначейства через 10 дней приостанавливает все операции по счетам организации-должника до того момента, пока та не исполнит решение суда

 

9. и последнее, – основания, по которым орган федерального казначейства, возвращает исполнительные листы взыскателю без исполнения, указаны в части 3 статьи 242.1 БК РФ, цитируем:

 

«3. Основанием для возврата  взыскателю  документов, поступивших на исполнение, является:

     непредставление какого-либо документа, указанного  в пункте 2 настоящей статьи;

     несоответствие документов, указанных  в  пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным  Гражданским  процессуальным  кодексом Российской  Федерации,  Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской Федерации и Федеральным  законом  от  21  июля  1997  года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»);

     нарушение установленного  законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

     представление должником, либо  взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению;

     представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.»

 

Как видно из перечня оснований возврата исполнительных листов, БК РФ не содержит такого основания возврата без исполнения исполнительных листов, как то обстоятельство, что судебным актом Суд обязал должника передать гражданину средства федерального бюджета, а не взыскал в его пользу средства федерального бюджета.

 

Таким образом, в результате возврата ОФК наших исполнительных листов без исполнения, возникла неясность – является ли Решение суда от 20.12.2005 г. в принципе исполнимым, поскольку очевидно, что Служба судебных приставов-исполнителей также откажется принять наши исполнительные листы к исполнению.

Полагаем, на основании изложенных нами выше соображений, что Решение суда от 20.12.2005 г. должно быть разъяснено.

 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека и ст. 202 ГПК РФ

 

ПРОСИМ:

 

1. Разъяснить решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Дону, вынеся Определение о том, что:

«Формулировка в резолютивной части Решения суда от 20.12.2005 года о том, что присужденные средства федерального бюджета МУСЗН Пролетарского района г. Ростова н/Дону обязан передать истцам, не препятствует, в случае, если должник не исполнит решение суда в добровольном порядке, исполнению Решения суда в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ (в редакции Закона 197-ФЗ от 27.12.2005 года)»

 

Приложения:

1. копия заявления о разъяснении Решения суда – 3 экз.

 

24 апреля 2006 г.                                                                   Финков Е. В., по доверенностям

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

9 июня 2006 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи              Бакуловой С.С.

при секретаре                                       Самариной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котикова Валерия

Ивановича, Ляхового Анатолия Артемовича, Насибулина Виктора Андреевича, Фролова Николая Валентиновича о разъяснении решения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

20 декабря 2005 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было постанов­лено решение по иску Котикова В.И., Ляхового А.А., Насибулина В.А., Фролова Н.В. к МУСЗН Пролетарского района об установлении^ законного размера возмещения вреда причиненного здо­ровью, по которому в пользу истцов взыскана задолженность, а также ежемесячные платежи.

По заявлению истцов исполнительные листы по решению суда были направлены в ОФК района для исполнения, однако, письмом от 17.04.06 возвращены в связи с тем, что службы Минфин РФ не могут исполнять решения обязывающего характера.

В связи с тем, что решение суда не исполняется, а с 1 января 2006 года вступил в силу ФЗ № 197 от 27.12.05г. «О внесении изменений ja Бюджетный кодекс РФ, Гражданский процессуаль­ный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ «Об исполнительном производ­стве», по которому определен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ, истцы просили разъяснить решение Пролетарского районного суда, указав формулировку в резолютивной части решения суда от 20.12.2005 года таким обра­зом, чтобы было понятно, что присужденные средства федерального бюджета МУСЗН Проле­тарского района г. Ростова-на-Дону обязан передать истцам, и это не препятствует, в случае, если должник не исполнит решение суда в добровольном порядке, исполнению решения суда в по­рядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дне рассмотре­ния дела надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель УФК РО, как пред­ставитель исполнительного органа, которая просила отказать в разъяснении решения как это просят истцы. По её мнению, в решение должно быть конкретно указано о взыскании денежных сумм для того, чтобы исполнением занимались органы УФК Минфин. 

Обозрев материалы дела, суд считает, что решение суда следует разъяснить на основании ст. 202 ГПК РФ, в соответствие с которой, в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, представителя исполнителя, разъяснить ре­шение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно еще не приведе­но в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно испол­нено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по решению Пролетарского район­ного суда от 20.12.2005 года МУСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обязано выпла­тить ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с 1 июля 2005года: Фролову Николаю Ва­лентиновичу- 4953,90 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законода­тельством, Котикову Валерию Ивановичу- 8211,29 руб. с последующей индексацией в соответ­ствии с действующим законодательством, Ляховому Анатолию Артемовичу - 9189,98 руб. с по­следующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, Насибулину Викто­ру Андреевичу- 5457,42 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законо­дательством. Кроме того, МУСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обязано выпла­тить задолженности с июня 2002 года по июнь 2005 года: Фролову Николаю Валентиновичу -2604,97 рублей, Котикову Валерию Ивановичу- 109363,3 рублей, Ляховому Анатолию Артемо­вичу - 140667,48 рублей, Насибулину Виктору Андреевичу - 19015,79 рублей. По пояснениям представителя УФК МФ РФ по РО это препятствует исполнению реше­ния, поскольку нет императивного указания на взыскание, а установлены требования обязываю­щего характера.

Ввиду разного понимания резолютивной части решения суда от 20.12.2005г., что препят­ствует исполнению решения, суд полагает, что решение должно быть разъяснено.

Это разъяснение не может изменить содержание решения, поскольку речь идет о взыска­нии денежных сумм, в каком бы контексте это не звучало, а поэтому суд считает возможным указать в резолютивной части не обязать выплатить, а взыскать. По предложенному истцами ва­рианту разъяснение решение невозможно, поскольку в данном случае разъясняется не решение, а применение закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Считать, что по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.05 года с МУСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность с июня 2002 года по июнь 2005 года в пользу ФролЪва Николая Валентиновича - 2604,97 рублей, Котикова Валерия Ивановича- 109363,3 рублей, Ляхового Анатолия Артемовича- 140667,48 рублей, На-сибулину Виктору Андреевичу - 19015,79 рублей, а также взысканы с МУСЗН Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с 1 июля 2005года: Фролову Николаю Валентиновичу- 4953,90 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, Котикову Валерию Ивановичу- 8211,29 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, Ляховому Анатолию Артемови­чу- 9189,98 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательст­вом, Насибулину Виктору Андреевичу- 5457,42 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через райсуд в течение 10 дней.

Судья:

Копия верна:

Судья:

Определение вступило в законную силу 20.06.2006 г.