ПИСЬМО ПЕРВОЕ:

 

Здравствуйте, Евгений Валентинович!

 

Я Вас умоляю! Помогите сообщить куда следует, что в "Англии ружья кирпичом не чистят!"

 

Прочитал нижеследующий оборот мыслей господина Микрюкова и пришел в ужас: снова правильные слова и... 100 процентов проигрышная позиция! До тех пор, пока нами руководят такие люди, нас будут бить!

. . .

Опять чернобылец-ликвидатор, и чернобылец-неликвидатор именуются одинаково - чернобыльцы!

Уже, кажется, моя собака понимает, что невозможно ставить их в один ряд! Они уже разделены частью 4-й ст. 3 Закона о ЧАЭС! Она дает возможность ликвидатору спросить с государства не как с владельца источника повышенной опасности, а как с работодателя! Но пока за ликвидаторами будет тянуться хвост не ликвидаторов, статьи 1085 нам не видать! И поделом, если тупость у нас превыше всего! А на тех, кто до этого дошел, в судах будут смотреть, как на умалишенного, поскольку очень часто случается, что свихнувшийся человек мыслит гораздо продуктивнее нормального!

 

Однажды, кстати, я был сам тому свидетель: лежал я в больнице (в нормальной, не переживайте). Оказался у нас в палате человек, который вдруг отказался принимать пищу. Что-то пробурчал, на том его объяснения и закончились. В разговорах всегда отделывался короткими фразами, был угрюм и молчалив... Но играл в шашки и шахматы так мастерски, что начали к нам в палату заходить их других палат попытать удачи... Уходили всегда битыми! Дня через этого шахматиста увезли в психушку на удивление всех участников турниров.

 

Вернемся к Микрюкову. От него исходит угроза и моему праву. Вы же читали, что мне судья Иванов написал? Теперь это же повторит и Пленум ВС!

 

Сами посмотрите и с выше обозначенных позиций оцените шансы на успех при бездумном цитировании мудрейшего постановления КС!

 

Микрюков:

"Если отрицать очевидное, то бесспорно следующее – КС указывает на право чернобыльцев, требовать возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, не доказывая в судебном порядке объем и наличие причиненного вреда, ч.5 п.2. № 11-П – Предусмотренные базовым Законом процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат не требуют от гражданина доказывания наличия и объема причиненного его здоровью вреда, который подлежит возмещению. Вместе с тем не исключается возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке.

и неоднократно в Постановлении № 18-П применяет к рассматриваемым отношениям запрещаемую ВС РФ статью 1085 ГК.

Таким образом, дав соответствующее обоснование, необходимо изменить смысл пункта 1

проекта Постановления, на противоположный."

 

Чтобы что-то изменить на противоположное, нужно противоположности разделить сначала. А товарищ Микрюков, чувствуется, не понимает существа вопроса, который ставит перед Пленумом:

 

было время, когда государство решило дать не ликвидаторам то же, что и трудоувечникам, подняли их в правах, гарантировав ВВЗ по Правилам.

Но потом отказалось от этой затеи, поняв, что кишка тонка у государства. Появились слова про конституционную обязанность государства не тождественную обязанности работодателя. Но, чтобы не опускать в правах ликвидаторов, законодатель дал им возможность через часть 4 ст. 3 спрашивать с государства, как с работодателя на правах трудоувечника.

Микрюков же хочет это же право дать и не ликвидаторам! Утопит и тех и других!

 

Мне было бы глубоко плевать на закон о ЧАЭС, если бы господин Загорулько не выиграл дело в КС-18П. Хватало по горло Правил. Нет же, Правил нам было мало, полезли в КС! Теперь от чернобыльского закона невозможно отбиться. Чернобыльский закон – это конституционно правовые заплатки на гражданско-правовые штаны.

И слова о том, что вред невозможно возместить в рамках ГП отношений нужно понимать именно так! А наши судьи и наши руководители твердят теперь, что отношения, связанные с ЧАЭС должны возмещаться только по закону о ЧАЭС, поскольку в рамках ГП отношений вред в полном объеме возместись невозможно.

Штаны с нас снимают, а оставляют заплатки. Что тут "академического"? Читайте п.25 ст.14 в прежней редакции и название закона о ЧАЭС (закон о защите лиц, пострадавших от воздействия радиации - не только ликвидаторов, значит!)

 

Только  с таких позиций нужно выходить на Пленум ВС! И всякому, кто будет пытаться подменить ГП отношения конституционно-правовыми, нужно стучать по башке уголовным кодексом со статьей про мошенничество!

ПКС-11П нам такое право дает, но до нас это не доходит! Почему не доходит, Евгений Валентинович! Потому что слишком широкий круг вопросов наши руководители захватывают? Я понимаю, это трудно - вертеть в голове кучу правовых моментов. Но вертеть нужно добросовестно, глубоко копать, а не по вершкам фразы цитировать.

 

Кто такой Микрюков? Что бы он мне ответил на мою критику?

 

Ваш перевод с французского очень хорош. Я недавно был вынужден просить помощи у зав кафедрой нашего института, Е. П. В. - мы с ним в дружеских отношениях, он в совершенстве владеет французским... Но на французском не оказалось нужного. Я потом

нашел кучу интересного на английском. Нашел подтверждение тому, что если вынесенное решение человек не может обжаловать - мой случай, то это означает отсутствие доступа к правосудию.

 

???????? я получил мотивированное определение о прекращении производства по делу.

Протокол ??????? изготовлен не был, тем не менее, как я понимаю ??????, я должен представить частную жалобу.  Вариантов много, представим.

Еще ??????? я забросил в областной суд жалобу в порядке надзора на определение о разъяснении решения облсуда от ????????. Прошу, чтобы Иванов разъяснил п.4 моего заявления о разъяснении. Дурдом, конечно, но мы должны дергаться по всем направлениям.

--

С уважением, Лаврентий.

 

ПИСЬМО ВТОРОЕ:

Здравствуйте, Евгений Валентинович!

 

Вы писали 5 января 2005 г., 14:15:10:

 

Здравствуйте, Лаврентий.

Извините, но, как я сообщал неоднократно ранее, у меня нет ни времени, ни сил обсуждать тонкости различий между КП и ГП.

 

Вообще, я считаю вредным до опубликования Постановления Пленума ВС РФ обсуждать его.

 

Если желаете, я вывешу на Сайт Ваше письмо как анонимное возражение Микрюкову. Естественно все могущее Вас идентифицировать, будет убрано. Оставлю только часть письма, касающуюся темы, поднятой Микрюковым.

 

С уважением Финков Е. В.

05.01.2005

 

Спасибо за ответ, жаль, что я получил его только что... Но это раннее утро 4 утра, когда голова еще свежа.

Полагаю, что прятаться мне не надо.

 

Обязательно нужно упомянуть гражданку Березикову, которая на территории лесхоза получила бытовую травму, получает возмещение вреда в виде утраченного заработка, просила индексировать его по МРОТ, но ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ПКС от 11 июля 2002 г. № 191-О эти выплаты были признаны несвязанными с трудовыми отношениями и  КС отказал ей в  принятии  к рассмотрению ее жалобы.

Весь фокус в том, что лесхоз отвечал за имеющийся в его распоряжении источник повышенной опасности (ИПО).

Гражданка Березикова утратила трудоспособность в результате травмы по вине лесхоза.

Но работала она не в лесхозе, а, может быть, врачом в городской больнице или учительницей в школе за пределами лесхоза - неважно, кем, хотя можно из уважения к ней эти вещи уточнить...

Так вот то обстоятельство, что с лесхозом она  в трудовых отношениях не состояла, исключает возможность считать ее трудоувечницей.

Вот и все тонкости!

Применительно к нам, ликвидаторам - мы все трудоувечники и можем спрашивать с государства, как с работодателя, как это указано в ПКС 11-П и записано в п.4 статьи 3 закона о ЧАЭС. Государство нас привлекло  к работе и должно отвечать по Правилам ВВЗ и по закону 125-ФЗ. (Хотя некоторой категории ликвидаторов предпочтительнее подсчет размера ВВЗ из неполного проработанного месяца на ЧАЭС в соответствии с п.25 ст. 14 закона о ЧАЭС в редакции до 12 февраля 2001 г. Это личный выбор каждого, но нужно понимать, что в данном случае дальнейший порядок индексации по МРОТ накрывается большим вопросом).

 

А вот что касается не ликвидаторов - тех, кто "картошку у себя на огороде сажал" 26 апреля 1986 г. или подобным образом облучился от ЧАЭС, для них правовым основанием для получения утраченных заработков является п.25 ст. 14 закона о ЧАЭС. Тут как раз и уместны слова про конституционную обязанность государства, владельца ИПО, возмещать гражданам причиненный вред, и эта обязанность не тождественна обязанности работодателя возмещать своему работнику причиненный вред.

 

Все "ликвидаторы" были на службе у государства - работодателя, спрашивать мы должны с него прежде всего как с работодателя!

 

То обстоятельство, что государство еще и владелец ИПО дает нам право получать и те и другие выплаты, как записано в ПКС 11-П: "Вместе с тем не исключается возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке.

Возможность выплаты дополнительных сумм по судебному решению наряду с недопустимостью уменьшения уже установленного размера компенсационных выплат повышают гарантии защиты прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы". и мы все получаем выплаты в твердом размере дополнительно, но эти выплаты на определение размера утраченного заработка не влияют в силу ст.1085 ГК РФ. Она уже применяется!

 

Вот и вес "бином Ньютона". Надо брать в руки уголовный кодекс и стучать им по башке тем, кто пытаемся прятаться за закон о ЧАЭС! Там есть статьи про мошенничество и про уголовную ответственность за не исполнение решения суда.

 

Эти два письма в "системном единстве и во взаимосвязи" полагаю, будут очень желательны для восприятия многими ликвидаторам. И на предстоящем Пленуме этот вопрос надо ставить жестко! Сколько можно нас дурачить?

Тут уже нужны наши функционеры, но они должны не выпрашивать исполнения закона, а требовать его исполнения. ГК к нам должен применяться в силу соответствующих положений Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей. Тут правоотношения начиняются со времен царя

Гороха.

Кстати, если следовать логике ВС, то и закон 152-ФЗ об отмене МРОТ на наши правоотношения, возникшие до его издания, на нас не могут распространяться. Но тут уже у Государства "больше Прав"... Поди поспорь! Но спорить нам незачем: мы должны идти со всеми трудоувечниками.

 

Евгений Валентинович, спасибо за предложение опубликовать эти соображения! Для меня это большая честь и ответственность. Поэтому прошу Вас самому решить высвечивать мое имя или нет... У меня еще впереди кассация и надзор, битва в разгаре... Думаю, что в любом случае против меня будет использована вся мощь государства вне зависимости от того, будет ли высвечено на вашем сайте мое имя или нет...

Хотя имя Лаврентий может быть вполне уместным. Посмотрите сами.

 

Я думал написать еще и Лукину, от него веет порядочностью, если могут быть политики таковыми...

Но вряд ли до Пленума уже удастся его раскачать на такой оборот мыслей...

--

С уважением, Лаврентий.