ОБ ИНДЕКСАЦИИ, А СКОРЕЕ НЕ СТОЛЬКО О НЕЙ РОДИМОЙ

 

Сразу предупреждаю это мое видение законодательства и я не юрист, а хоть бы даже и юрист, на мой взгляд, в любом случае в нашем мутном, запутанном законодательстве очень трудно разобраться. Вследствие чего часть рассуждений будет основана на вычислении возможной причины приведшей к изменению законодательства, иначе вообще невозможно найти более ли менее логичных обоснований действиям законодателя. При этом, если точку отсчета (причину) взять иную, то соответственно и результат будет другим.

 

Гражданское право – частное, личное право.

Социальное право – меры и правила, устанавливаемые в целях значимых интересов общества.

 

Да и еще, прошу учесть, что я рассматриваю правовое поле нашего закона № 1244-1 ЧАЭС. При необходимости я все же буду выходить за его пределы.

 

И так начнем.

 

Право на возмещение вреда, является гражданским правом, о чем прямо указано в подпункте 6 п.1 ст.8 ГК, где возмещение вреда является следствием причинения вреда и соответственно подпункту 9 п.1 ст.8 ГК причинение вреда связывается с наступлением гражданско-правовых последствий. 

Исходя из масштабов катастрофы и числа пострадавших, причиненный вред оказался реально невосполнимым и не мог быть возмещен в порядке установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством (ч.2 п.1 Постановления Конституционного Суда (далее – КС) № 18-П от 01.12.97 г. (далее - № 18-П) что вызывало невозможность его возмещения в обычном судебном порядке (ч.2 п.2 № 18-П).

В виду невозможности обеспечения государством гражданских прав в обычном порядке, законодатель издает закон № 1244-1 ЧАЭС, который с июня 1992 года предусматривает возможность назначения пенсии по инвалидности, наступившей вследствие увечья или профессионального заболевания, возникшего в связи с чернобыльской катастрофой, в размере возмещения фактического ущерба, а со 2 марта 1996 года гарантирует всеобщим порядком всем гражданам возмещение вреда в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере заработка, определяемом в порядке, предусмотренном Правилами, в силу ст.1 которых, эти отношения регулируются ГК.

Таким образом, законодатель устанавливает единый порядок ВВЗ гражданам инвалидам, как ВВЗ определенного по Правилам установленным для профессионального заболевания или трудового увечья, вне зависимости от того при каких обстоятельствах вследствие катастрофы на ЧАЭС, гражданин подвергся радиационному воздействию. И пенсии назначаются как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

При этом думается, что граждане до 06.01.00 г. попадающие в правовое поле п.25 ст.14 и п.11 ст.15 закона № 1244-1 ЧАЭС, в силу п.5 ст.7 закона № 125-ФЗ от 24.07.98 г. (О соц. страховании) –

5. Лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

имеют право на ВВЗ по закону № 125-ФЗ (О соц. страховании). Но для этого необходимо выйти из правового поля закона № 1244-1 ЧАЭС (подать соответствующее заявление в соответствующий орган). Да, на счет формы Н-1, см. письмо Минздрава СССР от 6-10 июля 1989 г. № 03-6/29-6 и Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 13 ноября 1986  г. № 488/26-138.

В отношении граждан, которые попадают в правовое поле п.25 ст.14 и п.11 ст.15 закона № 1244-1 ЧАЭС, в период с 06.01.00 г. до 15.02.01 г., то им утраченный заработок  видимо можно определить в порядке предусмотренном Правилами, но Правилами, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года № 690, т.к. пункт 4 Постановления ВС РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 –

4. Не применять с 1 декабря 1992 года на территории Российской Федерации Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года N 690.

статьей 29 закона № 125-ФЗ (О соц. страховании) –

Признать утратившими силу со дня вступления в силу настоящего Федерального закона:

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 2, ст. 71), за исключением абзацев первого и второго пункта 2;

с 06.01.00 г. признан утратившим силу.

Что касается индексации ВВЗ, то законодатель статьей 5 закона № 1244-1 ЧАЭС устанавливает порядок индексации по ИПЦ, который является одним из возможных вариантов предусмотренных ст.1091 ГК. Исходя из чего и в порядке индексации ВВЗ установленного законом № 1244-1 ЧАЭС, не имеется существенных отличий от гражданского права.

Таким образом, на рассматриваемый период до 15 февраля 2001 года, момента вступления в силу закона № 5-ФЗ, ВВЗ установленное законом № 1244-1 ЧАЭС является гражданским правом, которое по причинам указанным КС, не могло быть возмещено в порядке установленном гражданским законодательством. Это же логично и очевидно, каждый гражданин имеет гражданское (частное) право на ВВЗ.

В отношении проводимой правоприменителем индексации по МРОТ или ИПЦ либо замены МРОТ на ИПЦ и наоборот за рассматриваемый период, то здесь каждый может решить сам, что ему делать и на чем настаивать. Основополагающим является принцип полной защиты от инфляции в рассматриваемый период. Думается к ВС (по проекту) в этой части претензий нет.

 

А вот с 15 февраля 2001 года - вступление в силу закона № 5-ФЗ, с ВВЗ (в нашем понимании гражданско-правовой выплаты) на первый взгляд происходит странная метаморфоза.

Во первых, законодатель меняет порядок индексации, на вроде бы не имеющий оснований в ГК.

Во вторых, ограничивается выплачиваемая сумма размером 10 000 рублей. В дальнейшем КС поднял планку до 30 000 рублей, но и такое ограничение не предусмотрено ГК.

Неужели КС может быть не столь очевидно, но прокололся.

Всему должно быть объяснение. Происки врагов, уничтожение прав человека, … придумай сам.

Дальше, больше. С момента вступления в силу закона № 31-ФЗ от 26.04.04 г. наше ВВЗ заменяется на выплату компенсирующую ВВЗ.

Попробую осветить ситуацию, в силу своего разумения.

Анализируя законодательство и Постановления КС, я пришел к выводу, что в конституционно-правовых отношениях в отношении ВВЗ, функция социальной составляющей (ч.1 ст.7 Конституции), в силу выше указанных причин (невозможности в обычном порядке полностью воспользоваться гражданским правом на ВВЗ) присутствовала только как гарантирующая всем реализацию их гражданского права. В 2000 году, по всей видимости, законодатель пришел к выводу, что формальное развитие законодательства, вполне позволяет гражданину в обычном порядке самостоятельно обратиться за возмещением причиненного государством вреда, и внес соответствующее изменение в закон № 1244-1 ЧАЭС.

Таким образом, с 15.02.01 г. конституционно-правовая обязанность государства, усилив социальную составляющую, стала минимальной гарантией права на ВВЗ. Ранее же установленное гражданско-правовое ВВЗ, в отличие от компенсации установленной в твердом размере, в силу длящихся отношений остается в прежнем размере, но ограничивается 30 000, по аналогии социально-страховой выплаты.

Я не претендую на истину в последней инстанции, но попробуйте найти, какое ни будь более подходящее объяснение.

Конечно же было бы более человечным и разумным, предусмотреть возможность оставить уже реализуемое до 15.02.01 г. конституционно-гражданско-правовое обязательство государства за гражданами и не лепить к нему социальную составляющую, не устраивать правовую чехарду, не гонять людей по судам.

С этого момента гражданин, вправе как частично выйти за пределы правового поля закона № 1244-1 ЧАЭС, при этом оставаясь в конституционно-правовом поле статьи 53 Конституции, и возмещая вред в судебном порядке, в силу ч.3 ст.56 Конституции, снять 30 000 ограничение. Так и полностью выйти из правового поля закона № 1244-1 ЧАЭС и возместить вред на основе норм гражданского законодательства, при этом он во всех случаях будет находиться в конституционно-правовом поле ст.53. В принципе и ранее у него существовало это право, но кому хотелось возиться, если закон конституционно гарантировал без каких-либо ограничений гражданско-правовую выплату ВВЗ.

Вообще-то как мне кажется перед КС, никто не ставил вопрос о конституционности замены ранее существовавших конституционно-правовых отношений гарантирующих гражданско-правовое ВВЗ, на конституционно-правовые отношения, усиливающие социальную составляющую и ставящие перед инвалидами ранее получавшими гражданско-правовое ВВЗ, обременение, на реализацию своего гражданского права, в виде недоразвитых судебных органов, да хоть даже и развитых, все равно это дополнительное обременение в гарантированных, длящихся отношениях. При этом как мне кажется доводами для снятия 30 000 ограничения, может являться следующее. Это ограничение взято из социально-страховых отношений, которые берут свое начало (природу) из гражданского права, преобразованного в социально-страховые отношения являющиеся смешанным правом. Думается введенное с начала 2002 года 30 000 ограничение, обусловлено следующим, т.к. денежные средства фонда на эти цели формируются из страховых взносов работодателей, а страхование предусматривает выплату страховых сумм в зависимости от страховых взносов, то именно страховая составляющая и является таким срабатывающим ограничением. Но это вершки, а вот корешки. Как не крути, а гражданская природа этих преобразованных выплат должна брать свое полное ВВЗ. Здесь и включается социальная составляющая, обеспечивающая государственным управлением, баланс интересов застрахованного (работника) и страхователя (работодателя).

Я еще не добрался до 30 000, так что у ВАС есть возможность опередить меня. Буду только рад. И вообще, все, что я выношу на всеобщее обозрение, можете брать, пользоваться, перерабатывать. Одна просьба, поделитесь своими мыслями, наработками, если не согласны, спорьте. В споре рождается истина.

Пусть вас не смущают положения КС, их можно развивать и расширять путем обращения за разъяснением или изменить позицию, убедив КС, воспользоваться ст.73 № 1-ФКЗ О КС, но сами понимаете, насколько аргументированы должны быть доводы и упорство в достижении цели.

Что же такое компенсация ВВЗ (№ 31-ФЗ)? Это на мой взгляд уже вовсе не конституционно-гражданско-правовое ВВЗ с элементами конституционно-социальной составляющей, а конституционно-социальная компенсация с конституционно-гражданской основой права на ВВЗ.

В отношении индексации с 15.02.01 г. (правовое поле № 1244-1) по ВПМ. Думается такой порядок индексации является так же проявлением в конституционно-правовых отношениях социальной составляющей имеющей основания в ГК.

Так п.4 ст.1086, пунктами 2 и 3 ст.1087 ГК предусмотрено установление ВВЗ по ВПМ, которое в силу ч.1 ст.7 Конституции, является минимальной социальной гарантией в гражданско-правовых отношениях.

Согласно же статьям 1091, 318 ГК, суммы ВВ должны индексироваться с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Т.к. ВПМ является минимальной социальной гарантией в гражданско-правовых отношениях, а ее изменение и соответственно индексация пока учитывает инфляционные процессы, то нет большого смысла отказываться от гражданско-социального критерия индексации, а там смотрите сами.

Основополагающим принципом, в отношении применения того или иного критерия индексации, думается должен быть критерий, соответствующий природе индексируемой суммы.

Что же касается индексации по прогнозируемому уровню инфляции, то как показывает опыт, такой метод индексации не гарантирует полной защиты от инфляции, а на период с 1 января 2005 года, вообще становится неопределенной величиной из-за отсутствия определения такого понятия как инфляция. Ради справедливости надо заметить, что ранее существовавшее понятие инфляция, с определенными допущениями можно заменить понятием ВПМ см. ст.4 закона № 134-ФЗ от 24.10.97 г. "О ПРОЖИТОЧНОМ МИНИМУМЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

 

Я так подробно анализирую законодательство в связи с тем, что в основной своей части ГД в законотворческой деятельности не состоит из профессионалов (предложение 1 п.3 ст.97 Конституции РФ), принимает законы с такой скоростью, что их затруднительно даже физически прочитать, не то что проанализировать. Ну и результат соответствующий. Так что нам теперь приходится исправлять брак. И вообще формальное применение законодательства не привело бы нас в суд общей юрисдикции и КС, анализ же помогает найти точки опоры и определить поведение при защите своего права.

 

Что же такое наш закон в редакции 122-ФЗ.

Это меры социальной поддержки (см. последнюю часть ст.14).

Возникает вопрос. На хрена мне денежные меры социальной поддержки при надлежащем исполнении Конституции?

Ответ. Скорее всего, для того, что бы у некоторых была отмазка - мы заботились о них пока они тщетно добивались своего гражданского права на полное ВВЗ.

Как следствие, можно сделать вывод, теряются связи и рычаги в государственном управлении. Исполнительная власть не обращая внимание на законодательство будет продолжать «свое дело», а судебная власть еще долго не сможет выйти за пределы разрешенного - не законодательством.