Судья: СЕМЦИВ И.В.
дело №
33-1119
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2006 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
В составе председательствующего судьи МОНАКО И.В.,
судей: ХЕЙЛО Й.Ф., СИДОРЕНКО О.В.,
с участием прокурора ПРИЩЕНКО О.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Монако И.В. дело по
кассационной жалобе Департамента труда и социального развития г. Шахты и
кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Шахты на решение
Шахтинского городского суда от 24 ноября 2005г.,
УСТАНОВИЛА:
Попов А,В., 1975г.р., признанный инвалидом 3 группы по общему
заболеванию, является получателем возмещения вреда, причиненного смертью
кормильца — Попова В.А., участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, с
1997г на основании п. 15 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС>>
В марте 2001 г. Попов А.В. обратился в Шахтинский городской суд с
иском к Управлению труда и социального развития г. Шахты (ныне Департамент
труда н социального развития) о перерасчете сумм возмещения вреда с применением
коэффициентов роста минимального размера оплаты труда с 1 июля^2000г. в 1, 581
, с 1 января 2001г. в 1,515 и с дальнейшим применением коэффициентов величины
прожиточного минимума в Ростовской области.
Дело неоднократно рассматривалось в судах.
11 мая 2004г. Шахтинский городской суд постановил решение, которым
удовлетворил исковые требования Попова А.В. в части индексации сумм возмещения
вреда с применением коэффициентов величины прожиточного минимума в Ростовской
области с 1 января 2002г. в 1,
25; с 1
января 2003г. в 1, 26 ; с 1
января 2004г. в 1,16; в удовлетворении иска о применении
коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, с
1 июля 2000г.
в 1, 518
и с 1
января 2001г. в
1,515, отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского
областного суда от 26 июля 2004г. это решение было оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 30 июня
2005г. судебные решение отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела, Попов А.В. просил произвести1
индексацию получаемых им сумм возмещения вреда по двум вариантам:
1- с применением коэффициентов роста МРОТ с 1 июля 2000 г. в
1,581, с 1 января 2001г. в 1,515,затем с применением коэффициентов величины
прожиточного минимум в Ростовской области с 1 января 2001г. в 1, 941, с 1
января 2002г. в 1,26 , с 1 января 2003г. в 1. 16 и с применением коэффициента инфляции
с 1 января 2005г. в 1,11.
2 - с применением коэффициентов роста МРОТ с 1
июля 2000 г. в 1,581 c l января 2001г.
в 1,515, затем с
применением коэффициентов величины
прожиточного минимум в Ростовской области с 1 января 2001г. в 1,25,
с 1 января 2002г. в 1,26, с 1 января 2003г. в 1, 16 и с применением
коэффициента инфляции с 1 января 2005г. в 1,11.
Истец также просил взыскать задолженность по выплате сумм
возмещения вреда, начиная с 1 июля 2000г. и убытки в связи с неверным
определением размера возмещения.
Определением суда от 3 ноября 2005г. требования Попова А.В. о
возмещение убытков выделены судом в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца настаивал на
удовлетворении исковых требований.
Представитель ДТиСР г. Шахты просил отказать в удовлетворении
иска. 24 ноября 2005г. Шахтинский
городской суд решил:
- иск Попова А.В. - удовлетворить частично.
- взыскивать с Департамента труда и социального развития Мэрии г. Шахты,
за счет средств федерального бюджета, в пользу Попова А.В. сумму возмещения
вреда по утере кормильца с I ноября 2005г.
ежемесячно в размере 6 120 руб. 61 коп., с последующей ежегодной индексацией
в соответствии с
Федеральным законодательством
- взыскать с Департамента труда и социального развития Мэрии г. Шахты,
за счет средств федерального бюджета, в пользу Попова А.В. недоплаченную сумму
возмещения вреда, образовавшуюся за
период с 1 июля
2000г. по 31 октября 2005г. в размере 198 520 руб. 64
коп.
- в остальной части иска - отказать.
- взыскать с Департамента труда и социального развития Мэрии г. Шахты
в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2650 руб.
В кассационной жалобе
ДТиСР г. Шахты просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на
неправильное применение, судом коэффициентов индексации и правил исковой
давности.
В кассационном представлении помощника прокурора г. Шахты также
ставиться вопрос об отмене решения суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав прокурора, полагавшего решение
подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходи
из того, что на основании ч. 3 ст. 5,
п.25 ст. 15 Закона РФ от 15 мая 1991
года № 1244-1 "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ)
Попов А.В. имеет право на защиту от инфляции сумм возмещением вреда, причиненного смертью
кормильца
При этом в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991
г. № 17 99-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в
РСФСР" (в редакции Указа Президента РФ от 2 4 декабря 1993 года № 228 8),
ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года по 29 ноября 2002
года), суд верно указал на возможность индексации сумм возмещения вреда с
учетом коэффициентов роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г.,
равного 1,581 (132:83,49), c l января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (20О:132),
при условии, что за период с февраля 1997 года до 1 июля 2 000 года не
производилась индексация указанных сумм исходя из индекса роста потребительских
цен.
В тоже время с применением индексов инфляции с 20 июня 2002г. по
31 декабря 2002г. -1,12; с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г. - 1,12, с 1
января 2004г. по 31 декабря 2004 г. -1,1 при рассмотрении данного дела
согласиться нельзя.
Действительно согласно ст. 3 ФЗ от 26 апреля
2004г. "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской AЭС», ст. 2 ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12 февраля 2001г. сумм возмещения
вреда, выплачиваемые гражданам, ставшим инвалидами вследствие воздействия
радиации подлежат индексации с 19-июня 2002 года исходя из уровня инфляции.
Однако в своем определении N 364-0 от 4 октября 2005г. "По
запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда
положений Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльский АЭС" и в
статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Конституционный
суд РФ разъяснил , что ни сама ст. 3, ни принятые на ее основе нормативные
правовые акты не предполагают проведение какого-либо перерасчета установленных
в соответствии с судебными решениями размеров компенсационных выплат гражданам,
подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а
уполномоченные органы, решая вопрос о возможности применения нового порядка
индексации компенсационных выплат за период с 19 июня с решениями судов, так и
к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны
руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом
(статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также исходить из
правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости
придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы
(Постановления от 24 мая 2001 года М 8-П по делу о проверке конституционности
положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных
субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним
местностей" и от 3 июня 2004 года N 11-П по делу о проверке
конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 2S, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации").
Из материалов данного дела следует, что решением Шахтинского
городского суда от 11 мая 2004г. сумм возмещения вреда, выплачиваемые Попову АЛ
были индексированы с применением коэффициентов величин прожиточного минимума
(1,25 за 2002 г.; 1.26 за 2003 г. и 1,16 за 2004 г. и в этом размере возмещение
вреда выплачивалось истцу - 3 296 руб.), поэтому в настоящее время он не может
быть лишен права на получение возмещения вреда с учетом указанных
коэффициентов.
К томе же такой принцип расчета является наиболее благоприятным
для истца (п. 3.2 определения Конституционного суда РФ N 364-0 от 4 октября
2005г. "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке
конституционности ряда положений Федерального закона "О внесении изменений
в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС").
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение
Шахтинского городского суда от 24 ноября 2005г. подлежит изменению в части
определения размера ежемесячных платежей и задолженности по оплате возмещения
вреда за период с 1 июля 2000г.
При этом размер возмещения вреда должен быть определен в 7118 руб.
91 коп., а недоплата за период с 1 июля 2000г. по 3 1 октября 2005г. в размере
203 985 руб. 37 коп.
Расчет размера возмещения указан в таблице.
|
периоды |
выплачивали |
МРОТ |
ПМ |
Инфляц. |
Должны были |
Недоплата |
Мес. |
недоплата |
|
01.01.2000 u30.06.2000 |
1 506,28 |
|
|
|
|
|
|
|
|
01.07.2000 31.12.2000 |
1 506,18 |
1,581 |
|
|
2381,43 |
875,15 |
б |
5251,90 |
|
01.01.2001 31.12.2001 |
1 804,52 |
1,515 |
|
|
3607,87 |
1 803,35 |
12 |
21640,20 |
|
01.01.2002 31.12.2002 |
1 804,52 |
|
1,25 |
|
4509,84 |
2705,32 |
12 |
32463,81 |
|
01.01.2003 31.12.2003 |
1 804,52 |
|
1,26 |
|
5682,40 |
3877,88 |
12 |
46534,55 |
|
01.01.2004 31.12.2004 |
1 804,52 |
|
1,16 |
|
6591,58 |
4787,06 |
12 |
57444,77 |
|
01.01 2005 30.06.2005 |
3296,86 |
|
|
1,08 |
7118,91 |
3222,05 |
6 |
22932,28 |
|
01.07.2005 31.10.2005 |
2689,46 |
|
|
|
7118,91 |
4429,45 |
4 |
17 717,80 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
203985,37 |
В тоже время нельзя согласиться с доводами истца о применении
коэффициента инфляции за 2005г. в 1,11 , поскольку согласно ч. 3 ст. 5
Базового закона размеры выплат гражданам, установленные данным: Законом за
исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в
соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из
уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на
очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации;
Правительством РФ такой порядок определен в постановлении от 7 мая
2005 года N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных
выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» в размере 1,08.
Кроме того, ФЗ от 23 декабря 2004г. « О федеральном бюджете на
2005г.» устанавливался прогнозируемый уровень инфляции в пределах 7,5 - 8,5 процента
(декабрь 2005 года к декабрю 2004 года).
Иного индекса в настоящее время постановлением Правительства РФ в
соответствии с ч. 3 ст. 5 Базового закона не определено.
Нельзя согласиться с доводами представителя Департамента труда и
социального развития г. Шахты о том, что Попов А. В. не имеет права на
получение возмещения вреда вреда в новом размере начиная с 1 июля 2000г.
Как следует из положений ст. 208 ГК РФ требования о возмещении
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина относятся к требованиям, на
которые исковая давность не распространяется.
Поэтому кормы определяющие правила применения исковой давности
(ст. ст. 199. 200 ГК РФ), в данном случаи, не могут учитываться,
В тоже время ст.
208 ГК РФ содержит условие, при
котором требования,
предъявленные по истечении трех лет, с момента возникновения права на возмещение
такого вреда, удовлетворяются за
прошлое время не
более чем за
три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Материалы дела указывают на то, что требования истца о применении
коэффициентов роста МРОТ были предъявлены им в марте 2001 г., поэтому в
пределах 3 лет (в том числе с 1 июля 2000г.) Попов А.В. вправе требовать перерасчета размера возмещения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.361-365 ГПК РФ,
судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахтинского городского
суда от 24 ноября
2005 года изменить, изложив резолютивную
часть решения в следующей редакции:
- иск Попова А.В. - удовлетворить частично.
- взыскивать с Департамента труда и социального развития Мэрии г. Шахты
за счет средств федерального бюджета, в пользу Попова А. В. сумму вреда по
утере кормильца с 1 ноября 2005 г. ежемесячно в размере 7118 руб. 91 коп. с последующей
ежегодной индексацией в
соответствии с Федеральным законодательством,
- взыскать с Департамента труда и социального развития Мэрии
г.Шахты, за счет средств федерального бюджета, в пользу Попова А.В.
недоплаченную сумму возмещения вреда, образовавшуюся за период с 1 июля 2000 г.
по 3 1 октября 205 г. в размере 203 985 руб. 37 коп.
-изыскать с Департамента груда
и социального развития
г. Шахты в пользу федерального бюджета государственную
пошлину в размере 3639 руб.
Председательствующий:
Судьи