В судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда РФ
от ++++++++++++++++++,
проживающего:
истца
по делу:
по иску о приведении размера возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в размере утраченного заработка в соответствие с инфляцией, взыскании недоплаты возмещения вреда и компенсации морального вреда
ответчик
по делу:
Российская
Федерация в лице:
1.
Управления федерального казначейства
Министерства финансов РФ по +++++++++ краю
Адрес: . . .
2.
министерства финансов РФ
103097, Ильинка, 9, г. Москва
3.
Управления социальной защиты населения г. ++++++++++
Адрес: . . .
в порядке надзора на решение +++++++++ районного суда г. +++++++++ н/Д от 20 мая 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам +++++++++ краевого суда от 17 июня 2003 г.
В
производстве +++++++++ районного суда г.
+++++++++ н/Д находилось
гражданское дело по иску +++++++++ к Российской Федерации в лице
вышеуказанных Государственных органов по иску о приведении размера
возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) в размере утраченного заработка в
соответствие с инфляцией, взыскании недоплаты возмещения вреда и компенсации
морального вреда.
Предметом иска было требование проиндексировать мое ВВЗ в 1,581 раза с 1.07.2000 г., и далее на все повышения минимального размера оплаты труда (МРОТ), то есть:
- в 1,515 раза с 1.01.2001 г.
- в 1,5 раза с 1.07.2001 г. и,
- в 1,5 раза с 1.05.2002 г.
В обоснование своего иска я ссылался на то, что причинение вреда моему здоровью произошло вследствие деликта со стороны Государства, а потому мой иск и является деликтным иском, основанным не на нормах Чернобыльского Закона непосредственно, а на общих нормах Главы 59 ГК РФ.
20 мая 2003 года судом постановлено решение, которым, в удовлетворении иска мне было отказано полностью.
В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения определением коллегии по гражданским делам +++++++++ краевого суда от 17 июня 2003 г.
С решением районного суда от 20 мая 2003 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам от 17 июня 2003 г. я не согласен полностью по следующим мотивам:
Я являюсь инвалидом второй группы вследствие увечья, полученного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.
Со 2 марта 1996 г. помимо пенсии по инвалидности, мне назначена сумма возмещения вреда, причиненного здоровью в размере утраченного заработка, которая с тех пор дважды индексировалась в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда (МРОТ) – с 1.04.1996 г. в 1,2 раза, с 1.01.1997 г. в 1,1 раза.
С 1.07.2000 г. МРОТ был в очередной раз повышен в 1,581 раза, но соответствующую индексацию моего ВВЗ Государство произвести отказалось, в связи с чем я и обратился в суд с иском.
Отказывая мне в иске, суд пришел к выводу, что повышение МРОТ, имевшее место с 1.07.2000 г. в целях индексации моего ВВЗ применено быть не может.
В обоснование этого суд сослался на то, что мое увечье не является увечьем, полученным при исполнении трудовых обязанностей, поэтому его следует индексировать не согласно ст. 3 Закона РФ № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. пропорционально повышению МРОТ в 1,581 раза, а согласно ст. 4 того же Закона с 1.01.2001 г. в 1,198 раза (100 руб. : 83,49 руб.).
Такая позиция суда не основана на Законе, а именно:
Порядок возмещения вреда,
причиненного моему здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС был определен в соответствии с п.
25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС", в редакции от 12.07.1995 г., согласно которому гражданам, указанным
в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона (я
отношусь к данной категории граждан), гарантируется возмещение вреда, причиненного
здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской
катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или
соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с
установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской
Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых
обязанностей.
Утверждение суда о том, что увеличение размера суммы возмещения вреда, причиненного моему здоровью с 1 июля 2000 г. в 1,581 раза не предусмотрено Законом, не согласуется с положениями Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" № 5-ФЗ от 12.02.2001 г., которым редакция п. 25 ст. 14 была изменена, и возмещение вреда, причиненного здоровью, было установлено в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам 1 группы - 5000 рублей; инвалидам 2 группы - 2500 рублей и инвалидам 3 группы - 1000 рублей.
Установив компенсацию в твердой денежной сумме,
законодатель перестал отождествлять денежные компенсации гражданам, пострадавшим
вследствие Чернобыльской катастрофы, с суммами, выплачиваемыми в возмещение
вреда, причиненного при исполнении работником
трудовых обязанностей.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что гражданам, получавшим до вступления в действие настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п.25 ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", установленная в твердой денежной сумме, либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Статьей 3 Федерального закона
"О минимальном размере оплаты труда" № 82-ФЗ от 19 июня 2000 г.,
установлено, что минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1
настоящего Федерального закона (с 1 июля 2000 г. в сумме 132 рубля),
применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения
размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда,
причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным
повреждением здоровья, связанным с
исполнением трудовых обязанностей.
Поскольку я отношусь к категории граждан, которым до внесения изменений в Чернобыльский закон в феврале 2001 г., ВВЗ уже было назначено, желания перейти на фиксированную сумму ВВЗ, я не изъявил, то порядок последующего увеличения моей суммы ВВЗ должен все же определяться именно по статье 1 ФЗ-82, то есть с 1.07.2000 г. из величины МРОТ в 132 рубля, в соответствии с действовавшим на то время законодательством.
Полагаю, что, отказывая мне в увеличении размера сумм, выплачиваемых в возмещение вреда в 1,581 раза с 1.07.2000 г., и в последующих повышениях МРОТ, судебные инстанции неправильно истолковали и применили материальный закон.
Что касается моих ссылок на то, что причинение вреда моему здоровью является следствием деликта со стороны Государства, то суд этого моего утверждения не исследовал, а в отношении возможности применения к иску положений Главы 59 ГК РФ, пришел к выводу, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 г., они по моему делу применены быть не могут.
Полагаю, что помимо норм российского законодательства, обжалуемые судебные акты, нарушили также мои права, гарантированные Европейской Конвенцией о правах человека (ЕКПЧ), а именно:
1. П. 1 ст. 6 ЕКПЧ (право на справедливое судебное разбирательство) – неисполнение Постановлений Конституционного суда РФ № 11-П от 19.06.2002 г. и № 18-П от 1.12.1997 г., которыми постановлено, что при определении возмещения вреда инвалидам ЧАЭС в размере утраченного заработка применяются нормы ГК РФ (в том числе и ст. ст. 318, 1091, которые предусматривали до 29.11.2002 индексацию ВВЗ по мере повышения МРОТ).
2. П. 1 ст. 6 ЕКПЧ (право на справедливое судебное разбирательство) – суд проиндексировал мое некое пособие по росту прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае.
Суд мотивировал это ссылкой на Постановление КС РФ № 11-П от 19.06.2002 г.
Действительно,
КС РФ дал рекомендацию судам впредь до внесения изменений в Чернобыльский Закон
в целях защиты от инфляции, индексировать им возмещение вреда, причиненного здоровью
по мере роста прожиточного минимума пенсионера, ориентируясь на потребительскую
корзину в соответствующем субъекте России – но такой нормы в российском
праве никогда не было, то есть КС РФ, выйдя за пределы своих полномочий, создал
новую норму права, подменив собой Законодателя.
По российскому законодательству, правовой
акт становится Законом в следующем порядке:
а) он принят Государственной Думой РФ
б) он утвержден Советом Федерации РФ
в) он подписан Президентом РФ
г) он опубликован в "Парламентской
газете", "Российской газете" или "Собрании законодательства
Российской Федерации"
Только при наличии совокупности всех четырех
признаков Правовой акт становится Законом.
Ни в день оглашения Постановления КС РФ, ни сегодня, в российском законодательстве такой нормы Закона, как индексация каких-либо сумм по мере роста прожиточного минимума пенсионера, ориентируясь на прожиточную корзину, в соответствующем субъекте РФ, не существует.
Иными словами, КС РФ рекомендовал судам общей
юрисдикции выносить незаконные решения.
То есть обжалуемые мною акты являются
незаконными.
3. Ст. 14 ЕКПЧ (запрет дискриминации – всем пострадавшим и по нормам ГК РФ, и по нормам 125-ФЗ (получившим увечье, при исполнении трудовых обязанностей, начиная с 1.07.2000 г. уже применено 4 повышения МРОТ, а мне в этом отказано по признаку получения увечья на ЧАЭС)
4. Ст. 1 Протокола № 1 ЕКПЧ (лишение имущества – до 1.07.2000 г. я признавался собственником имущества в виде ежемесячных платежей в счет утраченного заработка. Начиная с 1.07.2000 г. я этого имущества лишен полностью – вместо него мне назначено некое пособие неопределенного правового статуса, размером значительно ниже утраченного мною заработка)
Определением судьи +++++++++ Краевого суда ++++++++++ в истребовании моего дела отказано.
Судья +++++++++ полагает, что обжалуемые мною судебные акты, основанные исключительно на нормах Чернобыльского Закона, соответствуют нормам материального права, применимым по делу.
Считаю, что судья +++++++++ А. И. ошибается. Даже в
самом Чернобыльском Законе, после внесения в него изменений Законом 5-ФЗ от
14.12.2001 г., частью 4 статьи 3 данного закона предусмотрено: "Если гражданин имеет право
на льготы и компенсации по
настоящему Закону и одновременно
на такие же
льготы и компенсации
по другому правовому акту,
льготы и компенсации независимо от основания, по которому они устанавливаются,
предоставляются либо по настоящему Закону,
либо по другому правовому акту по
выбору гражданина. (часть
четвертая введена Федеральным законом от
12.02.01 г. N 5-ФЗ")".
Это означает, что:
- мне положено возмещение вреда, причиненного здоровью, как пострадавшему вследствие участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС по нормам Чернобыльского закона
- мне положено возмещение вреда, причиненного здоровью, по общегражданским нормам о возмещении вреда вследствие деликта
даже по Чернобыльскому Закону право выбора – получать возмещение по специальному Закону, либо по общегражданским основаниям, принадлежит только мне.
Я свой выбор сделал, но судебные инстанции со мной не согласились – оказывается общегражданские нормы распространяются не на всех граждан.
И последнее, – мне известно, что в большинстве других регионов РФ, суды удовлетворяют требования инвалидов ЧАЭС об индексации их сумм ВВЗ в 1,581 раза с 1.07.2000 г. Таким образом, отказ в удовлетворении моего иска противоречит сложившейся судебной практике по такого рода делам.
Письмом +++++++++ краевого суда № 4-г-7163 от 21.11.2003 г. мне сообщено, что исполняющий обязанности председателя +++++++++ краевого суда ++++++++++ согласен с вышеуказанным определением судьи +++++++++а, и также не видит оснований для удовлетворения моей надзорной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 381, 387, 390 ГПК РФ
ПРОШУ:
Истребовать
гражданское дело по моему иску, по
которому постановлены обжалуемые мною судебные решения и передать дело для
рассмотрения моей жалобы по существу в суде надзорной инстанции.
Приложения:
================================================================================================================================================================================
ВС РФ
22.03.2004г. № ++++++++++ Председателю +++++++++ райсуда
г. +++++++++
копия:
++++++++++++++++++++
Направляется для исполнения копия определения Судьи ВС РФ об истребовании дела.
При высылке дела ссылайтесь на наш номер.
Приложение: на 1 листе.
Ст. консультант ВС РФ Астапова А.К.
===================================================
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РФ
№ +++++++++++++++
О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
22.03.2004г. г. Москва
Судья ВС РФ Кеба Ю.Г., рассмотрев надзорную жалобу ++++++++ на решение +++++++++ рай. суда г. +++++++++ от 20 мая 2003 года и определение судебной коллегии по гр. Делам ++++++. Краевого суда от 17 июня 2003 г. по делу по иску +++++++ к УФК МФ РФ по КК и другим о приведении размера возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствие с инфляцией, взыскании недоплаты возмещения вреда и компенсации морального вреда и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 ГПК РФ,
определил:
дело по иску ++++++++ к УФК МФ РФ по ++++ и другим о приведении размера возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствие с инфляцией, взыскании недоплаты возмещения вреда и компенсации морального вреда, рассмотренное 20 мая 2003 г. +++++++++ рай. судом г. +++++++++, истребовать из указанного суда.
Судья ВС РФ Ю.Г. Кеба