верховный суд российской федерации

№ 41 В04-24

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2005 года                                           г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника Управления социальной защиты населения Зимовниковского района Молгачевой О.А. дело по иску Ващик Л.Я. к Управлению социальной защиты населения Зимовниковского района об установлении сумм возмещения вреда здоровью из условного месячного заработка, индексации и взыскании задолженности,

установила:

Ващик Л.Я. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Зимовниковского района об установлении сумм возмещения вреда здоровью из условного месячного заработка, индексации и взыскании задолженности. В обоснование своих требований истица указала, что она является инвалидом 2 группы в связи с воздействием радиации при выполнении работ по ликвидации последствии аварии на Чернобыльской АЭС. С 1993 года ей была назначена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, исчисленная из среднего заработка за 12 месяцев перед установлением инвалидности, а с 2001 года установлена ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в размере 2500 рублей. Истица считает, что в указанную выплату ей производят в нарушении закона, поскольку следовало исчислять получаемую ей ежемесячную денежную компенсацию из условного месячного заработка.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2003 года исковые требования Ващик Л.Я. удовлетворены частично, взыскано с Управления социальной защиты населения Зимовниковского района в пользу Ващик Л.Я. пособие по возмещению вреда здоровью с 1 сентября 2003 года ежемесячно в размере 11 920 рублей 31 копейка с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством

и задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью в период с 25 августа 2000 года по 1 сентября 2003 года в размере 256475 рублей 90 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2003 года решение суда оставлено без изменения В надзорной жалобе начальник Управления социальной защиты населения Зимовниковского района Молгачева О.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе начальник Управления социальной защиты населения Зимовниковского района Молгачева О.А. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по ее мнению, в следующем.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ внесены изменения в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ), в частности в пункт 25 части первой статьи 14, согласно которому возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС выплачивается в следующих размерах : инвалидам 1 группы-5000 рублей, инвалидам 2 группы-2500 рублей, инвалидам 3 группы-1000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истица принимала участие в работах по ликвидации чернобыльской катастрофы в период с 26 по 29 апреля 1986 года (4 дня). Вместе с тем, с 1993 года истица получала суммы возмещения вреда, исходя из справки о заработной плате за 12 месяцев перед установлением группы инвалидности (л.д.7, 8).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истица в силу п.25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ) обладает правом на перерасчет компенсации возмещения вреда из условного заработка.

Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что такой вывод суда первой инстанции не соответствует закону, поскольку названная правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из условного заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 года, в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ.

Вместе с тем, судом не было учтено, что согласно пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года №11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда. Таким образом, право на получения указанных сумм предусмотренное законом, не означает их установление и фактическое обладание, тем самым не порождает распространение такого толкования на данные правоотношения.

Кроме того, в силу части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 года возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 года вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако если размер компенсации, установленный пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ) не достигал ранее получаемой суммы инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей 10000 рублей. Данное ограничение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 42 и 55 (часть 2), Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года №11-П (пункт 3 резолютивной части). Согласно этому Постановлению впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, лицам которым возмещение вреда было установлено исходя из заработка, обеспечивалась выплата ранее назначенных сумм, но не свыше пределов, предусмотренных Федеральными законами «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» и «О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год» (часть 1 статьи 16)

С учетом изложенного приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой начальника Управления социальной защиты населения Зимовниковского района Молгачевой О.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

дело по иску Ващик Л.Я. к Управлению социальной защиты населения Зимовниковского района об установлении сумм возмещения вреда здоровью из условного месячного заработка, индексации и взыскании задолженности, направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                      Г.А. Гуляева

 

КОММЕНТАРИЙ Финкова Е. В.:

Образец работы юристов Ростовского Союза Чернобыль.

Дело в том, что Ващик почти 10 лет добивалась сведений о ее заработке за 4 дня работы на ЧАЭС.

Отсутствие этой справки не позволяло ей получать ВВЗ из условного заработка. В поиске этой информации ей помогал и собес. Наконец, из Украины была получена справка о ее заработке за эти 4 дня, но уже вступил в силу 5-ФЗ, и собес объявил ей, что ее поезд ушел, она должна получать 2500.

Ващик выиграла суд 1, 2 инстанций, ростовский надзор отказался пересмотреть ее дело. Понятно, что до 5-ФЗ Ващик не могла получать ВВЗ из условного заработка не по своей вине.

Но Верховный Суд РФ передал надзорную жалобу собеса в Президиум Ростоблсуда, решение Ващик было отменено и дело возвращено в суд 1 инстанции на новое рассмотрение.

Теперь ей назначат вместо 11000 руб. - 2500х1,38х1,08.

 

Дело Ващик вела та же юристка, близкая к Союзу Чернобыль, что и вела злосчастное дело Арькова.

Эта юристка в предбаннике Президиума уверяла меня, что она все и обо всех знает в Ростовской области, уверяла меня, что даже знает, дела, которые я веду по чернобыльцам в Европейском Суде по правам человека.

Навел справки – чистопородная брехня. Толком ничего она не знает, а если кто о ней что и слышал, то отзывы о ней самые неблагоприятные.

Но горячо выступает на собраниях, митингах. Умеет себя подать.

В деле Ващик ее прокол состоит в том, что Судьи Верховного Суда РФ нюансов дела Ващик не знают, собес изложил в надзорной жалобе свою версию событий. А представитель Ващик не удосужилась оттенить тот нюанс, что промедление в начислении Ващик ВВЗ из условного заработка произошло не по ее вине.

И даже, получив копию определения судьи Верховного Суда о передаче надзорной жалобы в Президиум Ростоблсуда, представитель Ващик не удосужилась заблаговременно сунуть в зубы Президиума Ростоблсуда письменный отзыв, излагающий как все было ан самом деле.

Так и получилось, что проиграно абсолютно беспроигрышное дело.