В Главное бюро медико-социальной экспертизы

 

от Иванова Ивана Ивановича,

Ростов н/Д, ?????????????,

д. тел ????????????

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

 

Я принимал участие  в ликвидация последствий аварии на ЧАЭС.

 

25 января 2005 г. я прошел очередное освидетельствование в Экспертном составе № 7 ГБ МСЭ по Ростовской области, в результате чего мне определили 2-ю группу инвалидности с потерей 80% профессиональной трудоспособности.

 

Группу инвалидности мне дали бессрочно.

Утрату трудоспособности в размере 80% установили на два года.

 

Считаю результаты моего переосвидетельствования, проведенного 25 января 2005 г, необоснованными по следующим соображениям:

 

1. Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789) установлено (цитирую в части, относящейся к моему делу):

 

«I. Общие положения

. . .

2. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

3. Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.»

 

 

2. Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями от 24 декабря 1993 г., 24 ноября 1995 г., 11 декабря 1996 г., 16 ноября 1997 г., 17 апреля, 5 июля 1999 г., 7 августа, 27 декабря 2000 г., 12 февраля, 6 августа, 29, 30 декабря 2001 г., 25 июля, 11 декабря 2002 г.) установлено (цитирую в части, относящейся к моему делу):

 

«Статья 29. Пенсионное обеспечение граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, а также членов семей граждан, умерших (погибших) вследствие чернобыльской катастрофы

 

Гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются:

. . .

Очередное медицинское переосвидетельствование лиц, указанных в настоящей статье, полностью или частично утративших трудоспособность, производится ВТЭК через пять лет, при этом лицам, достигшим возраста выхода на пенсию по старости, инвалидность устанавливается бессрочно.»

 

3. Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. N 56 утверждены "Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", которыми установлено (цитирую в части, относящейся к моему делу):

 

«III. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах

 

20. В случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к трудовой деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

. . .

22. В случае, когда пострадавший вследствие выраженных нарушений функций организма может выполнять профессиональный труд (работу) лишь в специально созданных производственных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается от 70 до 90 процентов.

. . .»

 

Обращаю Ваше внимание, что вышеуказанные «Временные критерии . . .» должны применяться с учетом их толкования, данным Верховным судом РФ в Решении от 16.10.2003 г. № ГКПИ 03-702.

В частности, ВС РФ в этом решении указал на то, что (цитирую в части, относящейся к моему делу):

 

«При этом суд исходит из того, что законодатель определяет "профессиональную трудоспособность" человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества.

Поскольку под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 статьи 3 Закона, из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.

Профессиональная же деятельность требует наличия специальных знаний, умений и навыков, полученных путем образования и обучения.

Неправомерность определения степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, утратившего профессию, с учетом его способности выполнять неквалифицированные виды труда подтверждается и тем, что в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должности, специальности, профессии или конкретной трудовой функции относится к существенным условиям трудового договора, которые могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме.

Поскольку, как уже отмечалось, Закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора.

В противном случае нарушается право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.»

 

4. согласно записям в моей трудовой книжке в период времени с 24 февраля 1984 г.до 28 января 1993 г. я работал слесарем-ремонтником сначала 5-го, а с 18 февраля 1986 г. и по 1993 г. 6-го разряда на горячем участке литейного цеха ковкого чугуна.

Причиной моего увольнения 28 января 1993 г. указан п. 2 статьи 33 КЗОТ, а именно – «Уволен в связи с не соответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья»

 

5. в свете вышеуказанных правовых актов и данных моей трудовой книжки, для меня непонятно следующее:

 

- с одной стороны, в выданной мне 25.01.2005 г. справке  Сер. МСЭ-017 № 507637 указано, что мне устанавливается 2-я группа инвалидности бессрочно, в графе «Заключение об условиях и характере труда» записано: «Нетрудоспособен»

 

- с другой стороны, в выданной мне 25.01.2005 г. справке  Сер. МСЭ-2001 № 0154063 в графе «Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах» указано, что мне определено 80% утраты профессиональной трудоспособности.

В графе «Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности» указано: «с 25.01.2005 г. до 1.02.2007 г.».

 

Если верить выводам, изложенным в первой справке, то я утратил трудоспособность на 100%.

Если же верны выводы, изложенные во второй справке, то выходит я все же не являюсь «нетрудоспособным», как записано в первой справке, а являюсь, хотя бы и частично, но все же трудоспособным.

 

Даже если отвлечься от того обстоятельства, что эти две справки противоречат друг другу, и согласиться, что я сохранил способность продолжить свою трудовую деятельность в качестве слесаря-ремонтника на горячем участке в литейном цехе, то как это согласовать с тем фактом, что в 1993 г. я был уволен с этой должности по инициативе работодателя по причине того, что уже тогда состояние моего здоровья не позволяло мне выполнять эту работу?

Совершенно непонятно – каким образом я могу реализовать на практике свою (как считает Экспертный состав № 7) способность на 20% исполнять трудовые обязанности слесаря-ремонтника на горячем участке в литейном цехе?

 

 

По-видимому, Экспертный состав № 7 полагает, что я в состоянии работать в такой должности по полтора часа в день.

И это в условиях повышенного температурного режима, в условиях загазованности, запыленности?

Да и какой работодатель примет инвалида 2-й группы в литейный цех на работу даже на условиях полуторачасового рабочего дня?

 

Я же со своей стороны, полагаю, что по состоянию своего здоровья я не в состоянии ежедневно работать в своей прежней должности даже по 1,5 часа в день. Если я и отработаю один такой день, то после него я буду месяц восстанавливаться.

 

Кроме того, непонятно – по какой причине утрата мною даже 80% трудоспособности установлена всего на 2 года?

И это при условии, что тот же экспертный состав в тот же день признал меня бессрочно нетрудоспособным?

И это при условии, что тот же экспертный состав в тот же день признал меня инвалидом 2-й группы бессрочно?

И это при условии, что Чернобыльским законом установлено, что периодичность моего переосвидетельствования не может быть меньше чем 1 раз в 5 лет?

 

Я же со своей стороны, полагаю, что я утратил способность исполнять трудовые обязанности слесаря-ремонтника на горячем участке в литейном цехе не на 80, а на 100%, и не на два года, и даже не на 5 лет, а бессрочно.

 

На основании всего изложенного, я не могу согласиться с решением Экспертного состава № 7 от 25 января 2005 г., и прошу меня обследовать специалистами Главного Бюро МСЭ РО.

По результатам этого обследования

 

ПРОШУ:

 

1. признать меня утратившим 100% профессиональной трудоспособности бессрочно

 

2. выдать мне мотивированное письменное решение по настоящему заявлению (с учетом представленных мною соображений) в противном случае вынужден буду обжаловать Ваши действия в судебном порядке.

 

Приложения:

1. копия трудовой книжки

2. копия доверенности Иванова И. И., выданной на имя Финкова Е. В., заверена печатью РРООИ «Труды и дни»

 

С уважением

24 февраля 2005 г.                                                                          Финков Е. В. (по доверенности)

6 марта 2005 года

КОММЕНТАРИЙ Финкова Е. В.

1. первая реакция на это цивилизованное оспаривание результатов обследования уже есть.
2. Иудушки из Ростовского «Союза Чернобыль» уже возмущаются, почему этот шаг не был согласован с ними (по их мнению, Христос обязан был согласовывать свои шаги с Иудой Искариотом?)
3. Иудушки из Ростовского «Союза Чернобыль» угрожают репрессировать г-на Иванова.
4. на самом же деле, для Иудушек утрясание проблем между УЛПА и МСЭК – один из видов бизнеса. Цивилизованный путь решения этой проблемы – не в их интересах.
5. эти вонючки отлично знают, что под заявлением Иванова стоит моя подпись. Эти вонючки отлично знают, что я проведу Иванова и через суд, если понадобится, вот только что останется от их бизнеса? Ну, как тут не погоревать?

 

6. кстати вопрос – а с чего это чинуши из МСЭК переполошились и наябедничали на Иванова (Финкова ) Иудушкам из «Союза Чернобыль»? Другими словами, что связывает бескорыстных медиков из МСЭК с Иудушками из СЧ? Откуда это не-разлей-вода?