РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 августа 2006 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судья Лебедева Ю.А.,
с участием прокурора                 Айдиновой Л.П.,

при секретаре                              Наумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Дмитриевича к Военному комиссариату Ростовской области, и Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, и Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании задолженности  возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 1 февраля 2000 г. по 31 декабря 2005 г. в сумме 2805181 руб. единовременно, о взыскании ежемесячных платежей возмещения вреда причиненного здоровью с 1 января 2006 г. в размере 59787 руб. 85 коп., с дальнейшей индексацией, и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1100 евро, причиненного незаконными действиями судов общей юрисдикции при рассмотрении вопрос возмещения вреда, причиненного здоровью истца.

УСТАНОВИЛ:

24 января 2000 г. Иванов В.Д.., являющийся инвалидом 2 грунты с 80% утратой трудоспособности вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС,   обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области о возложении обязанности выплачивать ему ежемесячно в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 10922 руб. 94 коп. и недополученной суммы возмещения вреда здоровью в сумме 502455 руб. 38 коп. (дело № 2-810/2000 л. д. 2).

Решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2000 г. было постановлено: взыскать с Военного комиссариата Ростовской области в пользу Иванова В.Д. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с 1 февраля 1997 г. по 1 февраля 2000 г. в сумме 368028 руб. 76 коп., начиная с 1 февраля 2000 г. взыскивать с этого комиссариата в пользу Иванова В.Д. возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячно и пожизненно в размере 10223 руб. 02 коп. с последующей индексацией (дело № 2-810/2000 л.д. 15-16).

Это решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, и было приведено к исполнению.

7 февраля 2002 г. Иванов В.Д. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 207 ГПК РСФР об индексации суммы возмещения вреда, и просил взыскать с Военного комиссариата Ростовской области недополученную сумму возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 марта 2001 г. по тем основаниям, что с 1 июля 2000 г. был введен коэффициент МРОТ -1,581 (дело № 2-810/2000 л.д. 19).

Определением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2002 г. было установлено, что с 1 июля 2000 г. и с 1 января 2001 г. были введены коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда, соответственно 1,581 и 1,515, а с 1 января 2002 г. установлен коэффициент роста прожиточного минимума для пенсионеров по Ростовской области -1,122 и было постановлено: взыскать с Военного комиссариата Ростовской области в пользу Иванова В.Д. недополученную сумму возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 августа 2002 г. в размере 327551 руб. 43 коп., а также начиная с 1 августа 2002 г. взыскивать с этого военного комиссариата в пользу Иванова Н.Д. ежемесячно и пожизненно возмещение вреда, причиненного здоровью в

размере 27437 руб. 65 коп. с последующим ежегодным увеличением согласно коэффициента роста прожиточного минимума для пенсионеров в субъекте РФ (дело № 2-810/2000 л.д. 25).

Это определение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, и было приведено к исполнению.

17 февраля 2003 г. Военный комиссариат Ростовской области обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2002 г. (дело № 2-810/2000 л.д. 27).

Определением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2003 г. это заявление было удовлетворено, определение суда от 29 июля 2002 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Иванова В.Д. об индексации возмещения вреда, причиненного здоровью, передано на рассмотрение в порядке искового производства (дело № 2-810/2000 л.д. 38).

21 января 2003 г. Иванов В.Д. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании единовременно суммы перерасчета возмещение вреда, причиненного здоровью и возложении обязанности уплачивать в счет возмещения этого вреда по 51513 руб. 13 коп. ежемесячно с_последующей индексацией (л.д. 4). Решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2003 г. исковые требования Иванова В.Д. были удовлетворены частично, было постановлено: взыскать с Военного комиссариата в пользу Иванова В.Д. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью проиндексированную на 1 марта 2002 г. денежную сумму в размере 24922 руб. 66 коп., и, начиная с 1 марта 2003 г. взыскивать ее ежемесячно и пожизненно с последующей индексацией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июня 2003 г. по кассационной жалобе Иванова В.Д. решение Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2003 г. оставлено без изменения (л.д. 46-47). Это решение приведено к исполнению.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. дело по иску Иванова В, Д. к Военному комиссариату Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью и о взыскании задолженности направлено для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда (л.д. 61).

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 29 декабря 2005 г. решение Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от I июня 2003 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2004 г. была проиндексирована назначенная к выплате Иванову В.Д. сумма возмещения вреда по решениям того же суда от 28 января 2000 г. и от 19 февраля 2003 г. в 1,16 раза, и было постановлено: взыскать с Военного комиссариата Ростовской области в пользу Иванова В.Д. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 28910 руб-28 коп. ежемесячно, начиная с 1 мая 2004 г. пожизненно с последующей индексацией, а также единовременно за период с 1 января 2004 г. по 30 апреля 2004 г. недополученную сумму возмещения вреда в размере 5746 руб. 52 коп.

Это решение вступило в законную силу 6 мая 2004 г. и было приведено к исполнению. Определением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2006 г. заявление Иванова В.Д. о пересмотре решения Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, иск Иванова B. Д. оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что в производстве суда имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.111).

В ходе нового судебного рассмотрения дела, поступившего из президиума Ростовского областного суда,   Иванов В.Д. уточнил и дополнил свои  исковые требованиям, и просит взыскать с Военного комиссариату Ростовской области, и Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, и Управления Федерального казначейства по Ростовской области задолженность возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 1 февраля 2000 г. по 31 декабря 2005 г. в сумме 2805181 руб. единовременно, ежемесячные платежи возмещения вреда причиненного здоровью с 1 января 2006 г. в размере 59787 руб. 85 коп., с дальнейшей их индексацией, взыскать компенсации морального вреда в сумме 1100 евро, причиненного незаконными действиями судов общей юрисдикции при рассмотрении вопрос возмещения вреда, причиненного здоровью истца.

В обоснование своих исковых требований, Иванов В.Д. ссылается на следующие обстоятельства:

Несмотря на то, что решение Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2000 г. и определение того же суда от 29 июля 2002 г. вступили в законную силу, Военный комиссариат не производил ему выплат с учетом индексации, в связи, с чем Иванов В.Д. был вынужден обратиться с соответствующим иском. Рассмотрение дела было назначено на 19 февраля 2003 г, однако судьи районного суда Савырина Н.К. объявила ему, что сначала будет рассмотрено заявление военного комиссариата о пересмотре определения Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несмотря на его возражения о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья заявила, что отменяет определение от 29 июня 2002 г. и подлежит рассмотрению иск Иванова В.Д. к военкомату об индексации сумм возмещения вреда здоровью.

В нарушение действующего законодательства, решением суда от 19 февраля 2003 г. ему была произведена индексация не по коэффициенту повышения МРОТ, как просит истец, а исключительно по росту прожиточного минимума в Ростовской области. Указанное решение и определение от 19 февраля 2003 г истец обжаловал в кассационном порядке, однако частную жалобу на определение судьи районного суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отказалась рассматривать, сославшись на ст. 397 ГПК РФ,   решение суда первой инстанции от 19 февраля 2003 г. незаконно оставила без изменения.

По мнению истца, такими действиями федеральных судей ему причинены нравственные страдания, поскольку в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда от 29 июля 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ему должен был предоставлен разумный срок для подготовки к рассмотрению такого заявления, что не было сделано, копия заявления военного комиссариата о пересмотре решения суда ему не вручалась, что лишило истца выработать по этому вопросу правильную позицию.

Истец также считает, что в действительности никакого рассмотрения заявление военного комиссариата в судебном заседании 19 февраля 2003 г. не было. При этом истец ссылается на то, что на листе дела 26 имеется определение судьи о назначении дела по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 29 июля 2002 г., в то же время при ознакомлении с материалами дела истцу была выдана копия определения от 19 февраля 2003 г., и оказалось, что это определение расположено на листе дела 27, заявление военного комиссариата о пересмотре решения суда в материалах дела вообще отсутствовало. Когда судья Савырина Н.К. узнала, что делом истца будет заниматься президент РРООИ « Труды и дни» Финков Е.В., то в материалах дела оказались заявление военного комиссариат, протокол судебного заседания и копия решения суда по иску Арькова, а само определение переместилось на лист дела 38, что истец зафиксировал с помощью переносного ксерокса.

Судья районного суда и военный комиссариат, при вынесении определения от 29 июля 2002 г. в порядке ст. 207-1 ГПК РСФСР, действовали «только исходя из собственного токования судом Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П», что не является вновь открывшимся обстоятельством. В данном случае допустимым был пересмотр судебного постановления лишь судом надзорной инстанции. Отмена судебного акта, устраивавшего истца и вступившего в законную силу, по мнению. Иванова В.Д. означает нарушение гарантий, установленных п. 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека (право на правосудие и законную уверенность) и ст. 1 Протокола № 1 ЕКПЧ (незаконное лишение принадлежащего имущества в виде права получать ежемесячные платежи определенного размера). Как утверждает истец, эти положения нашли свое подтверждение в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу Рябых против Российской Федерации от 24 июля 2003 г., которым, в частности, признано, что полномочия вышестоящих судов должны заключаться в коррекции ошибок, неправильности отправления правосудья, а не сводиться к пересмотру решений суда.

Истец считает, что в данном случае, не отменяя решение суда от 28 января 2000 г., вынесенное в его пользу,   как суд первой, так и второй инстанции игнорировали это решение и выносили принципиально новые решения.

Спустя три года после отмены благоприятного для истца решения, по мнению истца, его правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 г. « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2004 г « О некоторых вопроса, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». За отмену для него благоприятного судебного постановления, которое, по его мнению, было вынесено по сфальсифицированными судьей суда первой инстанции и должностными лицами военного комиссариата документами, Иванов В.Д. просит за счет Казны Российской Федерации взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 8000 евро.

За нарушение президиумом Ростовского областного суда при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке надзора принципа  диспозитивности 29 декабря 2005 г., связанного с незаконным возвращением надзорной жалобы, Иванов В.Д. просит за счет Казны РФ взыскать в его пользу 300 евро.

Истец Иванов В.Д. и его представитель по доверенности Финков Е.В. в ходе судебного разбирательства иск подержали в полном объеме.

Ответчик Военный комиссариат Ростовской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, и Управления Федерального казначейства по Ростовской области полагает, что иска Иванова В.Д. не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, его представителя по доверенности, представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ростовской области по доверенности, заключение прокурора, полагавшего иск Иванова В.Д. удовлетворить в части возмещения вреда, причиненного здоровью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим сред.

Как предусмотрено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Основания возмещения компенсации морального вреда указанны в ст. 151, 1099-1100ГКРФ.

В данном случае истец считает, что указанными действиями суда, и должностных лиц военного комиссариата, связанными с вынесением определения 19 февраля 2003 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся оостоятельствам от 29 июля 2002 г. ему был причинен моральный вред в размере 3000 евро.

Однако это требование не может быть удовлетворено, поскольку военный комиссариат, подав заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, действовал правомерно, такое право ему представлено ст. 394 ГПК РФ. При этом доказательств злоупотребления правом со стороны военного комиссариата истцом не представлено.

Ивановым В.Д. не представлено никаких доказательств, что предъявлением этого заявления военный комиссариат преследовал цель ущемить права и законные интересы истца на получение возмещения вреда, причиненного его здоровью, и действовал в сгрворе с судьей первой инстанции, вынесшим определение о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вина судьи суда первой инстанции в совершении фальсификации при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам допустимыми доказательствами, приговором суда не подтверждена и основывается лишь на предположениях истца.

В₍силу ст. 396 ГПК РФ поступившее в суд заявление стороны о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судья суда перовой инстанции был обязан назначить к судебному разбирательству.

Определение суда о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует рассмотрению дела, доступа сторон, в том числе Еражникова В.Д. к правосудию.

Доводы истца о том, что президиумом Ростовского областного суда при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке надзора, был нарушен принципа диспозитивности в связи с тем, что 29 декабря 2005 г. эта жалоба была возвращена истцу, что, по его мнению, должно повлечь взыскание компенсации морального вреда в пользу Иванова В.Д. за счет Казны РФ в размере 300 евро, суд не может принять во внимание по следующим причинам:

Истцом не представлено доказательств вины суда надзорной инстанции в неправомерном возвращении истцу надзорной жалобы, что в данном случае действия суда надзорной инстанции не соответствовали требованиям ст.379, 380 ГПК РФ, что действиями этого суда истцу было отказано в доступе к правосудию.

Сама по себе ссылка истца на п. 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, ст.1 Протокола № 1 ЕКПЧ, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Рябых против Российской Федерации от 24 июля 2003 г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не может повлечь признания действий суда первой инстанции и надзорной инстанции при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением истцу вреда, причиненного здоровью неправомерными, нарушающими права Иванова В.Д. и влекущими возмещением ему компенсации морального вреда за счет Казны РФ.

Более того, самим истцом не отрицается, что суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, выплачивались ему реально со времени вступления решения Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2000 г. в законную силу и по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения иск Иванова В.Д. в части взыскания морального вреда в сумме 1100 евро за счет Казны РФ

В настоящее время истец просит о взыскании задолженности   возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 1 февраля 2000 г. по 31 декабря 2005 г. в сумме 2805181 руб. единовременно, о взыскании ежемесячных платежей возмещения вреда причиненного здоровью с 1 января 2006 г. в размере 59787 руб. 85 коп., с дальнейшей индексацией.

В обоснование своих исковые требований Иванов В.Д. ссылается на то, что в настоящее время все состоявшиеся по делу вышеперечисленные постановления суда первой и второй инстанции, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью Иванова В.Д., за исключением решения Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2000 г., которым было постановлено: взыскать с Военного комиссариата Ростовской области в пользу Иванова В.Д. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с 1 февраля 1997 г. по 1 февраля 2000 г. в сумме 368028 руб. 76 коп., начиная с 1 февраля 2000 г. взыскивать с этого комиссариата в пользу Иванова В.Д. возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячно и пожизненно в размере 10223 руб. 02 коп. с последующей индексацией, отменены.

Как это следует из справки Военного комиссариата Ростовской области от 21 апреля 2006 г. Иванову В.Д были произведены выплаты в счет возмещения вреда по

решениям Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону:

-от 28 апреля 2000 г. на основании фактической заработной платы в период прохождения

военной службы в зоне ЧАЭС и степени утраты трудоспособности 80%, единовременно

368028 руб., за период с 1 февраля 1997 г. по 31 января 2000 г. и с 1 февраля 2000 г. ежемесячно 10223 руб. 02 коп,

- от 29 июля 2002 г. проиндексировано на коэффициент увеличения МРОТ 1,581,1,515 и

коэффициент прожиточного минимума в 1,122, единовременно с 1 июля 2000 г. по 312

июля 2002 г. -327551 руб. 43 коп., ежемесячно с 1 августа 2002 г. - 27473 руб. 65 коп.,

- от 20 апреля 2004 г. проиндексировано из увеличения размера прожиточного минимума в 1,16,

единовременно с 1 января 2004 г. по 30 апреля 2004 г. -5746 руб. 52 коп., ежемесячно с 1

мая 2004 г. 28910 руб. 28 коп л.д. 116).

Как это видно из объяснений сторон, материалов указанных дел решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2000 г. истцу назначены ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 19588 руб. 41 коп. с взысканием индексации за период с 1 июля 2000 г. по 30 сентября 2000 г единовременно е сумме 21572 руб. с последующей индексацией размера возмещения вреда здоровью. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ « О социальной защита граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции, действовавшей до 15 февраля 2001 г. (до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2002 г. № 5-ФЗ), гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определенном в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей.

В данном случае истец обоснованно ссылается на положение ч. 3 ст. ФЗ « О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 24 ноября 1995 г), предусматривающего защиту от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в размере и порядке, определяемом законодательством РФ, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 ФЗ от 19 июня 2002 г. № 82 « О минимальном размере оплаты труда» размер МРОТ с 1 июля 2000 г. был увеличен в 1,581 раза, а с 1 января 2001 г. в 1,515 раза. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 г. частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального Закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 « Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», ст. 318 ГК РФ допускавших индексацию данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом МРОТ, суды вправе были индексировать суммы возмещения вреда в период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г. с учетом величины МРОТ с 1 июля 2000г. -1,581, с 1 января 2001 г.-1,515.

В данном случае  решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2000 г., которое вступило в законную силу, было постановлено: взыскать с Военного комиссариата Ростовской области в пользу Иванова В.Д. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с 1 февраля 1997 г. по 1 февраля 2000 г. в сумме 368028 руб. 76 коп., начиная с 1 февраля 2000 г. взыскивать с этого комиссариата в пользу Иванова В.Д. возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячно и пожизненно в размере 10223 руб. 02 коп. с последующей индексацией (дело № 2-810/2000 л.д. 15-16).

Однако, несмотря на то, что в указанном решении было прямо предусмотрена обязанность ответчика индексировать сумму ВВЗ, подлежащую взыскании в пользу истца и тому факту, что величина МРОТ увеличилась с 1 июля 2000г. -1,581, с 1 января 2001 г.-1,515, военкомат эту индексацию самостоятельно не произвел.

7 февраля 2002 г. Иванов В.Д. подал в суд заявление об индексации взысканной в его пользу указанным судебным решением суммы ВВЗ, при этом избрал способ индексации, именно, исходя из увеличения МРОТ с 1 июля 2000 г. и с 1 января 2001 г  а не коэффициента роста прожиточного минимума для пенсионеров по Ростовской области с 1 января 2002 Г.-1Д22. (дело № 2-810/2000 л.д. 19).

Однако определением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2002 г. индексация ВВЗ истцу была произведена одновременно как с учетом увеличения МРОТ на 1,581 и 1,515, так и роста прожиточного минимума для пенсионеров по Ростовской области 1,122 руб., и постановлено взыскать с Военного комиссариата Ростовской области в пользу Иванова В.Д. недополученную сумму возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 августа 2002 г. в размере 327551 руб. 43 коп., а, также начиная с 1 августа 2002 г. взыскивать с этого военного комиссариата в пользу Иванова В.Д. ежемесячно и пожизненно возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 27437 руб. 65 коп. с последующим ежегодным увеличением согласно коэффициента роста прожиточного минимума для пенсионеров в субъекте РФ (дело № 2-810/2000 л.д. 25). Это определение было приведено к исполнению и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением того же суда от 19 февраля 2003 г. (дело № 2-810/2000 л^. 38).

Поскольку вопрос индексации суммы ВВЗ по решению суда от 28 января 2000 г. является также предметом настоящего судебного разбирательства, суд считает, что определением суда от 29 июля 2002 г. могла быть проиндексирована сумма возмещения вреда здоровью лишь исходя увеличения МРОТ, соответственно 1,581 и 1,515, но не одновременно с увеличением коэффициента роста прожиточного минимума для пенсионеров по Ростовской области с 1 января 2002 г.-1,122.

Следовательно, индексация ВВЗ, взысканного в пользу истца по решению суда от 28 января 2000 г. на 1  августа 2002 г. должна была составить не 27473 руб. 65 коп, а 24486 руб. 33 коп., единовременное взыскание недополученной суммы возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 августа 2002 г., не 327551 руб. 44 коп., а 206797 руб. 02 коп. ( Расчет: 10223 руб. 02 коп. х 1,581 = 16162 руб. 59 коп; (16162 руб. 59 коп.. -10223 руб. 02 коп.) х 6 мес.= 35637 руб. 42 коп. 16162 руб. 59 коп. х 1,515 = 24486 руб. 32 коп. (171159 руб. 60 коп. 36637 руб. 42 коп. + 171159 руб. 60 коп. = 206797 руб. 02 коп.).

Анализ действующего в период с февраля 2001 г. по 2004 г. законодательства в части определения порядка индексации периодических платежей в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате воздействия радиации при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, позволяет сделать вывод о том, что в данный период суммы ежемесячных выплат подлежали ежегодной индексации пропорционально росту прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, а с 26 апреля 2004 г. пропорционально уровню инфляции, установленного федеральным законом о Федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Несмотря на то, что по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 19 июня 2002 г. право на индексацию сумм возмещения вреда с учетом pocта величины прожиточного минимума предоставлялось судам, рассматривающим споры данной категории, временно, до внесения изменений в действующее законодательство РФ в части определения механизма защиты от инфляции таких выплат, суд считает, что применение индексов величины прожиточного минимума в Российской Федерации при индексации подлежащих выплате периодических платежей в период с января 2002 г. по апрель 20041 г. jb данном случае в наибольшей степени направлено на защиту интересов истца и в полной мере соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности.

Федеральным Законом № 31 от 26 апреля 2004 г. в ч. 3 ст. 5 Базового закона внесены изменения, в соответствии с которыми индексация сумм возмещения вреда производится исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом и федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Таким образом, с 1 января 2002 г. по апрель 2004 г. индексация сумм возмещения вреда предполагала применение индексов ВПМ: 1,25 с 1 января 2002 г., 1,26 с 1 января 2003 г., 1,16 с 1 января 2004 г.

С 1 января 2005 г. размер выплат подлежал увеличению на индекс инфляции 1,08, установленный ФЗ № 173 от 23 декабря 2005 г. « О федеральном бюджете на 2005 год.». При этом требования истца об индексации сумм возмещения вреда здоровью пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда на весь спорный период не основаны на законе, поскольку выбор критериев индексации, выступающий в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах РФ, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан. В данном случае законодателем были избраны иные критерии индексации исходя из роста величины прожиточного минимума, а впоследствии уровня инфляции вместо применявшегося ранее минимального размера оплаты труда.

Исходя из этого, при определении размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда причиненного здоровью с 1 января 2001 г. в настоящее время   следует применять коэффициент МРОТ 1,515, с 1 января 2002 г. индекс ВПМ -1,25, с 1 января 2003 г. индекс ВПМ -1,26, с 1 января 2004 г. индекс ВПМ - 1,16, с 1 января 2005 г. индекс инфляции 1,08.

Вместе с тем, суд считает, что это не противоречит выводам, сделанным им выше о том, что индексация ВВЗ, взысканного в пользу истца по решению суда от 28 января 2000 г. на 1 августа 2002 г. составила 24486 руб. 33 коп., единовременное взыскание недополученной суммы возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 августа 2002 г. 206797 руб. 02 коп., и обоснованности требований истца индексации возмещения вреда за этот период с учетом величины МРОТ с 1 января 2001 г.   по следующим причинам: Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 г. частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального Закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 « Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», ст. 318 ГК РФ допускавших индексацию данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом МРОТ, суды вправе были индексировать суммы возмещения вреда в период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г. с учетом величины МРОТ с 1 июля 2000г. -1,581, с 1 января 2001 г.-1,515.

Принимая за точку отчета индексации ВВЗ произведенный на 1 августа 2002 г., суд исходил из того, что величина МРОТ увеличилась с 1 июля 2000 г. -1,581, с января

2001  г.-1,515.

На время рассмотрения заявления Иванова В.Д. от 7 февраля 2002 г. такое увеличением МРОТ действительно имело место, механизм индексации, который принят в настоящее время, тогда не был разработан, порядок индексации определялся по усмотрению суда, на что обратил внимание Конституционный Суд Постановлением №11-П от 19 июня 2002 г, при этом отвергнуть предложенный истцом механизм исчисления на

2002 г. индексации ВВЗ, у суда не было оснований.

В противном случае Иванов В.Д. будет поставлен в неравные условия с другими лицами, которым индексация за 2002 г. была с учетом указанным МРОТ., что не соответствует конституционному принципу справедливости.

Соответственно, суд, применив указанный МРОТ, не может с 1 января 2002 г. применить индекс ВПМ -1,25 для индексации суммы возмещения вреда истца за 2002 г., поскольку величина этого МРОТ превышает указанный индекс ВПМ, возмещение вреда здоровью и истцу с этого времени реально выплачивалась.

21 января 2003 г. Ивановым В.Д. был предъявлен иск о  дальнейшей индексации ВВЗ.  затем размер этих требований уточнен до 31 декабря 2005 г, и о взыскании, начиная с 1 января 2006 г. возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме 59787 руб. 85 коп.

В данном случае, суд считает необходимым применить с 1 января 2003 г. индекс ВПМ -1 ,26, с 1 января 2004 г. индекс ВПМ -1,16, с 1 января 2005 г. индекс инфляции 1,08. Тогда проиндексированная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью истца на 31 декабря 2003 г. составит  24486 руб. 33 коп.х 1,26 = 30852 руб. 77 коп., на 31 декабря 2004 г. 30852 руб. 77 коп.х .1,16 = 35789 руб. 21 коп., на 31 декабря 2005 г. 35789 руб. 21 коп. х 1,08 = 38652 руб. 35 коп. Однако необходимо учитывать следующее:

В соответствии с частями первой и второй ст. 2 Федерального Закона от \2 февраля 2001 г. « О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью исчисленная из среднего заработка, ограничивалась максимальным размером 10000 руб. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П « О проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18 июня 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ от 12 февраля 2001 г. « О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в части ограничения максимальным размером (10000 рублей), исчисленных из заработка сумм ранее назначенного возмещения вреда инвалидам - « чернобыльцам», а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении впредь до соответствующих изменений в действующее законодательство лицам, которым возмещение вреда было установлено исходя из заработка, обеспечивается выплата ранее назначенных сумм, но не свыше пределов, установленных в Федеральных законах «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» (часть первая ст. 16).

Такие изменения в статью 2 ФЗ-5 от 12 февраля 2001 г. внесены Федеральным Законом № 31-ФЗ от 24 апреля 2004 г., установившим ограничение максимального размера ежемесячной страховой выплаты в соответствии с действующим законодательством о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год. Впервые ограничение максимальным размером ежемесячной страховой выплаты, исчисленной в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании» от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125 ФЗ от 24 июля 1998 г. установлено Федеральным Законом № 17-ФЗ от 11 февраля 2002 г. «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 г.», вступившим в силу с 1 января 2002 г. (ст. 24 ФЗ-17 от 11 февраля 2002 г.) и максимальный объем выплаты составил 30000 руб. ежемесячно. Положение ст. 12 ФЗ-125 от 24 июля 1998 г. и ст. 16 ФЗ-17 от 11 февраля 2002 г., устанавливающие ограничение максимального размера ежемесячных выплат в объеме 30000 руб., не претерпели изменений вплоть до 2005 г.

С 1 января 2005 г. максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленной в соответствии со ст. 12 ФЗ-125, установлен в размере 33000 руб. (ФЗ-125 от 24 июля 1998 г. в ред. от 22 декабря 2005 г.).

Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ № 11-П от 19 июня 2002 г., последующая практика Конституционного Суда РФ и динамика законодательства в области возмещения вреда здоровью данной категории граждан позволяют сделать вывод, что не конституционность установленных ФЗ-5 от 12 февраля 2001 г. ограничений максимальным размером денежной компенсации сумм возмещения
вреда заключается не в самом факте применения такого ограничения, а недопустимости
различного предельного уровня возмещения вреда для граждан, вред здоровью которых
был причинен в сфере различных правоотношений.

Ориентировав соответствующие органы на применение положений ФЗ-125 от 24 июля 1998 г. при исчислении сумм возмещения вреда здоровью «чернобыльцев», Конституционный Суд РФ, а затем и законодатель фактически предопределило необходимость применения и положений вышеназванного закона об ограничении максимального размера данных компенсационных выплат.

В связи с изложенным, разрешая спор в части определения размера ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью истца и объема недоплаченных денежных сумм, суд, руководствуясь положениями Базового Закона, ст. 2 ФЗ-5 от 12 февраля 2001 г. (в ред. от 26 апреля 2004 г.), ФЗ-125 от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании...» (в ред. от 11 февраля 2002 г.). ФЗ-17 от 11 февраля 2002 г. в их взаимосвязи с изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 11-П от 19 июня 2002 г. правовой позиции о недопустимости определения предельного уровня возмещения вреда для граждан, пострадавших от результате чернобыльской катастрофы, ниже, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства и необходимости в целях соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства всех перед законом обеспечивать лицам, которым возмещение вреда установленного исходя из их заработка выплату назначенных сумм, но не свыше пределов, установленных ФЗ « Об обязательного социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 г», полагает, что максимальный размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в возмещение вреда здоровья граждан, пострадавшим от чернобыльской
катастрофы, с 12 января 2002 г., также должен ограничиваться 30000 руб., а с 1 января
2005 г. 33000 руб. ежемесячно.

Установленное с 1 января 2002 г. ограничение максимального размера ежемесячной денежной компенсации, предполагает, что, несмотря на необходимость последующего применения при ее расчете индексов роста величины прожиточного минимума и индекса инфляции, размер данных выплат не мог превышать соответственно 30000 руб. в течение с 2002 г по 2004 г. и 33000 руб. с января 2005 г. по настоящее время.

Таким образом, размер ежемесячных страховых выплат на 1 декабр.12005 г.,  подлежащих выплате истицу должен составлять 33000 руб. ежемесячно.

Определение размера единовременной выплаты за период с 1 января 2004 г. по 1 декабря 2005 г. предполагает применение принципа ограничения максимального размера периодических платежей в возмещение вреда здоровью, в связи, с чем в объем единовременной выплаты подлежит включению только та задолженность, которая фактически образовалась вследствие неприменения установленного законодателем порядка индексации и при этом рассчитанная в пределах установленных им же ограничений максимального размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью.

В связи с этим в объем единовременной выплаты истцу подлежит включению недоплата за период с 31 декабря 2003 г. по 31 декабря 2004 г., которая должна была составлять по ЗОООО руб. ежемесячно и с 1 декабря 2005 г. по 1 сентября 2006 г. по 33000 руб. ежемесячно.

Как это следует из справки Военного комиссариата Ростовской области от 21 апреля 2006 г. Иванову В.Д были произведены выплаты в счет возмещения вреда по решениям Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону:

-от 28 апреля 2000 г. на основании фактической заработной платы в период прохождения военной службы в зоне ЧАЭС и степени утраты трудоспособности 80%, единовременно 368028 руб., за период с 1 февраля 1997 г. по 31 января 2000 г. и с 1 февраля 2000 г ежемесячно 10223 руб. 02 коп,

от 29 июля 2002 г. проиндексировано на коэффициент увеличения МРОТ 1,581,1,515 и коэффициент прожиточного минимума в 1,122, единовременно с 1 июля 2000 г. по 312 июля 2002 г. -327551 руб. 43 коп., ежемесячно с 1 августа 2002 г. -27473 руб. 65 коп.,

-от 20 апреля 2004 г. проиндексировано из увеличения размера прожиточного минимума в 1,16,

единовременно с 1 января 2004 г. по 30 апреля 2004 г. -5746 руб. 52 коп., ежемесячно с 1 мая 2004 г. 28910 руб. 28 коп (л.д. 116).

Следовательно, за период с 31 декабря 2003 г. по 31 декабря 2004 г. недоплата ВВЗ истцу составила 18823 руб.16 коп. ( 30000 руб. - 27473 руб. 65 коп. = 2526 руб. 35 коп. 2526 руб. 35 коп. х 4 мес.= 10105 руб. 40 коп. 30000 руб. -28910 руб. 28 коп.= 1089 руб. 72 коп. 1089 руб. 72 коп. х 8 мес. 8717 руб. 76 коп. 10105 руб. 40 коп. + 8717 руб. 76 коп. = 18823 руб. 16 коп).

За период с 1 декабря 2005 г. по 1 сентября 2006 г. недоплата истцу ВВЗ возмещения вреда здоровью составила 36807 руб. 48 коп.   ( 33000 руб. - 28910 руб. 28 коп.= 4089 руб. 72 коп. 4089 руб.72 коп. х 9 мес. = 36807 руб. 48 коп.).

Общая сумма задолженности за период с 31 декабря 2003 г. по 1 сентября 2006 г. составит 18823 руб. 16 коп. + 36807 руб. 48 коп.= 55630 руб. 64 коп.

Вместе с тем следует учитывать, что настоящим решением установлено, что индексация ВВЗ, взысканного в пользу истца по решению суда от 28 января 2000 г. в соответствии с определением того же суда от 29 июля 2002 г.   на 1 августа 2002 г. должна была составить не 27473 руб. 65 коп, а 24486 руб. 33 коп., единовременное взыскание недополученной суммы возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 августа 2002 г., не 327551 руб. 44 коп., а 206797 руб. 02 коп.

Таким образом,   Военный комиссариат Ростовской области произвел истцу Иванову В.Д. переплату возмещения вреда, причиненного здоровью минимум в сумме 327557 руб. 44 коп. - 206797 руб. 02 коп. = 120760 руб.42 коп.

На основании ст. 1102-1103,1104 1105,1109 ГК РФ, ст. 445 ГПК РФ признавая, что это неосновательное обогащение, полученное истцом, не может быть возвращено Военному комиссариату Ростовской области Ивановым В.Д., поскольку доказательств сообщения истцом сведений или представленных им подложных документов не имеется. Это взыскание было реально, произведено в связи с причинением вреда здоровью Иванова В. Д.

В связи с этим, суд не считает возможным осуществить поворот исполнения определения Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2002 г.

Однако, в данном случае необходимо излишне выплаченную Военным комиссариатом Ростовской области в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Иванова В.Д. указанную сумму зачесть в счет суммы задолженности за период с 31 декабря 2003 г. по 1 сентября 2006 г. в размере 55630 руб. 64 коп.

В связи с изложенным суд считает необходимым установить с 1 сентября 2006Т. ежемесячную сумму ВВЗ Иванову В.Д.с 1 сентября 2006 г. в сумме 33000 руб., в остальной части иска отказать.

Доводы Иванова В.Д. о том, что возмещение вреда, причиненного его здоровью должна производить непосредственно Казна РФ, суд не может принять во внимание, поскольку, именно на Военный комиссариат Ростовской области возложена обязанность выплаты ВВЗ, лицам которые на время причинения им увечья проходили военную службу, и проживают на территории Ростовской области.

Сам по себе факт, что финансирование таких выплат производится за счет бюджета РФ, не является основанием для взыскания в пользу истца ВВЗ непосредственно Казной РФ в лице Министерства Финансов РФ и его территориальных органов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Начиная с 1 сентября 2006 г. ежемесячно взыскивать с Военного комиссариата Ростовской области в пользу Иванова Владимира Дмитриевича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью по 33000 (тридцать три тысячи) рублей последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части иска Иванова В.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через райсуд в течение 10 дней.

КОММЕНТАРИЙ Финкова Е. В.:

Многоуважаемый Судья Лебедев, премного потрудился, доказывая, что никакой фальсификации материалов дела многоуважаемой Судьей Савыриной по делу Иванова не было.

 

В помощь ему хотел бы вспомнить похожий случай из судебной практики г. Нью-Йорк (США).

 

Итак, году в 1975, один бывший советский еврей, помимо всего прочего, подрабатывал таксистом в Нью-Йорке (его повесть была опубликована в журнале «Новый мир» в годы перестройки).

Таксисты («кэбби») – это рабочее дно США, голодные, ошалевшие от недосыпания.

Проезжая некую площадь с дурной репутацией (типа «трех вокзалов в Москве», наш кэбби рефлекторно остановился по знаку пассажира. Остановка в этом месте категорически запрещена, тут же к нему подскочил полисмен и вручил квитанцию о штрафе. Для нищего кэбби это был солидный финансовый удар.

Через несколько дней кэбби должен был явиться к мировому судье для разбирательства его дела, но результат был предопределен – суд утвердит наложение штрафа.

В день явки к мировому судье кэбби подвозил некоего пройдоху в аэропорт. Пройдоха, представившись шефом чикагской полиции, спросил почему кэбби невесел. Наш кэбби рассказал о своем горе. Пройдоха немного подумал и дал ему совет как выпутаться из этой безнадежной ситуацию.

 

В назначенный час кэбби явился в огромный зал, где вершил правосудие мировой судья. Большинство составляли «афроамериканцы» по мелочи подравшиеся, по мелочи укравшие и тому подобное.

Дела рассматривались быстро:

 – «дрался?»

- «было дело»

- «признаешь свою вину?»

-  «признаю»

- «виновен, приговариваешься . . .»

 

Дошло дело до нашего героя.

Судья:

Кэбби!

Народ Нью-Йорка обвиняет Вас в том, что 10 августа сего года, Вы, нагло игнорируя знак «Остановка запрещена», остановились, чтобы забрать пассажира. Это так?

 

Кэбби:

Да, Ваша честь!

 

Судья:

Кэбби!

Признаешь свою вину? (занес руку с деревянным молотком для подтверждения вердикта)

 

Кэбби:

Нет, Ваша честь!

Я не виновен, но при смягчающих обстоятельствах!

 

Судья:

Кэбби! Кхм, кхм . . . ты решил пошутить с правосудием? Как это не виновен, да еще и при смягчающих обстоятельствах? Поясни!

(галдящие шпана-«афроамерикацы», завсегдатаи этого зала, притихли, в зале наступила полная тишина)

 

Кэбби:

Ваша честь!

Весь народ Нью-Йорка, обвиняющий меня сегодня, хорошо знает эту проклятую площадь.

Да, я притормозил в том месте, чтобы заработать свой честный кусок хлеба.

Как обычно, в этот самый момент десяток торговцев наркотой бойко торговали своим товаром, пара десятков сутенеров хватали за рукава прохожих, предлагая им своих красоток, три десятка карманников шарили по карманам тех же прохожих.

Все как обычно.

И ничто из вышеперечисленного не привлекло никакого внимания дежурившего там полисмена.

Но стоило мне всего на пять секунд притормозить, чтобы посадить пассажира, как полисмен проснулся, и тут же приступил к своим обязанностям!

 

Я спрашиваю и себя, и Вас – если в эту самую минуту, как и в тот злосчастный день, те же торговцы наркотой, те же сутенеры, те же карманники, открыто, и нисколько не боясь полиции Нью-Йорка, свободно занимаются своим незаконным  бизнесом, можно ли признать нарушителем Закона Кэбби, который всего лишь притормозил на несколько секунд, и тут же уехал?

Я думаю, что если бы я остановился, нарушив запрет в другом месте, то моя вина была бы несомненна.

Но с учетом того, в каком именно месте я притормозил, с учетом того, что это общеизвестная клоака, на которую безнадежно и давно махнула рукой вся уважаемая мною полиция города Нью-Йорка, уверен, что я не просто не виновен, но не виновен именно при смягчающих обстоятельствах!

 

«Афроамериканцы»  взвыли от наслаждения, судья расхохотался, воскликнул – «Кэбби, ты оправдан!», и изо всех сил треснул молотком, утверждая свой вердикт.

 

Возвращаясь к нашим баранам.

Многоуважаемая Судья Савырина Наталья Кирилловна.

Вы оправданы, ничего оказывается не было.

Вы не просто оправданы Судьей  Лебедевым, но оправданы при смягчающих обстоятельствах, ибо действовали, как он установил, скрупулезно по Закону.

Но, сдается мне, что молоток еще не опустился, и последнее слово в этой истории не сказано . . .

 

Президент РРООИ «Труды и дни

 

Финков Е. В.