В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заявитель: Открытое
Акционерное Общество
«Нижнекамскнефтехим»,
Должностное лицо (орган),
подписавшее акт,
конституционность которого
подлежит проверке:
Президент Российской Федерации,
г.Москва, Кремль
Орган, принявший акт,
подлежащий проверке: Государственная Дума Федерального
Собрания Российской Федерации,
103265, г.Москва, ул.Охотный Ряд, д.1.
на
нарушение конституционных прав ст. 336 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, принятого Государственной
Думой 23 октября
1. Источник официального
опубликования акта:
Текст ГПК РФ
опубликован в "Российской газете" от 20 ноября
2. Поводом и основанием для
обращения в Конституционный суд явилось следующее.
30 августа 2004 года Замоскворецкий
районный суд г.Москвы вынес решение о признании незаконным действий налоговых
органов города Москвы и города Нижнекамска. В решении также были затронуты
права ОАО «Нижнекамскнефтехим» Поданная
кассационная жалоба не была принята. 27 сентября
В качестве основания для отказа принятия кассационной жалобы было
указано: ОАО «Нижнекамскнефтехим» к участию в деле, как полный товарищ
Коммандитного товарищества «Нижнекамскнефтехим и компания» привлечен не был. В силу ст. 336
ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана сторонами и лицами, участвующие в
деле. Из этого следует, что в случае, если лица не являлись сторонами или
привлеченными участниками право на кассационное обжалование у них не имеется.
Однако, в соответствии со ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные
постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами,
участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы
нарушены судебными постановлениями ».
3. Статья 336 ГПК РФ устанавливает право подачи кассационных жалобы, представления:
«На решения всех судов в Российской
Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей,
сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная
жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное
представление».
В тексте
ст.336 ГПК РФ перечень лиц имеющих право подать кассационную жалобу ограничен
по сравнению с перечнем лиц имеющих право подать надзорную жалобу. Перечень лиц
имеющих возможность подать надзорную жалобу включает в себя также кроме лиц,
участвующих в деле, и других лиц, если их права и законные интересы нарушены
судебными постановлениями.
И именно
этот факт позволяет правоприменительной практике не принимать кассационные
жалобы от лиц, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями
и не участвовавшими в деле.
4. Более
того, правоприменительная практика толкует ст. 34 ГПК РФ определяющую перечень
лиц участвующих в деле ограничительно.
Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле
Лицами,
участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица,
обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или
вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным
статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные
лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных
правоотношений.
Толкование
правоприменительной практикой данной статьи, как ограничивающей перечень лиц,
участвующих в деле только теми лицами которые были привлечены судом в первой
инстанции в судебный процесс, на наш взгляд противоречит не только
конституционным нормам о судебной защите (ст.19, 46, 47, 55, 56, 123
Конституции РФ), но и нормам ГПК РФ. В п.4. ст.13 которого говорится:
«Обязательность судебных постановлений не
лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд,
если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы».
5. ОАО
«Нижнекамскнефтехим», как единственный полный товарищ, что установлено вступившими в законную силу
Нижнекамского городского суда по делу №2-1237/04г. от 01.07.2004 и №2-1683/04
от 06.08.2004., безусловно является заинтересованным лицом и является лицом
участвующим в деле, обладающим правом на подачу кассационной жалобы, поскольку
данным решением затронуты его законные права и интересы. Фактически решением от
30 августа 2004 Замоскворецкого района суда г. Москвы фактически оспорено решение
ОАО «Нижнекамскнефтехим» на основании которого налоговые органы производили
государственную регистрацию, а также в данном решении суд признал учредительный
договор подписанный ОАО «Нижнекамскнефтехим» ничтожным и неподписанным. Таким
образом, данное решение вынесено о правах и обязанностях ОАО
«Нижнекамскнефтехим».
В п.4 Ст.364 ГПК РФ в перечне
оснований для безусловной отмены решения указано в том числе основание,
когда «суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле». Соответственно
лицо, о правах и об обязанностях которого было вынесено решение должно иметь
возможность донести до кассационной инстанции данный факт в кассационной жалобе,
а не ждать пока решение вступит в законную силу и лишь потом обжаловать его в
надзорном порядке. Такой порядок противоречил бы принципу равенства сторон в
судебном процессе и принципу состязательности.
Лишение
права на кассационное обжалование фактически лишают конституционного права на
судебную защиту, установленного в ст.ст.46, 47 Конституции РФ, права на равенство
перед судом (ст.19 Конституции РФ), право на справедливый состязательный
процесс (ст.123 Конституции РФ).
Конституционное право на судебную защиту - это
не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной
судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод. Право на
судебную защиту охватывает все стадии гражданского процесса, на каждой из
которых защита должна быть доступной в равной мере для всех лиц, участвующих в
деле.
Реальная гарантия осуществления
конституционного права на судебную защиту - право кассационного обжалования
судебного решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу.
Реализация сторонами и другими лицами, участвующими в деле, права кассационного
обжалования путем подачи кассационной жалобы, а прокурором, участвующим в деле,
путем принесения кассационного представления, обязывает суд второй инстанции проверить
законность и обоснованность решения суда. Таким образом, в целях обеспечения
строгого соблюдения законности вышестоящие суды осуществляют контроль и
руководство деятельностью нижестоящих судов. В результате рассмотрения жалобы
(представления) судами второй инстанции устраняются судебные ошибки, которые
могли привести к принятию незаконных или необоснованных решений. А в настоящем
деле действительно имеется судебная ошибка, поскольку оно находится в прямом
противоречии с тремя судебными актами вступившими в законную силу.
6. Отказ в праве на кассационную защиту противоречит также судебным
толкованиям данным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 3 февраля
«В соответствии со
статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано
обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть
справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных
принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статьях 8 и
29 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 2 (пункт 2 и подпункт
"а" пункта 3) Между народного пакта о гражданских и политических
правах.
Согласно статье 14 (пункт 1)
Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на
справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и
беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может
быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и
эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 (пункт 6)
Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру,
если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо
доказывает наличие судебной ошибки".
В силу статей 15 (часть 4) и
17 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту,
предусмотренное ее статьей 46 (часть 1), должно гарантироваться в соответствии
с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер
и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Таким образом, из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1),
45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное
судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать
защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие
возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право
каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая
порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру)
исправления таких ошибок…»
Замоскворецкий
районный Суд отказывая в принятии кассационной жалобы неправильно трактует
ст.336 ГПК РФ, как ограничивающую в праве на судебную защиту в кассационной
инстанции, вопреки уже данным Конституционным судом РФ толкованиям о применении
ст.46 Конституции РФ.
В
Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 мая
«Согласно
Конституции Российской Федерации это право (право на судебную защиту) не может
быть ограничено. Допустимые ограничения конституционных прав в соответствии со
статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть введены
законодателем только в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства. Право на судебную защиту ни в каком
случае не может вступить в противоречие с данными целями и, следовательно, не
подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно
статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам,
которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах».
В одном из недавних определений
Конституционный суд РФ (определение от 09.06.2004 №223 опубликовано в
Российской газете 05.10.2004) снова дал конституционное толкование праву на
судебную защиту:
«…Согласно которой личность в ее взаимоотношениях с
государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать
свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в
лице любых его органов, в том числе
судебных, лишение же гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для
отстаивания своих прав и свобод противоречит принципу охраны достоинства
личности (ст.21 Конституции РФ)».
На наш взгляд толкование данное правоприменительной практикой ст.336 ГПК
РФ, как ограничивающей право на подачу кассационной жалобы также находится в
противоречии с толкованиями данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от
16 июля
«…2. Конституция Российской Федерации
закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является
судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской
Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из
данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской
Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и
гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как
объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции
Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.
3. В соответствии с Конституцией
Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3) стороны в
судебном процессе равны перед законом и судом - вне зависимости от того, в
какой организационно-правовой форме выступают данные участники
судопроизводства, а возникший между ними спор разрешается на основе принципов
состязательности и равноправия сторон. Этим установлениям корреспондируют
положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи
14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют
равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое
разбирательство спора о его гражданских правах и обязанностях независимым и
беспристрастным судом, созданным на основании закона. Названные положения, как
относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно
статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью
правовой системы Российской Федерации.
Конституция
Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, признание
и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм
собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и
имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической
деятельности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2). На этих
конституционных предписаниях основаны положения Гражданского кодекса Российской
Федерации о равенстве участников гражданских правоотношений, свободе договора,
недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном
установлении своих прав и обязанностей на основе договора (пункты 1 и 2 статьи
1, пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 9)».
7. Надо
отметить также, что толкование ст.34 и
336 ГПК РФ правоприменительной практикой, как не дающим право на кассационное
обжалование создавало бы неравенство между участниками гражданского и
арбитражного процесса.
Поскольку
в арбитражном процессе лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях
которого вынесен судебный акт, имеет право обжаловать данный акт, как в
апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В статье 42 АПК РФ закреплено:
«Лица, не участвовавшие в деле, о правах и
об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать
этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,
установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут
обязанности лиц, участвующих в деле».
Пленум
Высшего Арбитражного Суда РФ и ранее в своем постановлении при толковании норм,
регулирующих порядок апелляционного обжалования, указывал, что помимо лиц,
принимавших участие в рассмотрении арбитражного дела, подать жалобу на решение
суда первой инстанции также вправе лицо, не привлеченное к участию в деле, о
правах и обязанностях которого суд принял решение (п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК
Лица, не
участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял
судебный акт, имеют процессуальное право - обжаловать судебный акт, который
арбитражный суд принял о правах и обязанностях этих лиц, или подать заявление о
принесении протеста в порядке надзора на этот судебный акт и требовать его
отмены на основании п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 304 АПК. В случае
установления факта принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не
привлеченного к участию в деле, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение в суд той инстанции, который принял отмененный
судебный акт (ч. 2 ст. 269 и п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК).
Что согласуется с ч. 3 ст. 16 АПК,
указывающей, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших
в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими
актами их прав и законных интересов. Право на обжалование судебного акта о
правах и обязанностях субъекта вытекает из ст. 46 Конституции РФ и не может
зависеть от формального признания субъекта лицом, участвующим в деле.
Надо также отметить, что в
Научно-практическом комментарии к ГПК РФ под редакцией заместителя председателя
Верховного суда РФ г-на В.М. Жуйкова, также указано, что в гражданское
процессуальное законодательство необходимо внести соответствующие изменения,
предоставив лицам в отношении прав и обязанностей которых вынесен акт, право
кассационного обжалования не вступивших в законную силу решений (М.
Издательский дом Городец, стр.688).
8. Толкование ст.336 ГПК РФ Отказ в
принятии кассационной жалобы также является нарушением п.1 ст.6 и ст.13
Европейской конвенции «О защите основных прав и свобод человека», ратифицированной
РФ.
Европейский суд по правам человека в
деле Delcourt против Бельгии от 17 января
В деле Morel против Франции Европейский суд по правам
человека повторил*: «..право на
состязательный процесс предполагает возможность сторон в процессе, гражданском
или уголовном, знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными
к делу, комментировать их… Принцип равенства сторон – составной элемент более
широкого понятия справедливого судебного разбирательства – требует, чтобы
каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело
в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества»(*ранее
о данном принципе было указано в деле Нидерост против Швейцарии в постановлении
от 18 02.1997).
Указание в определении об отказе в
принятии кассационной жалобы на возможность обжаловать решение в порядке
надзорного производства ни коим образом не
является предоставлением данных прав гарантированных Европейской конвенцией,
поскольку в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда по правам
человека, в частности в решении по делу Сардин против РФ от 12.02.2004, Европейский
суд по правам человека указал: «возможность
пересмотра дела в порядке надзора
признается всего лишь иллюзорным правом на доступ к суду и нарушает
принцип правовой определенности».
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября
1. В Российской Федерации признаются и
гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений
части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской
Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, а также международным договорам Российской Федерации
являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской
Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность
законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечиваются правосудием.
Под общепризнанными принципами
международного права следует понимать основополагающие императивные нормы
международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом
государств в целом, отклонение от которых недопустимо.11. Конвенция о защите
прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который
включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический
контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета
Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении
Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех
органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.
Выполнение постановлений, касающихся
Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со
стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение
нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих
нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить
повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны
действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств
государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
Если
при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали
нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести
частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих
организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных
прав и свобод, требующие принятия необходимых мер.
9. Из всего вышесказанного следует,
что ст.336 ГПК РФ в том смысле, котором придает ей правоприменительная
практика, допускающая отказ в принятии кассационной жалобы от лиц, чьи права и
интересы затронуты судебным постановлением, является противоречащей Конституции
Российской Федерации,
На
основании вышеизложенного и части 4 ст.125 Конституции Российской Федерации,
п.3) ст.3, п.2) ст.100 Федерального конституционного закона от 21.07.94г. №
1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»
ПРОШУ:
Признать положения ст.336 ГПК РФ неконституционными в
той мере, которая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой,
позволяет не принимать кассационные жалобы от лиц, чьи права и интересы
затронуты судебным постановлением.
10. Приложение:
1).
Текст ст.336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (на 1
листе).
2).
Доверенность Представителя:
4).
Документ об оплате пошлины.
5).
Копия Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа
8).
Копии Обращения (жалобы) и указанных приложений: в 30 экз. каждый – всего на
270 листах.
Начальник юридического управления
ОАО «Нижнекамскнефтехим»
По доверенности
А.Р.Султанов