В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Заявитель:                                       Открытое Акционерное Общество

«Нижнекамскнефтехим»,

423574, г.Нижнекамск-4, промзона

 

Должностное лицо (орган),

подписавшее акт,

конституционность которого

подлежит проверке:                                 

Президент Российской Федерации,

г.Москва, Кремль

 

                                                                     

Орган, принявший акт,

подлежащий проверке:                            Государственная Дума Федерального

Собрания Российской Федерации,

103265, г.Москва, ул.Охотный Ряд, д.1.   

 

 

ДОПОЛНЕНИЕ к ОБРАЩЕНИЮ (ЖАЛОБЕ)

на нарушение конституционных прав ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  принятого Государственной Думой  23 октября 2002 г.,  и одобренного Советом Федерации 30 октября 2002 г.

 

1. 30 августа 2004 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес решение о признании незаконными действий налоговых органов города Москвы и города Нижнекамска. В решении также были затронуты права ОАО «Нижнекамскнефтехим».Поскольку ОАО «Нижнекамскнефтехим», как единственный полный товарищ, безусловно являлся заинтересованным лицом. Тем более, что фактически решением от 30 августа 2004 Замоскворецкого района суда г. Москвы оспорено решение ОАО «Нижнекамскнефтехим» на основании которого налоговые органы производили государственную регистрацию, а также в данном решении суд признал учредительный договор подписанный ОАО «Нижнекамскнефтехим» ничтожным и неподписанным. Таким образом, данное решение вынесено о правах и обязанностях ОАО «Нижнекамскнефтехим». Что являлось безусловным основанием для отмены решения в кассационном порядке (п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Поданная ОАО «Нижнекамскнефтехим» кассационная жалоба не была принята.

27 сентября 2004 г. Федеральный судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Мусимович М.В.[1] вынесла определение об отказе в принятии кассационной жалобы.

В качестве основания для  отказа принятия кассационной жалобы было указано:

 ОАО «Нижнекамскнефтехим» к участию в деле, как полный товарищ Коммандитного товарищества «Нижнекамскнефтехим и компания»  привлечен не был. В силу  ст. 336 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана сторонами и лицами, участвующие в деле. Из этого следует, что в случае, если лица не являлись сторонами или привлеченными участниками право на кассационное обжалование у них не имеется. Однако, в соответствии со ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями ».

Поданная частная жалоба на отказ в принятии кассационной жалобы была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

 

2. Статья 336 ГПК РФ устанавливает право подачи кассационной жалобы, представления:

«На решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление».

В тексте ст.336 ГПК РФ перечень лиц имеющих право подать кассационную жалобу ограничен по сравнению с перечнем лиц имеющих право подать надзорную жалобу. Перечень лиц имеющих возможность подать надзорную жалобу включает в себя также кроме лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1 ст.376 ГПК РФ).

И именно этот факт позволяет правоприменительной практике не принимать кассационные жалобы от лиц, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями  и не участвовавшими в деле.

 

3. Буквальное прочтение ст.336 ГПК РФ  позволяет лишь констатировать, что лица о правах и обязанностях которых вынесено решение, без привлечения к рассмотрению дела не указаны в числе лиц, имеющих право подавать кассационные жалобы.

Поэтому прежде чем рассматривать вопрос конституционности или не конституционности указанной статьи  необходимо ответить на вопрос: «Является ли данное не указание запретом на кассационное обжалование лицам не указанным  в данной статье, либо это не указание является пробелом?»

 

3.1 Явно выраженного в тексте запрета на кассационное обжалование лицами о чьих правах и обязанностях было принято решение без привлечения к рассмотрению дела нет, равно как и указания на то, что список лиц имеющих право кассационного обжалования является конечным.

 Если исходить из того, что это просто пробел, а не запрет на обжалование, то этот пробел был бы легко преодолим через аналогию закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ), путем применения норм АПК РФ в которых предусмотрено обжалование судебных актов лицами о чьих правах и обязанностях принято решение.

Тем более, что в соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

 

3.2     Однако, существует и другой взгляд на ст. 336 ГПК, из которого следует, что защита прав в суде гарантирована в строго определенных процессуальных формах.

 На наш взгляд, удачный метод разрешения коллизии между «не предусмотрено» и «не запрещено» изложен Гатауллиным Э.А[2].:

Полномочия судьи, отправляющего правосудие, суть есть реализация специфической властной функции (ст. 10, 11, 118 Конституции РФ). Процессуальные отношения – суть есть отношения власти и подчинения, возникающие между судьей, с одной стороны и участником процесса, с другой. Поэтому согласно известному принципу[3]  положения закона, регулирующие властную деятельность судьи, могут быть истолкованы только ограничительно, но никак не расширительно.

            Принцип, провозглашенный в ст. 2 Конституции РФ и правило, закрепленное в ее же ст.18 служат достаточным обоснованием того, что нормы АПК РФ, регулирующие деятельность участника процесса, могут и должны быть истолкованы только расширительно. Только необходимо при этом применить правило ч.3 ст.17 Конституции РФ – в части недопущения нарушения прав других участников процесса.

Однако, правоприменительная практика, к сожалению, пошла по пути ограничения полномочий на подачу кассационной жалобы лиц не участвовавших в деле.

То есть, мы вынуждены констатировать, что правоприменительная практика придала ст.336 ГПК РФ толкование, как статье ограничивающей перечень лиц, имеющих право на подачу кассационной жалобы только теми лицами, которые были привлечены судом в первой инстанции в судебный процесс и не допускающей кассационного обжалования лицами о чьих правах вынесено решение без привлечения к участию в деле.

Причем данное толкование дано не только судьей первой и кассационной инстанцией, но и в проекте постановления Пленума Верховного суда РФ.

 

3.3  Следовательно, подход для разрешения неопределенности соответствия ст.336 ГПК Конституции РФ, рассмотренный в п.3.1, а также предложенный г-жой Лесницкой Л.Ф. в консультативном заключении, предполагавший рассматривать отсутствие указания в перечне лиц имеющих право на кассационное обжалование, лиц  о чьих правах вынесено решение без привлечения к участию в деле, как  пробел, не может быть принят при разрешении данного дела.

ОАО «Нижнекамскнефтехим» в своем обращении в Конституционный суд РФ ставил вопрос о несоответствии толкования ст.336 ГПК РФ, даваемого правоприменительной практикой, не соответствующей Конституции РФ.

В соответствии с ч.2 ст.74  Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Таким образом, предметом данного судебного разбирательства является именно вопрос о несоответствии толкования ст. 336 ГПК РФ, даваемого правоприменительной практикой, не соответствующей Конституции РФ.

 

4. Прежде чем перейти к обоснованию не конституционности толкования ст.336 ГПК РФ даваемого правоприменительной практикой, считаем необходимым рассмотреть вопрос о нарушении прав вынесением решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению в деле. Это вызвано в частности мнением Борисовой Е.А., выраженным в письме, которое было направлено  в адрес Конституционного суда РФ. В данном письме указано, что:

«принятое судебное решение с юридической стороны не имеет никакого значения для лиц, не участвующих в деле, поскольку субъективные пределы законной силы судебного решения, как правило, распространяются на лиц, участвующих в деле[4]».

Такая позиция, звучит довольно разумно. Но в то же время порождает вопрос, какую цель преследовали «рейдеры», подав заявление в суд не привлекая ОАО «Нижнекамскнефтехим» в качестве заинтересованного лица?

Уж в чём-чём, а в непрактичности «рейдеров» нельзя упрекнуть. Тем более, что вряд ли можно получить решение, подлежащее немедленному исполнению, в котором удовлетворено 12 требований из 11 заявленных, в отсутствие самих оспариваемых решений и свидетельств в материалах дела, не приложив усилий не правового характера. Тем более, что для того, чтобы дело было рассмотрено в нужном суде были подделаны, как свидетельство о регистрации[5], так и корешки повесток о якобы уведомлении налоговых органов. Ради чего?

При ответе на этот вопрос необходимо посмотреть на данное дело как лишь на один элемент «корпоративной войны» или попытки «корпоративного захвата», конечно же, суд не обязан смотреть на ситуацию с такой стороны, да и в принципе не обладает такой возможностью. Возможность рассмотреть дело, как элемент «корпоративной войны» существует лишь у заинтересованной стороны, именно поэтому крайне важно применение принципа диспозитивности при обжаловании судебных актов.

Итак, рассмотрим вопрос, создает ли решение суда общей юрисдикции, затронувшие права и обязанности лица не участвующего в деле, неблагоприятные последствия для указанного лица.

 Данное решение можно использовать в последующем в Арбитражном суде в качестве преюдиции.

АПК РФ в качестве основания освобождения от доказывания называет:

«Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле» (п.3 ст.69 АПК РФ).

            Для сравнения:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица» (п.2 ст.69 АПК РФ).

            Таким образом, решение суда общей юрисдикции о правах и обязанностях лица не участвующего в деле может послужить основанием для освобождения от доказывания в отношении обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

То есть, Арбитражные суды будут просто обязаны применить[6] решение суда общей юрисдикции, даже если оно принято с грубыми процессуальными нарушениями - о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле. Причем это будет полностью соответствовать ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.):

Статья 6. Обязательность судебных постановлений

1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

 

 Исполнение судебного акта могло лишить ОАО «Нижнекамскнефтехим» -единственного полного товарища КТ «Нижнекамскнефтехим» права на управление КТ «Нижнекамскнефтехим  компания». Что позволило бы лишить в последующем акций и путем имитирования добросовестного приобретения создать невозможность возврата акций. Тем более, что в отношении данных акций уже было несколько попыток захвата, в том числе путем предъявления поддельных исполнительных листов.

В случае исполнения решения о признании незаконными действий налоговых органов о государственной регистрации изменений в учредительные документы, поворот решения будет возможен только в случае отмены судебного акта, а не вынесения нового судебного решения по другому делу.

 После исполнения судебного акта, даже после его отмены в многих случаях поворот решения бывает невозможным.

Да и с каким требованием можно будет обратиться в суд в данном случае – с требованием о признании действий налоговых органов законными?

Таким образом, решение суда, вынесенное о правах и обязанностях лица, не привлеченного в деле, влияет на права и законные интересы. Если бы это было бы не так, законодатель не отнес бы к безусловному основанию для отмены в кассационном порядке факт вынесения  решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного в деле (п.4 ч..2 ст. 364 ГПК РФ)

С точки зрения эффективности правосудия наиболее эффективным было бы допустить в процесс лицо, о правах и обязанностях которого было вынесено решение, чем заставлять его начинать новый процесс. Тем самым, порождает появление судебных актов об одном предмете, но с противоположными решениями и порождать конкуренцию судебных актов, что не только снижает авторитет правосудия, но может создавать тупиковые ситуации. Что, конечно же, не способствует задачам правосудия, которое прежде всего должно вносить ясность в правоотношения.

 

5. Надо отметить, что в проекте ГПК РФ 1997 года, лица о чьих правах и обязанностях было вынесено решение без их привлечения к рассмотрению дела, наделялись правом на кассационное обжалование и были указаны в перечне лиц имеющих право на кассационное обжалование (ст.311 проекта ГПК РФ 1997)[7].

В дальнейшем это указание по неизвестным нам причинам в проекте ГПК РФ исчезло, и ГПК РФ был принят без этого указания.

 

6. На наш взгляд, наиболее правильным является суждение о праве на кассационное обжалование лиц о правах и обязанностях  которых вынесено решение без привлечения их к рассмотрению дела, высказанное К.И Комиссаровым[8] :

«…право обжалования принадлежит также лицам, которые формально не привлекались к участию в деле, но в действительности поставлены в положение стороны тем, что суд своим решением определил их права и обязанности… В таком случае эти лица по смыслу судебного решения становятся участвующими в деле и приобретают право обжалования. В настоящее время данный вопрос именно так решении в ст.42, 273 АПК РФ».

И. А. Приходько, проанализировав вопрос доступности правосудия при пересмотре судебных актов, также пришел к выводу, что

«…Жалоба от не участвующего в деле лица подлежит принятию во всех случаях, когда она мотивирован нарушением прав заявителя в результате принятия обжалуемого судебного акта об удовлетворении иска, если при этом имеется внешний признак приемлемости жалобы, который по отношению к жалобе не участвующего в деле лица может быть сформулирован как гипотетическая совместимость этого лица с одной из сторон спорного материального правоотношения. В процессуальном смысле это выражается в предположительной способности не участвовавшего в деле лица занять в деле место одного из участников спора»[9].

Толкование правоприменительной практикой статьи 336 ГПК РФ, как ограничивающее перечень лиц, участвующих в деле только теми лицами, которые были привлечены судом в первой инстанции в судебный процесс, на наш взгляд противоречит не только конституционным нормам о судебной защите (ст.2, 18, 19, 46, 47, 55, 56, 123 Конституции РФ), но и нормам ГПК РФ. В п.4. ст.13 которого говорится:

«Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы».

Подача кассационной жалобы на наш взгляд также является обращением в суд.

 

7. Лишение права на кассационное обжалование фактически лишает конституционного права на судебную защиту, установленного в ст.ст.46, 47 Конституции РФ, права на равенство перед судом (ст.19 Конституции РФ), права на справедливый состязательный процесс (ст.123 Конституции РФ).

 Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод. Право на судебную защиту охватывает все стадии гражданского процесса, на каждой из которых защита должна быть доступной в равной мере для всех лиц, участвующих в деле.

Реальная гарантия осуществления конституционного права на судебную защиту - право кассационного обжалования судебного решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу. Реализация сторонами и другими лицами, участвующими в деле, права кассационного обжалования путем подачи кассационной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, путем принесения кассационного представления, обязывает суд второй инстанции проверить законность и обоснованность решения суда. Таким образом, в целях обеспечения строгого соблюдения законности, вышестоящие суды осуществляют контроль и руководство деятельностью нижестоящих судов. В результате рассмотрения жалобы (представления) судами второй инстанции устраняются судебные ошибки, которые могли привести к принятию незаконных или необоснованных решений.

 Отказ в праве на кассационную защиту противоречит также судебным толкованиям данным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором Конституционный суд РФ установил:

«В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 2 (пункт 2 и подпункт "а" пункта 3) Между народного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно статье 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 (пункт 6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки".

В силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее статьей 46 (часть 1), должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок…»

 

8. Толкование данное ст.336 ГПК РФ правоприменительной практикой Замоскворецкого районного суда и Мосгорсуда, как ограничивающую в праве на судебную защиту в кассационной инстанции, противоречит уже данным Конституционным судом РФ толкованиям о применении ст.46 Конституции РФ, данным в системном единстве с ч.1 и 2 ст 17, ст.18, ч.1 и 2 ст.19, ч.3 ст.55, ч.3 ст.56 ч.3 ст.123  Конституции РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П дано общеобязательное толкование права на судебную защиту, установленного ст.46 Конституции РФ:

«Согласно Конституции Российской Федерации это право (право на судебную защиту) не может быть ограничено. Допустимые ограничения конституционных прав в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право на судебную защиту ни в каком случае не может вступить в противоречие с данными целями и, следовательно, не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах».

На наш взгляд толкование, данное правоприменительной практикой ст.336 ГПК РФ, как ограничивающее право на подачу кассационной жалобы также находится в противоречии с толкованиями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П:

«…2. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.

3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3) стороны в судебном процессе равны перед законом и судом - вне зависимости от того, в какой организационно-правовой форме выступают данные участники судопроизводства, а возникший между ними спор разрешается на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Этим установлениям корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о его гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Названные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2). На этих конституционных предписаниях основаны положения Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве участников гражданских правоотношений, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 9)».

 

8. Толкование данное правоприменительной практикой ст.336 ГПК РФ, как ограничивающее право на подачу кассационной жалобы, также является нарушением п.1 ст.6 и ст.13 Европейской конвенции «О защите основных прав и свобод человека», ратифицированной РФ.

Европейский суд по правам человека в деле Delcourt против Бельгии от 17 января 1970 г. указал:

«Статья 6 Конвенции не понуждает Государств-участников создать апелляционные или кассационные суды. Однако Государство, которое располагает такими судами, должно следить за тем, чтобы тяжущиеся пользовались при этом фундаментальными гарантиями, предусмотренными ст.6».

            В деле Morel против Франции Европейский суд по правам человека повторил*:

«..право на состязательный процесс предполагает возможность сторон в процессе, гражданском или уголовном, знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комментировать их… Принцип равенства сторон – составной элемент более широкого понятия справедливого судебного разбирательства – требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества»(*ранее о данном принципе было указано в деле Нидерост против Швейцарии в постановлении от 18 02.1997).

           

8.1 Возможные возражения[10] о том, что приведенные прецеденты Европейского суда по правам человека о толковании статьи 6 Европейской Конвенции не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются лишь сторон судебного процесса, а не лиц о правах которых суд принял решение, но не привлек к рассмотрению дела, легко опровергаются при внимательном прочтении п.1 статьи 6 Европейской конвенции:

 Статья 6  Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона…

 

То есть, статья 6 Европейской Конвенции защищает право каждого в случае спора о его правах и обязанностях, в том числе и право лица, о правах которых суд принял решение,  не привлекая данное лицо к рассмотрению дела.

В постановлении Европейского суда по правам человека по делу García Manibardo против Испании [11] выражена следующая правовая позиция:

«Суд повторяет, что статья 6 Конвенции не понуждает Государств-участников создать апелляционные или кассационные суды. Однако если такие суды существуют, гарантии, предусмотренные статьей 6, должны быть соблюдены, в частности тяжущимся должно быть обеспечено эффективное право доступа к правосудию по решениям, относящимся к "их гражданским правам и обязанностям"

 

8.2 Поскольку сам факт вынесения решения о правах и обязанностях лица не привлеченного к рассмотрению законодатель отнес к грубому нарушению процессуального законодательства являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ, то законодатель должен был, учитывая принцип диспозитивности, предоставить эффективное средство правовой защиты лицу о правах и обязанностях которого было вынесено решение.

Поскольку вынесение решения о правах и обязанностях лица не привлеченного к рассмотрению дела является нарушением права на справедливый суд (является нарушением п.1 ст.6 Европейской конвенции), данное лицо на наш взгляд имеет право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Европейской Конвенции 

Статья 13 гласит:

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

            И таким эффективным средством защиты на наш взгляд является подача кассационной жалобы.

Ограничение в праве на подачу кассационной жалобы является нарушением права на доступ к суду.

Конституционный суд РФ в Определении от 09.06.2004 №223 [12]выразил следующую правовую позицию:

«…Согласно  которой личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, в том числе судебных, лишение же гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит принципу охраны достоинства личности (ст.21 Конституции РФ)».

Соответственно, лицо, чье право нарушено судом, который вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению дела, должно иметь право на оспаривание судебного акта.

 

8.3.  Европейский суд по правам человека в деле «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» [13] раскрыл обязательства, вытекающие из п.1 ст.6 Европейской Конвенции, которые являются обязательными и для России в силу ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции РФ:

      36…право доступа к правосудию является одним из неотъемлемых составляющих права, гарантированного статьей 6 п. 1. Это не расширительное толкование, налагающее новые обязательства на Договаривающиеся Государства: этот вывод основан на терминологии первого предложения п. 1 статьи 6, прочитанного в контексте данной статьи, с учетом предмета и цели нормативного договора, каким является Конвенция (см. названное выше решение по делу Вемхофа, с. 23 п. 8), а также общих принципов права.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что, даже и не прибегая к "дополнительным средствам толкования", предусмотренным в статье 32 Венской Конвенции, статья 6 п. 1 обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Она признает "право на суд", где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. К этому следует добавить гарантии статьи 6 п. 1, относящиеся к организации и составу суда и к движению процесса… все это в целом представляет собой право на справедливое разбирательство.

Причем  еще до принятия нового ГПК РФ в экспертном заключении зарубежных юристов на проект ГПК РФ[14] было указано :

«право обжаловать решение, вынесенное в первой инстанции, пролонгирует право на обращение в суд».

Конституционный суд Азербайджанской Республики в постановлении «О проверке на соответствие судебных актов Конституции и законам Азербайджанской республики по жалобе Исполнительной власти Наримановского района г. Баку» со ссылкой на дела Делкур против Бельгии и Эйри против Ирландии указал, что право на справедливое разбирательство не может быть истолковано в узком смысле и право на обращение в суд, являясь частью данного права, применяется ко всем стадиям судебного процесса.[15]

 

9. Конституционное право на обращение в межгосударственные органы (п.3 ст.46 Конституции РФ) может быть реализовано только после исчерпания всех внутригосударственных средств правовой защиты, а согласно прецедентной практики Европейского суда по правам человека для исчерпания внутригосударственных правовых средств достаточно постановления суда второй инстанции. А надзорный же порядок обжалования не признается Европейским судом по правам человека необходимым для исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. В  решении Европейского суда по правам человека по делу Денисов против России от 06 мая 2004 (жалоба № 33408/03), была проанализирована процедура надзора по новому ГПК РФ и был сделан следующий вывод:

   Суд, следовательно, считает, что процедура судебного надзора, как только она запущена, может стать неопределенной. Следовательно, если ее считать средством правовой защиты, которое нужно исчерпать, то созданная надзорной процедурой неопределенность сделает бессмысленным правило шестимесячного срока.

   В этих обстоятельствах, Суд считает, что надзорная жалоба сродни жалобе о повторном слушании дела и аналогична средствам правовой защиты, которые не должны обычно быть приняты во внимание как средство правовой защиты по Статье 35 § 1 Конвенции. Суд не находит никаких особых обстоятельств, которые могли бы оправдать другой вывод.

Таким образом, лишение возможности кассационного обжалования лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, практически противоречит принципу субсидиарности защиты в межгосударственных органах, в частности в Европейском суде по правам человека. Поскольку для того, чтобы соблюсти условия приемлемости, установленные в п.1 ст.35 Европейской конвенции «О защите основных прав и свобод человека» (далее Конвенции), лицо, чьи права и законные интересы нарушены судебным решением должно, обратиться в Европейский суд по правам человека в течение 6 месяцев со дня вынесения окончательного решения (определения кассационной инстанции) не дожидаясь вынесения судебного акта в порядке надзора.

То есть, фактически лишение возможности подать кассационную жалобу нарушает принцип субсидиарности  международной защиты, установленный в п.3 ст.46 Конституции РФ и п.1 ст.35 Конвенции.

 

9.1 Указание в ГПК РФ на возможность обжаловать решение в порядке надзорного производства ни  коим образом не является предоставлением права на справедливый суд, гарантированного Европейской конвенцией, поскольку в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, в частности в решении по делу Сардин против РФ от 12.02.2004, Европейский суд по правам человека указал: «возможность пересмотра дела в порядке надзора  признается всего лишь иллюзорным правом на доступ к суду и нарушает принцип правовой определенности».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено:

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.11. Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящее время Европейским судом по правам человека вынесено 8 Постановлений в которых было установлено нарушение п.1 ст.6 Европейской Конвенции по фактам отмены вступивших в законную силу решений в порядке надзора. Это Постановление от 01.12.2005 Смарыгин против РФ жалоба №73203/01, постановление от 25.10.2005 Юрий Романов против РФ жалоба №69341/01, постановление от 25.10.2005 Кутепов и Аникеенко против РФ жалоба №68029/01, постановление от 13.10.2005 Васильев против РФ жалоба № 66543/01, постановление от 06.10.2005 Андросов против РФ жалоба №63973/00, постановление от 21.07.2005 Росэлтранс против РФ жалоба №60974/00, постановление от 05.04.2005 Волкова против РФ жалоба №48758/99, постановление от 24.07.2005 Рябых против РФ жалоба №52854/99 .

 Европейский суд по правам человека указывал в данных постановлениях указывал, что отмена окончательных судебных решений противоречит принципам «верховенства права», «правовой определенности», «res judicata».

Не оценивая, какие действия общего характера, Россия должна осуществить в целом для недопущения повторения подобных нарушений касательно надзорной системы, поскольку данный вопрос выходит за рамки данного обращения, выразим свою точку зрения имеющую к рассмотрению данного дела: из данных постановлений  следует обязанность России создать максимальные условия для того, чтобы, каждый чьи права и законные интересы нарушены судебным актом, имел возможность защитить свои права в кассационной  инстанции, тем самым, исключив возможность приданию незаконного судебного акта законной силы, и исключив тем самым необходимость подвергать сомнению окончательное решение, которое должно обладать качествами исполнимости[16].

Такой подход на наш взгляд будет способствовать выполнению обязательств вытекающих из факта присоединения   к Европейской конвенции.

 

10. Конституционным судом РФ были выработаны правовые позиции, согласно которых  гарантией конституционного права на судебную защиту является рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанцией в качестве обязательных стадий судебного разбирательства. В частности, данная правовая позиция была воспроизведена председателем Конституционного суда РФ В.Д.Зорькиным в выступлении  21 января 2005 в Европейском суде по правам человека в Страсбурге:

 «Конституционный суд полагает, ссылаясь на практику ЕСПЧ, что достаточным основанием, свидетельствующим об исчерпании имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты, является решение суда кассационной инстанцией. По мнению Конституционного суда, которое также опирается на практику ЕСПЧ, рассмотрение дела в порядке надзора не является обязательным условием для реализации права на обращение в такие органы».

В целом ряде определений Конституционный суд РФ указывал, что

«гарантией конституционного права на судебную защиту является рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанцией в качестве обязательных стадий судебного разбирательства» (Определения №53-0  и №54 -0 от 25 марта 1999, №88-0 от 19 апреля 2000).

А в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 г.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Леонида Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 320 ГПК РСФСР"  было указано:

«Как следует из материалов данной жалобы, Европейский Суд по правам человека при оценке обстоятельств обращения Л.В.Кравченко признал, что в результате осуществления кассационной проверки и принятия окончательного решения по делу заявителя были исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты, что создавало юридическую предпосылку для обращения в Европейский Суд по правам человека, несмотря на отсутствие решения суда надзорной инстанции».

Таким образом, можно сделать вывод, что ст. 336 ГПК РФ в том смысле, в котором придает ей правоприменительная практика, допускающая отказ в принятии кассационной жалобы от лиц, чьи права и интересы затронуты судебным постановлением, является противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку лишает заинтересованное лицо возможности участвовать в обязательной стадии судебного разбирательства.

 

11. Сам факт установления в п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта в случае вынесения решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению дела, не является гарантией отмены незаконного судебного акта. Поскольку для этого нужно, чтобы кассационное рассмотрение дела состоялось[17]. А для этого нужно, чтобы кто-то инициировал кассационное производство.  Соответственно лицо, о правах и об обязанностях которого было вынесено решение должно иметь возможность донести до кассационной инстанции факт вынесения решения о правах и обязанностях лица без его привлечения к рассмотрению дела, в кассационной жалобе.

Но, к сожалению, в ст.336 ГПК РФ не установлено право лица не участвующего в деле, подать кассационную жалобу. И этим охотно пользуются рейдеры. Которые комбинируют иски таким образом, чтобы получить нужные решения, намеренно не привлекая заинтересованное лицо и вводя в заблуждение суды. Не секрет, что для рейдеров иногда достаточно бывает совсем немного времени для того, чтобы увести акции, имущество на основании решения суда, распылить его среди «добросовестных приобретателей» в результате многоступенчатых сделок.  И последующая отмена решения уже не имеет никакого значения не только для рейдеров, но и для заинтересованных лиц, поскольку отмена решения не поможет восстановить существовавшее ранее положение. В данном случае, имеет место не только злоупотребление правом, подачей заявления в суд «тайного иска», но и злоупотребление дефектом в правовом регулировании гражданского процесса, допускающему возможности вступить в законную силу решению, вынесенному по «тайному иску».

На наш взгляд лишение возможности обжаловать незаконное решение и тем самым позволить вступить ему в законную силу является нарушением общепризнанного принципа верховенства права.

 

12. Причем данная лазейка имеет место лишь в ГПК РФ, в АПК РФ лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого вынесено решение имеет право подать и апелляционную и кассационную жалобы.

 В статье 42 АПК РФ закреплено:

«Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле».

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и ранее в своем постановлении при толковании норм, регулирующих порядок апелляционного обжалования, указывал, что помимо лиц, принимавших участие в рассмотрении арбитражного дела, подать жалобу на решение суда первой инстанции также вправе лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял решение (п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК 1995 г.). В этом случае указанные лица пользуются правами лиц, участвующих в деле, в том числе они вправе принимать участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства [18]. К такому же выводу Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел и при толковании норм института кассационного обжалования судебных актов, указав, что помимо лиц, участвующих в деле, правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанции обладают также лица, в том числе граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях (ч. 3 ст. 176 АПК 1995 г.)[19].

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, имеют процессуальное право - обжаловать судебный акт, который арбитражный суд принял о правах и обязанностях этих лиц, или подать заявление о пересмотре дела в порядке надзора на этот судебный акт и требовать его отмены на основании п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 304 АПК. В случае установления факта принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд той инстанции, который принял отмененный судебный акт (ч. 2 ст. 269 и п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК).

Что согласуется с ч. 3 ст. 16 АПК[20], указывающей, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов.

На наш взгляд, и в арбитражных судах и судах общей юрисдикции правосудие осуществляется в рамках гражданского судопроизводства[21]. Если же внимательно ознакомиться с Конституцией РФ, то можно увидеть, что в спор о том, являются ли арбитражный процесс и гражданский процесс самостоятельными видами судопроизводства беспредметен[22].

В ст.118 Конституции РФ установлено :

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Из данной статьи следует, что арбитражного судопроизводства в РФ нет. И что арбитражный процесс и гражданский процесс являются ничем иным, как частями (ветвями) единого гражданского судопроизводства[23].

Из этого следует сделать вывод о том, что права лиц, участвующих в различных ветвях гражданского судопроизводства, должны быть определены с учетом принципа равенства, установленного в ст.19 Конституции РФ[24]:

«1. Все равны перед законом и судом.

  2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

В нашем случае, тот факт, что спор рассматривается в суде общей юрисдикции, а не арбитражном суде, не должен являться основанием для предоставления меньших процессуальных прав и лишения возможности подать жалобу на решение суда.[25]

На наш взгляд, право на обжалование судебного акта о правах и обязанностях субъекта вытекает из ст. 46 Конституции РФ и не может зависеть от того, в каком суде рассматривается спор, и не может зависеть от формального признания субъекта лицом, участвующим в деле.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод. Право на судебную защиту охватывает все стадии гражданского процесса, на каждой из которых защита должна быть доступной в равной мере для всех заинтересованных лиц.

В силу ст.19 Конституции РФ лица, о чьих правах и обязанностях вынесено решение без привлечения к рассмотрению дела, должны иметь равные процессуальные права на защиту от такого решения, независимо от того, в каком суде принято такое решение в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.

 

12.1. В Постановлении от 17 ноября 2005 года №11-П Конституционный суд РФ пришел также к подобному выводу, указав:

«4.3. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года N 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288)».

            Вышеуказанные  правовые позиции Конституционного суда РФ имеют прямое отношение и к данному разбирательству.

 

12.2  Надо также отметить, что в комментарии к ст.336 ГПК РФ опубликованном в Научно-практическом комментарии к ГПК РФ под редакцией заместителя председателя Верховного суда РФ г-на В.М. Жуйкова[26], также указано, что в гражданское процессуальное законодательство необходимо внести соответствующие изменения, предоставив лицам в отношении прав и обязанностей которых вынесен акт, право кассационного обжалования не вступивших в законную силу решений.

Недавно Конституционный суд РФ в цитируемом выше постановлении[27] также подтвердил, что суды общей юрисдикции наряду с арбитражными судами отправляют правосудие в порядке гражданского судопроизводства:

«…Иной, более высокий по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, уровень гарантий для лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, закреплен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которым руководствуются суды общей юрисдикции, наряду с арбитражными судами разрешающие споры о гражданских правах и обязанностях в порядке гражданского судопроизводства (статьи 118, 126 и 127 Конституции Российской Федерации) ): им устанавливается годичный срок на обращение с жалобой о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 376), предусматривается возможность его восстановления судом при признании причин пропуска уважительными (статья 112), и эта возможность не ограничивается каким-либо предельно допустимым (пресекательным) сроком».

 

            В рассматриваемом случае о предоставлении права на кассационное обжалование, наоборот в Арбитражном процессуальном кодексе РФ закреплен  более высокий уровень гарантий суде для лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, по сравнению с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которым руководствуются суды общей юрисдикции, наряду с арбитражными судами разрешающие споры о гражданских правах и обязанностях в порядке гражданского судопроизводства (статьи 118, 126 и 127 Конституции Российской Федерации): лица, о чьих правах и обязанностях вынесено решение без привлечения к рассмотрению дела вправе обжаловать судебный акт, который арбитражный суд принял о правах и обязанностях этих лиц, или подать заявление о пересмотре дела в порядке надзора на этот судебный акт и требовать его отмены на основании п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 304 АПК.

           

12.3.  И, наверное, правильным является вывод о наличии единых принципов судопроизводства[28] к которым в частности относится и принципы процессуального равенства и процессуальной справедливости, принцип доступа к правосудию в части обжалования процессуальных действий должностных лиц органов государственной власти. [29]

 

Толкование, даваемое судами ст.336 ГПК РФ, как ограничивающее право на оспаривание судебного акта, вынесенного о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению в деле, противоречит основополагающим принципам правосудия (п.1 ст. 6, 13 Европейской Конвенции в толкованиях Европейского суда по правам человека, ст.45, 46 Конституции РФ данным в системном единстве с ч.1 и 2 ст. 17, ст.18, ч.1 и 2 ст.19, ч.3 ст.55, ч.3 ст.56 ч.3 ст.123  Конституции РФ), принципам равенства сторон (ч.1 и ч.2 ст.19 Конституции РФ, ст.7 ФКЗ «О судебной системе РФ» ст.6, 12 ГПК РФ), принципа состязательности (ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ), диспозитивности (ст. 3, 4 ГПК РФ), не отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст.2, 18, 45, 46, 118 Конституции РФ, ст.2 ГПК РФ,   принципа субсидиарности международной защиты прав(ч.3.ст.46), принципу «верховенства права», запрету необоснованного ограничения прав (ч.2, ч.3 ст.55, ч.3 ст.56)

13. На основании вышеизложенного и части 4 ст.125 Конституции Российской Федерации, п.3) ст.3, п.2) ст.100 Федерального конституционного закона от 21.07.94г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»

 

ПРОШУ:

 

Признать положения ст.336 ГПК РФ неконституционными в той мере, которая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет не принимать кассационные жалобы от лиц, чьи права и интересы затронуты судебным постановлением.

 

14. Приложение:

 

1. ответ от 07.06.05 г. начальника ОВД района Замоскворечье г. Москвы относительно регистрации Морозова С.Н. по ул. Серафимовича – 1 л.
2. постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.06.05 г. (относительно фальсификации корешков повесток)– 1 л.
3. Первая страница проекта постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции» - 1 л.
4. копии страниц из книги «Путь к закону» под ред. Треушникова М.К. –7 л.
5. копии страниц из книги «Кассационной производство по гражданским делам. Вопросы теории и практики». М.А. Алиэскеров – 2 л.

 

Представитель

 ОАО «Нижнекамскнефтехим»

                                                                                         А.Р.Султанов