103012, г. Москва, ул. Ильинка, 21
Заявитель:
Финков Евгений
Валентинович,
344045, Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 2/1, кв. 1, а/я
7696
участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1987
г.
инвалид 2-й группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных
обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС с 1993
г.
пенсионер по инвалидности, нахожусь на пенсионном обеспечении в
Муниципальном учреждении социальной защиты населения Первомайского района г.
Ростова-на-Дону
о нарушении конституционного
права на возмещение вреда, причиненного здоровью:
1.
частью третьей статьи 5
Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24
ноября 1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС»
2.
пунктом 25 части первой
статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального
закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в
Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
3.
статьей 3 Федерального
закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты
труда»
4.
пунктом 3 статьи 4
Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ «О порядке установления
размеров стипендий и социальных выплат в Российской
Федерации»,
примененных Муниципальным
учреждением социальной защиты населения и Ленинским районным судом г.
Ростова-на-Дону при определении размера вреда, причиненного моему здоровью
вследствие чернобыльской катастрофы
5.
пунктом 1 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав,
гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС»,
который
подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение
которого завершено в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону по первой
инстанции и назначено к слушанию в Ростовском областном суде в кассационном
порядке.
В соответствии со статьями
45;
п. 1 ст.
46; п. 4 ст. 125 Конституции
РФ;
ст.
3; подпункта а) п. 1 ч. 2 ст.
22; ст. 36; ст. 96; ст. 97
Федерального
Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от
21.07.1994 года № 1-ФЗ, обращаюсь в Конституционный Суд с жалобой и прошу
проверить соответствуют ли Конституции РФ следующие правовые
нормы:
1.
часть третья статьи 5 Закона
РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24 ноября
1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС»
2.
пункт 25 части первой статьи
14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24
ноября 1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС»
3.
статья 3 Федерального закона
от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты
труда»
4.
пункт 3 статьи 4
Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ «О порядке установления
размеров стипендий и социальных выплат в Российской
Федерации»
5.
пункт 1 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав,
гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС»
Пунктом 25 части первой
статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального
закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в
Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» мне гарантировано государством «возмещение вреда, причиненного здоровью в
связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, либо с
выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,
выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в
зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности),
определяемой в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации
для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых
обязанностей».
Указанная компенсация
возмещения вреда здоровью гражданам является конституционным правом человека и
гражданина, гарантированным ст. ст. 39 и 42 Конституции
РФ.
Любая конституционная норма
является правовой нормой прямого действия.
На основании п. 25 части
первой ст. 26 Федерального закона от 24.11.95 г. № 179-ФЗ мне было назначено,
начиная со 2 марта 1996 г., возмещение вреда, причиненного здоровью в размере
утраченного заработка с учетом степени утраты
трудоспособности.
На дату 2.03.96 г. размер
этого возмещения составил 1511, 01 рубля в месяц.
В связи с увеличением в
централизованном порядке минимального размера оплаты труда с 1 апреля 1996 г. в
1,2 раза, размер выплачиваемого мне возмещения вреда, причиненного здоровью был
повышен до 1813,21 рубля в месяц (1511,01 х 1,2).
В связи с увеличением в
централизованном порядке минимального размера оплаты труда с 1 января 1997 г. в
1,1 раза, размер выплачиваемого мне возмещения вреда, причиненного здоровью был
повышен до 1994,53 рубля в месяц (1813,21 х 1,1).
То обстоятельство, что,
начиная с 1 января 1997 г. размер положенного мне по закону возмещения вреда,
причиненного здоровью составляет 1994,53 рубля в месяц подтверждено решением
Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 18.11.97 г.
Статьей 1064 Гражданского
кодекса РФ установлено, что вред причиненный личности гражданина (в том числе и
вред причиненный его здоровью), подлежит возмещению в полном
объеме.
Статьей 1091 Гражданского
кодекса РФ установлены два основания для увеличения размера возмещения вреда,
причиненного здоровью:
1.
в случае повышения стоимости
жизни – суммы возмещения вреда, причиненного здоровью индексируются в
установленном законом порядке (то есть в порядке, установленном Законом
“Об индексации денежных
доходов и сбережений граждан в РСФСР” от 24.10.91 г.)
2.
при повышении в
централизованном порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения
вреда, причиненного здоровью увеличиваются пропорционально повышению
МРОТ.
Те же два основания для
увеличения размера возмещения вреда, причиненного здоровью работника, указаны и
в статье 11 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам
увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального
закона от 24.11.95 г. № 180-ФЗ), действовавших до 6 января 2000
г.
Те же два основания для
увеличения размера возмещения вреда, причиненного здоровью работника, указаны и
в пунктах 10 и 11 статьи 12
Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" (с изменениями от 17 июля 1999 г., 2 января 2000
г.)
Кроме того, статьей 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о правах человека установлено: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
Руководствуясь вышеизложенными нормами национального и международного права, в сентябре 1999 г. я обратился в Ленинский районный суд г. Ростова н/Д с иском к Российской Федерации об индексации присужденных мне сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в соответствии с ростом стоимости жизни (по индексу потребительских цен, то есть по реальной инфляции).
В обоснование иска я сослался на то обстоятельство, что с момента последнего определения суммы возмещения вреда, причиненного моему здоровью, истекло более двух с половиной лет, уровень инфляции по данным органов государственной статистики (индекс потребительских цен) за это время составил 281,14%. То есть, за это время размер присужденного мне возмещения вреда реально уменьшился почти в три раза.
Ссылаясь на вышеизложенное обстоятельство, я попросил суд проиндексировать присужденное мне ранее возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с ростом стоимости жизни на 281,14%.
Решением Ленинского суда г. Ростова н/Д от 22 мая 2000 г. в удовлетворении иска мне было отказано. Отказ в иске суд мотивировал тем обстоятельством, что, по мнению суда, рост стоимости жизни сам по себе не дает мне права на индексацию ранее присужденных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью. Суд указал, что право на индексацию у меня возникнет лишь в случае увеличения в централизованном порядке минимального размера оплаты труда. Данная точка зрения была изложена в суде представителями ответчика – Российской Федерации, и суд с этой точкой зрения согласился.
Решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д вступило в силу определением Ростовского областного суда от 11 октября 2000 г., которым решение суда оставлено в силе, а моя кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
С 1 июля 2000 г. вступил в
силу Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты
труда». Статьей 3 данного закона установлено, что –
«Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего
Федерального закона, применяется исключительно для регулирования
оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной
нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем,
профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с
исполнением трудовых обязанностей.»
Я ожидал, что Российская
Федерация, представители которой недавно в суде заявляли, что правовое основание
для увеличения присужденных мне ранее сумм возмещения вреда, причиненного
здоровью, возникнет у меня только в случае увеличения МРОТ, подтвердят свою
позицию тем, что добровольно увеличат суммы возмещения вреда, выплачиваемые мне,
пропорционально увеличению МРОТ. Но этого не произошло, – возмещение
выплачивается мне в прежнем размере до сих пор.
В августе 2000 г.,
руководствуясь всеми вышеизложенными нормами российского и международного права,
я обратился в Ленинский районный суд г. Ростова н/Д с жалобой на Российскую
Федерацию. В обоснование жалобы я сослался на то обстоятельство, что и после
увеличения МРОТ в централизованном порядке, Российская Федерация суммы
возмещения вреда, причиненного моему здоровью, увеличивать отказывается.
В районные пенсионные органы
поступило письмо из Министерства труда и социального развития Ростовской
области, которым запрещена индексация инвалидам – чернобыльцам сумм возмещения
вреда, причиненного здоровью. Письмо мотивировано тем, что возмещение вреда,
причиненного здоровью – это не возмещение вреда здоровью в смысле Главы 59 ГК
РФ, не возмещение вреда здоровью работника в смысле Федерального закона от 24 июля 1998
г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний", а социальная выплата,
тождественная по правовому статусу стипендиям студентам, пособиям по безработице
и тому подобным социальным выплатам, не защищенным нормами ГК РФ. В правовое
обоснование такой позиции Министерство труда и социального развития Ростовской
области ссылается на статью 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №
82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»
и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ «О порядке
установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской
Федерации».
Решением
Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 27 октября 2000 г. действия РФ по
отказу мне в увеличении сумм возмещения вреда, причиненного здоровью
пропорционально увеличению МРОТ с 1 июля 2000 г. признаны незаконными, суд
обязал Российскую Федерацию увеличить суммы вреда, причиненного моему здоровью
пропорционально увеличению МРОТ с 1.07.2000 г.
Представители
Российской Федерации обжаловали решение Ленинского суда г. Ростова н/Д от 27
октября 2000 г. в Ростовский областной суд, считая его незаконным и
необоснованным.
Считаю,
что отказ органов исполнительной власти РФ и судебной власти РФ в индексации
присужденных мне сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии с
ростом стоимости жизни (по индексу потребительских цен, то есть по реальной
инфляции), а затем и отказ органов исполнительной власти в увеличении тех же
сумм пропорционально повышению МРОТ нарушили мои конституционные права,
гарантированные пунктом 1 статьи 39 Конституции РФ, - «каждому гарантируется социальное
обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для
воспитания детей и в иных случаях, установленных законом» и статьей 42 Конституции РФ, - «Каждый имеет право на возмещение ущерба,
причиненного его здоровью экологическим
правонарушением».
Конкретный
размер возмещения ущерба, причиненного моему здоровью (социального обеспечения
по инвалидности) определен мне законом и вступившим в силу решением
суда.
Но
дело в том, что со времени определения этого размера возмещения ущерба на
сегодня стоимость жизни увеличилась более чем в три раза.
Гражданским
кодексом РФ закреплен принцип, что вред, причиненный здоровью гражданина,
подлежит возмещению в полном размере. То обстоятельство, что размер когда-то
установленного мне возмещения ущерба фактически уменьшился в три раза,
свидетельствует о нарушении принципа полного возмещения вреда, причиненного
моему здоровью, сегодня я получаю всего лишь треть вреда, причиненного моему
здоровью.
Статьей
19 Конституции РФ установлено, -
«1. Все равны перед законом
и судом.
2. Государство гарантирует
равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы,
национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного
положения, места жительства, отношения к религии, убеждений,
принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной,
расовой, национальной, языковой или религиозной
принадлежности.»
Всем гражданам РФ,
потерявшим трудоспособность при исполнении трудовых обязанностей, за период
времени с 1.01.1997 г. по настоящее время суммы возмещения вреда, причиненного
здоровью, уже дважды увеличены – с 1.07.2000 г. в 1,581 раза, с 1.01.2001 г. – в
1,515 раза, общее увеличение на сегодня составляет 239,52% (1,581 х 1,515 х 100%
= 239,52 %).
Тем же Федеральным законом
от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что
с 1 июля 2001 г. МРОТ увеличится еще в 1,5 раза, то есть гражданам, утратившим
трудоспособность при исполнении
трудовых обязанностей, в целом суммы возмещения вреда будут увеличены на
359,28%, то есть практически в полном соответствии с реальной инфляцией за
период времени с 1.01.97 г. по настоящее время.
Что же касается меня, то
мне, как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы, пенсионные органы обещают
увеличить суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 1 января 2001
г. всего на 19,8%.
Такое положение дел
свидетельствует о дискриминации меня, в нарушение ст. 19. Конституции РФ, по
признаку утраты трудоспособности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по
сравнению с гражданами, утратившими трудоспособность при иных
обстоятельствах.
Ст. 1 Протокола № 1 Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено мое право на
беспрепятственное пользование своим имуществом. Данное право может быть
ограничено лишь на основании закона в интересах общества.
Денежные средства относятся
к категории движимого имущества. Мое право на получение от государства
ежемесячных платежей, то есть мое право собственности на ежемесячные платежи
установлено законом и подтверждено решением суда от 18.11.97
г.
Но с течением времени я
значительной части своего имущества лишился – вопреки законодательным актам,
регулирующим данные правоотношения (отношения, основанные на деликте, отношения,
основанные на возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.). Данными
законодательными актами предусмотрен механизм защиты подобных выплат от
инфляции, но по отношению ко мне в применении этого механизма
отказано.
Следует отметить, что при добросовестном толковании и применении всех законодательных актов, конституционность которых я прошу проверить, они сами по себе не нарушают моего конституционного права на возмещение вреда, причиненного здоровью, а именно:
1.
частью третьей статьи 5
Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24
ноября 1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, - «…суммы возмещения вреда вследствие
чернобыльской катастрофы, установленные настоящим законом, подлежат защите от
инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством РФ об
индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ, если не оговорено
иное.»
Данная норма является
отсылочной, она повторяет норму ГК РФ о принципе полного возмещения вреда, она
прямо отсылает к Закону “Об индексации денежных
доходов и сбережений граждан в РСФСР” от 24.10.91 г., в котором упомянуто, что
суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат индексации в
соответствии с ростом индекса потребительских цен, то есть с учетом реальной
инфляции, а также подлежат увеличению пропорционально повышению
МРОТ.
Но правоприменительная
практика части третьей статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со
стороны органов исполнительной и судебной власти привела к тому, что вместо
полной защиты от инфляции, составившей на сентябрь 1999 г. 281,14%, мне размер
возмещения вреда увеличат лишь с 1.01.2001 г. только на
19,8%.
2.
пунктом 25 части первой
статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального
закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в
Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» мне гарантировано государством «возмещение вреда, причиненного здоровью в
связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, либо с
выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,
выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в
зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности),
определяемой в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации
для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых
обязанностей».
Данная норма прямо говорит о
том, что размер присужденного мне возмещения вреда причиненного здоровью
подлежит увеличению в том же порядке, как и гражданам, утратившим
трудоспособность при исполнении трудовых обязанностей, то есть с учетом роста
стоимости жизни, то есть при увеличении МРОТ и им и мне возмещение повышается
пропорционально повышению МРОТ.
Но правоприменительная
практика пункта 25 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №
179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» со стороны органов исполнительной и судебной власти привела к
тому, что всем гражданам суммы возмещения вреда здоровью увеличены с 1.01.2001
г. уже на 239,52% (1,581 х 1,515 х 100%), а мне на всего на
19,8%!
3.
статьей 3 Федерального
закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»
установлено, - «Минимальный размер оплаты труда,
установленный статьей 1 настоящего Федерального закона,
применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для
определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в
возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или
иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых
обязанностей.»
Данная норма прямо говорит о
том, что размер присужденного мне возмещения вреда причиненного здоровью
подлежит увеличению в том же порядке, как и гражданам, утратившим
трудоспособность при исполнении трудовых обязанностей, то есть с 1.07.2000 г.
его надо увеличить в 1,581 раза, с 1.01.2001 г. в 1,515 раза, с 1.07.2001 г. в
1,5 раза.
Но правоприменительная
практика статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном
размере оплаты труда» со стороны органов исполнительной власти привела к тому,
что всем гражданам суммы возмещения вреда здоровью увеличены уже на 239,52%, а
мне на всего на 19,8%!
4.
пунктом 3 статьи 4
Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ «О порядке установления
размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» установлено, что ряд выплат,
предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции
Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», размер которых ранее
зависел от величины МРОТ, с 1.07.2000 г. определяется не величиной МРОТ, а с
1.07.2000 г. выплачивается в ранее назначенных размерах, и только с 1.01.2001 г.
увеличивается на 19,8%.
Данная правовая норма не
упоминает о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалида – чернобыльца в
размере утраченного заработка, то есть данный закон не относит возмещение вреда,
причиненного здоровью в размере утраченного заработка к социальной выплате.
Вообще весь Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ «О порядке
установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации»
относит к социальным выплатам лишь те выплаты, размер которых ранее определялся
только ранее величиной МРОТ в целых числах или в долях МРОТ.
Размер моего возмещения
вреда, причиненного здоровью, основан на моем индивидуальном заработке перед
повреждением здоровья, его величина от величины МРОТ никак не зависит, поэтому
ни по смыслу, ни по букве закона № 122-ФЗ к категории социальных выплат это
возмещение отнесено быть не может.
Но правоприменительная
практика пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ «О
порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской
Федерации» со стороны органов исполнительной власти привела к тому, что всем
гражданам суммы возмещения вреда здоровью увеличены уже на 239,52%, а мне на
всего на 19,8%!
5.
Что касается пункта 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. «О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами
прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,
то в нем дано указание федеральным судам при рассмотрении исков инвалидов –
чернобыльцев о возмещении вреда, причиненного здоровью, исходить из того
положения, что нормы статей 1085-1094 ГК РФ для данной категории дел
неприменимы.
То
есть, Пленум Верховного Суда РФ дал указание судам, в частности, не применять
норму п. 3 ст. 1085 ГК РФ, закрепившую положение о том, что иной закон не может
снизить размер возмещения по сравнению с уровнем, установленным нормами ГК
РФ.
То
есть, Пленум Верховного Суда РФ дал указание судам не применять нормы ст. 1091
ГК РФ о том, что при росте стоимости жизни и при увеличении МРОТ, размер
возмещения вреда, причиненного здоровью инвалида – чернобыльца необходимо
повысить.
Иными
словами, Пленум Верховного Суда РФ дал указание судам исходить из того, что,
если все граждане РФ в части норм возмещения вреда, причиненного здоровью,
находятся под защитой норм Главы 59 ГК РФ, установившей нижнюю планку, ниже
которой размер возмещения не может быть назначен ни при каких условиях, то по
отношению к чернобыльцам это правило не относится, им возмещение может быть
назначено и ниже уровня, предусмотренного ГК РФ.
Иными
словами, Пленум Верховного Суда РФ дал указание не обращать внимание на то
обстоятельство, что с 1.07.2000 г. всем гражданам, утратившим трудоспособность,
размер возмещения увеличен на 158,1%, а чернобыльцам ни на копейку, с 1.01.2001
г. всем гражданам возмещение будет величено еще на 151,5%, а чернобыльцам
необходимо увеличить всего лишь на 19,8%!
Иными
словами, Пленум Верховного Суда РФ дал указание судам исходить из того, что
возмещение вреда, причиненного здоровью инвалида – чернобыльца, не имеет статуса
гражданско-правового обязательства государства перед этой категорией граждан, а
имеет статус социальной выплаты, размер которой государство может менять
практически произвольно, никак не сверяя этот размер с нормами ГК
РФ.
Подробно
оспаривать данное указание Пленума Верховного суда РФ не имеет смысла,
достаточно указать на то обстоятельство, что конституционность ряда норм
Закона РФ «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24 ноября
1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
Конституционным Судом РФ
вынесено Постановление от 1.12.97 г. № 18 – П, мотивировочная часть которого
базируется, в частности:
-
на том положении, что нормы
ст. 1085 ГК РФ к отношениям по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан,
пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, полностью
применимы
-
на том положении, что
уровень защищенности граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы не может
быть ниже уровня защищенности граждан, утративших трудоспособность при иных
обстоятельствах.
Данное Постановление
Конституционного Суда РФ окончательное, обжалованию не подлежит, имеет высшую
юридическую силу по отношению к указаниям Пленума Верховного Суда
РФ.
Считаю, что в силу того, что
данный пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ, как содержащий указание судам о
дискриминации граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы по отношению к
гражданам, пострадавшим при иных обстоятельствах, в нарушение требований ст. 19
Конституции РФ, должен быть признан неконституционным.
Следует отметить, что, по
моему мнению, то обстоятельство, что вышеизложенной правоприменительной
практикой нарушены мои права, гарантированные ст. 1 Протокола № 1 Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод подтверждено и судебным
прецедентом Европейского Суда по правам человека, а
именно:
- Европейский Суд рассмотрел жалобу
гражданки Аккус против Турции. Жалоба была основана на том обстоятельстве, что
Турция экспроприировала ее частную собственность – земельный участок, денежная
компенсация была выплачена с значительной задержкой во времени и не с учетом
реальной инфляции в Турции в это время (70% годовых), а с учетом 30% годовых,
установленных турецким законодательством.
- в решении Европейского
Суда от 9 июля 1997 г. по делу гражданки Аккус против Турции отмечено, что,
выплатив компенсацию гражданке Аккус с учетом 30% годовых при том, что реальная
инфляция составила 70% годовых, Турция нарушила права заявительницы,
гарантированные ей ст. 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
На основе этого прецедента
Европейского Суда полагаю, что:
1.
даже увеличение назначенного
и присужденного мне возмещения вреда, причиненного здоровью пропорционально
повышению минимального размера оплаты труда не будет служить достаточным
соблюдением моих прав, гарантированных ст. 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, поскольку увеличение МРОТ произведено
в размере ниже реальной инфляции
2.
соблюдение моих прав,
гарантированных ст. 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о защите прав человека
и основных свобод обеспечит только решение об индексации назначенного и
присужденного мне возмещения вреда, причиненного здоровью в соответствии с
ростом стоимости жизни, то есть по индексу потребительских цен, как от величины,
отражающей реальную инфляцию
На основании
изложенного, полагаю, что то истолкование
обжалуемых мною норм права, которое дано правоприменительной практикой органов
исполнительной и судебной власти Российской Федерации означает придание им
смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели названных законоположений и
сути возникающих на их основе правоотношений, что недопустимо с точки зрения
правовой логики.
Считаю, что обжалуемыми
законодательными актами и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в
смысле, придаваемом им правоприменительной практикой,
существенно:
-
ограничено мое
конституционное право на социальной обеспечение, установленное частью 1 ст. 39
Конституции РФ
-
ограничено мое
конституционное право на возмещение вреда, причиненного здоровью, установленное
ст. 42 Конституции РФ
-
ограничено мое
конституционное право на беспрепятственное пользование своим имуществом,
закрепленное частями 1,2 и 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 1 Протокола № 1 к
Европейской Конвенции о правах человека
-
нарушено мое конституционное
право на равноправие (относительно граждан, утративших трудоспособность при
обычных условиях), закрепленное ст. 19 Конституции РФ, выражающееся в
ограничении моих прав по признаку утраты трудоспособности вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС
На основании
изложенного
Прошу Конституционный
Суд:
Проверить
конституционность:
1.
части третьей статьи 5
Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24
ноября 1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Закон опубликован в «Российской газете 2
декабря 1995 года)»
2.
пункта 25 части первой
статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального
закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в
Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Закон опубликован в «Российской
газете 2 декабря 1995 года)»
3.
статьи 3 Федерального закона
от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (Закон
опубликован в «Российской газете» 21 июня 2000 г.)
4.
пункта 3 статьи 4
Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ «О порядке установления
размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» (Закон
опубликован в «Российской газете» 11 августа 2000 г.)
5.
пункта 1 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав,
гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (опубликовано в
«Российской газете» 28 декабря 2000 г.)
приложения:
1.
копия
удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в
1987 году серия А № 074607
2.
копия
справки медико-социальной экспертизы серия МСЭ-005 № 131581
3.
копия
письма департамента социальной защиты Министерства труда и социальной защиты
населения Ростовской области № ПС – 308/156 от 18 августа 2000 г.
4.
копия решения Пролетарского
суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 1997 года по делу № 2-3345/97
г.
5.
копия приказа № 176 от 6
июля 2000 г. филиала № 12 Ростовского регионального отделения Фонда социального
страхования РФ «Об индексации ежемесячных страховых выплат».
6.
копия решения Ленинского
районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2000 года по делу №
2-279/2000
7.
копия определения
Ростовского областного суда от 11 октября 2000 года по делу № 33-8065
8.
копия решения Ленинского
районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2000 года по делу № 2-2586/2000
г.
9.
текст Закона РФ «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №
179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» в действующей на сегодня редакции
10. текст Федерального закона от 19
июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»
11. текст
Федерального
закона от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий
и социальных выплат в Российской Федерации»
12. текст Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных
Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС
13. квитанция государственной
пошлины
24
января 2001 г.
Финков Е. В.