103012, г. Москва, ул. Ильинка, 21
Заявитель:
Финков Евгений
Валентинович,
344045, Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 2/1, кв. 1, а/я
7696
участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1987
г.
инвалид 2-й группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных
обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС с 1993
г.
пенсионер по инвалидности, нахожусь на пенсионном обеспечении в
Муниципальном учреждении социальной защиты населения Первомайского района г.
Ростова-на-Дону
о нарушении конституционного
права на возмещение вреда, причиненного здоровью:
1.
пунктом 25 части первой
статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального
закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в
Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС",
примененного Муниципальным
учреждением социальной защиты населения г. Ростова н/Д, Правительством РФ,
Первомайским районным судом г. Ростова н/Дону и Ростовским областным судом при
рассмотрении моей жалобы на незаконные действия Правительства РФ, выразившиеся в
изменении размера возмещения вреда, причиненного моему здоровью вследствие
чернобыльской катастрофы
2.
Частями первой и третьей
статьи 2 Федерального закона от 12 февраля
2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС",
подлежащих применению в гражданском деле, находящемся в производстве
Пролетарского суда г. Ростова н/Д
В соответствии со статьями
45;
п. 1 ст.
46; п. 4 ст. 125 Конституции
РФ;
ст.
3; подпункта а) п. 1 ч. 2 ст.
22; ст. 36; ст. 96; ст. 97
Федерального
Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от
21.07.1994 года № 1-ФЗ, обращаюсь в Конституционный Суд с жалобой и прошу
проверить соответствуют ли Конституции РФ следующая правовая
норма:
1.
Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС"
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24 ноября
1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» изложен в следующей редакции:
«25)
возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием
вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной
компенсации в следующих размерах:
инвалидам
I группы - 5 000 рублей;
инвалидам
II группы - 2 500 рублей;
инвалидам
III группы - 1 000 рублей.";»
Частями первой и третьей
статьи 2 Федерального закона от 12 февраля
2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС"
установлено:
Часть
1 статьи 2:
«Статья
2. Гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона
возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием
вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо
ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи
14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее
установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке,
предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения
вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не
превышающая 10 000 рублей.»
часть 3 статьи
2:
«Размеры
выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, а также
максимальный размер ежемесячной денежной суммы, установленной настоящей статьей,
ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом
по Российской Федерации.»
Сообщаю Конституционному
Суду, что данные изменения в Чернобыльском Законе уже применены, либо
обязательно будут применены ко мне органами исполнительной власти в лице
Правительства РФ, МУСЗН Первомайского района г. Ростова н/Д и органами судебной
власти в лице Первомайского суда г. Ростова н/Д, Пролетарского суда г. Ростова
н/Д и Ростовским областным судом следующим образом:
1.
еще в 1993 г. (с момента
установления факта утраты мною трудоспособности) мне было органами социальной
защиты населения определено
возмещение вреда в размере утраченного заработка в виде «пенсии в размере
фактического ущерба» на основе моего заработка, начисленного за период работы в
Чернобыле (март – июль 1987 г.)
2.
после вступления в силу
изменений в Чернобыльском Законе, со 2 марта 1996 г. мне был органами соцзащиты
населения добровольно, в полном соответствии с правовыми нормами того
времени, назначен тот же размер возмещения вреда исходя из
заработка в период работы на ЧАЭС.
3.
правомерность данного уровня
положенного мне возмещения вреда, причиненного здоровью, была подтверждена
решением Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 18.11.1997 г. (копия приложена к
основной жалобе), в резолютивной части которого было указано – обязать
Правительство РФ выплачивать Финкову Е. В. в возмещение вреда, причиненного
здоровью 1994530 рублей в месяц
4.
данное решение суда
исполнялось органами соцзащиты населения вплоть до сентября 2000 г. В сентябре
2000 г. я изменил место жительства – из Пролетарского района переехал в
Первомайский район г. Ростова н/Д
5.
с сентября 2000 г.
Первомайский МУСЗН самостоятельно изменил мне размер возмещения вреда, назначив
его в размере 7 МРОТ.
6.
Свои действия МУСЗН
объяснило тем, что, по его мнению, в свое время мне ошибочно назначили
возмещение вреда исходя из заработка в период работы в Чернобыле. Мало того, по
мнению МУСЗН, я не имею право на возмещение вреда даже из заработка за 12
месяцев до увечья. По мнению МУСЗН я имею право
на возмещение вреда исключительно из заработка за 12 месяцев перед установлением
инвалидности, то есть из заработка 1992 – 1993 годов, а данных об этом заработке
я не представил.
7.
В октябре 2000 г. я подал в
Первомайский суд г. Ростова н/Д жалобу на незаконные действия Правительства РФ,
выразившиеся в неисполнении решения суда, вступившего в законную
силу.
8.
Решением Первомайского суда
от 13.12. 2000 г. Ростова н/Д моя жалоба была удовлетворена, но суд признал
незаконными действия по изменению размера возмещения только со стороны МУСЗН,
действия Правительства РФ незаконными признаны не были.
9.
Определением Ростовского
областного суда от 28 февраля 2001 г. решение Первомайского суда г. Ростова н/Д
от 13.12.2000 г. в части признания действий МУСЗН по перерасчету размера моего
возмещения вреда было отменено и направлено на новое рассмотрение. Областной суд
указал, что решением Пролетарского суда от 18.11.1997 г. обязанность по выплате
мне сумм возмещения в определенном размере была возложена непосредственно на
Правительство РФ и в деле нет доказательств того, что Правительство РФ
уполномочило Первомайское МУСЗН исполнять решение суда от его имени. До сих пор Первомайский суд к новому
рассмотрению этого дела не приступил.
10. Вплоть до 15 февраля 2001 г.
мне выплачивалась в возмещение вреда сумма в размере 7 МРОТ, несмотря на то, что
каждый месяц я подавал в суд жалобу на незаконные действия Правительства РФ по
неисполнению решения суда от 18.11.1997 г. за соответствующий
месяц.
11. 15 февраля 2001 г. вступил в
силу 5-ФЗ от 12.02.2001 г.
12. уже 16 февраля 2001 г. я
подал в Правительство РФ и в МУСЗН заявление о том, что прошу продолжить выплату
возмещения вреда в ранее определенном размере, рассчитанном применительно к
порядку определения размера вреда при трудовом увечье. В заявлении я четко указал, что запрещаю
выплачивать мне возмещение вреда в твердом размере – 2500 рублей в
месяц.
13. письмом МУСЗН № 540 от
3.03.2001 г. я был уведомлен, что возмещение вреда мне будет выплачиваться в
размере 2500 рублей
14. по поручению Правительства
РФ письмом Минфина РФ № 19-06-14/1295 от 13.03.2001 г. я был уведомлен, что
правоотношения, имеющие место в моем случае регулируются 5-ФЗ от 12.02.2001
г.
15. начиная с 15 февраля 2001 г.
я стал получать возмещение вреда в твердом размере – 2500 рублей в месяц. Данное
возмещение я получаю по сей день
16. я подал в Первомайский суд г. Ростова н/Д
очередную жалобу на незаконные действия Правительства РФ, выразившиеся в том,
что вопреки сделанному мною выбору, и решению суда от 18.11.1997 г., мне
выплачивается возмещение вреда в размере 2500 рублей в
месяц.
17. 15 марта 2001 г. Президиум
Ростовского областного суда удовлетворил протест Председателя Ростовского
областного суда, отменил решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 18.11.1997
г. и вернул дело на новое рассмотрение. Причиной отмены послужило то
обстоятельство, что Президиум пришел к выводу, что в судебном заседании
18.11.1997 г. представитель Правительства РФ не участвовал, а районный суд
неправомерно посчитал представителя федеральной инспекции труда за представителя
Правительства РФ.
18. На основании изложенного,
Президиум вынес Постановление о
том, что решение об обязании Правительства РФ производить мне ежемесячные
платежи в возмещение вреда, вынесенное при условии не извещения ответчика, в
силу ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, подлежит отмене и возвращению на новое
рассмотрение в тот же суд.
19. При новом рассмотрении дела
в Пролетарском суде г. Ростова н/Д, я представил расчет возмещения вреда исходя
из заработка за 12 месяцев перед увечьем, то есть за 12 месяцев перед июлем 1987
г. То обстоятельство, что я не исхожу из заработка исключительно за 4 месяца
работы в Чернобыле я обосновал тем, что в настоящее время вопрос о правомерности
возмещения вреда за период работы в Чернобыле является предметом
конституционного судопроизводства. Поэтому я прошу рассмотреть мои требования
исходя из заработка за 12 месяцев, что по моим подсчетам составляет 8468,69
рубля в месяц, начиная с 1.07.2001 г.
20. В то же время я оговорил,
что, если Конституционный Суд РФ признает право инвалидов ЧАЭС получать
возмещение вреда из заработка за период работы в Чернобыле, то я поставлю вопрос
о пересмотре решения, поскольку если исходить из моего заработка в Чернобыле, то
мне, начиная с 1.07.2001 г. положено возмещение в размере не 8468,69, а 12723,29 рубля в месяц (8468,69
руб. получается из заработка примерно в 460 руб./мес., а 12723,29 получается из
моего заработка в Чернобыле, который равен 691,1 руб./мес.)
21. При новом рассмотрении дела
в Пролетарском суде г. Ростова н/Д Минтруд РФ, представляя интересы
Правительства РФ, представил в суд
письменный отзыв, который сводится к тому, что право на возмещение вреда я имею
исключительно из заработка за 12 месяцев перед установлением инвалидности.
Минтруд утверждает, что право на возмещение даже из 12 месяцев, участники
ликвидации катастрофы на ЧАЭС 1987 г. имеют только в случае признания их со
стороны ВТЭК лицами, получившими
профессиональное заболевание! Аналогичную позицию заявили представители
МУСЗН.
22. Определением Пролетарского
суда г. Ростова н/Д от 24 сентября 2001 г. производство по делу приостановлено
до рассмотрения моей жалобы Конституционным Судом РФ.
23. Таким образом, Пролетарский
суд г. Ростова н/Д считает, что даже мое право на возмещение вреда из заработка
за 12 месяцев перед увечьем не закреплено в действующем законодательстве и
таковое право должен подтвердить либо отказать Конституционный Суд
РФ.
24. На определение Пролетарского
суда г. Ростова н/Д от 24.09.2001 г. мною подана частная жалоба, которая еще не
рассмотрена.
25. Что касается моей жалобы в
Первомайском суде г. Ростова н/Д, на незаконные действия по выплате мне в
возмещение вреда с 15.02.2001 г. 2500 рублей вопреки моему запрету, то на данную
жалобу и МУСЗН и Минтруд РФ (действуя по поручению Правительства РФ) представили
письменные возражения, которые сводятся к тому, что никакого права на возмещение
вреда из заработка периода 1987 г., даже из 12 месяцев, я не
имею.
26. По мнению Правительства РФ,
инвалиды ЧАЭС имеют особый, льготный статус – им, в отличие от остальных граждан
РФ, не предоставлено право выбора определить возмещение из
заработка
-
либо перед
увечьем
-
либо перед установлением
факта утраты трудоспособности
27. по мнению Правительства РФ,
я имел бы право на возмещение вреда из заработка 1987 г. только в случае
выявления у меня инвалидности, в связи с профессиональным заболеванием,
вызванным работой на ЧАЭС.
28. кроме того, по мнению
Правительства РФ права на индексацию возмещения вреда пропорционально повышению
МРОТ в любом случае инвалиды ЧАЭС не имеют.
29. То обстоятельство, что в
настоящее время лицо, получившее трудовое увечье в 1987 г., и потерявшее как я
80% трудоспособности, получает возмещение вреда в размере 2500 рублей/мес. при
условии среднего заработка 1987 г. в 135 руб./мес., а у меня в 1987 г. средний
за 12 месяцев составлял, грубо говоря, 400 руб./мес., а чернобыльский заработок
составлял, грубо говоря, 700 руб./мес., по мнению Правительства РФ значения не
имеет – поскольку мне Законом не дано права ссылаться на заработок 1987
г.!
30. По мнению Правительства РФ,
моя льгота состоит в том, что я Законом лишен права ссылаться на заработок
периода получения увечья – заработок 1987 г.!
31. Решением Первомайского суда
г. Ростова н/Д от 30 июля 2001 г. в удовлетворении моей жалобы на незаконные
действия Правительства РФ и МУСЗН по установлению мне возмещения вреда вопреки
моей воле в размере 2500 руб./мес. отказано. В решении суда отмечено, что я мог бы
требовать возмещение вреда из заработка 1987 г. только при наличии одного из
двух условий:
-
либо если бы я работал в
Чернобыле в 1986 г. в третьей зоне опасности
-
либо если бы ВТЭК установило
мне профессиональное заболевание, связанное с работой на
ЧАЭС
поскольку у меня нет ни одного из этих условий, суд
указал, что и ссылаться на заработок 1987 г. я не имею
права!
Кроме того, в решении суда
указано, что права на индексацию возмещения вреда пропорционально повышению МРОТ
инвалиды ЧАЭС не имеют.
32. определением Ростовского
областного суда от 3 октября 2001 г. решение Первомайского суда г. Ростова н/Д
от 30 июля 2001 г. оставлено в силе, а моя жалоба без
удовлетворения.
Вышеприведенные
доказательства свидетельствует о том, что Правительство РФ и суды общей
юрисдикции считают, что п. 25 ст. 14 179-ФЗ от 24.11.1995 г. в редакции 5-ФЗ от
12.02.2001 г. в совокупности с частями 1 и 3 ст. 2 5-ФЗ от 12.02.2001 г.
установил что:
1.
инвалид ЧАЭС 2-й группы,
участвовавший в ликвидации катастрофы на ЧАЭС в 1987 г. имеет право на
возмещение вреда из заработка 1987 г. только в случае выявления у него
профессионального заболевания, связанного с работой на ЧАЭС. В остальных
случаях, пострадавший ссылаться на заработок 1987 г. не имеет права – ему
остается только получать либо возмещение из заработка перед освидетельствованием
во ВТЭК, либо 2500 руб. в мес.
2.
инвалид ЧАЭС 2-й группы в
любом случае не имеет права на индексацию вреда пропорционально повышению
МРОТ
3.
инвалид ЧАЭС 2–й группы не
имеет права выбора между ранее назначенной суммой вреда, определенной
применительно к случаю трудового увечья и суммой в 2500 рублей – в случае если
МУСЗН посчитает, что ему выгоднее получать 2500 рублей, то эту сумму в 2500 руб.
следует ему назначить даже вопреки его воле.
4.
Что касается положения части
3 ст. 2 5-ФЗ от 12.02.2001 г., о том, что:
-
в любом случае сумма
возмещения вреда инвалиду ЧАЭС не может превышать 10000
руб./мес.
-
назначенная инвалиду ЧАЭС
сумма возмещения вреда в дальнейшем ежегодно увеличивается пропорционально
повышению уровня прожиточного минимума,
то хотя пока эти нормы ко
мне не применены, но, очевидно, что они будут ко мне применены.
Выше я уже указывал, что
если исходить из моего заработка в Чернобыле, то, по моим подсчетам, сумма
возмещения составит более 12000 руб./мес., а значит, данная сумма будет
ограничена размером в 10000 руб.
Считаю оспариваемые мною
нормы нарушающими мое конституционное право на возмещение вреда здоровью по
следующим основаниям:
Статьей 1064 Гражданского
кодекса РФ установлено, что вред причиненный личности гражданина (в том числе и
вред причиненный его здоровью), подлежит возмещению в полном
объеме.
Статьей 1091 Гражданского
кодекса РФ установлены два основания для увеличения размера возмещения вреда,
причиненного здоровью:
1.
в случае повышения стоимости
жизни – суммы возмещения вреда, причиненного здоровью индексируются в
установленном законом порядке (то есть в порядке, установленном Законом
“Об индексации денежных
доходов и сбережений граждан в РСФСР” от 24.10.91 г.)
2.
при повышении в
централизованном порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения
вреда, причиненного здоровью увеличиваются пропорционально повышению
МРОТ.
Те же два основания для
увеличения размера возмещения вреда, причиненного здоровью работника, указаны и
в статье 11 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам
увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального
закона от 24.11.95 г. № 180-ФЗ), действовавших до 6 января 2000
г.
Те же два основания для
увеличения размера возмещения вреда, причиненного здоровью работника, указаны и
в пунктах 10 и 11 статьи 12
Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" (с изменениями от 17 июля 1999 г., 2 января 2000
г.)
Кроме того, статьей 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о правах человека установлено: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
Обращаю внимание на то
обстоятельство, что ГК РФ вообще не предусматривает такого основания к
индексации как рост прожиточного минимума.
Статьей 1084 ГК РФ
установлен приоритет норм ГК РФ в части возмещения вреда здоровью в случае
коллизии с иной нормой. Ст. 1084 ГК РФ установлено, что специальная норма
применяется только в случае, если она улучшает уровень возмещения вреда
пострадавшему, в противном случае подлежит применению непосредственно ГК
РФ.
При таком обстоятельстве
следует исследовать, – улучшает ли данная новелла положение инвалидов ЧАЭС по
сравнению с нормами ГК РФ?
Считаю, что данная новелла,
по крайней мере, применительно к моему случаю, не обеспечит соблюдение принципа
полного возмещения вреда инвалиду ЧАЭС по сравнению с пострадавшим при иных
обстоятельствах гражданином.
П. 1 ст. 1091 ГК РФ
устанавливает, что при росте стоимости жизни возмещение вреда пропорционально
увеличивается. На практике это означает индексацию по индексу потребительских
цен. Данный индекс отслеживается ежемесячно и позволяет с достаточной
оперативностью поддерживать ранее определенный размер возмещения, обеспечивает
адекватную защиту от инфляции.
В отличие от индекса
потребительских цен, прожиточный минимум предлагается применять ежегодно. В
условиях значительной инфляции это означает, что в течение года инвалид ЧАЭС
будет нести значительные и вовремя не компенсируемые потери от
инфляции.
Мало того, в течение периода
времени с 1 января 1997 г. по настоящее время инфляция по данным Госкомстата
составила примерно 400%, за это же время возмещение инвалидам ЧАЭС увеличилось с
1.01.2001 г. всего на 19,8%.
Увеличение возмещения в
соответствии с ростом прожиточного минимума по итогам 2001 г. означает, что
инфляция в 400% за предыдущий период времени так и останется навсегда не
компенсированной.
Кроме того, такая позиция и
законодателя и правоприменителя в отношении меня означает, что уровень
возмещения вреда, признанный Государством еще в 1993 г., в нарушение ст. 55
Конституции РФ умаляется. Причем не
существует доказательств того, что данное ограничение моего признанного права
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов иных лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Статьей
19 Конституции РФ установлено, -
«1. Все равны перед законом
и судом.
2. Государство гарантирует
равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы,
национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного
положения, места жительства, отношения к религии, убеждений,
принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной,
расовой, национальной, языковой или религиозной
принадлежности.»
Всем гражданам РФ,
потерявшим трудоспособность при исполнении трудовых обязанностей, за период
времени с 1.01.1997 г. по настоящее время суммы возмещения вреда, причиненного
здоровью, уже трижды увеличены – с 1.07.2000 г. в 1,581 раза, с 1.01.2001 г. – в
1,515 раза, с 1.01.2001 г. в 1,5 раза, общее увеличение на сегодня составляет
359,28% (1,581 х 1,515 х 1,5 х 100% = 359,28 %).
Кроме того, 5-ФЗ установил
потолок размера возмещения вреда в 10000 руб. Данная норма является беспрецедентной
новеллой.
Такое ограничение не
предусмотрено российским законодательством ни для одной категории пострадавших.
Исключение – если причинитель вреда – гражданин, который по своему материальному
положению не в состоянии компенсировать причиненный вред полностью. Но в этом
случае только суд вправе оценить материальное положение данного гражданина и
взыскать с него возмещение вреда в размере соответствующем его материальному
положению. В отношении юридического лица или государства ограничение взыскания
не предусмотрено, оно должно полностью соответствовать принципу полного
возмещения.
Такое положение дел
свидетельствует о дискриминации меня, в нарушение ст. 19. Конституции РФ, по
признаку утраты трудоспособности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по
сравнению с гражданами, утратившими трудоспособность при иных
обстоятельствах.
Ст. 1 Протокола № 1 Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено мое право на
беспрепятственное пользование своим имуществом. Данное право может быть
ограничено лишь на основании закона в интересах общества.
Денежные средства относятся
к категории движимого имущества.
Но с течением времени я
значительной части своего имущества, в виде ежемесячных платежей, лишился –
вопреки законодательным актам, регулирующим данные правоотношения (отношения,
основанные на деликте, отношения, основанные на возмещении вреда, причиненного
здоровью гражданина.). Данными законодательными актами предусмотрен механизм
защиты подобных выплат от инфляции, но по отношению ко мне в применении этого
механизма отказано.
Мало того, если и в 1993 г., и в 1996 г., и в 1997
г. и законодатель и правоприменитель признавали мое право на возмещение вреда из
заработка 1987 г. (в том числе, по моему желанию и за период времени работы на
ЧАЭС), то последующее изменение в виде оспариваемых мною норм привело к тому,
что у меня отняли не только право ссылаться на заработок, полученный за работу в
Чернобыле, но и право ссылаться на заработок за 12 месяцев перед увечьем в 1987
г.!
Следует отметить, что оспариваемые мною нормы 5-ФЗ
приняты якобы с целью привести в соответствие нормы Чернобыльского закона с
Постановлением Конституционного Суда РФ № 18-П от 1.12.1997 г.
К чему это привело видно на
моем примере.
1. Если при старой редакции
Закона я получал возмещение из заработка за работу в Чернобыле, то есть из
заработка в новых условиях труда – из заработка за работу в условиях повышенной
радиации, из заработка за работу в иной должности, из заработка, который
оплачивался в более высоком размере, чем на том месте работы, на котором я
работал до Чернобыля, то при новой редакции и законодатель и
правоприменитель решили, что я вообще не имею права на возмещение вреда из
заработка за период времени перед причинением вреда.
То обстоятельство, что я перед увечьем работал в
металлургическом производстве и мой средний был равен 400 руб./мес. не
принимается во внимание.
5-ФЗ
установил, что, поскольку в силу постепенно ухудшающегося здоровья, приведшего к
инвалидности 2-й группы, я перед ВТЭК имел небольшой заработок, то мне положено
возмещение вреда в размере 2500 руб./мес. – данное возмещение получает
гражданин, получивший увечье в 1987 г. с потерей 80% трудоспособности при условии, что его средний
заработок в 1987 г. был равен 135 руб./мес.!
2.
Если при старой
редакции Закона никакого ограничения в возмещении утраченного мною заработка не
было, то 5-ФЗ установил, что при любом размере утраченного заработка возмещению
подлежит сумма не свыше 10000 руб./мес.
3.
Если при старой
редакции закона с повышением МРОТ, возмещение вреда мне пропорционально
увеличивалось, то 5-ФЗ установил, что возмещение будет увеличиваться только с
повышением прожиточного минимума, право на повышение с ростом МРОТ не упомянуто,
то есть такое право аннулировано.
Считаю, что обжалуемыми
законодательными нормами, существенно:
-
ограничено мое
конституционное право на социальное обеспечение, установленное частью 1 ст. 39
Конституции РФ
-
ограничено мое
конституционное право на возмещение вреда, причиненного здоровью, установленное
ст. 42 Конституции РФ
-
ограничено мое
конституционное право на беспрепятственное пользование своим имуществом,
закрепленное ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о правах человека,
частями 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ
-
нарушено мое конституционное
право на равноправие (относительно граждан, утративших трудоспособность при
обычных условиях), закрепленное ст. 19 Конституции РФ, выражающееся в
ограничении моих прав по признаку утраты трудоспособности вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС
-
умалены признанные ранее мои
права на полное возмещение вреда, в нарушение пунктов 2 и 3 ст. 55 Конституции
РФ
На основании
изложенного
Прошу Конституционный
Суд:
Проверить
конституционность:
1.
Пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (опубликован в «Российской газете» 12 февраля 2001
г.)
2.
Части
первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС"
3.
Части
третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС"
Примечания:
1.
Из письма Секретариата
Конституционного Суда РФ № 6620 от
20 августа 20012 г. в адрес г-на Солопова В. Л. (который оказал мне честь
советуясь со мной при подаче своей жалобы в КС РФ), мне известно, что
Конституционный Суд РФ уже принял к своему производству проверку оспариваемых
мною в дополнительной жалобе норм, но, тем не менее, прошу при проверке данных
норм учесть и мои доводы.
2. Еще раз подтверждаю мое
мнение о том, что, поскольку мне до сих пор не переданы запрошенные мною
возражения против доводов моих жалоб в Конституционный Суд РФ и иные материалы,
имеющих отношение к предмету моих жалоб, то считаю, что на данное время
подготовка к слушанию моих жалоб проводится с нарушением принципа
состязательности и равноправия сторон, что приводит к нарушению моего права на
доступ к правосудию, дискриминирует меня как сторону в процессе по сравнению с
представителями Государства и, в конечном счете, нарушает мои права,
гарантированные ст. 6 Европейской Конвенции о правах
человека.
3. Считаю, что решение по моим
жалобам, вынесенное при таких обстоятельствах не может считаться справедливым
решением в смысле ст. 6 Европейской Конвенции о правах
человека.
приложения:
4.
Копия решения Первомайского
суда от 13.12. 2000 г. Ростова н/Д
5.
Копия определения
Ростовского областного суда от 28 февраля 2001 г.
6.
Копия заявления Финкова Е.
В. в адрес Правительства РФ и МУСЗН от 16.02.2001 г.
7.
Копия письма МУСЗН № 540 от
3.03.2001 г.
8.
Копия письма Минфина РФ №
19-06-14/1295 от 13.03.2001 г.
9.
Копия Постановления
Президиума Ростовского областного суда от 15 марта 2001 г.
10. Копии отзывов МУСЗН на мои
жалобы № 1063 от 14.05.2001 г. и № 1064 от 14.05.2001 г.
11. Копия отзыва Минтруда РФ на
мое исковое заявление № 3538-ВР от 10.05.2001 г.
12. Копия отзыва Минтруда РФ на
мое исковое заявление № 3764-ГК от 17.05.2001 г.
13. Копия правительственной
телеграммы от 25.04.2001 г.
14. Копия правительственной
телеграммы от 11.05.2001 г.
15. Копия решения Первомайского
суда от 30 июля 2001 г.
16. Копия определения
Ростовского областного суда от 3 октября 2001 г.
17. Копия определения
Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 24.09.2001 г.
18. Копия частной жалобы Финкова
Е. В. на определение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 24.09.2001
г.
19. Копия статьи «Бюджетная
зарплата с плюсом» в «Российской газете» от 12.10.2001 г.
20. Копия письма Секретариата
Конституционного Суда РФ № 6620 от
20 августа 20012 г. в адрес г-на Солопова В. Л.
21. Текст Закона 5-ФЗ от
12.02.2001 г.
10
ноября 2001 г.
Финков Е. В.