В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

103012, г. Москва, ул. Ильинка, 21

Заявитель:

Финков Евгений Валентинович,

344045, Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 2/1, кв. 1, а/я 7696

участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 г.

инвалид 2-й группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС с 1993 г.

пенсионер по инвалидности, нахожусь на пенсионном обеспечении в Муниципальном учреждении социальной защиты населения Первомайского района г. Ростова-на-Дону

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЖАЛОБА - 2

о нарушении конституционного права на правосудие и на возмещение вреда, причиненного здоровью:

1. Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подлежащей применению в гражданском деле, находящемся в производстве Пролетарского суда г. Ростова н/Д

В соответствии со статьями 45; п. 1 ст. 46; п. 4 ст. 125 Конституции РФ; ст. 3; подпункта а) п. 1 ч. 2 ст. 22; ст. 36; ст. 96; ст. 97 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 года № 1-ФЗ, обращаюсь в Конституционный Суд с дополнительной жалобой и прошу проверить соответствует ли Конституции РФ следующая правовая норма:

«Статья 3. Выплата гражданам недополученных денежных компенсаций производится в течение 2001 - 2003 годов. Исчисление указанных денежных компенсаций осуществляется со 2 июня 1998 года в соответствии с пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Порядок и условия возврата гражданам недополученных денежных компенсаций определяются Правительством Российской Федерации.»

Сообщаю Конституционному Суду, что данные изменения в Чернобыльском Законе обязательно будут применены ко мне органами исполнительной власти в лице Правительства РФ, МУСЗН Первомайского района г. Ростова н/Д и органами судебной власти следующим образом:

1. Как я сообщал ранее, в отношении меня ряд судебных процессов приостановлен до рассмотрения моей жалобы в Конституционном Суде РФ.

2. Даже в случае наиболее благоприятного для меня рассмотрения моей жалобы в Конституционном Суде РФ, а далее наиболее благоприятного для меня исхода моих судебных споров в судах общей юрисдикции, мои права в силу оспариваемой мною в настоящей жалобе правовой нормы полностью восстановлены не будут.

Дело в том, что многие годы решения судов в отношении недоплат инвалидам ЧАЭС практически не исполняются, – служба судебных приставов уклоняется от принудительного исполнения данной категории судебных решений, банки, обслуживающие счета государственных органов, на которые суды возложили обязанность по выплате инвалидам ЧАЭС недоплаченных сумм, не исполняют требования исполнительных листов, в случае если инвалид ЧАЭС сдает его в банк. Если же инвалид ЧАЭС обжалует вышеизложенные действия службы судебных приставов либо банков в судебном порядке, суды признают вышеуказанные действия ССП и банков законными!

В настоящее время тысячи инвалидов ЧАЭС имеют на руках неисполненные судебные решения, и я не исключение – решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 18.11.97 г. в части взыскания единовременной суммы не исполнено до сих пор, дело по моему иску к ЦБ РФ за уклонение от исполнения требований предъявленного ему исполнительного листа приостановлено до рассмотрения моей жалобы Конституционным Судом РФ (определение Ленинского суда г. Ростова н/Д я высылал ранее).

Но если ранее незаконность неисполнения решений суда объяснялась отсутствием надлежащего финансирования (что с точки зрения права не является уважительным основанием), то теперь Государство решило путем принятия оспариваемой мною в настоящей дополнительной жалобе норме, придать этому законный вид, позволяющий не исполнять в законные сроки не только ранее вынесенные судебные решения, но и будущие судебные решения, вынесенные в пользу инвалидов ЧАЭС.

Доказательства:

- протест Зампреда ВС РФ В. М. Жуйкова от 07.03.2001 г. № 4Ф01-209

- определение ВС РФ по делу № 4-В01-35 от 2.07.2001 г. по иску Грезневой Л. П.

в вышеуказанных актах ВС РФ обращает внимание ссылка на оспариваемое мною в настоящей дополнительной жалобе положение о том, что недополученные суммы компенсаций подлежат выплате в течение 2001 – 2003 годов.

Доказательством того, что решения судов в отношении чернобыльцев, не исполняются годами и в массовом порядке - являются письма Генеральной прокуратуры № 1-ГП-147-96 от 18.10.1996 г. и № 8-15-2000 от 2.06.2000 г.

Доказательством того, что решения судов в отношении чернобыльцев, не исполняются годами и в массовом порядке - являются Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 26.07.2000 г. № 225-СФ и от 25.10.2000 г. № 272-СФ

Считаю оспариваемую мною норму нарушающими мое конституционное право на возмещение вреда здоровью по следующим основаниям:

Статьей 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о правах человека установлено: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»

Ст. 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено мое право на беспрепятственное пользование своим имуществом. Данное право может быть ограничено лишь на основании закона в интересах общества.

Европейский Суд по правам человека неоднократно разъяснял, что решение национального суда, вынесенное в пользу человека, но которое невозможно реализовать, является нарушением Европейской Конвенции о правах человека, см. например:

- решение по делу Хорнсби против Греции, на которое неоднократно ссылался КС РФ.

Следует также обратить внимание на решение Европейского Суда по правам человека по делу Стратис Андреадис и Греческие нефтеперерабатывающие заводы против Греции. Законодательная власть Греции, в условиях, когда очевидно было, что Греция проиграет в суде дело по иску Стратис Андреадис, приняла специальный закон, который воспрепятствовал восстановлению нарушенного права истца. Данное действие Европейский Суд, в решении, имеющемся у меня (русский перевод), расценил как «законодательный фокус» и признал нарушение Конвенции.

Полагаю, что примером подобного «законодательного фокуса» является и оспариваемая мною норма.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными прецедентами Европейского Суда по правам человека,

Прошу Конституционный Суд:

Проверить конституционность:

Статьи 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

приложения:

1. Копия протеста от 7.03.2001 г. ОПГ № 4ф01-209 по делу Грезневой П. Н.

2. Копия определения ВС РФ по делу № 4-В01-35 по иску Грезневой П. Н.

3. Копия письма Генеральной прокуратуры от 18.10.19996 г. № 1-ГП-147-96

4. Копия письма Генеральной прокуратуры от 2.06.2000 г. № 8-15-2000

5. Копия Постановления Совета Федерации ФС РФ от 26.07.2000 № 225-СФ

6. Копия Постановления Совета Федерации ФС РФ от 25.10.2000 № 272-СФ

26.02.2002 г. Финков Е. В.