ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

БЫВШАЯ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

 

БЕССАРАБСКАЯ МИТРОПОЛИЯ (METROPOLITAN

CHURCH OF BESSARABIA) И ДРУГИЕ ПРОТИВ МОЛДОВЫ

 

ЖАЛОБА № 45701/99

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2001 г.

 

СТРАСБУРГ

 

 

По делу "Бессарабская Митрополия и другие против Молдовы" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Пала­той в составе:

Э. Пальм, Председателя Палаты,

В. Томассен,

Л. Феррари Браво,

К. Бырсана,

И. Касадеваля,

Б. Цупанчича,

Т. Панцыру, судей,

а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда,

заседая 2 октября и 5 декабря 2001 г. за закрытыми дверями, вынес 5 декабря 2001 г. следующее Постановление:

 

ПРОЦЕДУРА

 

1. Дело было инициировано жалобой (№ 45701/99), поданной 3 июня 1998 г. в Европейскую Комиссию по правам человека против Республики Молдова церковью Бессарабская Митрополия (Mitropolia Basarabiei gi Exarhatul Plaiurilor) и двенадцатью гражданами Молдовы: Петру Педурару (Petru Paduraru), Петру Бубурузом (Petru Buburaz), Baсиле Петраке (Vasile Petrache), Йоаном Эшану (loan E§anu), Виктором Рузу (Victor Rusu), Анатолем Гончаром (Anatol Goncear), Валериу Чер­ней (Valeriu Cernei), Георге Йонице (Gheorghe lonrfa), Валериу Матчаком (Valeriu Matciac), Владом Кубряковым (Vlad Cubreacov), Анатолем Телембичи (Anatol Telembici) и Александру Маголой (Alexandra Magola) (далее — заявители) в соответствии с бывшей Статьей 25 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель Василе Петраке скончался осенью 1999 года.

 

2. Заявители, в частности, утверждали, что отказ властей Молдовы признать церковь Бессарабская Митрополия нарушил их право на свободу религии и объединений и что церковь-заявитель явилась жертвой дискри­минации по религиозному признаку.

 

3. 1 ноября 1998 г., в день вступления в силу Протокола № 11 к Кон­венции (пункт 2 Статьи 5 Протокола № И к Конвенции), жалоба была передана на рассмотрение в Европейский Суд.

 

4. Жалоба была передана в ведение Первой секции Суда (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 Статьи 26 Конвенции в рамках данной Секции была образована Палата для рассмот­рения дела (пункт 1 Статьи 27 Конвенции).

 

5. Решением от 7 июня 2001 г. Палата объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу. Палата также решила прекратить произ­водство по жалобе в части, касавшейся заявителя Василе Петраке, кото­рый умер.

 

6. Как заявители, так и власти Молдовы представили письменные замечания по существу дела (пункт 1 Правила 59 Регламента).

 

7. 2 октября 2001 г. во Дворце прав человека в Страсбурге состоялось открытое слушание дела (пункт 2 Правила 59 Регламента).

 

В Европейский Суд явились:

 

(a) от властей Молдовы:

 

И. Морей (I.Morei), Министр юстиции Молдовы,

 

В. Пырлог (V.Parlog), глава Управления Уполномоченного Молдовы при Европейском Суде по правам человека и иностранных дел Минис­терства юстиции Молдовы, Уполномоченный Молдовы при Европейском Суде по правам человека,

 

Г. Армашу (G. Arma§u), глава Государственного Секретариата по во­просам культов при Правительстве Молдовы, советник;

 

(b) от заявителей:

 

Дж.У. Монтгомери (J.W.Montgomery), барристер Лондонской колле­гии адвокатов,

 

А. Дос Сантос (A. Dos Santos), барристер Лондонской коллегии адво­катов, адвокаты.

 

Европейский Суд заслушал выступления И. Морей и Дж.У. Монтго­мери.

 

8. 25 сентября 2001 г. в соответствии с пунктом 3 Правила 61 Регла­мента Председатель Палаты разрешила церкви Молдавская Митрополия представить письменные замечания по некоторым аспектам дела. Данные замечания были получены 10 сентября 2001 г.

 

ФАКТЫ

 

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

. Церковь Бессарабская Митрополия (Mitropolia Basarabiei si Exarhatul Plaiurilor), выступающая первым заявителем по жалобе, представляет собой автономную православную церковь, имеющую каноническую юрисдикцию на территории Республики Молдова. Остальные заявите­ли — граждане Молдовы, члены епархиального совета первого заявителя: Петру Педурару, архиепископ Кишиневский и митрополит Бессарабский, проживает в г. Кишинев (Chisinau); Петру Бубуруз, просинцелл (prosyncellum), проживает в г. Кишинев; Йоан Эшану, протосинцелл (protosyncellim), проживает в г. Калараш (Calarasj); Виктор Рузу, протопресвитер, проживает в Липнике, Окница (Lipnic, Ocnica); Анатоль Гончар, священник, проживает в Зубрешти, Стрешены (Zubrejti, Straseni); Валериу Черней, священник, проживает в Совянка, Сынгереи (Soveanca, Sangerei); Георге Йонице, священник, проживает в г. Красноармейск, Хынчешть (Crasnoarmeisc, Hancesti); Валериу Матчак, священник, проживает в г. Кишинев; Влад Кубряков, депутат Парламента Молдовы и Парламентской Ассам­блеи Совета Европы, проживает в г. Кишинев; Анатоль Телембичи, про­живает в г. Кишинев; Александру Магола, глава церкви Бессарабская . Митрополия, проживает в г. Кишинев.

 

 

А. Образование церкви-заявителя и действия, предпринятые в целях ее признания

 

1. Образование церкви Бессарабская Митрополия

 

10. 14 сентября 1992 г. физические лица, выступающие заявителями по данной жалобе, объединились с тем, чтобы образовать церковь-заяви­теля (церковь Бессарабская Митрополия). Речь шла о местной автоном­ной православной церкви. Согласно ее уставу в каноническом плане она должна была стать заменой церкви Бессарабская Митрополия, существо­вавшей до 1944 года.

 

В декабре 1992 года церковь Бессарабская Митрополия снова вошла в Бухарестский патриархат.

 

11. Церковь Бессарабская Митрополия приняла устав объединения, который помимо прочих вопросов определял состав и управление его органов, обучение, набор духовенства и дисциплинарный надзор за ним, церковную иерархию и положения о его имуществе. В преамбуле устава объединения были следующим образом установлены принципы, опреде­ляющие организацию и деятельность церкви-заявителя:

 

"Церковь Бессарабская Митрополия — это местная автономная право­славная церковь, входящая в Бухарестский патриархат. Традиционное цер­ковное название "Церковь Бессарабская Митрополия" имеет исторически сложившиеся корни и никоим образом не соотносится с настоящим или ранее существовавшим политическим положением. Церковь Бессарабская Митрополия не ведет политическую деятельность и не будет ее проводить в дальнейшем. Она будет продолжать вести свою работу на территории Рес­публики Молдова. Бессарабская Митрополия имеет статус экзархата страны. Согласно каноническому праву общины молдавских диаспор также могут стать ее членами. Для присоединения к церкви не взимается плата и с фи­зических лиц и с общин, находящихся за границей.

 

В контексте своей деятельности на территории Республики Молдова она должна соблюдать законы государства и международное право защиты прав человека. Общины, находящиеся за границей, придерживающиеся целей ка­нонического права церкви Бессарабская Митрополия, должны устанавливать отношения с властями этих государств, соблюдать их законодательство и соответствующие положения международного права. Церковь Бессарабская Митрополия должна сотрудничать с государственными властями в сфере культуры, образования и социальной поддержки. Церковь Бессарабская Митрополия не имеет экономических или иных претензий к другим церквям или религиозным организациям. Церковь Бессарабская Митрополия поддер­живает вселенские отношения с другими церквями и религиозными объеди­нениями и считает, что братский диалог — это единственная надлежащая форма отношений между церквями.

 

Священники церкви Бессарабская Митрополия, служащие на террито­рии Молдовы, должны быть гражданами Молдовы. Если граждане иностран­ных государств приглашаются в Молдову для ведения религиозной деятель­ности или граждане Республики Молдова направляются за границу в этих же целях, должно быть соблюдено действующее законодательство.

 

Члены церкви Бессарабская Митрополия должны быть гражданами Рес­публики Молдова, добровольно объединившимися для совместного отправ­ления своей религии в соответствии с собственными убеждениями и на ос­нове заповедей Евангелия, Священного Писания, православного каноничес­кого права и святой традиции.

 

Религиозные службы, проводящиеся во всех общинах Бессарабской Мит­рополии, должны включать в себя особые молитвы о государственных влас­тях и государственных органах, сформулированные следующим образом: "Мы молимся за нашу страну, Республику Молдова, за ее руководителей и ее армию. Господи, защити их и дай им мирную и честную жизнь, проводи­мую при соблюдении церковных канонов".

 

12. К настоящему моменту церковь Бессарабская Митрополия осно­вала 117 общин на территории Молдовы, три общины на Украине, одну в Литве, одну в Латвии, две в Российской Федерации и одну в Эстонии. Общины в Латвии и Литве признаны государственной властью и имеют статус юридических лиц.

 

Примерно один миллион граждан Молдовы принадлежат церкви-за­явителю, духовенство которой состоит из более чем 160 человек.

 

Церковь Бессарабская Митрополия признана всеми православными патриархатами, за исключением Московского.

 

 

2. Административное и судебное разбирательство по обеспечению официального признания церкви-заявителя

 

13. Согласно Закону о религиозных организациях (Закон № 979-ХП от 24 марта 1992 г.), требующему, чтобы религиозные организации, дей­ствующие на территории Молдовы, были признаны решением властей, 8 октября 1992 г. церковь-заявитель подала обращение о ее признании. Ответа на свое обращение она не получила.

 

14. 25 января и 8 февраля 1995 г. она подавала повторные обраще­ния. В неустановленный день Государственный Секретариат по вопро­сам культов при Правительстве Молдовы отказал в удовлетворении этих обращений.

 

15. 8 августа 1995 г. заявитель Петру Педурару, ссылаясь на статью 235 Гражданского процессуального кодекса Молдовы (регулирующую судеб­ный пересмотр актов административных органов, нарушающих признан­ные права), подал гражданский иск против Правительства Молдовы в суд первой инстанции района Буюканы (Buiucani) Кишинева. Он просил от­менить решения об отказе в признании церкви-заявителя. Суд вынес решение в его пользу и 12 сентября 1995 г. вынес решение о признании церкви Бессарабская Митрополия.

 

16. 15 сентября 1995 г. прокурор района Буюканы Кишинева обжаловал решение суда первой инстанции района Буюканы от 12 сентября 1995 г.

 

17. 18 октября 1995 г. Верховный суд Молдовы отменил решение от 12 сентября 1995 г. на том основании, что суд не имел юрисдикции рас­сматривать обращение о признании церкви-заявителя.

 

18. 13 марта 1996 г. церковь-заявитель подала новое обращение о ее признании в Правительство Молдовы. Не получив ответа, 24 мая 1996 г. заявители подали гражданский иск против Правительства Молдовы в суд первой инстанции Кишинева о признании церкви Бессарабская Митро­полия. 19 июля 1996 г. данный суд вынес постановление не в пользу заявителей.

 

19. 20 августа 1996 г. заявители снова подали обращение о признании, ответ на которое дан не был.

 

20. Заявители обжаловали постановление от 19 июля 1996 г. в Киши­невский муниципальный суд (Tribunal municipiului). Своим постановлени­ем от 21 мая 1997 г., которое не было обжаловано, Кишиневский муни­ципальный суд отменил обжалуемое постановление и удовлетворил иск заявителей.

 

21. Однако после реформы судебной системы Молдовы дело было направлено в Апелляционный суд Молдовы на рассмотрение de novo.

 

22. 4 марта 1997 г. заявители снова обратились в Правительство Мол­довы с просьбой о признании церкви. Не получив ответа, 4 июня 1997 г. они обратились в Апелляционный суд Молдовы с просьбой признать церковь Бессарабская Митрополия, ссылаясь на свою свободу совести и свободу объединений в целях отправления своей религии. Это обращение было приобщено к делу, уже находившемуся на рассмотрении в Апелля­ционном суде.

 

23. В Апелляционном суде Правительство Молдовы утверждало, что данное дело касается церковного конфликта внутри Православной церкви в Молдове (церковь Молдавская Митрополия), который должен быть разрешен исключительно Румынской Православной Церковью и Русской Православной Церковью и что признание церкви Бессарабская Митро­полия может повлечь за собой конфликты в православном мире.

 

24. Апелляционный суд удовлетворил иск заявителей решением от 19 августа 1997 г. Во-первых, он указал, что части 1 и 2 статьи 31 Кон­ституции Молдовы закрепляют свободу совести и что данная свобода должна осуществляться в духе терпимости и уважения других. К тому же, различные религиозные организации могли сами быть организованы со­гласно их уставам, которые должны соответствовать законодательству Республики Молдова. Во-вторых, он отметил, что с 8 октября 1992 г. церковь-заявитель, действуя на основании статей 14 и 15 Закона о рели­гиозных организациях, подала Правительству Молдовы ряд обращений о своем признании, но на них не было дано ответов. Письмом от 19 июля 1995 г. премьер-министр Молдовы проинформировал заявителей о том, что Правительство не может рассмотреть обращение церкви Бессарабская Митрополия, не вмешиваясь при этом в деятельность церкви Молдавская Митрополия. Далее Апелляционный суд отметил, что в то время как обращение церкви-заявителя было проигнорировано, церковь Молдав­ская Митрополия была признана Правительством 7 февраля 1993 г. как епархия, зависимая от Московского патриархата.

 

Апелляционный суд отклонил доводы Правительства Молдовы о том, что признание церкви Молдавская Митрополия позволило удовлетворить желания всех православных верующих. Он указал, что условия для суще­ствования созданы не только для католицизма или православия, но они должны охватывать все верования и различные проявления религиозных убеждений их приверженцами в форме молебнов, религиозных служб или божественных поклонений. Апелляционный суд отметил, что с точки зрения канонического права церковь Молдавская Митрополия является час­тью Русской Православной Церкви, в то время как церковь Бессарабская Митрополия принадлежала Румынской Православной Церкви и, таким образом, подчинялась Бухарестскому патриархату.

 

Апелляционный суд установил, что отказ Правительства признать церковь-заявителя противоречил свободе религии, гарантируемой не только Законом о религиозных организациях, но и статьей 18 Всеобщей декларации прав человека, статьей 5 Международного пакта о граждан­ских и политических правах, причем Молдова является стороной всех этих документов. Отметив, что представитель Правительства Молдовы придерживался того мнения, что устав церкви-заявителя соответство­вал национальному законодательству, Апелляционный суд обязал Пра­вительство Молдовы признать церковь Бессарабская Митрополия и утвердить ее устав.

 

25. Правительство Молдовы обжаловало указанное решение на том основании, что данный суд не имел юрисдикции рассматривать это дело.

 

26. Постановлением от 9 декабря 1997 г. Верховный суд Молдовы отменил решение от 19 августа 1997 г. и отказал в удовлетворении иска заявителей на том основании, что он был подан по истечении срока для его подачи и был явно необоснованным.

 

Верховный суд отметил, что согласно статье 238 Гражданского про­цессуального кодекса Молдовы устанавливался срок в один месяц для обжалования решения Правительства, предположительно, нарушившего признанные права. Установленный срок либо начинает течь с момента вынесения решения Правительства об отказе, либо, если Правительство не дало своего ответа, состоит из одного месяца с момента подачи обра­щения. Верховный суд отметил, что заявители подали свои обращения в Правительство 4 марта 1997 г., а иски — 4 июня 1997 г.; следовательно, иски были поданы по истечении сроков.

 

Далее, Верховный суд указал, что в любом случае отказ Правительства в удовлетворении обращения заявителей не нарушил их свободу религии, гарантируемую международными договорами, в частности, Статьей 9 Ев­ропейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по­скольку заявители были православными христианами и могли исповедо­вать свою религию в рамках церкви Молдавская Митрополия, которую Правительство Молдовы признало своим решением от 7 февраля 1993 г.

 

Верховный суд Молдовы счел, что данное дело является всего лишь административным спором в рамках одной церкви, который может быть разрешен лишь церковью Молдавская Митрополия, поскольку любое вмешательство государства в разрешение данного вопроса только ослож­нит ситуацию. Он установил, что отказ государства от вмешательства в данный конфликт соответствует пункту 2 Статьи 9 Европейской Конвен­ции о защите прав человека и основных свобод.

 

Наконец, Верховный суд отметил, что заявители могли беспрепят­ственно исповедовать свою религию в том смысле, что они имели воз­можность приходить в церкви и что они не привели никаких доказа­тельств о наличии каких-либо препятствий, мешающих им исповедо­вать их религию.

 

27. 15 марта 1999 г. заявители снова подали Правительству Молдовы обращение об их признании.

 

28. Письмом от 20 июля 1999 г. премьер-министр Молдовы отказал в удовлетворении обращения на том основании, что церковь Бессарабская Митрополия не является религиозной организацией в правовом смысле, а является лишь схизматической группой в пределах церкви Молдавская Митрополия.

 

Он проинформировал заявителей, что Правительство Молдовы не удовлетворит их обращение до тех пор, пока не будет найдено религиозное решение данного конфликта в рамках переговоров между патриархатами России и Румынии.

 

29. 10 января 2000 г. заявители подали в Правительство Молдовы новое обращение о признании церкви. Европейский Суд не был проин­формирован о результатах рассмотрения данного обращения.

 

3. Признание иных религиозных организаций

 

30. С момента принятия Закона о религиозных организациях Пра­вительство Молдовы признало ряд организаций, некоторые из них на­званы ниже.

 

7 февраля 1993 г. Правительство утвердило устав церкви Молдавская Митрополия, входящей в Московский патриархат. 28 августа 1995 г. оно признало Православную епархию старообрядческой церкви Кишинева, входящую в Старообрядческую Русскую Православную Церковь с цент­ром в г. Москве.

 

22 июля 1993 г. Правительство Молдовы признало "Церковь адвен­тистов седьмого дня". 19 июля 1994 г. оно приняло решение признать "Церковь адвентистов седьмого дня — Движение исправления".

 

9 июня 1994 г. Правительство Молдовы утвердило устав "Федерации еврейских (религиозных) общин", а 1 сентября 1997 г. — "Союза общин евреев-мессианцев".

 

4. Реакция различных государственных органов

 

31. Поскольку церковь Бессарабская Митрополия была сначала созда­на, то она регулярно обращалась в государственные органы Молдовы, чтобы объяснить причины своего создания и заручиться поддержкой при получении ее официального признания.

 

32. Правительство Молдовы запросило мнения ряда министерств от­носительно возможности признания церкви-заявителя.

 

16 октября 1992 г. Министерство культуры и вопросов религии Мол­довы проинформировало Правительство о том, что оно положительно относится к признанию церкви Бессарабская Митрополия.

 

14 ноября 1992 г. Министерство финансов Молдовы проинформиро­вало Правительство о том, что оно не видит препятствий признанию церкви Бессарабская Митрополия.

8 февраля 1993 г. Министерство труда и социального обеспечения Молдовы заявило, что оно выступает за признание церкви-заявителя.

 

В письме от 8 февраля 1993 г. Министерство образования Молдовы подчеркнуло необходимость скорейшего признания церкви Бессарабская Митрополия, чтобы избежать какой-либо дискриминации ее привержен­цев, указав при этом, что ее устав должен быть исправлен.

 

15 февраля 1993 г. Государственный комитет по приватизации указал, что он положительно относится к признанию церкви Бессарабская Мит­рополия, однако при этом предложил ряд поправок к ее уставу.

 

33. И марта 1993 г, в ответе на письмо епископа г. Бельцы (Ваф), напи­санное от имени митрополита Бессарабского, Комитет по вопросам культуры и религии Парламента Молдовы отметил, что задержка в регистрации церкви Бессарабская Митрополия осложняла социальную и политическую ситуа­цию в Молдове даже несмотря на то, что действия церкви и ее устав соот­ветствовали законодательству Молдовы. Таким образом, Комитет попросил Правительство Молдовы признать церковь-заявителя.

 

34. В меморандуме Государственного Секретариата по вопросам куль­тов при Правительстве Молдовы от 21 ноября 1994 г. положение вещей кратко изложено следующим образом:

 

"Примерно в течение двух лет религиозная группа, известная под назва­нием "церковь Бессарабская Митрополия", незаконно действует на терри­тории Молдовы. Никаких положительных результатов не достигнуто, не­смотря на наши непрерывные усилия, направленные на прекращение ее деятельности (дискуссии между членами так называемой церкви, священни­ками Г.Е. (G.E.), И.Е. (I.E.).., представителями государственной власти и верующими из районов, в которых ее приверженцы особенно активны, ми­нистром Г.Г. (G.G.) и заместителем спикера Парламента НА (N.A.); все органы местных и национальных властей проинформированы о незаконном статусе данной группы и т.д.).

 

К тому же, хотя священникам и приверженцам данной церкви запрещено участвовать в богослужении ввиду несоблюдения ими канонического права, они тем не менее продолжают вести свою незаконную деятельность в цер­квах, и их приглашают проводить богослужения по случаю различных обще­ственных мероприятий, в частности, Министерство обороны и Министерст­во здравоохранения. Администрация Банка Молдовы и национальные тамо­женные службы не выполняют наши требования по ликвидации банковских счетов данной группы и строгому надзору за священниками в ходе их много­численных переездов через границу.

 

Деятельность так называемой церкви не ограничивается привлечением новых приверженцев и пропагандой идей Румынской Православной Церкви. Она также обладает всеми средствами, необходимыми для функционирова­ния церкви, она назначает священников, в том числе граждан других стран.., обучает духовенство, строит церкви и делает многое другое.

 

Следует отметить также, что деятельность данной группы (более полити­ческая, нежели религиозная) поддерживается силами как внутри страны (не­которыми мэрами и возглавляемыми ими деревнями, представителями оп­позиции и даже некоторыми членами Парламента), так и извне (решением № 612 от 12 ноября 1993 г. правительство Румынии предоставило 399,4 мил­лиона лей на финансирование ее деятельности)...

 

Деятельность данной группы является причиной религиозных и социаль­но-политических трений в Молдове и может иметь непредсказуемые послед­ствия...

 

Государственный Секретариат по вопросам культов при Правительстве Молдовы отмечает следующее:

 

(a) на территории Молдовы не имеется административно-территориаль­ного образования под названием "Бессарабия", которое могло бы оправдать создание религиозной группы под названием "церковь Бессарабская Митро­полия". Создание такой группы и утверждение ее устава будут неправомер­ными, антигосударственными действиями — отрицанием суверенитета и не­зависимости государства Республика Молдова;

 

(b) церковь Бессарабская Митрополия была создана, чтобы заменить бывшую Бессарабскую епархию, она была основана в 1925 году и признана Указом № 1942, подписанным королем Румынии 4 мая 1925 г. Официальное признание действенности этого документа будет расценено как признание его действия в настоящее время на территории Молдовы;

 

(с) все православные приходы на территории Молдовы зарегистрированы как принадлежащие Православной Церкви Молдовы (церкви Молдавская Митрополия), чей устав был утвержден Правительством его решением № 719 от 17 ноября 1993.

 

Вывод:

 

1. Если ничего не делать для прекращения деятельности так называемой церкви Бессарабская Митрополия, результатом станет дестабилизация не только Православной Церкви, но и всего общества Молдовы.

 

2. Признание церкви Бессарабская Митрополия (в старом виде) и ут­верждение ее устава Правительством автоматически повлекут исчезновение церкви Молдавская Митрополия".

 

35. 20 февраля 1996 г. в ответ на вопрос, заданный в Парламенте Молдовы его членом, заявителем Владом Кубряковым, заместитель пре­мьер-министра Молдовы направил в адрес спикера Парламента письмо, где он объяснял причины, по которым Правительство отказывалось при­знать церковь Бессарабская Митрополия. Он указал, что церковь-заяви­тель являлась не религиозной организацией, отделившейся от Православ­ной Церкви, а лишь группой верующих в рамках церкви Молдавская Митрополия и что вмешательство государства в разрешение данного кон­фликта будет являться нарушением Конституции Молдовы. Заместитель премьер-министра указал, что политическая партия, к которой принад­лежал Кубряков, публично не согласилась с решением Верховного суда Молдовы от 9 декабря 1997 г., что Кубряков сам критиковал Правитель­ство за его отказ признать "эту призрачную церковную митрополию" и что он продолжал поддерживать ее, оказывая давление всеми доступными ему способами, в том числе через заявления в прессе и обращения к национальным властям и международным организациям. Письмо закан­чивалось утверждением, что "лихорадочные дебаты" вокруг церкви Бес­сарабская Митрополия являются чистой воды политическими.

 

36. 29 июня 1998 г. Государственный Секретариат по вопросам культов при Правительстве Молдовы направил заместителю премьер-министра Молдовы свое мнение по вопросу о признании церкви Бес­сарабская Митрополия.

 

Он указал, в частности, что с 1940 года в Молдове не существует административно-территориальной единицы под названием "Бессара­бия" и что Православная Церковь была признана 17 ноября 1993 г. под названием "церковь Молдавская Митрополия", "схизматическим эле­ментом" которой и является церковь Бессарабская Митрополия. Соот­ветственно, он счел, что признание церкви-заявителя будет представлять собой вмешательство государства в дела церкви Молдавская Митрополия и что это лишь осложнит "нездоровую" ситуацию, в которую попала церковь Молдавская Митрополия. Государственный Секретариат по во­просам культов при Правительстве Молдовы пришел к мнению, что устав церкви-заявителя не может быть утвержден, поскольку он всего лишь "воспроизводит устав Православной Церкви другого государства".

 

37. 22 июня 1998 г. Министерство юстиции Молдовы проинформиро­вало Правительство о том, что оно не считает устав церкви Бессарабская Митрополия противоречащим законодательству Молдовы.

 

38. Письмами от 25 июня и 6 июля 1998 г. Министерство труда и социального обеспечения Молдовы и Министерство финансов Молдовы снова проинформировали Правительство о том, что они не видят препят­ствий для признания церкви Бессарабская Митрополия.

 

39. 7 июля 1998 г. Министерство образования Молдовы проинформи­ровало Правительство о том, что оно выступает за признание церкви Бессарабская Митрополия.

 

40. 15 сентября 1998 г. Комитет по вопросам культуры и религии Пар­ламента Молдовы направил Правительству для ознакомления копию до­клада Министерства юстиции Российской Федерации, который свиде­тельствует о том, что на 1 января 1998 г. в России существовало как минимум четыре различных православных церкви, причем некоторые из них имели свои центры за границей. Комитет выразил надежду, что выше­упомянутый доклад поможет Правительству Молдовы разрешить опреде­ленные схожие проблемы, в частности, обращение о признании церкви Бессарабская Митрополия.

 

41. В письме, направленном 10 января 2000 г. заявителю Владу Кубрякову, заместитель Генерального прокурора Молдовы выразил мнение, что отказ Правительства дать ответ на обращение церкви Бессарабская Митрополия о ее признании противоречит свободе вероисповедания и Статьям 6, 11 и 13 Конвенции.

 

42. Своим решением от 26 сентября 2001 г. Правительство Молдовы утвердило исправленную версию статьи 1 устава церкви Молдавская Мит­рополия, которая гласит:

 

"Молдавская Православная Церковь является независимой и законной правопреемницей церкви Бессарабская Митрополия. Соблюдая каноны и заповеди Святых Апостолов, Отцов Церкви и Вселенских Соборов, а также решения Всемирной Апостольской Церкви, Молдавская Православная Цер­ковь действует на территории государства Республика Молдова в соответст­вии с положениями ее законодательства".

 

43. В письме, полученном Европейским Судом, Президент Республики Молдова выразил свое мнение относительно возможности признания церкви-заявителя. Он указал, что этот вопрос может быть разрешен только посредством переговоров между патриархатами Русской и Румынской Православных Церквей, поскольку вмешательство властей Молдовы в данный конфликт будет являться нарушением законодательства Молдо­вы. Более того, если власти Молдовы признают церковь Бессарабская Митрополия, это может привести к непредсказуемым последствиям для общества Молдовы.

 

5. Международная реакция

 

44. В своем Мнении № 188 (1995), направленном в Комитет Мини­стров Совета Европы, относительно заявки Молдовы на вступление в Совет Европы Парламентская Ассамблея Совета Европы отметила стрем­ление Республики Молдова выполнять принятые ею на себя обязательст­ва, выраженные при подаче заявки 20 апреля 1993 г.

 

Эти обязательства, которые были подтверждены до принятия указан­ного выше Мнения, включали в себя обязанность "установить полную свободу вероисповедания для всех граждан без какой-либо дискримина­ции" и "обеспечить мирное решение спора между Молдавской Право­славной Церковью и Бессарабской Православной Церковью".

 

45. В своем ежегодном докладе за 1997 год Международная Хельсинк­ская Федерация защиты прав человека (International Helsinki Federation for Human Rights) подвергла критике Правительство Молдовы за его отказ признать церковь Бессарабская Митрополия. В докладе указывалось, что в результате такого отказа многие церкви перешли в собственность церкви Молдавская Митрополия. Международная организация обратила внима­ние на утверждения, что духовенство церкви-заявителя подвергалось фи­зическому насилию, не получая ни малейшей защиты властей.

 

46. В своем докладе за 1998 год Международная Федерация подвергла критике Закон о религиозных организациях, в частности, статью 4, кото­рая отказывает в защите свободы религии приверженцам конфессий, не признанных решением Правительства Молдовы. Она указала, что эта ста­тья является дискриминационным инструментом, позволяющим Прави­тельству Молдовы осложнить приверженцам церкви Бессарабская Мит­рополия подачу исков, чтобы потребовать возвращения зданий церквей, принадлежавших ей. В дополнение, в докладе отмечаются случаи насилия и вандализма, которому подвергались церковь-заявитель и ее члены.

 

В. Предполагаемые инциденты, происходившие в отношении церкви Бессарабская Митрополия и ее членов

 

47. Заявители указывали на ряд инцидентов, в ходе которых духовен­ство и приверженцев церкви-заявителя запугивали и им препятствовали в исповедании их верований.

 

48. Власти Молдовы не оспаривали факт того, что эти инциденты действительно происходили.

 

1. Инциденты, произошедшие в деревне Гырбова (Garbova) (Окница (Ocnita))

 

49. В 1994 году собрание христиан деревни Гырбова (Окница) решило присоединиться к церкви Бессарабская Митрополия. Поэтому митропо­лит Бессарабский назначил Т.Б. (Т.В.) приходским священником.

 

50. 7 января 1994 г., когда Т.Б. шел в церковь, чтобы провести Рож­дественскую службу, глава администрации деревни Гырбова Т.Г. (Т.О.) запретил ему входить в церковь. Когда протестующие жители деревни вышли из церкви, глава администрации запер ее двери и без всяких объ­яснений потребовал, чтобы Т.Б. покинул деревню в течение 24 часов.

 

51.9 января 1994 г. глава администрации созвал новое собрание хрис­тиан деревни. В этот день он проинформировал жителей деревни, что Т.Б. снят со своей должности деревенского священника, поскольку принадле­жал церкви Бессарабская Митрополия. Глава администрации представил нового приходского священника, который принадлежал церкви Молдав­ская Митрополия. Собрание отклонило предложение главы администра­ции деревни.

 

52.11 января 1994 г. глава администрации созвал новое собрание хрис­тиан деревни. В этот день он представил жителям деревни третьего свя­щенника, тоже из церкви Молдавская Митрополия. Эта кандидатура была также отвергнута собранием, которое высказалось за назначение Т.Б.

 

53. В данных обстоятельствах С.М. (S.M.), председатель приходского совета, был вызван главой администрации деревни и управляющим мест­ным колхозом, которые побуждали его убедить жителей деревни согла­ситься с отстранением Т.Б. Председатель приходского совета отказался сделать это.

 

54. 13 января 1994 г. С.М. был арестован, когда шел в церковь. Его связали пять полицейских, бросили в полицейский фургон и сначала отвезли в здание муниципалитета, где жестоко избили. Затем его отвезли в полицейский участок Окницы, где упрекали в его благожелательном отношении к церкви Бессарабская Митрополия. О причинах ареста его не проинформировали. Его освободили только после того, как он провел три дня под стражей.

 

55. После этих инцидентов Т.Б. покинул приход.

 

2. Приход Святого Николая, Фалешты (Falasti)

 

56. В письме от 20 мая 1994 г. заместитель председателя районного совета района (raion) Фалешты подверг критике Г.Е. (G.E.), священника прихода Святого Николая, члена церкви Бессарабская Митрополия, за то, что он проводил Пасхальную службу 9 мая 1994 г. на городском кладбище, что противоречило Закону о религиозных организациях, поскольку церковь Бес­сарабская Митрополия была незаконна. По этой же причине заместитель председателя районного совета запретил проводить церковные службы в будущем как в церкви, так и на открытом воздухе. Он предупредил Г.Е., чтобы последний не осуществлял свой план, согласно которому он хотел пригласить священников из Румынии на церковную службу 22 мая 1994 г. по той причине, что церковь не получила официального признания, как того требует статья 22 Закона об общественных организациях.

 

57. В ноябре 1994 года Г.Е. был оштрафован на 90 молдавских лей за то, что совершал богослужение непризнанной церкви Бессарабская Мит­рополия. Суд первой инстанции оставил в силе наказание, но снизил размер штрафа до 54 молдавских лей на том основании, что Г.Е. не про­водил службы в данной церкви.

 

58. 27 октября 1996 г. перед началом церковной службы в приходской церкви несколько лиц под руководством священника церкви Молдавская Митрополия напали на Г.Е., избили его до крови и предложили присо­единиться к церкви Молдавская Митрополия. Они также напали на жену священника и порвали ее одежду.

 

59. Г.Е. сумел выбраться в церковь, где проходила служба, но напа­давшие последовали за ним и начали драться с прихожанами. Полицей­ский, направленный на место событий, сумел убедить нападавших поки­нуть церковь.

 

60. 15 ноября 1996 г. собрание прихода опубликовало заявление, вы­ражающее негодование прихожан относительно актов насилия и устра­шения, которым подвергались члены церкви Бессарабская Митрополия, и потребовало от властей прекратить попустительствовать таким действи­ям и официально признать их церковь.

 

61. 6 июня 1998 г. заявитель Петру Педурару, митрополит Бессараб­ский, получил две анонимные телеграммы с предупреждениями, чтобы он не ездил в Фалешты. Об этом факте он не заявлял.

 

3. Приход Святого Александра, Калараш

 

62. 11 июля 1994 г. заявитель Йоан Эшану, священник прихода Свя­того Александра, был вызван председателем районного совета г. Калараш, чтобы обсудить ситуацию с церковью Бессарабская Митрополия.

 

На обсуждении также присутствовали глава администрации г. Калараш, секретарь районного совета и приходской священник. Председатель районного совета подверг критике заявителя за то, что последний являлся членом церкви-заявителя, что делало его сторонником тех, кто выступал за объединение с Румынией. Председатель районного совета дал заявите­лю одну неделю, чтобы последний представил свидетельство о признании церкви Бессарабская Митрополия, в противном случае он должен был покинуть приход.

 

4. Приход Копия (Cania) (Кантемир (Cantemir))

 

63. В письме от 24 ноября 1994 г. митрополиту Бессарабскому В.Б. (V.B.), гражданину Румынии, священник прихода кения докладывал, что он нахо­дился под постоянным давлением со стороны властей района Кантемир, которые критиковали его за принадлежность к церкви-заявителю.

 

64. 19 января 1995 г. В.Б. был вызван в полицейский участок Канте­мира, где ему вручили решение Правительства Молдовы об отмене его вида на жительство и разрешения на работу и о приказе, чтобы последний покинул территорию Молдовы в течение 72 часов и сдал указанные до­кументы соответствующим органам власти.

 

5. Инциденты в Кишиневе

 

65. 5 апреля 1995 г. Василе Петраке, священник прихода Святого Ни­колая, проинформировал митрополита Бессарабского о том, что окна церкви, принадлежащей церкви Бессарабская Митрополия, были выбиты в результате инцидента, произошедшего в ночь с 27 на 28 марта и с 3 на 4 апреля 1995 г.

 

66. Схожее нападение произошло в ночь с 13 на 14 мая 1995 г. Василе Петраке подавал по каждому случаю жалобы, прося полицию вмешаться в целях предотвращения возможных дальнейших нападений.

 

67. В ночь с 3 на 4 сентября 1996 г. в дом митрополита Бессарабского неизвестными лицами была брошена граната, что нанесло разрушения. Заявитель подал жалобу об этом в полицейский участок в Кишиневе.

 

68. Осенью 1999 года после смерти Василе Петраке митрополит Бес­сарабский назначил заявителя Петру Бубуруза священником прихода Свя­того Николая.

 

После этого назначения церковь Святого Николая была занята пред­ставителями церкви Молдавская Митрополия, которые заперли ее и не давали приверженцам церкви-заявителя входить. Они также завладели документами и печатью прихода.

 

69. 8 декабря 1999 г. полиция выдала ордер на арест на имя Петру Бубуруза за проведение общественного митинга перед церковью Святого Николая 28 ноября 1999 г. без предварительного получения разрешения, необходимого для проведения митингов.

 

70. 28 января 2000 г. судья С. (S.) суда первой инстанции района Буюканы прекратил разбирательство по делу на том основании, что заяви­тель не организовывал митинг, а лишь проводил службу как священник по просьбе примерно сотни присутствовавших верующих. Судья С. также отметил, что служба проводилась на площади, поскольку двери церкви были заперты.

 

6. Инциденты в Буюканах (Кишинев)

 

71. В ночь с 3 на 4 сентября 1996 г. в дом П.Г. (P.G.), члена духовенства церкви-заявителя, была брошена граната. 28 сентября 1996 г. П.Г. угро­жали шестеро неизвестных ему лиц. Он незамедлительно подал заявление с просьбой возбудить уголовное дело.

 

72. В письме от 22 ноября 1996 г. Президенту Молдовы министр внут­ренних дел Молдовы выразил сожаление относительно медленного про­движения расследования по заявлению П.Г. и проинформировал его о том, что в связи с этим сотрудники полиции, ответственные за проведение расследования, подвергнуты дисциплинарным наказаниям.

 

7. Приход Октомбрие (Octombrie) (Сынгереи (Sangerei))

 

73. В своем отчете от 22 июня 1998 г., направленном митрополиту Бессарабскому, приходской священник жаловался на действия некоего М. (М.), священника церкви Молдавская Митрополия, который пы­тался с помощью главы администрации г. Бельцы (В{1а) снять с долж­ности П.Б. (Р.В.), священника церкви-заявителя, и закрыть деревен­скую церковь.

В связи с этим на действия властей жалоб не подавалось.

 

8. Инциденты в Кучоайе (Cucioaia) (Гилтены (Ghiliceni))

 

74. По словам заявителей, 23 августа 1999 г. капитан полиции P. (R.), утверждая, что действует по приказу вышестоящего офицера лейтенанта-полковника Б.Д. (B.D.), опечатал двери церкви Кучоайи (Гиличены) и запретил священнику церкви-заявителя В.P. (V.R.), который регулярно проводил в здании церкви службы, входить в нее и продолжать проводить церковные службы. После получения жалобы от жителей деревни заяви­тель Влад Кубряков 26 августа 1998 г. написал письмо премьер-министру Молдовы и попросил его дать объяснения.

Об инциденте также было написано в газете "Флукс" (Flux) в выпуске от 26.08. 1998 г.

 

Власти Молдовы утверждали, что после получения этой жалобы Ми­нистерство внутренних дел провело расследование. Расследование пока­зало, что это был не полицейский, а член церкви Молдавская Митрополия архидьякон Д.С. (D.S.), который опечатал двери церкви.

 

9. Приход Бадикуль Молдовенеск (Badicul Moldovenesc) (Кагул (Cahul))

 

75. 11 апреля 1998 г. примерно в полночь приходской священник был разбужен неизвестными ему лицами, которые пытались силой открыть дверь его дома. Ему грозили смертью, если он не откажется от мысли создания нового прихода в Кагуле.

 

76. 13 апреля 1998 г. ему грозил смертью некий И.Г. (I.G.), священник церкви Молдавская Митрополия. В тот же день приходской священник подал жалобу в полицию.

 

10. Приход Мернити (Marnind) (Ниспорены (Nisporeni))

 

77. Покинув церковь Молдавская Митрополия в июле 1997 года и присоединившись к церкви-заявителю, священник прихода Мернинчи и его семья неоднократно получали угрозы смерти от различных свя­щенников церкви Молдавская Митрополия. Разбивали окна его дома, а 2 февраля 1998 г. на него напали на улице и избили неизвестные, которые сказали ему, чтобы он больше не вмешивался "в эти дела".

 

78. Приходской священник обратился к судебному медику, который выдал ему справку с указанием о нанесенных ему травмах. Впоследствии он подал заявление с просьбой возбудить уголовное дело в полицию Че­каны (Cecani).

 

79. Молдавские газеты регулярно писали о событиях, отображая акты насилия в отношении духовенства и священников церкви Бессарабская Митрополия.

 

11. Инцидент во Флоренах (Floreni)

 

80. 6 декабря 1998 г. некий В. И. (V.J.), священник церкви Молдавская Митрополия, вместе с другими людьми выбил дверь деревенской церкви и занял ее. Когда приходской священник B.C. (V.S.), принадлежащий церкви-заявителю, пришел проводить воскресную службу, ему не дали войти. Такое положение продолжалось до тех пор, пока не пришли жители деревни, принадлежащие церкви-заявителю.

 

12. Инцидент в Левее (Leova)

 

81. В отчете, направленном митрополиту Бессарабскому 2 февраля 2001 г., НА. (N.A.), священник прихода Леова, сообщал, что церковь в Леове пострадала от актов вандализма, а он сам и другие прихожане стали объектом публичного запугивания и получали угрозы смерти от Г.К. (G.C.), священника церкви Молдавская Митрополия. Такие дей­ствия неоднократно повторялись и далее, и прихожанам, принадлежав­шим церкви-заявителю, муниципальным советом не была предостав­лена никакая защита.

 

С. Инциденты, повлиявшие на имущество церкви Бессарабская Митрополия

 

1. Инцидент во Флоренах

 

82. 12 марта 1996 г. христиане деревни Флорены присоединились к церкви-заявителю и 24 марта 1996 г. образовали местную общину этой церкви. У них также было здание часовни, в которой могли проводить­ся службы.

 

83. 29 декабря 1997 г. Правительство Молдовы приняло решение № 1203, предоставившее церкви Молдавская Митрополия право пользо­вания землей, на которой находилась часовня, построенная церковью Бессарабская Митрополия. Это решение было утверждено указом муни­ципального совета Флорен от 9 марта 1998 г.

 

84. На запрос церкви Бессарабская Митрополия относительно права пользования землей ввиду того факта, что на ней была построена ча­совня, Национальный земельный комитет Молдовы дал ответ привер­женцам церкви-заявителя прихода Флорены, что "местные органы власти не могут принимать такое решение, поскольку церковь Бесса­рабская Митрополия не признана как юридическое лицо на территории Молдовы".

 

2. Инцидент, относящийся к гуманитарному дару от американской ассоциации "Церковь Иисуса Христа Святых Последнего Дня" (The Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints)

 

85.17 февраля 2000 г. митрополит Бессарабский попросил Комитет по предоставлению гуманитарной помощи при Правительстве Молдовы раз­решить ввезти на территорию Молдовы имущество стоимостью 9000 дол­ларов США, отправленных из Соединенных Штатов, и классифицировать данное имущество как гуманитарную помощь. 25 февраля 2000 г. на эту просьбу был дан отказ.

 

86. 25 февраля 2000 г. заявитель Влад Кубряков попросил Комитет проинформировать его о причинах такого отказа. Он указал, что в отно­шении подарка (бывшей в употреблении одежды), направленного Церко­вью Иисуса Христа Святых Последнего Дня, уже получена транзитная виза от властей Украины, которые признали, что это гуманитарный дар. Однако 18 февраля 2000 г. имущество было помещено на хранение тамо­женных служб Молдовы, и адресат должен был заплатить по 150 долларов США в день за его хранение. Заявитель повторно направил свою просьбу, чтобы было позволено ввезти имущество на территорию Молдовы как гуманитарный дар.

 

87. 28 февраля 2000 г. заместитель премьер-министра Молдовы санк­ционировал ввоз этого гуманитарного дара на территорию Молдовы.

 

D. Вопросы, относящиеся к личным правам духовенства церкви-заявителя

 

88. Заявителю Василе Петраке, священнику церкви-заявителя, было отказано в выплате ему пенсии на том основании, что он был священни­ком непризнанной религиозной организации.

 

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

 

А. Конституция Молдовы от 29 июля 1994 г.

 

89. Статья 31 Конституции Молдовы, регламентирующая свободу со­вести, гласит:

 

"(1) Свобода совести гарантируется. Она должна проявляться в духе тер­пимости и взаимного уважения.

 

(2) Религиозные культы свободны и организуются сообразно собствен­ным уставам и в соответствии с законом.

 

(3) В отношениях между религиозными культами запрещаются любые проявления вражды.

 

(4) Религиозные культы самостоятельны, отделены от государства и поль­зуются его поддержкой, в частности, в облегчении религиозного присутствия в армии, больницах, тюрьмах и приютах"[1].

 

В. Закон о религиозных организациях (Закон № 979-ХП от 24 марта 1992 г.)

 

90. Применимые положения Закона о религиозных организациях (За­кона № 979-ХП от 24 марта 1992 г.), опубликованного в Официальном Бюллетене № 3/70 за 1992 год, устанавливают следующее:

 

"Статья 1 Свобода совести

 

Государство гарантирует свободу совести и свободу вероисповедания на территории Молдовы. Каждый имеет право беспрепятственно исповедовать свои убеждения один или совместно с другими, распространять свои убеж­дения и отправлять религиозные обряды публично или в частном порядке при условии, что такое отправление религиозных обрядов не противоречит Конституции, настоящему Закону и действующему законодательству".

 

"Статья4 Религиозная нетерпимость

 

Религиозная нетерпимость, выраженная в действиях, которые мешают беспрепятственному функционированию религиозной организации, при­знанной государством, является преступлением, наказуемым в соответствии с действующим законодательством".

 

"Статья 9 Свобода создания и деятельности религиозных организаций

 

Религиозные организации могут беспрепятственно создаваться и дейст­вовать при условии, что их обычаи и обряды не противоречат Конституции, настоящему Закону и действующему законодательству.

 

Если происходит нарушение законодательства, религиозные организа­ции должны быть лишены государственного признания".

 

"Статья 14 Признание религиозных организаций

 

Для того чтобы религиозные организации могли быть созданы и функци­онировать, они должны быть признаны на основании решения Правительства.

 

Если религиозная организация не выполняет требования, установленные в пункте 1 статьи 9 настоящего Закона, признание может быть отменено в таком же порядке".

 

"Статья 15 Устав

 

В целях получения признания каждая религиозная организация должна представить Правительству для проверки и утверждения свой устав, регла­ментирующий ее организацию и деятельность. Устав должен содержать ин­формацию о системе организации и управления ею и основные принципы ее убеждений".

 

"Статья 21 Ассоциации и фонды

 

Ассоциации и фонды, преследующие религиозные цели, полностью или частично пользуются религиозными правами и несут обязательства, установ­ленные законодательством о религиозных организациях".

 

"Статья 22 Духовенство, приглашение и делегирование

 

Лидеры религиозных организаций, имеющие республиканский и иерар­хический чин.., а также все лица, нанимаемые религиозными организациями, должны быть гражданами Молдовы.

 

Религиозные организации, желающие взять граждан других государств на работу для ведения религиозной деятельности или делегировать граждан Мол­довы для ведения религиозной деятельности за границей, должны в каждом случае запросить и получить разрешение органов государственной власти".

 

"Статья 24 Статус юридического лица

 

Религиозные организации, признанные государством, являются юриди­ческими лицами...".

 

"Статья 35 Предметы опубликования и литургий

 

Только религиозные организации, признанные государством и зареги­стрированные в соответствии с действующим законодательством, могут

 

(a) производить и продавать предметы, относящиеся к деятельности ре­лигиозных организаций;

 

(b) создавать периодические издания для верующих, публиковать и про­давать литургическую, теологическую или духовную литературу, необходи­мую для отправления религии;

 

(c) устанавливать размеры сборов за паломничество и туристическую деятельность в учреждениях религиозных организаций;

 

(d) организовывать на территории Молдовы и за границей выставки предметов литургии, включая выставки-продажи;

/.../

В целях настоящей статьи понятие "предметы литургии" означает литур­гические сосуды, металлические и литографические иконы, кресты, распятия, церковную мебель, нательные кресты или медальоны с религиозными образа­ми, присущими каждой религиозной организации, религиозные предметы, продаваемые на улице, и т.д. Следующие предметы приравнены к предметам литургии: религиозные календари, религиозные открытки и брошюры, альбо­мы религиозного искусства, фильмы и ярлыки, изображающие места проведе­ния религиозных служб или предметы религиозного искусства, не являющиеся частью национального культурного наследия, предметы, необходимые для про­ведения религиозных служб, такие, как ладан и свечи, в том числе декорации для свадеб и крещений, материал и вышивка для производства литургических одеяний и иные предметы, необходимые для отправления религии".

 

"Статья 44

 

Набор духовенства и работников религиозными организациями Органы религиозных организаций или учреждений и созданные ими пред­приятия могут нанимать персонал в соответствии с законодательством о труде ".

 

"Статья 45 Договоры

 

Духовенство и работники религиозных организаций должны быть наняты на работу согласно письменному договору..."

 

"Статья 46 Правовой статус

 

Духовенство и работники религиозных организаций или созданных ими учреждений и предприятий должны иметь такой же правовой статус, что и работники организаций, учреждений и предприятий, чтобы к ним применя­лось законодательство о труде".

 

"Статья 48 Государственные пенсии

 

Если пенсии платятся религиозными организациями, то их духовенство и работники должны получать государственные пенсии в соответствии с Законом Молдовы о государственных пенсиях".

 

С. Гражданский процессуальный кодекс Молдовы

 

91. Статья 28/2 Гражданского процессуального кодекса Молдовы в редакции Закона № 942-XIII от 18 июля 1996 г. определяет юрисдикцию Апелляционного суда следующим образом:

 

"1. Апелляционный суд рассматривает по первой инстанции жалобы, поданные против центральных органов государственной власти и их долж­ностных лиц относительно их незаконных или ultra vires действий, которые нарушают права граждан".

 

92. Статья 37 Гражданского процессуального кодекса Молдовы, рег­ламентирующая участие нескольких истцов или ответчиков в одном су­дебном производстве, устанавливает следующее:

 

"Иск может быть подан несколькими истцами или против более чем одного ответчика. Каждый истец и ответчик выступает независимо от других.

 

Соистцы и соответчики могут назначить одного из своих членов для ведения дела...".

 

93. Статья 235 Гражданского процессуального кодекса Молдовы, рег­ламентирующая право обжалования незаконных действий органов власти, устанавливает следующее:

 

"Каждое физическое и юридическое лицо, считающее, что его право было нарушено актом органов власти или необоснованным отказом органа власти... в рассмотрении его обращения относительно его законного права, имеет право потребовать от компетентного суда отменить соответствующий акт или защитить нарушенное право".

 

ПРАВО

 

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 9 КОНВЕНЦИИ

 

94. Заявители утверждали, что отказ властей Молдовы в признании церкви Бессарабская Митрополия нарушает их свободу вероисповедания, поскольку только те религии могут исповедоваться на территории Мол­довы, которые признаны Правительством. В частности, они утверждали, что их свобода исповедовать свою религию вместе с другими была нарушена тем фактом, что им было запрещено собираться вместе в религиоз­ных целях, и тем, что имущество церкви-заявителя было лишено правовой защиты. Они ссылались на Статью 9 Конвенции, которая гласит:

 

"1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедо­вать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с дру­гими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправ­лении религиозных и культовых обрядов.

 

2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демо­кратическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц".

 

А. Доводы, представленные в Европейский Суд

 

1. Заявители

 

95. Ссылаясь на дело "Мануссакис и другие против Греции" (Manoussakis and Others v. Greece) (Постановление Европейского Суда от 26 сен­тября 1996 г., Reports 1996-IV, р. 1361, § 37), заявители утверждали, что отказ в признании церкви-заявителя нарушил их свободу вероисповеда­ния, поскольку отсутствие признания сделало невозможным отправление их религии. Они утверждали, что государство могло требовать предвари­тельного соблюдения процедуры регистрации религиозных организаций, не нарушая Статью 9 Конвенции, если бы регистрация не стала препят­ствием для осуществления верующими их свободы вероисповедания. Но в настоящем деле отказ в признании не имел под собой тех оснований, которые были бы приемлемыми в демократическом обществе. В частнос­ти, заявители утверждали, что церковь-заявителя и ее членов нельзя осуж­дать за деятельность, которая была незаконной или противоречила обще­ственному порядку.

 

96. Заявители утверждали, что в демократическом обществе верующие, полагающие, что они отличаются от остальных, должны иметь возмож­ность создать новую церковь, и государство не должно определять, суще­ствует ли действительное различие между группами верующих или какие верования должны считаться отличающимися от других.

 

Точно так же государство не должно отдавать предпочтение одной церкви в ущерб другой посредством признания первой или подвергать цензуре название церкви лишь на том основании, что оно относится к завершенной главе истории.

 

Следовательно, в настоящем деле власти Молдовы не имели права решать, являлась ли церковь-заявитель отдельным объединением или час­тью другой церкви.

 

2. Власти Молдовы

 

97. Власти Молдовы признали, что право на свободу вероисповедания включает в себя свободу исповедовать свою религию посредством отправ­ления религиозных обрядов, но сочли, что в настоящем деле отказ в признании церкви-заявителя не представлял собой запрет деятельности ее самой или ее членов. Члены церкви-заявителя сохраняли за собой свободу вероисповедания как в отношении свободы совести, так и в от­ношении свободы исповедовать свою религию посредством отправления религиозных обрядов и проведения служб.

 

98. Далее власти Молдовы утверждали, что церковь-заявитель, яв­ляясь христианской православной церковью, не была новой религиоз­ной организацией, поскольку православное христианство признано в Молдове 7 февраля 1993 г. одновременно с признанием церкви Мол­давская Митрополия. С религиозной точки зрения не существовало абсолютно никакой разницы между церковью-заявителем и церковью Молдавская Митрополия.

 

Создание церкви-заявителя в действительности было попыткой со­здать новый административный орган в рамках церкви Молдавская Мит­рополия. Государство не могло вмешиваться в конфликт в церкви Мол­давская Митрополия без нарушения ее обязательства соблюдать нейтра­литет в религиозных вопросах.

 

На слушаниях, состоявшихся 2 октября 2001 г., власти Молдовы за­явили, что этот конфликт, очевидно, административный, скрывал за собой политический конфликт между Румынией и Россией; если бы влас­ти Молдовы признали церковь-заявителя, которую они считали схизма­тической группой, последствия этого, скорее всего, были бы губительны­ми для независимости и территориальной целостности молодой Респуб­лики Молдова.

 

В. Третья сторона

 

99. Третья сторона заявила, что настоящая жалоба возникла из адми­нистративного конфликта в церкви Молдавская Митрополия. Она ут­верждала, что церковь-заявитель была создана духовенством церкви Мол­давская Митрополия, которое, будучи побуждаемо своими личными ам­бициями, решило отделиться. Поскольку схизматическая деятельность заявителя Петру Педурару противоречила канонам Русской Православной Церкви, патриарх Московский запретил ему проводить службы. Однако в нарушение канонического права, не проконсультировавшись ни с Мос­ковским патриархатом, ни с гражданскими властями Молдовы, Бухарест­ский патриархат принял решение признать схизматическую церковь. Поэ­тому таким образом развившийся конфликт должен быть разрешен только в ходе переговоров между румынским и русским патриархатами.

 

100. Третья сторона утверждала, что церковь-заявитель основана по этническому принципу, и, таким образом, ее признание Правительством не только будет являться вмешательством государства в религиозные во­просы, но и может повлечь губительные последствия в отношении поли­тической и социальной ситуации в Молдове и воодушевить существую­щие националистические тенденции. К тому же, такое признание причи­нит вред добрососедским отношениям между Молдовой и Украиной.

 

С. Мнение Европейского Суда

 

101. Европейский Суд, прежде всего, напомнил, что церковь или рели­гиозная организация может сама по себе осуществлять от имени своих при­верженцев права, гарантируемые Статьей 9 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу ""Ча'аре Шалом Be Цедек" против Франции"  (Cha'are Shalom Ve Tsedek v. France), жалоба № 27417/95, ECHR 2000, § 72). Таким образом, в настоящем деле церковь Бессарабская Митрополия может считаться заявителем по смыслу Статьи 34 Конвенции.

 

1. Имело ли место вмешательство в осуществление прав

 

102. Таким образом, Европейский Суд должен определить, имело ли место вмешательство в осуществление права заявителей на свободу веро­исповедания ввиду отказа признать церковь-заявителя.

 

103. Власти Молдовы утверждали, что отказ в признании церкви-за­явителя не препятствовал заявителям придерживаться убеждений и испо­ведовать их в рамках православной христианской организации, признан­ной государством, а именно церкви Молдавская Митрополия.

 

104. Заявители утверждали, что в соответствии с законодательством Молдовы могут отправляться только религии, признанные Правительст­вом, и, таким образом, отказ в признании церкви-заявителя представлял собой запрет ее деятельности как духовного органа и как организации. Заявители, являющиеся физическими лицами, не могут осуществлять свои верования посредством отправления религиозных обрядов, посколь­ку правовой защитой могут пользоваться только религиозные организа­ции, признанные государством.

 

105. Европейский Суд отметил, что согласно Закону о религиозных организациях (Закон от 24 марта 1992 г.) могут отправляться лишь рели­гии, признанные на основании решения Правительства.

 

В настоящем деле Европейский Суд счел, что, не будучи признанной, церковь-заявитель не могла осуществлять свою деятельность. В частности, священники не могли проводить службы, ее члены не могли собираться для отправления их религии, а, не обладая статусом юридического лица, церковь-заявитель не имела права на правовую защиту ее имущества.

 

Таким образом, Европейский Суд счел, что отказ Правительства Мол­довы в признании церкви-заявителя, подтвержденный решением Верхов­ного суда Молдовы от 9 декабря 1997 г., представляет собой вмешатель­ство в право церкви-заявителя и других заявителей на свободу вероиспо­ведания, гарантируемую пунктом 1 Статьи 9 Конвенции.

 

106. Чтобы определить, повлекло ли такое вмешательство наруше­ние Конвенции, Европейский Суд должен решить, удовлетворял ли отказ требованиям пункта 2 Статьи 9 Конвенции, то есть было ли оно "предусмотрено законом", преследовало ли оно законную цель по смыслу данного положения и было ли оно "необходимо в демократи­ческом обществе".

 

2. Было ли вмешательство предусмотрено законом

 

107. Заявители признали, что данное вмешательство было предусмот­рено Законом о религиозных организациях (Закон № 979-ХП от 24 марта 1992 г.). Тем не менее они утверждали, что процедура, установленная этим Законом, была неверно применена, поскольку действительная причина отказа в регистрации была политической; власти Молдовы не утверждали и не доказали, что церковь-заявитель не выполнила требования законо­дательства Республики Молдова.

 

108. Власти Молдовы не высказались по тому поводу.

 

109. Европейский Суд сослался на свое прецедентное право относи­тельно того, что понятия "предусмотрено законом" и "в соответствии с законом" в Статьях 8—11 Конвенции не только требуют, чтобы оспари­ваемые меры имели основание в национальном праве, но и ссылаются на качество такого законодательства, которое должно быть достаточно до­ступным и предсказуемым, что касается его последствий, то есть сфор­мулировано достаточно четко, чтобы лицо— при необходимости с над­лежащей помощью — могло руководствоваться им в своих действиях (см. Постановление Европейского Суда по делу ""Санди Тайме" против Со­единенного Королевства" (Sunday Times v. United Kingdom) от 26 апреля 1979 г., Series A, № 30, § 49; Постановление Европейского Суда по делу "Лариссис и другие против Греции" (Larissis and Others v. Greece) от 24 февраля 1998 г., Reports 1998-1, p. 378, § 40; Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Хашмен и Харрап против Соединен­ного Королевства" (Hashman and Harrup v. United Kingdom), жалоба № 25594/94, ECHR 1999, § 31; и Постановление Большой Палаты Евро­пейского Суда по делу "Ротару против Румынии" (Rotaru v. Romania), жалоба № 28341/95, ECHR 2000, § 52).

 

Чтобы национальное право соответствовало этим требованиям, оно должно предусматривать меры правовой защиты от произвольного вме­шательства публичных властей в осуществление прав, гарантируемых Конвенцией. В вопросах осуществления основополагающих прав это будет противоречить принципу верховенства права, одного из основопо­лагающих принципов демократического общества, закрепленного в Кон­венции, если законная свобода действий предоставлена органам испол­нительной власти и выражена в определении неограниченных полномо­чий. Следовательно, законодательство должно с достаточной определен­ностью указывать объем такой свободы действий и способ ее осуществле­ния (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Хасан и Чауш против Болгарии" (Hasan and Chaush v. Bulgaria), жалоба № 30985/96, ECHR 2000, § 84).

 

Уровень точности, требуемой от национального законодательства — которое все равно не может предусмотреть каждый конкретный случай, — в значительной степени зависит от содержания оспариваемого закона, сферы, которую он предназначен охватывать, — и количество и статус тех лиц, кому он адресован (см. упоминавшееся выше Постановление Евро­пейского Суда по делу "Хашмен и Харрап против Соединенного Коро­левства", § 31, и Постановление Европейского Суда по делу ""Гроппера Радио АГ" и другие против Швейцарии" (Groppera Radio AG and Others v. Switzerland) от 23 марта 1990 г., Series A, № 173, p. 26, § 68).

 

110. В настоящем деле Европейский Суд отметил, что статья 14 Закона от 24 марта 1992 г. требует, чтобы религиозные организации были при­знаны на основании решения Правительства, и что согласно статье 9 этого же Закона могут быть признаны только те религиозные организации, обычаи и обряды которых не противоречат Конституции и иному зако­нодательству Молдовы.

 

Не давая категоричного ответа на вопрос о том, соответствуют ли вышеуказанные положения требованиям предсказуемости и точности, Европейский Суд готов признать, что такое вмешательство было "пред­усмотрено законом", прежде чем решить, преследовало ли оно "законную цель" и было ли оно "необходимо в демократическом обществе".

 

3. Законная цель

 

111. На слушаниях, состоявшихся 2 октября 2001 г., власти Молдовы утверждали, что их отказ в удовлетворении обращения о признании, по­данного заявителями, имел цель защитить общественный порядок и об­щественную безопасность. Молдавское государство, территория которого ранее неоднократно переходила от Румынии к России и наоборот, имеет разнообразное этническое и языковое население. Поэтому молодая Рес­публика Молдова, которая стала независимой с 1991 года, имеет мало необходимых ей сил, чтобы обеспечить свое продолжительное существо­вание, но одним фактором, способствующим стабильности, является ре­лигия, поскольку большинство населения исповедует православное хрис­тианство. Следовательно, признание церкви Молдавская Митрополия, подчиняющейся Московскому патриархату, позволило всему населению объединиться в рамках одной церкви. Если бы церковь-заявитель была признана, эта связь наверняка была бы потеряна, и православное хрис­тианское население разделилось бы на разные церкви. Более того, при­крываясь церковью-заявителем, подчиняющейся Бухарестскому патриар­хату, действовали политические силы, выступающие в интересах Румынии за воссоединение Бессарабии и Румынии. Таким образом, признание цер­кви-заявителя возродило бы среди населения русско-румынское проти­востояние, подвергая опасности социальную стабильность и даже терри­ториальную целостность Молдовы.

 

112. Заявители отрицали то, что обжалуемые меры имели цель защи­тить общественный порядок и общественную безопасность. Они утверж­дали, что власти Молдовы не показали, что церковь-заявитель представ­ляет собой угрозу общественному порядку и общественной безопасности.

 

113. Европейский Суд счел, что государства имеют право проверять, проводят ли движение или организация под предлогом религиозных целей деятельность, которая наносит вред населению или общественной безопас­ности (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Мануссакис и другие против Греции", р. 1362, § 40, и Постановление Ев­ропейского Суда по делу "Станков и Объединенная организация Македонии "Илинден" против Болгарии" (Stankov and the United Macedonian Organisa­tion Dinden v. Bulgaria), жалобы №№ 29221/95 и 29225/95, ECHR 2001, § 84).

 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд счел, что оспариваемое вмешательство преследовало законную цель согласно пункту 2 Статьи 9 Конвенции, а именно защиту общественного порядка и общественной безопасности.

 

4. Необходимо в демократическом обществе

 

(а) Общие принципы

 

114. Европейский Суд сослался на свое прецедентное право относи­тельно того, что закрепленная в Статье 9 Конвенции свобода мысли, совести и вероисповедания является одной из основ "демократического общества" по смыслу Конвенции. В религиозном аспекте это один из наиболее важных элементов, который создает индивидуальную обособ­ленность верующих и их концепции жизни, но это также отличительная особенность атеистов, агностиков, скептиков и равнодушных. От этого зависит плюрализм, неотделимый от демократического общества, которое дорогой ценой достигалось на протяжении веков.

 

Хотя свобода вероисповедания — это в первую очередь вопрос свободы совести каждого, она также подразумевает, inter alia, свободу "исповедо­вать религию"» одному или в частном порядке или в общине вместе с другими, публично и в круге лиц, разделяющих это верование. Доказа­тельства, выраженные в словах и действиях, связываются с наличием религиозных убеждений. Эта свобода влечет за собой, inter alia, свободу придерживаться религиозных убеждений или не придерживаться никаких убеждений и отправлять или не отправлять религию (см. Постановление Европейского Суда по делу "Коккинакис против Греции" (Kokkinakis v. Greece) от 25 мая 1993 г., Series А, № 260-А, р. 17, § 31, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брускарини и другие про­тив Сан-Марино'^: (Bruscarini and Others v. San Marino), жалоба № 24645/94, ECHR 1999-1, § 34). Статья 9 Конвенции перечисляет ряд форм, которые может принимать отправление религии или убеждений, а именно богослужение, обучение, отправление религиозных и культовых обрядов. Тем не менее Статья 9 Конвенции не защищает любое действие, мотивированное или инспирированное религией или убеждением (см. Постановление Европейского Суда по делу "Калач против Турции" (Kalag v. Turkey) от 1 июля 1997 г., Reports 1997-IV, р. 1209, § 27).

 

115. Европейский Суд также указал, что в демократическом обществе, где несколько религий сосуществуют в рамках одного населения, может быть необходимым установить ограничения на эту свободу, чтобы при­мирить интересы различных групп и обеспечить уважение верований каж­дого (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Коккинакис против Греции", р. 18, § 33).

 

116. Однако при осуществлении своих регулятивных полномочий в этой сфере и в своих отношениях с различными религиями, религиозны­ми организациями и верованиями государство обязано оставаться ней­тральным и беспристрастным (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Хасан и Чауш против Болгарии", § 78). Что необходимо здесь рассмотреть, так это сохранение плюрализма и надле­жащее функционирование демократии, одной из основных характеристик которой является предлагаемая ею возможность решения проблем страны посредством диалога без применения насилия, даже если они утомитель­ны (см. Постановление Европейского Суда по делу "Объединенная Ком­мунистическая партия Турции и другие против Турции" (United Commu­nist Party of Turkey and Others v. Turkey) от 30 января 1998 г., Reports 1998-1, p. 27, § 57). Следовательно, роль властей при таких обстоятельствах со­стоит не в устранении причины напряжения исключением плюрализма, а в обеспечении того, чтобы противостоящие группы терпимо относились друг к другу (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шериф против Греции" (Serif v. Greece), жалоба № 38178/97, ECHR 1999, § 53).

 

117. Далее, Европейский Суд счел, что в принципе право на свободу вероисповедания в целях Конвенции исключает определение государством законности религиозных верований или того, как эти верования выражаются. Государственные меры, благоприятствующие отдельным лидерам или орга­нам разделенного религиозного общества или направленные на принужде­ние общества или ее части поставить ее против воли под единое руководство, также являются вмешательством в свободу вероисповедания. В демократи­ческих обществах государство не нуждается в применении мер по обеспече­нию того, что религиозные общины остаются под общим руководством или помещаются под него (см. упоминавшееся выше Постановление Европей­ского Суда по делу "Шериф против Греции", § 52). Точно так же осущест­вление права на свободу вероисповедания или одного из его аспектов со­гласно национальному законодательству подлежит предварительному санк­ционированию, участие в процедуре предоставления авторизации признан­ного церковного органа не может быть совместимым с требованиями пунк­та 2 Статьи 9 Конвенции (см., mutatis mutandis, Доклад Европейской Комис­сии по делу "Пентидис против Греции" (Pentidis v. Greece) от 27 февраля 1996 г., жалоба № 23238/94, § 46).

 

118. Более того, поскольку религиозные общины традиционно суще­ствуют в форме организованных структур, Статья 9 Конвенции должна толковаться в свете Статьи 11 Конвенции, которая гарантирует свободу ассоциативной жизни от необоснованного государственного вмешатель­ства. Рассмотренное в такой перспективе право верующих на свободу вероисповедания, которая включает право исповедовать религию со­вместно с другими, заключает в себе ожидание того, что верующим будет позволено свободно собираться, без произвольного вмешательства госу­дарства. Действительно, автономное существование религиозных общин важно для плюрализма в демократическом обществе и, таким образом, является вопросом самой сути защиты, предоставляемой Статьей 9 Кон­венции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Хасан и Чауш против Болгарии", § 62).

 

Кроме того, одним из способов осуществления права исповедовать религию, особенно для религиозной общины при ее общей разделенности, является возможность обеспечения судебной защиты общины, ее чле­нов и имущества, и, таким образом, Статья 9 Конвенции должна рассмат­риваться не только в свете Статьи 11 Конвенции, но и в свете Статьи 6 Конвенции (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Сидиропулос и другие против Греции" (Sidiropoulos and Others v. Greece) от 10 июля 1998 г., Reports 1998-IV, p. 1614, § 40; Постановление Европейского Суда по делу "Католическая церковь Канеи против Греции" (Canea Catholic Church v. Greece) от 16 декабря 1997 г., Reports 1997-VIII, p. 2857, §§ 33 и 40—41; и Доклад Европейской Комиссии по этому же делу, р. 2867, §§ 48-49).

119. Согласно сложившемуся прецедентному праву Европейский Суд оставляет государствам-членам Конвенции определенные пределы усмот­рения при принятии решения о том, необходимо ли вмешательство и в какой степени, но это происходит одновременно с европейским надзором как применимого законодательства, так и решений по его применению. Задачей Европейского Суда является оценка того, являются ли меры, предпринятые на национальном уровне, в принципе оправданными и соразмерными.

 

Чтобы установить пределы усмотрения в настоящем деле, Европей­ский Суд должен принять во внимание всю рассматриваемую проблему, а именно необходимость поддерживать действительный религиозный плюрализм, который неотъемлем в концепции демократического обще­ства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Коккинакис против Греции", р. 17, § 31). Точно также достаточный вес должен быть придан этой необходимости при определении того, как тре­бует пункт 2 Статьи 9 Конвенции, соответствует ли вмешательство "дов­леющей социальной необходимости" и является ли оно "соразмерным преследуемой законной цели" (см., mutatis mutandis, среди прочих прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Уингроув против Соединенного Королевства" (Wingrove v. United Kingdom) от 25 ноября 1996 г., Reports 1996-V, p. 1956, § 53). При осуществлении такого надзора Европейский Суд должен рассмотреть оспариваемое вмешательство на основании всех материалов дела (см. упоминавшееся выше Постановле­ние Европейского Суда по делу "Коккинакис против Греции", р. 21, § 47).

 

(b) Применение вышеуказанных принципов

 

120. Власти Молдовы утверждали, что обжалуемое вмешательство было необходимо в демократическом обществе. Во-первых, чтобы признать цер­ковь-заявителя, государство должно было отказаться от своей позиции со­блюдения нейтралитета в религиозных вопросах и, в частности, в религиоз­ных конфликтах, что противоречило бы Конституции Молдовы и ее обще­ственной политике. Таким образом, чтобы освободить себя от обязанности соблюдать нейтралитет, Правительство призвало церковь-заявителя сначала разрешить свои споры с церковью Молдавская Митрополия.

 

Во-вторых, отказ признать церковь-заявителя, по мнению властей Молдовы, был необходим в интересах национальной безопасности и тер­риториальной целостности Молдовы, принимая во внимание тот факт, что церковь-заявитель участвовала в политической деятельности, направ­ленной на воссоединение Молдовы с Румынией, при поддержке послед­ней. В подтверждение своих заявлений они ссылались на публикации в румынской прессе, поддерживающие признание церкви-заявителя влас­тями Молдовы и воссоединение Молдовы с Румынией.

 

Такая деятельность представляет собой опасность не только целост­ности Молдовы, но и ее мирным отношениям с Украиной, часть насто­ящей территории которой находилась до 1944 года под канонической юрисдикцией церкви Бессарабская Митрополия.

 

Власти Молдовы далее утверждали, что церковь-заявитель поддержи­валась явно прорумынскими партиями Молдовы, которые отрицали обо­собленность Молдовы, иногда даже в ходе дебатов в Парламенте, таким образом, дестабилизируя молдавское государство. В связи с этим они называли Христианский Союз за воссоединение с Румынией, созданный 1 января 1993 г., приверженцами которого являются ряд организаций и Христианский демократический народный фронт — политическая пар­тия, представленная в Парламенте Молдовы, приветствовавшая воссозда­ние церкви Бессарабская Митрополия.

 

В-третьих, по утверждению властей Молдовы, отказ признать церковь-заявителя был необходим для сохранения социального мира и понимания среди верующих. Агрессивное отношение церкви-заявителя, которая стремилась привлечь к себе других православных христиан и поглотить другие церкви, вызвало ряд инцидентов, которые могли привести к ране­ниям людей и жертвам, если бы не вмешивалась полиция.

 

Наконец, власти Молдовы подчеркнули, что хотя они не признали церковь Бессарабская Митрополия, они действовали в духе терпимости и позволяли церкви-заявителю и ее членам продолжать беспрепятственно вести свою деятельность.

 

121. Заявители утверждали, что отказ признать церковь Бессарабская Митрополия не был необходим в демократическом обществе. Они заяви­ли, что все доводы, выдвинутые властями Молдовы, были безоснователь­ными, не имели подтверждения и не отвечали "довлеющим социальным нуждам". В материалах дела нет ничего, что бы свидетельствовало, что заявители намеревались проводить, проводили или стремились проводить деятельность, способную подорвать территориальную целостность Мол­довы, национальную безопасность или общественный порядок.

 

Заявители утверждали, что власти Молдовы, отказав признать цер­ковь-заявителя даже несмотря на то, что они признали другие православ­ные церкви, не сняли с себя обязанность соблюдать нейтралитет по аб­сурдным странным причинам.

 

Непризнание сделало невозможным для членов церкви-заявителя от­правлять свою религию, поскольку согласно Закону о религиозных орга­низациях деятельность религиозной организации и свобода собраний в религиозных целях могут осуществляться только религиозной организа­цией, признанной государством. Точно так же государство предоставляет свою защиту только признанным религиозным организациям, и только такие религиозные организации могут защищать свои права в суде. Со­ответственно, духовенство и члены церкви-заявителя не имели возмож­ности защищать себя от физических нападений и гонения, которому они подвергались, а церковь-заявитель не имела возможности защищать свое имущество.

 

Заявители отрицали то, что государство терпимо относилось к церкви-заявителю и ее членам. Напротив, они утверждали, что не только госу­дарственные органы позволяли проводить акты устрашения, которым члены церкви-заявителя подвергались от рук других верующих, но и в ряде случаев государственные служащие участвовали в подобных актах.

 

122. Европейский Суд рассмотрит по очереди доводы, представленные властями государства-ответчика в оправдание вмешательства и его сораз­мерности преследуемой цели.

 

(i) Доводы, представленные в оправдание вмешательства

 

(а) Соблюдение законов и конституционных принципов Молдовы

 

123. Европейский Суд отметил, что статья 31 Конституции Молдовы гарантирует свободу вероисповедания и формулирует принцип автономии религиозных организаций vis-a-vis к государству и что Закон о религиоз­ных организациях (Закон от 24 марта 1992 г.) устанавливает процедуру признания религиозных организаций.

 

Власти Молдовы утверждали, что именно в целях соблюдения выше­названных принципов, включая их обязанности соблюдать нейтралитет в отношениях между религиозными организациями, церкви-заявителю было отказано в признании и вместо этого было предложено сначала урегулировать разногласия с уже признанной церковью, от которой она желала отделиться, а именно с церковью Молдавская Митрополия.

 

Прежде всего, Европейский Суд отметил, что церковь-заявитель по­дала первое обращение о ее признании 8 октября 1992 г., на которое не было дано ответа, и уже после этого 7 февраля 1993 г. государство при­знало церковь Молдавская Митрополия. Поэтому Европейскому Суду сложно понять доводы Правительства как минимум относительно перио­да, предшествующего признанию церкви Молдавская Митрополия, о том, что церковь-заявитель была лишь схизматической группой церкви Мол­давская Митрополия, которая была признана.

 

В любом случае, Европейский Суд счел, что обязанность государства сохранять нейтралитет и беспристрастность, как это определено в преце­дентном праве, несовместима с его полномочием оценивать законность религиозных убеждений и требует от него обеспечить, чтобы конфлик­тующие стороны терпимо относились друг к другу, даже если они при­надлежат одной группе населения. В настоящем деле Европейский Суд счел, что, принимая во внимание то, что церковь-заявитель не была новой религиозной организацией и что ее признание зависит от воли признан­ных церковных властей — церкви Молдавская Митрополия, — власти Молдовы не сняли с себя обязанность соблюдения нейтралитета и бес­пристрастности. Следовательно, их довод о том, что отказ в признании был необходим для соблюдения законодательства и Конституции Молдо­вы, должен быть отклонен.

 

(b) Угроза территориальной целостности

 

124. Прежде всего, Европейский Суд отметил, что в своем уставе, в част­ности в его преамбуле, церковь-заявитель определяет себя как автономную местную церковь, действующую на территории Молдовы в соответствии с законодательством этого государства, и ее название является историческим и не имеет отношения к настоящей или ранее существовавшей политической ситуации. Хотя ее деятельность в основном религиозная, церковь-заявитель утверждает, что она также готова к сотрудничеству с государством в сфере культуры, образования и социальной помощи. Далее, она утверждает, что не будет проявлять политической активности.

 

Европейский Суд счел эти принципы ясными и абсолютно законными.

 

125. На слушаниях, состоявшихся 2 октября 2001 г., власти Молдовы тем не менее утверждали, что в действительности церковь-заявитель при­нимала участие в политической деятельности, что противоречит публич­ной политике Молдовы, и что если бы церковь-заявитель была признана, такая деятельность угрожала бы территориальной целостности Молдовы.

 

Европейский Суд напомнил, что нельзя исключать того, что программа организации может скрывать задачи и намерения, отличающиеся от тех, которые она заявляет, чтобы убедиться, что организация этого не делает; Европейский Суд должен сравнить содержание программы с действиями организации и позицией, которую она занимает (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Сидиропулос и другие против Греции", р. 1618, § 46). По настоящему делу он отметил, что в материалах дела нет ничего ведущего к выводу о том, что церковь-заявитель осущест­вляет деятельность, отличающуюся от заявленной в ее уставе.

 

Что касается упоминавшихся выше газетных статей, то хотя их содер­жание, как оно описывается властями Молдовы, содержит идеи в пользу воссоединения Молдовы с Румынией, их нельзя относить на счет церкви-заявителя. Более того, власти Молдовы не утверждали, что церковь-за­явитель способствовала появлению таких статей.

 

Точно так же при отсутствии доказательств Европейский Суд не может сделать вывод о том, что церковь-заявитель была связана с политической деятельностью указанных выше организаций Молдовы (см. выше § 120), которые, предположительно, стремились к объединению Молдовы с Румы­нией. Более того, он отметил, что власти Молдовы не оспаривали то, что деятельность этих организаций и политических партий была незаконной.

 

Касательно возможности того, что церковь-заявитель в случае ее при­знания может представлять опасность для национальной безопасности и территориальной целостности, Европейский Суд счел, что это лишь ги­потеза, которая в отсутствие подтверждения не может оправдывать отказ в признании церкви-заявителя.

 

(у) Защита социального спокойствия и понимания среди верующих

 

126. Европейский Суд отметил, что власти Молдовы не оспаривали факт имевших место инцидентов на собраниях верующих и духовенства церкви-заявителя (см. выше §§ 47-87). В частности, конфликты проис­ходили, когда священники, принадлежащие церкви-заявителю, пытались проводить службы в местах, об исключительном использовании которых заявляли верующие и духовенство церкви Молдавская Митрополия или в которых определенные лица были против присутствия на них церкви-заявителя на том основании, что она была незаконна.

 

Вместе с тем Европейский Суд отметил, что имелись некоторые рас­хождения во мнениях заявителей и властей Молдовы относительно того, что же происходило во время этих инцидентов.

 

127. Не высказывая своего мнения о том, что же точно происходило во время указанных событий, Европейский Суд отметил, что отказ в при­знании церкви-заявителя сыграл свою роль в этих инцидентах.

 

(ii) Соразмерность преследуемой цели

 

128. Власти Молдовы утверждали, что хотя они не признали церковь-заявителя, они действовали в духе терпимости и позволяли ей беспрепят­ственно продолжать свою деятельность. В частности, ее члены могли встречаться, вместе молиться и управлять своей собственностью. В каче­стве доказательств власти Молдовы ссылались на обширную деятельность церкви- заявителя.

 

129. Европейский Суд отметил, что согласно Закону № 979-ХП от 24 марта 1992 г. на территории Молдовы могут отправляться только ре­лигии, признанные на основании решения Правительства. В частности, только признанная религиозная организация имеет правосубъектность (статья 24), может производить и продавать специфические религиозные предметы (статья 35) и нанимать духовенство и работников (статья 44). К тому же, организации, цели которых полностью или частично религи­озные, несут обязанности в соответствии с законодательством о религи­озных организациях (статья 21).

 

С учетом вышесказанного Европейский Суд отметил, что без призна­ния церковь-заявитель не могла ни быть организована, ни функциони­ровать. Ввиду отсутствия правоспособности она не могла инициировать судебное разбирательство о защите ее собственности, необходимой для проведения служб, в то время как ее члены не могли встречаться для ведения религиозной деятельности, не нарушая при этом законодатель­ство о религиозных организациях.

 

Что касается терпимости, предположительно проявленной властями Молдовы по отношению к церкви-заявителю и ее членам, Европейский Суд не может рассматривать такую терпимость как замену признания, поскольку одно лишь признание может предоставить им права.

 

Далее, Европейский Суд отметил, что заявители не имели возможнос­ти защищать себя от актов запугивания, поскольку власти ссылались на тот предлог, что только законная деятельность подлежит правовой защите (см. выше §§ 56, 57 и 84).

 

Наконец, он отметил, что, когда власти Молдовы признавали другие религиозные организации, они не применяли критериев, которые они ис­пользовали при своем отказе в признании церкви-заявителя, и властями Молдовы не было приведено оправдания применению таких разных походов.

 

130. В заключение, Европейский Суд счел, что отказ в признании церкви-заявителя имел такие последствия для свободы вероисповедания заявителей, что они не могут считаться соразмерными преследуемой за­конной цели или, соответственно, необходимыми в демократическом об­ществе, и, таким образом, имело место нарушение Статьи 9 Конвенции.

 

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 14 КОНВЕНЦИИ, ВЗЯТОЙ В СОВОКУПНОСТИ СО СТАТЬЕЙ 9 КОНВЕНЦИИ

 

131. Далее, церковь-заявитель утверждала, что она является жертвой дис­криминации ввиду необоснованного отказа властей Молдовы признать ее, в то время как они признали другие православные церкви, а также несколько организаций, которые заявили о своей принадлежности к одной и той же религии. Она ссылалась на Статью 14 Конвенции, которая гласит:

 

"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвен­ции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежнос­ти к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".

 

132. По мнению властей Молдовы, поскольку православная христи­анская религия была признана в виде признания церкви Молдавская Мит­рополия, не имелось оснований для признания дополнительно церкви-заявителя, которая также утверждала о принадлежности к православной христианской религии. Церковь-заявитель не была новой религиозной организацией, но лишь схизматической группой, верования и литургия которой никоим образом не отличались от верований и литургии церкви Молдавская Митрополия. Власти Молдовы признали, что Кишиневская православная епархия, принадлежащая Русской старообрядческой право­славной церкви, была признана даже несмотря на то, что не являлась новой религиозной организацией, но они утверждали, что различный подход к данному вопросу был основан на этническом критерии, посколь­ку верующие и духовенство Кишиневской православной епархии все были русского происхождения.

 

133. Заявители утверждали, что причина, приведенная в оправдание от­каза в признании церкви-заявителя, не была ни обоснованной, ни объек­тивной, поскольку при признании других религиозных организаций Прави­тельство не применяло критерии этнического происхождения верующих или новизны религиозной организации. Например, они указывали, что Прави­тельство признало две адвентистские церкви и две иудейские организации, которые были организованы не по этническому признаку.

 

134. Европейский Суд счел, что утверждения, касающиеся Ста­тьи 14 Конвенции, являются повторением уже представленных в отно­шении Статьи 9 Конвенции. Следовательно, нет необходимости рас­сматривать их отдельно.

 

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

 

135. Заявители утверждали, что имело место нарушение Статьи 13 Конвенции ввиду того факта, что национальное право не наделяло их средствами правовой защиты в отношении жалоб, которые они подали в Европейский Суд.

 

136. Власти Молдовы утверждали, что поскольку жалобы заявителей по сути были гражданскими, в настоящем деле требования Статьи 13 Конвенции поглощаются требованиями Статьи 6 Конвенции.

 

137. Европейский Суд напомнил, что Статья 13 Конвенции содер­жит требование о наличии внутренних средств правовой защиты, по­зволяющих компетентному национальному органу власти рассматри­вать по существу соответствующую жалобу о нарушении конвенцион­ных прав, и о предоставлении помощи, хотя Договаривающиеся Госу­дарства обладают при этом определенными пределами усмотрения от­носительно того, как они будут выполнять свои обязательства в соот­ветствии с данной Статьей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Чахал против Соединенного Королевства" (Chahal v. United King­dom) от 15 ноября 1996 г., Reports 1996-V, pp. 1869-1870, § 145). Сред­ства правовой защиты, требуемые Статьей 13 Конвенции, должны быть "эффективными" как на практике, так и в теории. Однако такие сред­ства правовой защиты необходимы только для жалоб, которые могут быть расценены как "доказуемые" согласно Конвенции.

 

138. Европейский Суд отметил, что жалоба заявителей на то, что отказ признать церковь-заявителя нарушил их право на свободу веро­исповедания, гарантируемое Статьей 9 Конвенции, является бесспорно доказуемой (см. выше § 130). Таким образом, заявители имеют право на эффективное средство правовой защиты по смыслу Статьи 13 Кон­венции. Соответственно, Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, было ли такое средство правовой защиты доступно церкви-за­явителю и иным заявителям.

 

139. Он отметил, что в своем постановлении от 9 декабря 1997 г. Вер­ховный суд Молдовы определил, что отказ Правительства ответить на обращение о признании, поданное церковью-заявителем, не был неза­конным и не нарушал Статью 9 Конвенции, поскольку заявители могли отправлять свою религию в рамках церкви Молдавская Митрополия. Од­нако при этом Верховный суд не дал ответа на основную жалобу заяви­телей, а именно об их желании объединиться и вместе исповедовать свою религию в церкви, отдельной от церкви Молдавская Митрополия, и об­ратиться в суд для защиты своих прав и собственности с учетом того, что только признанные государством религиозные организации могут поль­зоваться правовой защитой. Следовательно, не будучи признанной госу­дарством, церковь Бессарабская Митрополия не имела прав, которые она могла бы отстаивать в Верховном суде.

 

Соответственно, обращение в Верховный суд Молдовы на основании статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Молдовы не было эф­фективным.

 

140. Более того, Европейский Суд отметил, что хотя Закон о религи­озных организациях (Закон от 24 марта 1992 г.) ставит деятельность ре­лигиозной организации в зависимость от признания ее Правительством и обязательства соблюдать законы Республики Молдова, он не содержит конкретных положений, регулирующих процедуру признания и доступ­ности средств правовой защиты в случае споров.

 

Власти Молдовы не указали какие-либо средства правовой защиты, которыми бы заявители могли воспользоваться.

 

Следовательно, Европейский Суд пришел к выводу, что заявители не могли получить возмещения от властей в отношении их жалобы, касаю­щейся права на свободу вероисповедания. Таким образом, имело место нарушение Статьи 13 Конвенции.

 

IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЕЙ 6 И 11 КОНВЕНЦИИ

 

141. Далее, заявители жаловались на то, что отказ признать церковь-заявителя не позволил обрести ей правосубъектность, таким образом, лишив ее права на обращение в суд, гарантируемое Статьей 6 Конвенции, чтобы могли быть рассмотрены жалобы относительно ее прав, в частнос­ти, прав собственности. К тому же, они утверждали, что отказ в признании в совокупности с непреклонной неизменностью позиции властей о том, что заявители могли исповедовать свою религию в рамках церкви Мол­давская Митрополия, нарушило их свободу собраний вопреки Статье 11

Конвенции.

 

142. Принимая во внимание Статьи 6 и 11 Конвенции в контексте Статьи 9 Конвенции (см. выше §§ 118 и 129), Европейский Суд счел, что нет необходимости рассматривать их отдельно.

 

V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

 

 

143. Статья 41 Конвенции гласит:

 

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Про­токолов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого на­рушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компен­сацию потерпевшей стороне".

 

А. Ущерб

 

144. Заявители не потребовали каких-либо выплат в отношении мате­риального ущерба, но попросили присудить им 160 000 французских франков в качестве компенсации морального вреда.

 

145. Власти Молдовы не прокомментировали это требование.

 

146. Европейский Суд счел, что установленные им нарушения несо­мненно причинили заявителям моральный вред, компенсацию за который он оценил, исходя из принципа справедливости, в 20 000 евро.

 

В. Судебные расходы и издержки

 

147. Получив от Совета Европы 7937,10 французского франка в каче­стве правовой помощи на участие заявителя Влада Кубрякова на слуша­ниях в Европейском Суде, заявители потребовали лишь возмещения го­нораров, выплаченных их адвокатам, за разбирательство дела в Европей­ском Суде, а именно 8693,89 французского франка молдавскому адвокату, который подготавливал их жалобу, и 3550 фунтов стерлингов британскому юристу, который защищал интересы заявителей в настоящем деле и пред­ставлял доводы на слушаниях.

 

148. Власти Молдовы не прокомментировали это требование.

 

149. Принимая во внимание расписки, представленные заявителями, исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил заяви­телям сумму в размере 7025 евро в возмещение судебных расходов и издержек плюс возможный налог на добавленную стоимость.

 

С. Процентная ставка при просрочке платежей

 

150. В соответствии с информацией, полученной Европейским Судом, годовая процентная ставка, применяемая во Франции на день принятия настоящего Постановления, составляет 4,26 процента.

 

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

 

1) постановил, что имело место нарушение Статьи 9 Конвенции;

 

2) постановил, что нет необходимости рассматривать дело с точки зрения Статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со Статьей 9 Конвенции;

 

3) постановил, что имело место нарушение Статьи 13 Конвенции;

 

4) постановил, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, имело ли место нарушение Статей 6 и 11 Конвенции;

 

5) постановил:

 

(a) что государство-ответчик обязано выплатить заявителям в течение трех месяцев с даты, когда настоящее Постановление вступит в силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции, следующие суммы:

 

(i) 20 000 (двадцать тысяч) евро, переведенных в молдавские леи по курсу на день произведения выплаты, в качестве компенсации морального вреда;

 

(ii) 7025 (семь тысяч двадцать пять) евро в качестве компенсации рас­ходов и издержек плюс возможный налог на добавленную стоимость;

 

(b) что процентная ставка в размере 4,26 процента годовых подлежит начислению на эти суммы с даты истечения вышеуказанного трехмесяч­ного срока до даты осуществления платежа;

 

6) отклонил остальные требования заявителей о справедливой ком­пенсации.

 

Совершено на французском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 13 декабря 2001 г. в соответствии с пунк­тами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда

 

 

М. О'БОЙЛ                                                            Э. ПАЛЬМ

Секретарь Секции Суда                                              Председатель Палаты

 

Перевод с английского М. Виноградова

 

содержание