Дело по жалобе Шестакова В. Ф. против России (48751/99), рассмотрено ЕСПЧ 18 июня 2002 г.

 

Это дело – хорошее дополнение к проблеме не исполнения решения российского суда (дело Бурдова).

 

Суть дела:

Шестаков – один из «обманутых вкладчиков». В мае 1998 г. он положил 2200 долларов США на трехмесячный счет. Через 3 месяца банк отказался вернуть его вклад.

Решением суда от 8 октября 1998 г. ему было присуждено возвращение вклада с процентами (из Банка СБС-Агро1).

В результате банкротства банка, Государство сначала приняло решение о замораживании возвращения вкладов, затем (с участием Государства), было заключено мировое соглашение между вкладчиками и банком СБС-Агро о том, что вклады будут возвращаться частями и длительное время. Шестаков возражал против мирового соглашения, и требовал немедленного возврата всего вклада  (как это решил суд по его иску).

 

По сути, возникла коллизия:

– с одной стороны, Шестаков настаивал на полном исполнении решения суда (как и Бурдов), на что имел полное основание

- с другой стороны, выполнить его требование фактически было невозможно, поскольку, в конечном счете, проблемы с его вкладом были частью общей проблемы дефолта 1998 г. Кроме того, важное отличие от дела Бурдова – должник Шестакова не само Государство, а частный банк, что и отметил ЕСПЧ (см. в тексте решении Евросуда).

 

В результате вышеуказанного полное исполнение требований Шестакова было бы возможно только за счет ущемления законных прав иных кредиторов СБС-Агро.2

 

Рассматривая это дело ЕСПЧ прежде всего еще раз подчеркнул незыблемость своей  позиции, высказанной по делам Хорнсби и Бурдова (неисполнение решения суда означает нарушение «права на суд».).

 

Тем не менее, ЕСПЧ, проведя подробный анализ ситуации по делу Шестакова  признал необходимым сопоставить его ситуацию и с иными своими прецедентами на ту же тему.

В частности НСПЧ опирался в своем анализе на свой прецедент по делу по жалобе "Иммобилиаре Саффи" против Италии" ("Immobiliare Saffi" v. Italy), жалоба N 22774/93.

На Сайте расположен и сам краткий перевод Постановления ЕСПЧ по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии"  и комментарий к этому Постановлению Т. Н. Нешатаевой, Судьи  ВАС РФ, профессор, руководитель сектора международного частного права ВАС РФ и В. В. Старженецкого, Консультанта.

Свой комментарий Нешатаева и Страженецкий озаглавили «баланс публичного и частного интереса».

 

 Именно анализ баланса частного и публичного интереса и произвел ЕСПЧ по жалобе Шестакова.

 

А теперь мое мнение непосредственно о решении ЕСПЧ о неприемлемости жалобы Шестакова:

 

1. прежде всего надо понять – почему ни по делу самого Бурдова, ни по большей части дел по жалобам на неисполнение решений суда подобного анализа баланса частных и публичных интересов ЕСПЧ не проводит?

Думаю, ответ очевиден. Неисполнение решений суда, вынесенных российскими судами в пользу Бурдова явно не было вызвано стремлением Российских Властей соблюдать этот баланс. Суммы, которые Государство обязано было выплатить Бурдову были ничтожны и исполнение решений суда в его пользу никак не могло отразиться на каких-либо общественных интересах. Да Государство и не утверждало в свое оправдание, что, не исполняя решения суда по Бурдову, оно о ком-либо заботилось. Оно просто издавало детский лепет о том, что ассигнования на исполнение решений суда не были заложены в федеральный бюджет. Вопрос – а кто ж вам мешал заложить их в бюджет?

 

Ситуация с Шестаковым принципиально иная.

Не исполнение решения суда о полном, да еще и процентами возвращении банковского вклада Шестакову было вызвано серьезными причинами.

Одна из них – Шестаков один из многих вкладчиков крупного банка. По-видимому, он один из первых выиграл свой процесс, соответственно он один из первых сдал исполнительный лист. По Закону об исполнительном производстве, исполнение решений суда производится по очередности поступления исполнительных листов.

В результате, скорее всего, будь это решение исполнено, Шестаков получил бы весь свой вклад, получили бы свои вклады и незначительная часть таких же проворных вкладчиков, как он. Очевидно, что большая часть опоздавших вкладчиков, не получила бы ни копейки, несмотря на то, что и у них были бы положительные решения суда, также обязательные к исполнению.

Может быть ситуация и была бы терпимой, если бы это были проблемы одного, пусть и крупного банка, в конце концов, вкладчик коммерческого банка обязан быть готовым к риску потерять часть своего вклада, а то и все до копейки.

Но ведь это был дефолт, это был общий банковский кризис.

 В такой ситуации могло ли Государство допустить, чтобы незначительная часть вкладчиков никак не ощутила тяжесть этого кризиса, а большая часть вкладчиков лишилась бы буквально всех своих сбережений, мало того, лишилась бы и надежды вернуть пусть не сейчас, то хоть когда-нибудь хотя бы часть своего вклада?

И Государство сначала в лице Центробанка вмешалось . . .

Вот это положение вещей и проанализировал ЕСПЧ. В результате анализа ЕСПЧ заявил, что в данном конкретном случае вмешательство Государства в права собственности Шестакова, даже при условии, что его право собственности было подтверждено обязательным к исполнению решением суда, правомерно и не нарушило гарантии ст. 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции.

 

2. далее, следует учесть, что фактически у Шестакова, несмотря на его протест, получилось два обязательных к исполнению решения российских судов. Одно из них – самого Шестакова. Второе решение суда – это решение Арбитражного суда г. Москвы, которым утверждено трехстороннее мировое соглашение Ассоциации кредиторов Банка, самого Банка и АРКО.

Следует отметить, что суд, постановившей решение в пользу Шестакова, вынес несомненно законное и обоснованное решение. Но в нем был изъян – это решение суда совершенно не учитывало баланс интересов Шестакова и остальной части вкладчиков. Это решение суда ставило Шестакова заведомо в выгодное положение по сравнению с большей частью вкладчиков.

Этого нельзя сказать в отношение второго решения суда. Мировое соглашение было выработано на основе учета интересов всех вкладчиков с учетом конкретной ситуации в стране – всеобщий банковский кризис.

Таким образом, можно сказать, что в отношении Шестакова судебная ветвь власти России вынесла два решения суда, причем второе решение суда можно расценивать как поглощающее результаты первого решения суда.

Ведь очевидно, что если исполнить первое решение суда по Шестакову, и по таким как он, то мировое соглашение, утвержденное судом, ставшее таким образом судебным актом, обязательным к исполнению, превращается в простую бумажку, не имеющую никаких шансов на исполнение.

 

3. в заключение хотел бы отметить, что, проведя один и тот же анализ по жалобе Шестакова и по жалобе "Иммобилиаре Саффи" против Италии", ЕСПЧ пришел к прямо противоположным выводам.

По делу Шестакова ЕСПЧ признал, что вмешательство Государство в его право собственности было правомерным и не нарушило гарантии ст. 1 Протокола № 1.

По делу же "Иммобилиаре Саффи" против Италии" ЕСПЧ, признав, что вмешательство Государства преследовало в принципе правомерные цели, тем не менее, в конечном итоге, расценил это вмешательство как все же нарушившее разумный баланс публичных и частных интересов, что и составило нарушение гарантий ст. 1 Протокола № 1 ЕКПЧ.

 

20 августа 2004

Финков Е. В.