Опубликовано: «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ» № 9/99

 

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

 

Право на открытое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом

 

В предлагаемом судебном решении по делу Ле-Конте, Вае Лейвена и Де Мейера содержится токование ЕС принципиальных положений п. 1 ст. 6 «права на публичное разбирательство дела… независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Данные требования – важнейшая предпосылка для справедливого судебного разбирательства.

ЕС в своей практике выработал единое понимание данного аспекта п. 1 ст. 6, элементы которого мы приводим ниже.

1.      «суд, созданный на основании закона», «независимый суд». Судом считается орган, который осуществляет судебные функции. Но этого еще недостаточно. Суд должен быть создан на основании закона и удовлетворять следующим основополагающим требованиям:

 

-          независимость от исполнительной (административной) власти и сторон в деле;

-          члены суда должны иметь достаточный срок полномочий;

-          судебная процедура должна гарантировать законность в каждом конкретном случае;

-          суд должен быть компетентным рассматриват все аспекты спора.

Исполнительная власть в соответствии с принципом разделения властей не должна влиять на ход разбирательства дела в суде. не допускается давление на судей ни госчиновников, ни сторон в деле. При этом как разновидность административного вмешательства могут рассматриваться расширенные полномочия административных должностных лиц апелляционной, кассационной или надзорной инстанций национальных судов по опросам приема жалоб на судебные акты, вынесения решений по таким жалобам и т. д.

ЕС внимательно проверяет все обстоятельства дела, включая национальное законодательство, состав суда, способ назначения судей и срок их полномочий, наличие гарантий от влияния извне.

На начальном этапе рассмотрения жалоб в госорганах в целях гибкости и эффективности процесса допускается предварительное вмешательство административных или судебных органов, не полностью удовлетворяющих требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции.

Из анализируемого решения явствует, что лицензия на а занятие медицинской деятельностью отзывалась не «чисто» судебным органом, а структурой смешанного типа, совмещающей судебную и административную функции. Такой порядок возможен, если стороны имеют право на то, чтобы на последующих стадиях их дело разбиралось судом классического типа, отвечающем требованиям п. 1 ст. 6 и компетентным рассматривать как вопросы факта, так и вопросы права.

Необходимо отметить, что третейский суд в отсутствие действительного соглашения о передаче спора на его рассмотрение не может считаться «независимым и беспристрастным судом» в смысле п. 1 ст. 6. К недействительности соглашения о третейском суде могут привести нечеткое оформление договора о третейском суде, неверная формулировка названия суда, его местонахождения. Поэтому арбитражным судам не следует оставлять иск без рассмотрения (как предусматривается п. 1 ст. 87АПК РФ), не проверив действительность арбитражного соглашения сторон. В противном случае нарушается право граждан на «независимый и беспристрастный суд, созданный на основании закона».

2.      «Беспристрастный суд». Данный элемент в чем-то совпадает с требованием независимости суда. Суды должны внушать доверие  участникам процесса и всему обществу, а для этого у члена суда не должно быть личной заинтересованности в исходе разбирательства. Более того, непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной и исключать какие-либо сомнения в беспристрастности. При малейшем сомнении судья должен взять самоотвод.

3.      «Публичное разбирательство дела». Смысл данного элемента во многом совпадает с положениями ст. 9 АПК РФ, в которой закрепляется принцип гласности разбирательства дел. Это гарантия защиты от тайного правосудия и средство обеспечения доверия в судах всех уровней. Кроме того, принцип публичности корреспондируется с принципом состязательности арбитражного процесса, существующем в российском законодательстве. Принцип публичного разбирательства дела подразумевает прежде всего разбирательство с участием сторон.

Однако если кассационная, апелляционная или надзорная инстанции рассматривают исключительно вопросы права, то разбирательство с участием сторон необязательно, но в этих инстанциях должен обеспечиваться «судебный» способ принятия дела к рассмотрению, не допускающий административного вмешательства в вопросы принесения протестов, вынесения решений и т. д.

Пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть:

А) если согласно п. 1 ст. 6 Конвенции открытое рассмотрение дела не отвечает принципам морали, общественного порядка, государственной безопасности или определенным аспектам частной жизни;

Б) когда гласность при определенных обстоятельствах, по мнению суда, не отвечала бы интересам правосудия.

Судебное решение должно выноситься публично, даже если разбирательство дела было закрытым. Объявление решения на заседании или передача решения в канцелярию суда, где заинтересованное лицо может ознакомиться с ним, допустимы. Публикация судебных решений в средствах массовой информации считается эффективным способом удовлетворения требований публичности.

 

Т. Н. Нешатаева,

В.В. Старженецкий

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ от 23 июня 1981 г.

 

Дело Ле-Конте, Вае Лейвена и Де Мейера

 

А) доктор Ле-Конте

 

Д-р Херман Лн-Конте является бельгийским гражданином, 1929 г. р., врач по профессии.

 

1.      Приостановление права в 1970 году.

 

28 октября 1970 г. Местный совет Медицинской ассоциации приостановил на 6 недель действие права д-ра Ле-Конте на медицинскую практику. Основанием для этого послужило то, что он дал одной бельгийской газете интервью, которое Советом было признано несовместимым с достоинством и репутацией его профессии. Истец пытался оспорить данное решение в апелляционном совете и Кассационном Суде, но безуспешно.

 

2.      Приостановление права в 1971 году.

 

30 июня 1971 г. Местный совет принял решение о другом приостановлении на 3 месяца права истца на медицинскую практику н а том сновании, что истец опубликовал в прессе вышеупомянутые решения дисциплинарных органов Медицинской ассоциации и критику в их адрес, демонстрируя своим поведением неуважение к ассоциации.

Ле-Конте обратился в Апелляционный совет ассоциации, который подтвердил данное решение. Затем истец обратился в Кассационный Суд. Он ссылался на то, что обязательное членство в ассоциации нарушало принцип свободы объединений, гарантируемый Конституцией и си. 11 Конвенции. Суд счел, что нарушения не было, и отверг этот аргумент. Истец также заявлял о нарушении ст. ст. 92 и 94 Конституции: первая гарантирует, что суды, созданные на основании закона, имеют исключительную юрисдикцию при определении споров, затрагивающих гражданские права; вторая запрещает создание чрезвычайных судов в целях разрешения таких споров. Истец отмечал, что решение против него принималось дисциплинарным органом (созданным Королевским указом № 79), который определял его гражданское право – право на медицинскую практику.

Кассационный Суд ответил, что дисциплинарные производства и принятие дисциплинарных санкций в принципе не относятся к спорам, в отношении которых исключительная юрисдикция закреплялась за судами ст. 92 Конституции. Суд добавил также, что советы Медицинской ассоциации не обладали юрисдикцией определять гражданские споры, а, следовательно, не могут считаться чрезвычайными судами, создание которых запрещает ст. 94 Конституции.

Истец заявил и о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции. Он утверждал, что принятое решение было вынесено без публичного рассмотрения дела и судом, состоящим из врачей, которые не могут считаться беспристрастными, так как они считали, что поведение, в котором его обвиняли, могло причинить вред его коллегам. Кассационный Суд указал на то, что пункт 1 ст. 6 не применяется к дисциплинарным производствам.

Соответственно, судебным решением от 3 мая 1974 г., апелляция была отклонена. После этого были возбуждены последующие дисциплинарные производства, в результате которых д-р Ле-Конте был исключен из списка врачей Медицинской ассоциации.

 

В) Д-Р ВАН ЛЕЙВЕН И Д-Р ДЕ МЕЙЕР

 

Д-ра Ве Лейвен и Де Мейер являются бельгийскими гражданами и врачами по профессии.

20 января 1973 г. их коллеги подали жалобу и обвинили Ван Лейвена и Де Мейера в нарушении ном профессионального поведения.

19 марта 1973 г. на них была подана еще одна жалоба о том, что они распространяли информацию о подаче первой жалобы и вызвавших ее причинах.

24 октября 1973 г. Местный совет решил приостановить их медицинскую практику на один месяц и наложил штрафы за непрофессиональное поведение. Попытки оспорить решение ни к чему не привели.

 

Ссылки на национальное законодательство

 

Ст. 2 Королевского указа № 79, которым Медицинская ассоциация была реорганизована, говорит об обязательном членстве врачей в ассоциации.

Медицинская ассоциация включает три вида органов: местные советы; апелляционные советы и Национальный совет.

Местные советы состоят из определенного числа врачей, избираемых сроком на 6 лет. В состав местного совета входит также эксперт, имеющий статус консультанта, который является судьей суда первой инстанции. Функциями местных советов являются: ведение регистра ассоциации, внесение и исключение из регистра, надзор за профессиональным поведением медицинских работников и т. д.

Апелляционные советы состоят из 10 врачей, избираемых сроком на 6 лет местными советами из лиц, которые не являются их членами; 10 судей Апелляционного суда, назначаемых короной сроком на 6 лет. Из числа этих судей Корона назначает председателя, который обладает правом решающего голоса при равенстве голосов. Апелляционный совет рассматривает жалобы на решения местных советов по вопросам регистрации членов ассоциации и дисциплины.

Национальный совет занимается формулировкой общих принципов и правил, касающихся морали, репутации, стандартов поведения и т. д.

 

 

Дисциплинарное производство

 

Дисциплинарное производство регулируется Королевским указом от 6 февраля 1970 г. и состоит из трех стадий:  вынесение решения в первой инстанции местными советами, вынесение решения в последней инстанции Апелляционным советом и пересмотр Кассационным Судом законности решений и соблюдения формальных требований.

1.      процедура в органах Медицинской ассоциации. Производство начинается в Местном совете по инициативе Местного совета, по жалобе врачей, третье стороны и т. д. производство начинается в Апелляционном совете по инициативе заинтересованного врача, эксперта Местного совета или президента Национального совета.

В исследовании спорного вопроса обязательно участвуют члены судейского корпуса; в Местном совете в первоначальном исследовании участвует эксперт; в Апелляционном совете при дополнительном расследовании – докладчик.

В местном и Апелляционном советах производство является закрытым. Местные и апелляционные советы обязаны выносить решение в разумный срок, хранить тайну своих совещаний и обосновывать свои решения. Лицо должно быть надлежащим образом проинформировано о вынесенном против него решении и возможностях обжалования. Санкции, которые могут применять местные и апелляционные советы: предупреждение, порицание, выговор, приостановление права на медицинскую практику, но не более двух лет, исключение из регистра.

2.      Производство в Кассационном Суде. Врач, против которого было вынесено решение, может оспорить окончательные решения местных или апелляционных советов по вопросам права и из-за несоблюдения формальных требований. Суд рассматривает все материалы дела, однако не может проверять правильность установления фактов советами, если не было нарушено правило получения доказательств. Суд не обладает юрисдикцией исправлять фактические ошибки апелляционных советов или проверять, была ли примененная санкция пропорциональна вине.

3.      Объявление решения. Решения по дисциплинарным делам, которые стали окончательными, сообщаются министру здравоохранения.

 

Правовые вопросы

 

Нарушение п. 1 ст. 6

 

Истцы считали, что было нарушено их право, гарантированное п. 1 ст. 6.

 

А) ПРИМЕНИМОСТЬ СТ. 6 (П. 1)

 

Ст. 6 п. 1 применяется только к определению гражданских прав или обязанностей или при рассмотрении уголовных обвинений. Суд отмечает, что определенные дела не относятся к этим категориям, а потому не подпадают под действие п. 1 ст. 6

Дисциплинарные производства, как правило, не ведут к спору о гражданских правах и обязанностях. Однако это не означает, что ситуация не может измениться в зависимости от обстоятельств дела (см. решение по делу Кенига).

В настоящем деле нужно определить, применяется ли ст. 6 п. 1 ко всем производствам или к части производств в местных, апелляционных  советах, которые являются дисциплинарными органами, и затем в Кассационном Суде, как судебном органе.

 

Существование спора о гражданских правах и обязанностях

 

Фраза «спор о гражданских правах и обязанностях» охватывает все производства, исход которых является определяющим в отношении частных прав и обязанностей, даже если эти производства затрагивают спор между частным лицом и публичной властью, выступающий в своем суверенном качестве. При этом характер законодательства, регулирующего, как должен быть решен спорный вопрос, и орган власти, обладающий юрисдикцией по спорному вопросу, не имеют большого значения.

Был ли спор? Медицинская ассоциация заявила о непрофессиональном поведении истцов, с чем они были не согласны. После того, как Местный совет признал их виновными в непрофессиональном поведении и применил к ним соответствующие санкции, истцы обратились с жалобой в Апелляционный совет. Жалобы были удовлетворены не полностью, и истцы обратились в Кассационный Суд. Как мы видим, существовало явное несогласие.

Был ли исход производства определяющим в отношении гражданских прав и обязанностей? Истцы заявляли, что спорным вопросом в деле было их право продолжать заниматься  своей профессией. Они ссылались на то, что это право было признано гражданским в деле Кенига. Правительство утверждало, что решения местных и апелляционных советов не оказали прямого влияния на спорный вопрос, а лишь определили было ли непрофессиональным поведение истцов или нет. Спор о правах истцов возник лишь на заключительной стадии процесса, в Кассационном Суде. далее правительство высказало свое мнение о том, что данное право не является гражданским.

 Суд счел, что для применения п. 1 ст. 6 незначительная связь или отдаленные последствия не являются достаточными: гражданские права и обязанности должны быть объектом или одним из объектов спора, а результат производства прямо определяющим для такого права. Суд не согласен с правительством в том, что в настоящем деле не было прямой связи между судебным производством и правом заниматься медицинской практикой. Приостановление местными советами (30 июня 1971 г. и 24 октября 1973 г.) прав истцов имело целью временно лишить их права на практику. Это право также было спорным вопросом при рассмотрении дела в апелляционных советах и в Кассационном Суде.

По бельгийскому праву отношения между врачами и пациентами являются договорными или квазидоговорными и в любом случае напрямую устанавливаются между частными лицами, без какого-либо существенного и определяющего вмешательства публичной власти. Соответственно, спорным вопросом является частное право, несмотря на особенный характер медицинской профессии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что п. 1 ст. 6 применим к рассматриваемому спору.

Поскольку спор о решениях против истцов был спором о гражданских правах и обязанностях, истцы имели право на слушание дела судом, удовлетворяющем всем требованиям, изложенным в п. 1 ст. 6. Дело фактически слушалось тремя инстанциями: Местным советом, Апелляционным советом и Кассационным Судом. Нужно определить, удовлетворяла ли каждая из этих инстанций требованиям п. 1 ст. 6

 

В) СОБЛЮДЕНИЕ СТАТЬИ 6 П. 1

 

Итак, необходимо определить, соответствовали ли Апелляционный совет и Кассационный Суд при осуществлении своей юрисдикции положениям п. 1 ст. 6, поскольку первый – единственный полностью исследовал меры, затрагивающие гражданские право; второй – осуществлял окончательный пересмотр этих мер. Нужно проверить, являлся ли каждый из них фактически судом, «созданным на основании закона», «независимым» и «беспристрастным», который предоставил истцам «публичное разбирательство».

Кассационный Суд очевидно может быть охарактеризован как суд (это видно из национального законодательства). Что касается апелляционного совета, того факта, что он осуществляет судебные функции еще недостаточно. В своих ранних решениях Суд установил, что судом являются органы, удовлетворяющие следующим требованиям: независимость от исполнительной власти и сторон в деле, достаточный срок полномочий членов суда и осуществление процедуры, которая давала бы гарантию законности в каждом конкретном случае.

По мнению Суда, эти требования в данном случае были выполнены. Поскольку Кассационный Суд организован согласно Конституции (ст. 95), он явно создан на основании закона. Апелляционный совет, как и другие органы Медицинской ассоциации, был создан на основании закона от 25 июля 19388 г. и реорганизован Королевским указом № 79.

Не может быть сомнения в независимости Кассационного Суда. Суд придерживается того же мнения и в отношении Апелляционного совета: он состоит из равного числа врачей и членов судейского корпуса, один из последних всегда выступает в качестве председателя, имеющего решающий голос при равенстве голосов. Кроме того, члены суда имеют достаточный срок полномочий (6 лет.).

По отношению к Кассационному суду не возникает проблемы  беспристрастности. Суд считает, что Апелляционный совет также был беспристрастным. Присутствие судей, которые составляли половину членов суда, включая председателя, обладающего правом решающего голоса, служит достаточной гарантией беспристрастности. Метод избрания врачей в члены суда также свидетельствуют об этом.

Согласно Королевскому указу от 6 февраля 1970 г. публичное разбирательство в Апелляционном совете исключено как в отношении слушания дела, так и в отношение объявления решения. Ст. 6 п. 1 допускает некоторые исключения из требования о публичности слушания дела при определенных условиях. Однако в данном деле не было представлено доказательств того, что эти условия соблюдены. В деле не затрагивались ни профессиональная тайна, ни частная жизнь пациентов, докторов. Таким образом, истцы имели право на публичное разбирательство при отсутствии обстоятельств, указанных во втором предложении п. 1 ст. 6

Публичный характер разбирательства в Кассационном Суде не мог исправить этот недостаток. Фактически Кассационный Суд «не принимает во внимание конкретные обстоятельства дела «ст. 95 Конституции и си. 23 Королевского указа № 79). Следовательно, многие спорные моменты, возникающие в  процессе рассмотрения дела о гражданских правах и обязанностях, находятся вне пределов юрисдикции Кассационного Суда. По спорным вопросам гражданского характера в данном деле не было ни публичного разбирательства, ни публичного оглашения судебного решения.

Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод, что дело истцов не было рассмотрено публично судом, компетентным определять все аспекты спора. Была нарушена ст. 6 п. 1

 

Исходя из вышесказанного, Суд

 

1.      постановляет 15 голосами против 5, что ст. 6 п. 1 была применима в данном деле;

2.      постановляет 16 голосами против 4, что было нарушение ст. 6 п. 1 в том, что дело истцов не было публично рассмотрено судом, компетентным определять се аспекты спора;

3.      постановляет единогласно, что не было нарушения ст. 6 п. 1 в отношении других жалоб истца;

4.      постановляет единогласно, что вопрос о применении ст. 50 не готов к вынесению решения.