АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2005 года
В
полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2005 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Костюкова Д.Ю., судей Карпеля В.Л., Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петлюрой В.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Назарян Артура Сергеевича г. Ставрополь к Главе г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя, третьи лица: Ставропольская городская Дума, индивидуальный предприниматель Толстикова И.Н. г. Ставрополь, о признании недействующим нормативных правовых актов – Постановления Главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина «Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе» № 3556 от 30.07.2004 г. с Приложением «Положение о наружной рекламе в г. Ставрополе» и Постановления Главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина № 1099 от 31.03.2005 г. «О внесении изменений в приложение к Постановлению Главы г. Ставрополя от 30.07.2004 г. № 3556 «Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе»,
при участии
заявителя Назарян А.С. паспорт серии 0700 № 354549 от 20.04.2001 г.,
представителя Главы г. Ставрополя и Администрации г. Ставрополя Докукина С.Ю.
по доверенности № 01/1-37-17 от 30.11.2005 г. и по доверенности № 01/1-17/17 от
29.03.2005 г. паспорт серии 0703 № 555770 от 08.01.2003 г., представителя
предпринимателя Толстиковой И.Н. Тер-Аванесова И.Г. по доверенности № 1-Т от
10.10.2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель
Назарян Артур Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к
Главе г. Ставрополя Кузьмину Д.С., Администрации г. Ставрополя, с заявлением о
признании недействующим нормативного правового акта Постановления Главы г. Ставрополя Д.С.
Кузьмина «Об утверждении Положения о наружной рекламе города Ставрополя с
Приложением «Положением о наружной рекламе в г. Ставрополе» № 3556 от
30.07.2004 г. В процессе производства по делу заявитель увеличил исковые
требования на признание недействующим Постановления Главы г. Ставрополя Д.С.
Кузьмина № 1099 от 31.03.2005 г. «О внесении изменений в приложение к
Постановлению Главы г. Ставрополя от 30.07.2004 г. № 3556 «Об утверждении
Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе».
В качестве
третьих лиц к участию в деле привлечены Ставропольская городская Дума и предприниматель
Толстикова Ирина Николаевна.
От
иных государственных органов, юридических и физических лиц, за исключением предпринимателя
Толстиковой И. Н., заявлений о вступлении в Дело – не поступало.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие в подобном споре, Федерального антимонопольного органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе.
Контроль за соответствием законодательству о рекламе, принимаемых муниципальным образованием и его должностными лицами нормативных правовых актов, не входит в компетенцию Федерального антимонопольного органа.
Оспариваемые заявителем нормативные правовые акты не затрагивают вопросов недобросовестной конкуренции в области рекламы, ненадлежащей рекламы и иных вопросов, относящихся, в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О рекламе», к компетенции Федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.
Судебный акт по
настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Федерального
антимонопольного органа по отношению к одной из сторон в споре.
Ставропольская
городская Дума 28.11.2005 г. уведомлена о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 38824.
От
Ставропольской городской Думы ходатайств об отложении рассмотрения дела в
судебное заседание не поступало. 17 августа 2005 года в предварительном судебном
заседании данное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие
Ставропольской городской Думы.
Надлежащим
образом оформленных уведомлений об отзыве доверенностей представителей, от лиц
участвующих в деле, в материалы дела до судебного заседания не поступало.
Явка участвующих в деле лиц в судебное заседание не признана обязательной, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица Ставропольской городской Думы по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 194 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в заявлении, с учетом увеличенных требований, дополнительных заявлений и ходатайств, и просил признать недействующими полностью Постановления Главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина «Об утверждении Положения о наружной рекламе города Ставрополя с Приложением «Положением о наружной рекламе в г. Ставрополе» № 3556 от 30.07.2004 г. и № 1099 от 31.03.2005 г. «О внесении изменений в приложение к Постановлению Главы г. Ставрополя от 30.07.2004 г. № 3556 «Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе».
Заявитель считает, что оспариваемые им нормативные правовые акты не соответствуют Конституции РФ, Международным договорам и соглашениям РФ, действующему Федеральному законодательству РФ, как актам, имеющим большую юридическую силу, и существенным образом нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, связанной с распространением наружной рекламы на территории города Ставрополя, а также, незаконно возлагают на него обязанности и создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Представитель ответчиков не согласился с доводами заявителя, по основаниям, указанным в отзыве на заявление предпринимателя Назарян А.С. и просил суд прекратить производство по делу, на основании пункта 7 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Представитель
третьего лица предпринимателя Толстиковой И.Н. доводы заявителя поддержал в
полном объеме.
От третьего
лица Ставропольской городской Думы пояснений и
возражений по существу заявленных Предпринимателем Назарян А. С.
требований в материалы дела не поступило.
Из материалов дела установлено.
Назарян Артур Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Ставрополя 22.04.2002 г. о чем выдано свидетельство о государственной регистрации № 698.
В Едином государственном реестре предпринимателю присвоен основной государственный номер записи о государственной регистрации 304263532200215, что подтверждено свидетельством серии 26 № 001892349.
Назарян А.С. осуществляет предпринимательскую
деятельность в области распространения наружной рекламы на территории города
Ставрополя, в соответствии с Разрешением на размещение наружной рекламы на
территории города Ставрополя № 0917 от 22.07.2003 г., Договора аренды № 1-Т от
02.08.2004 г. и дополнений к нему.
Производственная деятельность заявителя
предполагает получение дохода путем сдачи в аренду собственных рекламных конструкций.
Глава города Ставрополя Д.С. Кузьмин 30 июля 2004 года вынес Постановление № 3556 «Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе».
Данный нормативный правовой акт опубликован в официальном печатном органе муниципального образования г. Ставрополя - газете «Вечерний Ставрополь» № 140 от 03.08.2004 г. и вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования – 14 августа 2004 года.
Полагая, что данное Постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, не соответствует актам, имеющим большую юридическую силу, предприниматель Назарян А.С. 14 августа 2004 года - в день вступления в законную силу Постановления № 3556, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим данного нормативного правового акта.
При первоначальном рассмотрении дела, предпринимателем, в порядке статьи 49 АПК РФ, исковые требования увеличены на признание незаконными действий выборного должностного лица органа местного самоуправления – Главы города Ставрополя Кузьмина Д.С., направленные на принятие и утверждение нормативного правового акта – Постановления № 3556 от 30.07.2004 г.
Определением суда от 18.10.2004 г., рассмотрение требований заявителя о признании незаконными действий выборного должностного лица органа местного самоуправления выделены судом в отдельное производство.
Определением
Арбитражного Суда СК от 11.02.2005 г. производство по делу прекращено на
основании части 7 статьи 194 АПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную
силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2004 г. по делу
№ 2-795/04 по заявлению ООО «БОНУС» о признании утратившими силу и
недействующими полностью отдельных решений Ставропольской городской Думы № 38
от 26.05.2004 г. и Положения «О наружной рекламе в городе Ставрополе»,
утвержденного постановлением Главы города Ставрополя № 3556 от 30.07.2004 г.
Не согласившись с определением о прекращении
производства по делу, предприниматель Назарян А.С. обжаловал его в кассационном
порядке.
Постановлением Федерального Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа № Ф08-2029/05 от 16.06.2005 г. определение
Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2005 г. отменено. Дело передано
на новое рассмотрение.
Кассационной инстанцией указано, что при
вынесении определения о прекращении производства по делу суд не обсудил
правовые основания заявленного требования и их тождественность делу,
рассмотренному судом общей юрисдикции.
Из решения Октябрьского районного суда г.
Ставрополя, кассационной инстанцией установлено, что предмет рассмотрения и субъектный состав
ответчиков по двум делам различен.
Постановлением № Ф08-2029/05
от 16.06.2005 г. ФАС Северо-Кавказского округа пояснил следующее.
В соответствии с частью 1
статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового
акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным
органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный
правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают
иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Согласно пунктом 4 части 1 статьи 193 АПК РФ в
заявлении о признании недействующим нормативного правового акта должно быть
указано название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую
силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его
отдельные положения.
В статье 52 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и
действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц
местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в
установленном законом порядке. Закон установил, что к компетенции арбитражных
судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых
актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных
правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином,
которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В пункте 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.99 №
184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено,
что законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного
(представительного) органа государственной власти, правовые акты органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их
должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Арбитражные суды в
этом Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие
заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных
правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению
арбитражными судами (кроме заявлений о признании недействующими указанных в
статье 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках» актов органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, противоречащих антимонопольному законодательству).
Оспариваемый акт проверяется на соответствие
федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному
нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, во-первых, по
содержанию правовых норм, а во-вторых, с точки зрения нормотворческих
полномочий органа или лица, принявшего данный акт. Нормотворческие полномочия
проверяются арбитражным судом на предмет соответствия установленному
законодательством порядку разграничения компетенции между федеральными органами
государственной власти, между федеральными и региональными государственными
органами, а также между государственными, муниципальными или иными органами
(должностными лицами).
Кассационной инстанцией указано, что из определения о прекращении производства по делу не видно, на соответствие каким законам, нормам международного права и нормативным актам судом общей юрисдикции проверено Постановление Главы г. Ставрополя.
Определением суда от 15 июля 2005 года дело
принято к производству на новое рассмотрение.
Глава города Ставрополя Д.С. Кузьмин 31 марта 2005 года вынес Постановление № 1099 «О внесении изменений в приложение к Постановлению Главы г. Ставрополя от 30.07.2004 г. № 3556 «Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе».
Нормативный правовой акт опубликован в газете «Вечерний Ставрополь» № 62 от 06.04.2005 г. и вступил в силу 17.04.2005 г.
В связи с внесением изменений в оспариваемое Постановление заявитель увеличил размер исковых требований на признание полностью недействующим нормативного правового акта Главы г. Ставрополя - Постановления № 1099 от 31.03.2005 г.
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-2029/05 от 16.06.2005 г., другие материалы дела, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.
Администрация г. Ставрополя, повторно ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-795/04 от 27.08.2004 г., настаивает на прекращении производства по заявлению предпринимателя Назарян А.С., в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 194 АПК РФ, незаконность применения которого, в качестве основания для прекращения производства по делу, уже установлена вступившим в законную силу Постановлением ФАС СКО по делу от 16.06.2005 г.
Доводы ответчика в этой части являются необоснованными по следующим основаниям.
Пункт 7 части 1 статьи 150
АПК РФ, является отсылочной нормой к части 7 статьи 194 АПК РФ.
Согласно части 7 статьи 194
АПК РФ, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее
рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие
оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую
юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Согласно статье 6 Федерального
Конституционного Закона «О Конституционном суде РФ» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ, Решения Конституционного Суда Российской
Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех
представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти,
органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно статье 79 того же закона, Решение Конституционного Суда Российской Федерации
окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его
провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации
действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и
должностными лицами.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 17.11.1997 г. № 17-П, никто не вправе подвергать расширительному толкованию нормы Федеральных Законов, кроме совместных изменений, вносимых в Федеральные Законы Государственной думой РФ, Советом Федерации и Президентом РФ, с последующим обнародованием для всеобщего сведения.
Ввиду чего,
любой Федеральный Закон, в том числе и АПК РФ, подлежит буквальному применению
всеми правоприменителями и не подлежит расширительному толкованию.
Как видно из
содержания части 7 статьи 194 АПК РФ, данная норма права применяется при
наличии ряда необходимых условий.
Для применения части 7 статьи 194 АПК РФ, необходима полная идентичность оснований по настоящему делу и по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-795/04 от 27.08.2004 г.
Согласно
Постановлению Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 г. «О
применении Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел в суде
первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.97 № 12), основанием
иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к
ответчику.
Как видно из материалов дела, основания, с учетом дополнительных заявлений, по которым предприниматель Назарян А.С. обратился в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав, и основания, по которым Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-795/04 от 27.08.2004 г. проверено Положение (Приложение к Постановлению № 3556) различны.
Данный факт подтверждается устными пояснениями ответчика, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 01.12.2005 г.
На момент вынесения Решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-795/04 от 27.08.2004 г. Федеральное законодательство подверглось изменениям.
В частности, изменены Федеральный закон «О рекламе» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления», что, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, также исключает возможность для применения части 7 статьи 194 АПК РФ в рамках настоящего дела.
Учитывая
специфику спора, основаниями по делу являются также и нормы права, на
соответствие которым проверяются оспариваемые нормативные правовые акты.
В положениях, закрепленных в части 7 статьи 194 АПК РФ речь идет о нормативном правовом акте, который должен быть идентичен нормативному правовому акту по иному делу.
Как видно из
текста Решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-795/04 от
27.08.2004 г., предметы обжалования по настоящему делу и по делу № 2-795/04
различны.
В частности, заявителем по настоящему делу, Решение Ставропольской городской Думы № 38 от 26.05.2004 г., бывшее предметом обжалования по делу № 2-795/04, не оспаривается.
Кроме того,
согласно Уставу г. Ставрополя (статьи 44, 54), муниципальное образование г.
Ставрополя может принимать лишь два вида нормативных правовых актов, которые
могли бы быть предметом обжалования в арбитражных судах: Решения, принимаемые Ставропольской
городской Думой, являющейся юридическим лицом (статья 49 Устава), и
Постановления принимаемые выборным должностным лицом Главой г. Ставрополя (статья
52 Устава).
Авторство Главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина, в подписании Постановления № 3556 от 30.07.2004 г. и Постановления № 1099 от 31.03.2005 г. подтверждено представителем Главы г. Ставрополя, согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2005 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-795/04 от 27.08.2004 г. проверено Приложение Постановлению № 3556 от 30.07.2004 г. «Положение о наружной рекламе в г. Ставрополе».
«Положение о наружной рекламе в г. Ставрополе», без утверждающего его Постановления № 3556 от 30.07.2004 г. нормативным правовым актом не является.
Таким образом, ООО «БОНУС» по делу № 2-795/04 не оспорило нормативный правовой акт Постановление № 3556 от 30.07.2004 г. в полном объеме, а также не оспорило Постановление № 1099 от 31.03.2005 г.
Заявителем уточнен предмет иска в виде двух нормативных правовых актов: Постановлений № 3556 и № 1099, поэтому предметы спора по настоящему делу и по делу № 2-795/04 также различны.
Следовательно, у суда не имеется законных оснований для применения в рамках настоящего дела пункта 7 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 194 АПК РФ.
Согласно статьи
106 Федерального Конституционного Закона от 21.06.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской
Федерации», части 4 Письма ВАС РФ от 25.08.1994 г. № С3-7/ОЗ-614, толкование
Конституции РФ, данное Конституционным судом РФ, является официальным и
обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов
государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно
Постановлению Конституционного суда от 16.06.1998 г. № 19-П «По делу о
толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ», отсутствие
факта официального опубликования решений арбитражных судов и решений судов
общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 15 Конституции РФ, исключает для других
правоприменителей обязательность следования им при разрешении других дел.
Решение Октябрьского районного суда г.
Ставрополя по делу № 2-795/04 от 27.08.2004 г. официально не публиковалось, что
также не дает оснований для применения части
7 статьи 194 и пункта 7 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая письменные доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми нормативными правовыми актами, представленных в материалы дела, основания для прекращения производства по делу у суда также отсутствуют.
Применение части 7 статьи 194 и пункта 7 части 1 статьи 150 АПК РФ, повлечет отказ предпринимателю в судебной защите, что недопустимо и противоречит основным принципам Конституции РФ и нормам Международного права.
Таким образом,
согласно статье 2, части 2 статьи 4, части 2 статьи 6, статье 15, части 3 статьи
17, статье 18, части 1 статьи 19, статье 45, частям 1, 2 статьи 46, части 1 статьи
47, части 3 статьи 56, статье 120 Конституции РФ; части 1 статьи 6, статей 13,
14, 17, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.,
ратифицированной Российской Федерацией Федеральным Законом от 30.03.1998 г. №
54-ФЗ; части 1 статьи 5, статье 7 Федерального Конституционного Закона от
31.12.
Как видно из материалов дела и представленных предпринимателем Назарян А.С. письменных доказательств, отдельные положения оспариваемых заявителем Постановления № 3556 от 30.07.2004 г. с Приложением и Постановления № 1099 от 31.03.2005 г. не соответствуют Закону, ряду актов большей юридической силы, создают препятствия в осуществлении Назарян А.С. предпринимательской деятельности и нарушают его права и законные интересы, предусмотренные статьями 8, 55, 24, 29, 35 Конституции РФ, статьями 136, 209, 218, 421 Гражданского кодекса РФ.
Применение пункта 7 части
1 статьи 150 и части 7 статьи 194 АПК РФ, в рамках арбитражного
судопроизводства разъяснено пунктом 17 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа
Подобный подход к применению пункта 7 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 194
АПК РФ разделяется и рядом Федеральных арбитражных
судов округов РФ, в частности, Постановление ФАС Поволжского округа от
22.01.2004 г. по Делу № А72-5521/03-КД154.
Поскольку Решением Октябрьского районного суда от 27.08.2004 г. по
делу №
2-795/04 Постановление № 3556 от 30.07.2004 г. с Приложением «Положение о
наружной рекламе в г. Ставрополе» не признано не действующим полностью, то
оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 194 АПК
РФ, в рамках настоящего дела, у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа
Как видно из материалов дела, на дату вынесения арбитражным судом настоящего
решения, оспариваемые предпринимателем Назарян А.С. Постановления Главы г.
Ставрополя Д.С. Кузьмина «Об утверждении Положения о наружной рекламе города
Ставрополя с Приложением «Положением о наружной рекламе в г. Ставрополе» № 3556
от 30.07.2004 г. и № 1099 от 31.03.2005 г. «О внесении изменений в приложение к
Постановлению Главы г. Ставрополя от 30.07.2004 г. № 3556 «Об утверждении
Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе» в
установленном порядке не отменены и их действие не прекратилось, в связи с чем, дело
подлежит рассмотрению по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 15 части 2
статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том
числе на толкование закона, изложенные в его Постановлении об отмене решения,
постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для
арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Постановлением кассационной
инстанции от 16.06.2005 г. по делу установлено, что предмет рассмотрения и
субъектный состав ответчиков по настоящему делу и по делу № 2-795/04 различен.
Предприниматели Назарян
А.С. и Толстикова И.Н., а также Глава города Ставрополя Д.С. Кузьмин, на
котором, в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 6 статьи 194 АПК
РФ, лежит обязанность доказывания обстоятельств по настоящему спору, не были
привлечены к участию в деле № 2-795/04 в суде общей юрисдикции, что не лишает
их возможности доказывать наличие либо отсутствие обстоятельств по настоящему делу.
Обстоятельства, установленные Решением Октябрьского районного суда г.
Ставрополя от 27.08.2004 г., не имеют для них
преюдициального значения и подлежат установлению на общих основаниях.
Таким образом, основания
для применения части 3 статьи 69 АПК РФ у суда отсутствуют, и дело подлежит
рассмотрению по существу.
Доказательств наличия
официально опубликованных и вступивших в законную силу судебных актов арбитражных
судов, по тому же кругу лиц, с установленными в них обстоятельствами, имеющими
преюдициальное значение для настоящего дела лицами, участвующими в споре, в
материалы дела не представлено.
На основании части 2 статьи
13 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в РФ», части 5 Постановления
Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального
Кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции (в ред. Постановления
Пленума ВАС РФ от 09.07.97 № 12), суд приходит к выводу, что основания для
применения в рамках настоящего дела части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют, в
связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу.
Изучив
материалы дела, доводы заявителя и представителей сторон и иных лиц,
участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление предпринимателя
Назарян А.С. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 АПК РФ, дела об
оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если
их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции
арбитражных судов.
В статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано,
что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия
(бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного
самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном
законом порядке.
Статьей 46 Федерального закона от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ
установлено, что граждане, проживающие на территории муниципального
образования, органы местного самоуправления и должностные лица местного
самоуправления вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании
недействительными нарушающих права местного самоуправления актов органов
государственной власти и государственных должностных лиц, органов местного
самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предприятий,
учреждений и организаций, а также общественных объединений.
По существу, Закон установил, что к компетенции арбитражных судов
отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов,
принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых
актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые
полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В тех случаях, когда, ссылаясь на статью 46 названного Закона,
указанные лица обратились в арбитражный суд с заявлением о признании
недействующим нормативного правового акта, они должны соблюдать требования к
содержанию таких заявлений, предусмотренные пунктом 1 статьи 29, частью 1
статьи 192, статьей 193 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ, граждане, организации
и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом,
органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если
полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую
силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности
или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Как видно из текстов Постановления № 3556 от 30.07.2004 г. с Приложением и Постановления № 1099 от 312.03.2005 г., данные акты приняты в отношении неопределенного круга лиц, осуществляющих свою предпринимательскую и экономическую деятельность на рынке наружной рекламы г. Ставрополя, рассчитано на неоднократное применение и официально опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь».
Исходя из положений статьи 54 Устава г. Ставрополя, Постановление «Об утверждении Положения о наружной рекламе города Ставрополя» № 3556 от 30.07.2004 г. с Приложением и Постановление № 1099 от 312.03.2005 г. являются нормативными правовыми актами.
Согласно статье 54
Устава, исключительным правом на издание Постановлений по вопросам нормативного
характера наделено выборное должностное лицо Глава г. Ставрополя.
В силу пунктов 2, 4 статьи
54 Устава г. Ставрополя, Постановления Главы города, затрагивающие права,
свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их
официального опубликования (обнародования) в газете «Вечерний Ставрополь», и обязательны
для исполнения всеми должностными лицами и организациями, расположенными на
территории города, независимо от подчиненности и форм собственности, органами
местного самоуправления и гражданами.
Данное обстоятельство, установленное
судом, подтверждается также протоколом судебного заседания по делу от 02.09.2005
г. (том.
В качестве лица,
участвующего в деле, должен выступать соответствующий орган или должностное
лицо, принявшее оспариваемый нормативный правовой акт (независимо от наличия
или отсутствия статуса юридического лица у данного органа).
В случае, если процедура
принятия нормативного правового акта предусматривает участие в правотворческом
процессе нескольких органов или должностных лиц, данные лица также должны быть
привлечены у участию в деле либо в порядке процессуального соучастия, либо в
качестве третьих лиц.
Согласно статей
52, 54 Устава г. Ставрополя, процедура принятия Постановлений Главой г.
Ставрополя, в том числе и оспариваемых заявителем Постановлений не
предусматривает участия в данном правотворческом процессе каких-либо иных
органов или должностных лиц, кроме выборного должностного лица Главы г.
Ставрополя.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 193 Кодекса в заявлении о
признании недействующим нормативного правового акта должно быть указано
название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и
на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные
положения.
Судом установлено, что предпринимателем Назарян А.С. оспариваются нормативные правовые акты в полном объеме, а именно, вынесенные Главой г. Ставрополя Д. С. Кузьминым Постановление № 3556 от 30.07.2004 г. с Приложением и Постановление № 1099 от 31.03.2005 г.
По существу Законом установлено, что к компетенции арбитражных
судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых
актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных
правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином,
которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Как видно из
заявления Назарян А.С. и дополнительных ходатайств и заявлений предпринимателя,
поданных в процессе производства по делу, нормативные правовые акты, по его
мнению, нарушают его права и
законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, не
соответствуют и противоречат положениям Конституции РФ, Конвенции о защите прав
человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным
Законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ, Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона
от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского
Кодекса РФ», Земельного Кодекса РФ, Федерального закона от 18.07.1995 г. №
108-ФЗ «О рекламе», Постановления Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 № 4-П
«По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального Закона от 18 июля
1995 года «О рекламе», Федерального Закона от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ «О
внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса РФ и некоторые
другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», Указа Президента
РСФСР от 12.12.1991 г. № 269 «О едином экономическом пространстве РСФСР»,
Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от
06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
РФ» и иным нормативным правовым
актам, которые имеют большую юридическую силу.
Оспариваемые заявителем нормативные правовые акты, согласно их названию и содержанию, направлены на регулирование отношений, возникающих в процессе производства, размещения и распространения наружной рекламы на территории г. Ставрополя.
Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе», законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из данного закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, издаваемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как видно из текста статьи 3 Федерального закона «О рекламе», муниципальные образования и его должностные лица не вправе заниматься нормотворческой деятельностью в данной сфере отношений, которые по своей природе являются гражданско-правовыми и подлежат регулированию на уровне Российской Федерации, но никак не муниципального образования.
Конституция РФ относит гражданское законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»).
По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 76, часть 1).
Следовательно, законодательство о рекламе, регулирующее гражданско-правовые отношения в сфере рекламной деятельности, не может находиться ни в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, ни в ведении субъектов Российской Федерации, и они не вправе осуществлять собственное правовое регулирование в этой сфере.
Статья 8 Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя называет гарантируемые в Российской Федерации единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности.
В статье 74 Конституции содержится запрет на установление каких-либо препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.
Из этих конституционных положений вытекает обязанность государства по созданию и защите единого экономического пространства, единого рынка.
Конкретизируя эту обязанность государства, Конституция РФ (статья 71, пункт «ж») относит установление правовых основ единого рынка к ведению Российской Федерации, поскольку без обеспечения приоритетного, прямого действия законов, закрепляющих эти правовые основы (Гражданский Кодекс РФ, законы в области антимонопольной политики и защиты конкуренции, ценообразования, финансового, валютного, кредитного, таможенного регулирования и т.п.), на территории всего государства свобода экономической деятельности не может быть реализована.
Согласно статье 2 Федерального закона «О рекламе», реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Данное определение свидетельствует о том, что реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации и, следовательно, призвана содействовать формированию единого экономического пространства. В этом смысле законодательство о рекламе устанавливает такие нормы, которые в силу их характера и значения для формирования свободных рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка.
Единство экономического пространства не может быть достигнуто без создания единой информационной системы рынка. В этом смысле реклама (рекламная информация) составляет основу такой информационной системы.
Право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию закреплено статьей 29 (часть 4) Конституции РФ и относится к основным правам и свободам человека и гражданина, регулирование которых, в силу статьи 71 (пункт «в») Конституции, находится в ведении Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина, в том числе связанные с получением рекламной информации, могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции РФ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 г. № 4-П статья 3 Федерального закона «О рекламе» признана соответствующей Конституции РФ.
Таким образом, судом установлено фактическое обстоятельство – нормативное регулирование отношений, возникающих в процессе производства, размещения и распространения наружной рекламы не отнесено законодателем к компетенции муниципального образования и его должностных лиц. Глава г. Ставрополя Д.С. Кузьмин при утверждении оспариваемых заявителем нормативных правовых актов вышел за рамки своей компетенции и предоставленных действующим законодательством РФ полномочий.
Однако, согласно мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 г. № 4-П, в силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции РФ органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
В оспариваемых
заявителем нормативных правовых актах в виде собственности выступает лишь одно
понятие - рекламное место, определенное как имущество (территория, здание,
сооружение и иной объект), на котором устанавливается (размещается)
рекламоноситель.
Таким образом,
вопрос о наличии права собственности органов местного самоуправления г.
Ставрополя на рекламные места определяет право муниципального образования самостоятельно
решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения
наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и
распоряжения муниципальной собственностью.
Арбитражный
суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного
правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме, на
основании части 5 статьи 194 АПК РФ.
Согласно статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Согласно пункту
3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах
практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав», документом, подтверждающим право собственности субъектов права
федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные
объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной
собственности.
Обязательный характер Постановлений Пленума ВАС РФ для арбитражных судов в Российской Федерации установлен частью 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ».
Согласно частям 1
и 2 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения
об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая
корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической
записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, а
также протоколы судебных заседаний по делу.
В
силу части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется
в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора
и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или
исполнения судебного акта.
Акты органов местного
самоуправления, к федеральным законам не относятся.
На момент утверждения главой г. Ставрополя Д. С. Кузьминым Постановления № 3556 от 30.07.2004 г. с Приложением, действовало Решение Ставропольской городской Думы от 31.03.1999 г. № 37 «Об организации учета имущества и ведения реестра муниципальной собственности г. Ставрополя» с Приложением.
Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 02.09.2005 г., ответчик утверждает, что рекламные места являются движимым имуществом.
Согласно разделу 1 Приложения к Решению № 37 от 31.03.1999 г., реестр муниципальной собственности г. Ставрополя создается и ведется с целью всестороннего учета и организации управления имуществом, находящимся в собственности города Ставрополя.
Реестр содержит сведения об имуществе действующих, вновь созданных, реорганизованных муниципальных предприятий, о доле муниципального имущества в предприятиях других организационно - правовых форм, муниципальном имуществе, сданном в аренду или пользование.
Данными об объектах учета являются сведения, характеризующие эти объекты - место нахождения, стоимость, использование, обременение и т.п.
Учет муниципального имущества города Ставрополя включает в себя описание объекта учета с указанием его индивидуальных особенностей, позволяющих однозначно отличить его от других объектов.
Ведение учета муниципального имущества города Ставрополя осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ставрополя.
Согласно пункту 3.14. Приложения к Решению № 37 от 31.03.1999 г., каждому объекту учета, прошедшему процедуру учета и включенному в реестр, присваивается индивидуальный реестровый номер.
В реестре
муниципальной собственности г. Ставрополя рекламные места не значатся, что
подтверждается данными ответа на запрос суда, представленного в материалы дела Комитетом
по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Исх. № 06-1567-12 от
01.09.2005 г. (том.
Согласно пункту 1.5. Приложения к Решению № 37 от 31.03.1999 г., имущество, не внесенное в реестр, не относится к муниципальной собственности города Ставрополя и не может быть отчуждено или обременено.
Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 02.09.2005 г., муниципальное образование г. Ставрополя не являлось и не является собственником рекламных мест и рекламоносителей.
Ответчик
считает, что рекламное место является сложной вещью, которое не обладает
характерными отличительными признаками.
Согласно статье 134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства,
имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным
судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в
соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу норм статей 65, 68 АПК РФ, утверждение ответчика о том, что рекламное место является сложной вещью, не освобождает ответчика от обязанности доказать право собственности на разнородные вещи, которые, по его мнению образуют рекламное место.
Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 02.09.2005 г., муниципальное образование г. Ставрополя не являлось и не является собственником разнородных вещей, которые, по мнению ответчика, образуют рекламное место.
Ответчик не указал количество разнородных вещей, которые, по его мнению, образуют рекламное место, и характерные отличительные признаки таких разнородных вещей.
Из содержания оспариваемых заявителем Постановления № 3556 от 30.07.2004 г. с Приложением и Постановления № 1099 от 31.03.2005 г. следует, что единственным упомянутом в данных актах объектом собственности является рекламное место.
Администрация города Ставрополя не представила в материалы дела доказательств зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на рекламные места - имущество (территории, здания, сооружения, иные объекты), на которых, согласно пункту 1.3 Приложения к Постановлению № 3556 от 30.07.2004 г., устанавливается (размещается) рекламоноситель.
В виду чего, суд считает, что нормы статьи 209 Гражданского Кодекса РФ не подлежат применению. Не являясь собственником указанных объектов, ответчик не вправе разделять их на какие-либо категории или единицы, в том числе и на рекламные места.
Не являясь собственником указанных объектов и рекламных мест, ответчик не вправе также и распоряжаться рекламными местами, так как в силу части 1 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ, права владения пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит лишь собственнику.
Ответчик утверждал, что рекламное место возникает одновременно с установкой рекламораспространителем рекламоносителя за его счет. При этом, ответчик не указал и не представил доказательств наличия у рекламного места признаков объекта гражданских прав.
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности и исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Судом установлено, что понятие рекламное место, закрепленное пунктом 1.3 Приложения к Постановлению № 3556 от 30.07.2004 г., не относится к объектам вещных прав и не может являться предметом гражданско-правовых отношений, в том числе, при заключении договоров на распространение наружной рекламы.
Кроме того, кадастровая оценка рекламных мест, находящихся, по мнению ответчика, в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления г. Ставрополя и муниципальных организаций, не производилась.
Ответчик утверждает, что рекламные места являются движимым имуществом. Поэтому, в силу статьи 6 Земельного Кодекса РФ, суд пришел к выводу, что земельные участки на территории города Ставрополя не могут являться рекламными местами, понятие которых устанавливаются пунктом 1.3 Приложения к Постановлению № 3556 от 30.07.2004 г.
Указанные факты подтверждаются протоколом предварительного судебного заседания от 02.09.2005 г.
Согласно статье 6 Земельного Кодекса РФ, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков.
Земельный участок как объект земельных отношений -
часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и
удостоверены в установленном порядке.
Земельный участок может быть делимым и неделимым.
Делимым является земельный участок, который может
быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует
самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может
осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением
случаев, установленных федеральными законами.
В силу статьи 130
Гражданского Кодекса РФ, земельные участки являются недвижимым имуществом.
Согласно статье
13 Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части
второй Гражданского Кодекса РФ», нормы части второй Гражданского кодекса РФ, в
части, касающейся сделок с земельными участками, применяются в той мере, в
какой их оборот допускается земельным законодательством.
В соответствии со статьей 6 Земельного Кодекса РФ, земельный участок не может делиться отдельно на непосредственно земельный участок и на поверхность земельного участка.
Действующим законодательством не предусмотрено выделение движимого имущества в качестве отдельной составной части недвижимого имущества. На основании чего, суд пришел к выводу, что рекламное место не может являться отдельной составной частью территорий, зданий, сооружений и земельных участков на территории города Ставрополя.
Судом установлено, что понятие рекламного места, закрепленного пунктом 1.3 Приложения к Постановлению № 3556 от 30.07.2004 г., не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом «О рекламе», Земельным Кодексом РФ и иными нормами действующего законодательства РФ, что не отрицается ответчиком, согласно данным протокола предварительного судебного заседания от 02.09.2005 г.
Судом установлено, что рекламные места и рекламоносители, понятие которых закреплено в пункте 1.3 Приложения к Постановлению № 3556 от 30.07.2004 г., не находились и не находятся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления г. Ставрополя и муниципальных организаций.
В виду чего, ссылки ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального Закона от 18 июля 1995 года «О рекламе», не основаны на законе.
Поэтому, в соответствии со статьями 209, 218 Гражданского Кодекса РФ, Администрация города Ставрополя не вправе от лица собственника заключать с рекламораспространителями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории города Ставрополя, договоры возмездного характера, предметом которых является рекламное место, в том числе, и договоры с рекламораспространителями на распространение наружной рекламы на рекламном месте.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 № 4-П органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, только в том случае если они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
На основании
изложенного, пункт 1 Постановления Главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина «Об
утверждении Положения о наружной рекламе в городе Ставрополе», пункты 1.1., 1.2.; абзацы 1 – 4 пункта 1.3.;
пункт 2.1.; абзацы 1, 3 пункта 2.4.; пункты 3.1., 3.2., 3.3., 3.4.; абзац 9 пункта
3.5.; пункт 3.6.; название разделов 4, 5; пункты 4.2., 4.3.; слова пункта 4.4. «внесение платы
за выдачу разрешения и платы по договору на распространение наружной рекламы на
рекламном месте, находящемся в муниципальной собственности или управлении и
распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя, муниципальных
организаций»; пункты 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., указанные в Приложении к Постановлению
№ 3556 от 30.07.2004 г. «Положение о наружной рекламе в г. Ставрополе» с
Приложением «Положение о наружной рекламе в г. Ставрополе» № 3556 от 30.07.2004
г.; пункт 1.1.; слова пункта 1.2 «и внесения платы по договору»; слова пункта 1.3.
«и плата по договору»; слова пункта 1.6. «и внесение платы по договору» Постановления
Главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина № 1099 от 31.03.2005 г. «О внесении изменений
в приложение к Постановлению Главы г. Ставрополя от 30.07.2004 г. № 3556 «Об
утверждении Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе» противоречат статьям
3, 14 Федерального закона «О рекламе», Постановлению
Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 № 4-П «По делу о проверке
конституционности статьи 3 Федерального Закона от 18 июля 1995 года «О рекламе»,
статьям 134, 136, 209, 218, 421 Гражданского Кодекса РФ, статье 13 Федерального
Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй
Гражданского Кодекса РФ», имеющим большую юридическую силу и подлежат признанию
недействующими.
Положения, установленные
оспариваемым заявителем Постановлением Главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина № 3556
от 30.07.2004 г., противоречат основополагающим международным нормам
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5), принятой в Риме 4.11.1950 г. (в
ред. Протокола № 2 от 06.05.1963 г., Протокола № 3 от 06.05.1963 г., Протокола №
5 от 20.01.1966 г., Протокола № 8 от 19.03.1985 г. и Протокола № 11 от
11.05.1994 г.), направленных на защиту имущественных прав.
Положения Европейской конвенции
содержат, в частности, следующие основные принципы.
Пользование
правами и свободами, признанными в Конвенции, должно быть обеспечено без какой
бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии,
политических или иных убеждений, национального или социального происхождения,
принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения
или по любым иным признакам.
Ничто в
настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо
государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься
какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия,
направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции,
или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право
беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен
своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных
законом и общими принципами международного права.
Частные лица имеют право беспрепятственно
пользоваться своей собственностью.
Государство в целях защиты публичного порядка должно
контролировать условия использования собственности, не допуская при этом
нарушения имущественных прав частных лиц.
Государство может в исключительных случаях
ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного
общественного порядка. Такие ограничения не должны носить фискального
характера. В большинстве случаев ограничения частных имущественных прав
допустимы лишь при условии возмездности.
Ограничения, допускаемые в настоящей
Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных
целей, нежели те, для которых они были предусмотрены.
Имущественным
правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии
запрещен. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего
дела в суде.
Применение
основополагающих норм Конвенции от 4.11.1950
г. в Российской Федерации является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Данная
позиция согласуется с Информационным письмом ВАС РФ от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных
положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите
имущественных прав и права на правосудие».
Федеральный закон «О рекламе» не предусматривает в
качестве обязательного требования к субъектом рынка, к которым относится и
заявитель, получения «разрешения на распространение наружной рекламы на
рекламном месте» и внесение платы по договору на распространение наружной
рекламы на рекламном месте для получения разрешения.
Частью 2
статьи 14 Федерального закона «О рекламе» определено, что распространение
наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях
допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного
самоуправления.
При этом,
законодателем указан исключительный перечень органов, с которыми производится
процедура согласования разрешения на распространение наружной рекламы, а
именно: с соответствующим органом
управления автомобильных дорог, а также органом милиции, уполномоченным
осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения
безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне
автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских поселений;
органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и
разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, -
на территориях городских и сельских поселений; соответствующим органом
управления железными дорогами - в полосе отвода железных дорог.
Согласно части 6 статьи 194 АПК РФ, обязанность
доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному
закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим
большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих
полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших
основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые
приняли акт.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, указанных в части 6 статьи 194 АПК РФ.
Согласно статьям 6, 10, 13, части 1 статьи 65, 71, части 3 статьи 189, частям 4,6 статьи 196 АПК РФ, Решение Ставропольской городской Думы «Об упорядочении распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя и признании утратившими силу отдельных решений Ставропольской городской Думы» № 3630 от 09.06.2004 г., а также иные акты органа местного самоуправления и его должностных лиц не могут являться единственным допустимым доказательством в рамках настоящего дела.
Обязательность признания в судебном порядке таких нормативных правовых актов недействующими, для исключения возможности ссылок сторон в споре на них, действующим законодательством не предусмотрена, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 13 и частями 4 и 6 статьи 194 АПК РФ.
Право свободно искать, получать, передавать,
производить и распространять информацию закреплено в статье 29 Конституции РФ и
относится к основным правам и свободам человека и гражданина, регулирование
которых в силу статьи 71 Конституции РФ находится в ведении Российской
Федерации.
Таким образом, нормы Федерального закона «О
рекламе» подлежат непосредственному применению на всей территории Российской Федерации
и их действие не может быть ограничено оспариваемым нормативным правовым актом.
Кроме того, юридические
гарантии обеспечения единства экономического пространства установлены Указом
Президента от 12 декабря
Принцип
свободного передвижения товаров, услуг и финансовых средств по всей территории
России закреплен в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому
ограничения могут вводиться только федеральным законом и только тогда, когда
это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей,
охраны природы и культурных ценностей.
Оспариваемыми
заявителем нормативными правовыми актами введены дополнительные, не
предусмотренные Законом условия к выдаче разрешений на распространение наружной
рекламы на территории г. Ставрополя, в том числе: срок действия и пролонгация
разрешений на распространение наружной рекламы на территории города Ставрополя,
заключение договоров на распространение наружной рекламы, чем возлагаются на
участников рекламных правоотношений дополнительных обязанностей не установленных
законом и существенным образом нарушают их права. Следовательно, нормы оспариваемых
Заявителем нормативных правовых актов, регламентирующих данные отношения, не
основаны на законе и подлежат признанию недействующими.
В силу части 4
статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражн6ых судах осуществляется в
соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и
рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или
исполнения судебного акта.
Согласно
нормам Федерального Закона от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в
части первую и вторую Налогового Кодекса РФ, и некоторые другие законодательные
акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов
(положений законодательных актов) РФ» за выдачу разрешения взимается не плата,
а государственная пошлина в сумме 1500 рублей.
В тексте оспариваемого
заявителем нормативного правового акта указано, что Постановление № 3556 от
30.07.2004 г. с Приложением разработано в соответствии с Федеральными законами
«О рекламе», «Об архитектурной деятельности в РФ», «Об общих принципах организации
местного самоуправления в РФ», Градостроительным кодексом РФ, Законом СК «Об
административной ответственности за правонарушения в области благоустройства» и
иными правовыми актами РФ и СК (которые не указаны в тексте).
Данные факты
не соответствуют действительности и действующему Законодательству РФ по
следующим основаниям.
Главы 5 и 6 Приложения к Постановлению № 3556 от 30.07.2004 г., устанавливающие возможность внесудебного демонтажа, сноса наружной рекламы, приняты в нарушение статьи 8, части 3 статьи 35 Конституции РФ, статей 136, 209, 218, 421 Гражданского кодекса РФ, а также норм пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса РФ, следовательно, носят незаконный характер.
Суд не может признать обоснованным ссылки ответчика на нормы Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 г. № 390, поскольку данное постановление подлежит применению в части не противоречащей статье 222 Гражданского кодекса РФ, нормы которого касаются недвижимого имущества.
Как видно из материалов дела, наружная реклама
является движимым имуществом.
Кроме того, указанные главы нарушают требования
статьи 26 ФЗ «О рекламе», которые предусматривают порядок осуществления
государственного контроля в области рекламы Федеральным антимонопольным органом
и его территориальными органами.
Оспариваемым Постановлением № 3556 от 30.07.2004
г. нарушены общие положения и принципы законодательства об административных
правонарушениях, касающиеся проведения контроля, установления перечня видов
наказаний, правил их применения.
В том числе, оспариваемым заявителем актом
незаконно установлен порядок производства по делам об административных
нарушениях и меры обеспечения производства по делам об административных
правонарушениях.
Комитет по строительству (в настоящее время
Комитет по градостроительству) наделен функциями государственной контролирующей
организации, а именно функциями государственного архитектурно–строительного
надзора, рассматривающего дела об административных правонарушениях
предусмотренных статьями 9.4., 9.5. КоАП РФ, что является неправомерным.
Вышеперечисленные действия Главы г. Ставрополя
направлены на применение мер незаконного административного принуждения, поскольку
законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об
административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Включение в оспариваемый нормативный правовой акт
государственных контрольных административных норм, не отнесенных к компетенции
и полномочиям органа местного самоуправления, нарушает права заявителя,
фактически лишая его предоставленного статьями 2, 8, 15 Конституцией РФ права
свободного и законного ведения предпринимательской деятельности, презумпции
невиновности, судебной защиты предусмотренной Конституцией РФ, КоАП РФ, Федеральному
законодательству и Законодательству Ставропольского края.
Провозглашенное
частью 2 статьи 34 Конституции РФ право граждан на свободное
предпринимательство и осуществление экономической деятельности гарантируется
государственной поддержкой развития конкуренции и пресечением проявлений
монополизма.
Конституция
запрещает злоупотребление предпринимателем своим доминирующим положением на
рынке и применение недозволенных форм и приемов конкуренции. Эта конституционная
норма нашла конкретизацию в статье 10 Гражданского Кодекса РФ.
Статьей 7 Закона
РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках» № 948 – 1 от 22.03.1991 г. (в редакции Закона от 21.04.1995 г.)
установлен запрет совмещения функций федеральных органов исполнительной власти,
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов; наделения хозяйствующих субъектов функциями и
правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов
государственного надзора; принятия актов и совершения действий, которые
ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают
дискриминирующие или благоприятствующие условия деятельности отдельных
хозяйствующих субъектов, либо ущемляют интересы хозяйствующих субъектов или
граждан.
Пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Приложения к Постановлению № 3556 от 30.07.2004 г., нарушают положения установленные статьей 8 Конституции РФ, статьей 23 Градостроительного Кодекса РФ и статьей 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Понятие «Генеральной схемы мест стабильного территориального размещения технических средств наружной рекламы» не предусмотрено нормами Земельного и Градостроительного кодексов РФ, Федеральным законом «О рекламе».
Пункт 2 статьи
56 Устава города Ставрополя, установивший основные гарантии деятельности Главы
города указывает на не допустимость вмешательства Главы города в производственную
деятельность хозяйствующих субъектов.
Пункт 1.3. Приложения к Постановлению № 3556 от 30.07.2004 г. содержит понятия рекламоносителя, рекламного места и договора на распространение наружной рекламы, не предусмотренные Федеральным законом «О рекламе».
Перечень нормативных правовых актов, регулирующих
отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения
рекламы, установленный статьей 3 Федерального
закона «О рекламе», как сказано выше, является исчерпывающим и расширительному
толкованию не подлежит.
Таким образом, введение и применение в оспариваемом Постановлении понятий, не предусмотренных Федеральным законом «О рекламе» и принятыми в соответствии с ним иных федеральных законов является незаконным.
На момент вступления в законную силу оспариваемого
Постановления федеральное законодательство не содержало примененных в
Приложении к Постановлению вышеуказанных понятий. Не содержит их и до
настоящего времени.
Введение данных
понятий и придание им юридического значения является действием, возлагающим на
участников рекламных правоотношений обязанностей, не установленных федеральным
законодательством, следовательно, вышеперечисленные понятия, перечисленные в
статье 1.3. Приложения к Постановлению № 3556 от 30.07.2004 г. противоречат
Закону и нарушают права и законные интересы участников рекламных отношений в г.
Ставрополе, к которым относится заявитель.
Пунктом 1.4.
Приложения к Постановлению № 3556 от 30.07.2004 г. установлено, что к
информации не являющейся рекламной, относится информация, связанная с
деятельностью государственных и муниципальных органов и организаций, в том
числе размещенная с помощью технических средств организации дорожного движения,
информационных указателей ориентирования в городе, информация о проведении работ,
распространяемая в целях обеспечения безопасности населения, об объекта
городской инфраструктуры, праздничная и т. д.
Пункты 4, 5
статьи 1 Федерального закона «О рекламе» содержат исчерпывающий перечень
информации, на которую не распространяется положения данного Закона, поэтому пункт
1.4. Приложения к Постановлению № 3556 в указанной части носит незаконный
характер.
На основании
изложенного, пункты 2.2., 4.1., 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., 6.8.,
6.9.; название разделов 6; абзац 2 пункта 1.4.; абзац 3 пункта 2.3.; абзацы 2,3
пункта 2.6., указанные в Приложении к Постановлению № 3556 от 30.07.2004 г.
«Положение о наружной рекламе в г. Ставрополе» с Приложением «Положение о
наружной рекламе в г. Ставрополе» № 3556 от 30.07.2004 г., противоречат статьям
2, 8, 15, 29, 35, 71 Конституции РФ, положениям Европейской конвенции о защите
прав человека и основных свобод от 4.11.1950
г., статьям 1, 3, 14 Федерального
закона «О рекламе», Постановлению Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 № 4-П
«По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального Закона от 18 июля
1995 года «О рекламе», статьям 1, 10, 11 Гражданского Кодекса РФ, статье 7
Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках» № 948–1 от 22.03.1991 г., Указу Президента от 12.12.1991 г. №
269 «О едином экономическом пространстве РСФСР», имеющим большую юридическую
силу, и подлежат признанию недействующими.
Пункты 2, 3
Постановления Постановление Главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина «Об утверждении Положения
о наружной рекламе в городе Ставрополе» с Приложением «Положение о наружной
рекламе в г. Ставрополе» № 3556 от 30.07.2004 г.; абзац 5 пункта 1.3; абзацы 1,
3, 4, 5 пункта 1.4; наименование разделов 2 и 3; абзацы 1,2 пункта 2.3; абзац 2
пункта 2.4; пункт 2.5; абзац 1 пункта 2.6; абзацы 1-8 пункта 3.5, слова пункта
4.4 «осуществляется в бюджет города Ставрополя», указанных в Приложении к
Постановлению № 3556 от 30.07.2004 г. «Положение о наружной рекламе в г.
Ставрополе» соответствуют действующему Закону.
Пункт 1, слова
пункта 1.2 «В пункт 3.6 раздела 3 слова «внесение платы за выдачу разрешения и
по договору» заменить словами «уплаты государственной пошлины за выдачу
разрешения», слова пункта 1.3 «В названии раздела 4 слова «Плата за выдачу
разрешений и по договору» заменить словами «Государственная пошлина за выдачу
разрешения», пункт 1.4. за исключением слов «и внесение платы по договору»,
пункты 2 и 3 Постановления Главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина № 1099 от
31.03.2005 г. «О внесении изменений в приложение к Постановлению Главы г.
Ставрополя от 30.07.2004 г. № 3556 «Об утверждении Положения о наружной рекламе
в г. Ставрополе» соответствуют действующему закону.
Оснований для
признания недействительными оспариваемых заявителем нормативных правовых актов
в данной части у суда не имеется.
В соответствии с нормами статьи 195 АПК РФ, решение
по делу об оспаривании нормативного правового акта принимается арбитражным
судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.
По результатам рассмотрения дела об оспаривании
нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: о
признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному
нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; о признании
оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не
соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую
юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
Решение арбитражного суда по делу об оспаривании
нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его
принятия.
Нормативный правовой акт или отдельные его положения,
признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента
вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или
лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным
нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
В соответствии со статьей 196 АПК РФ, вступившее в
законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного
правового акта направляется арбитражным судом в официальные издания
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, в
которых был опубликован оспариваемый акт, и подлежит незамедлительному
опубликованию указанными изданиями. Решение арбитражного суда по делу об
оспаривании нормативного правового акта публикуется в «Вестнике Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации» и при необходимости в иных изданиях.
Не установление в Арбитражном процессуальном кодексе РФ срока для осуществления действий органом, принявшим оспоренный нормативный акт, по приведению его в соответствие с решением суда означает пробел в законодательстве и может повлечь злоупотребление ответчиком обязанностями по приведению в соответствие оспоренного нормативного правового акта в соответствии с действующим законодательством, и применение отмененных положений оспоренного нормативного правового акта по отношению к субъектам предпринимательской деятельности.
Поэтому,
руководствуясь статьями 2, 6, 13 и 174 АПК РФ, в целях обеспечения правовой
гарантии защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, суд считает
необходимым установить срок и место приведения Главой г. Ставрополя Д. С. Кузьминым
в соответствие с Законом и иными нормативными правовыми актами, имеющими
большую юридическую силу, оспоренных нормативных правовых актов.
В соответствии с частью 4 статьи 3, Главой 9 АПК РФ, Главой
25.3 Налогового кодекса РФ, часть государственной пошлины уплаченной
предпринимателем Назаян А.С. подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь,
статьями 167, 168, 169, 170, 174, 195 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
На основании положений
Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября
1950 года, ратифицированной Федеральным Законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ,
Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», Земельного Кодекса
РФ, Федерального закона от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе», Постановления
Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 № 4-П «По делу о проверке
конституционности статьи 3 Федерального Закона от 18 июля 1995 года «О
рекламе», Федерального Закона от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в
части первую и вторую Налогового Кодекса РФ и некоторые другие законодательные
акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов
(положений законодательных актов) РФ», Указа Президента РСФСР от 12.12.1991 г.
№ 269 «О едином экономическом пространстве РСФСР», Закона РСФСР от 22.03.1991
г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в РФ», заявление удовлетворить
частично.
Признать
недействующим Постановление Главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина «Об утверждении
Положения о наружной рекламе в городе Ставрополе» с Приложением «Положение о
наружной рекламе в г. Ставрополе» № 3556 от 30.07.2004 г. в части:
- пункта 1;
- пунктов 1.1.,
1.2., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.6., 4.1., 4.2., 4.3., 5.1., 5.2.,
5.3., 5.4., 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., 6.8., 6.9.; названий
разделов 4, 5, 6; абзацев 1 – 4 п.п. 1.3.; абзаца 2 п.п. 1.4.; абзаца 3 п.п.
2.3.; абзацев 1, 3 п.п. 2.4.; абзацев 2,3 п.п. 2.6.; абзаца 9 п.п. 3.5.; слов п.п.
4.4. «внесение платы за выдачу разрешения и платы по договору на
распространение наружной рекламы на рекламном месте, находящемся в
муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного
самоуправления города Ставрополя, муниципальных организаций», указанных в Приложении
к Постановлению № 3556 от 30.07.2004 г. «Положение о наружной рекламе в г.
Ставрополе»
Признать
недействующим Постановление Главы г. Ставрополя Д.С. Кузьмина № 1099 от
31.03.2005 г. «О внесении изменений в приложение к Постановлению Главы г.
Ставрополя от 30.07.2004 г. № 3556 «Об утверждении Положения о наружной рекламе
в г. Ставрополе» в части пункта 1.1.; слов п.п. 1.2 «и внесения платы по
договору»; слов п.п. 1.3. «и плата по договору»; слов п.п. 1.6. «и внесение
платы по договору».
В остальной
части в удовлетворении требований отказать.
Выдать предпринимателю Назарян А. С. справку на возврат госпошлины в размере 550 рублей.
Решение
вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Отдельные
положения, признанные настоящим Решением арбитражного суда недействующими, не
подлежат применению с момента вступления в законную силу настоящего Решения и
должны быть приведены Главой г. Ставрополя Д. С. Кузьминым (г. Ставрополь) в
соответствие с Законом и иными нормативными правовыми актами, имеющими большую
юридическую силу в месячный срок со дня получения настоящего Решения в
окончательной форме.
Решение
в полном объеме подлежит опубликованию в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации» и газете «Вечерний Ставрополь».
Решение
может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца
со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Д.Ю. Костюков
Судьи В.Л. Карпель
Л.В. Быкодорова