РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРОТЕСТ

на решение Новооскольского районного суда от 27 февраля 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2002 года по иску Рябых А.И. к государству Россия, Сбербанку России, Новооскольскому отделению Сберегательного Банка о восстановлении сбережений, компенсации морального вреда

Рябых обратилась в суд с иском к государству Россия, Сбербанку России, Новоскольскому отделению Сбербанка России о восстановлении вклада и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований сослалась на следующие обстоятельства.

В январе 1991 года она сделала вклады в филиале № 3867/016 Сбербанка России на сумму 2332руб. лицевой счет № 2332, на сумму 7245руб. лицевой счет №0790037, на сумму 2200руб. лицевой счет №07900036. На них начислена компенсация в размере 680 руб. и 2698 руб.

В результате проводимой правительством либерализации цен, ее вклады в Сбербанке обесценились, в с связи с чем ей причинен материальный ущерб и нарушены ее имущественные права (л. д. 2). Просила восстановить покупательскую способность ее вкладов путем их индексации.

Решение суда неоднократно отменялось.

При рассмотрении дела в различных инстанциях истица стала утверждать, что она является жертвой нарушения Российской Федерацией ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом - денежными вкладами, помещенными в Сбербанке России.

Решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда, Рябых А. И. отказано в удовлетворении требований к государству Россия, Сбербанку России, Новооскольскому отделению Сбербанка России о восстановлении сбережений и взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции от 27 февраля 2002 года и определение кассационной инстанции от 2 апреля 2002 года подлежат отмене как постановленные без учета норм материального права, имеющего преимущественную силу перед национальными законодательными нормами и подзаконными актами - Конституцией Российской Федерации и Европейской Конвенции о правах человека и с существенным нарушением норм процессуального права, обусловившим постановление незаконных судебных постановлений.

Статья 50 ГПК РСФСР определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой из сторон они подлежат доказыванию. Суд ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одно из требований истицы сводилось к тому, что на основании Указа Президента СССР от 22.01.1991 года «О прекращении приема к платежу денежных знаков Госбанка СССР достоинством 50 и 100 рублей образца 1961 года и ограничении выдачи наличных денег со вклада граждан», подтверждаемого рядом последующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующих порядок выдачи Сбербанком вкладов гражданам, ей препятствовали пользоваться, владеть и распоряжаться денежными вкладами. Деньги не выдавались по первому требованию.

Эти доводы истицы остались без надлежащего исследованию судом и оценки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что вклад Рябых А.И. до настоящего времени полностью ею не истребован, что дает ей право требования надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Из приведенных выводов суда невозможно определить причины, по которым истица не могла воспользоваться вкладами, находящимися на ее лицевых счетах в Сбербанке России.

Судом не исследовалась роль Российской Федерации в нарушении путем нормативного регулирования порядка выдачи Сбербанком России гражданам вкладов после 22 января 1991 года. Не определено, соответствовало ли в этой части внутреннее право страны имеющим преимущественную силу положениям Конституции Российской Федерации о правах человека и гражданина и Европейской Конвенции о правах человека.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Со дня подписания 5 мая 1998 года Европейской Конвенции о правах человека. Российская Федерация заявила о своей готовности гарантировать их выполнение (ст.46 Конвенции).

Статья 1 Протокола №1, являющаяся единственным положением Конвенции, касающимся одного из принципов лежащих в основе права собственности, гласит:

Каждое физическое лицо или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Право «беспрепятственного пользования имуществом» предполагает, что может иметь место нарушение статьи 1 Протокола в том случае, когда собственности или имуществу как таковых какого-либо лица не был нанесен ущерб, но этому лицу не была предоставлена возможность пользоваться этой собственностью.

Как утверждает Рябых А.И. лишение ее государством возможности пользоваться своей собственностью повлекло обесценивание принадлежащих ей денежных вкладов.

2-й пункт ст. 1 Протокола № 1 дает государству - участнику Конвенции право «обеспечивать» выполнение таких законов, которые ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В связи с этим, исходя из ст. 14 Конвенции, суду следует установить, на каких «общих интересах» или объективных и разумных обоснованиях может основываться позиция государства, ограничивающее право гражданина на владение, пользование и распоряжение имуществом (денежными вкладами), в то время как такие ограничения по использованию имущества (вкладов клиентов) не распространены на Сбербанк России.

Без исследования и оценки изложенных обстоятельств и правильного применения норм материального права, нельзя справедливо разрешить спор.

Решение суда не соответствует и требованиям ст. 197 ГПК РСФСР об указании в мотивировочной части установленных судом обстоятельств, доказательств на которых основаны выводы суда и доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законов, которыми руководствовался суд.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные недостатки, обеспечить разумнее темпы судебного разбирательства, исходя из общей продолжительности разрешения иска Рябых А. И. в судах.

Руководствуясь ст. 320, 324 ГПК РСФСР

прошу:

Решение Новоосколького районного суда от 27 февраля 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2002 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель Белгородского областного суда

СПРАВКА:

Заседание президиума Белгородского областного суда назначено на «9-30» часов «_8_» мая 2002 года.