Судья Зиминов С.В.      Дело №33-1774          16.07.2002

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего   Нерубенко Т.В.

и судей                        Гуртовой В.П., Герцева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2002 года

с участием прокурора          Бригадиной В.Ю.

дело по иску Рябых А.И. к Новооскольскому отделению Сбербанка РФ, Сбербанку РФ,

Российской Федерации о восстановлении сбережений, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ, кассационному

протесту прокурора

на решение Новооскольского районного суда от 10 июня 2002 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать из казны Российской Федерации в пользу Рябых А.И. - 231059 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать из казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета 3310 рублей 59 копеек.

Рябых А.И. от уплаты государственной пошлины освободить.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителей УФК по Белгородской области Ивановой Л.А., Сбербанка РФ Гридасовой Л.Н., Рябых А.И., заключение прокурора Бригадиной В.Ю. поддержавшей кассационный протест прокурора, проверив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В январе 1991 года Рябых сделала вклады в филиале № 3867/016 Сбербанка РФ на лицевые счета № 2332, № 0790037, № 07900036 соответственно на сумму 2229 рублей, 7245 рублей и 2200 рублей.

Считая, что в результате проводимой правительством либерализации цен, ее вклады обесценились и ей был причинен материальный ущерб, Рябых обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебных заседаниях Рябых указала и о том, что она была ограничена в правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом - денежными вкладами, помещенными в Сбербанке России.

Разрешая требования Рябых А. И., суд постановил вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представителя Министерства Финансов РФ указывается о несогласии с решением суда первой инстанции, ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права.

В жалобе указывается о том, что суд не учел, что Федеральные законы, нормативные акты, определяющие порядок перевода вкладов граждан в Сбербанке РФ в период до 20 июня 1991 года в государственные долговые обязательства до настоящего времени не приняты и имеется программа выплат предварительной компенсации отдельным категориям граждан.

В жалобе указано и о необоснованности взыскания государственной пошлины из казны Российской Федерации.

В кассационном протесте прокурора, участвующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывается о необоснованности решения, ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права.

В протесте указывается о том, что Федеральный закон определяющий порядок перевода вкладов граждан в государственные долговые обязательства и порядок определения долговой стоимости до настоящего времени не принят, но государством начата и проводится предварительная компенсация вкладов, отдельным категориям граждан.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного протеста, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда полагает оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ст. ст. 2, 17 Конституции РФ - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст.1 Протокола №1 являющейся положением Европейской Конвенции о правах человека, к выполнению которой в мае 1998 года присоединилась Российская Федерация - каждое физическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Удовлетворяя частично иск Рябых А.И. суд считал установленным и исходил из того, что в период действия Указа Президента СССР от 22 января 1991 года «О прекращении приема к платежу денежных знаков Госбанка СССР достоинством 50 и 100 рублей образца 1961 года и ограничении выдачи наличных денег со вкладов граждан» Рябых по требованиям ограничили в праве по распоряжению вкладами, со счетов в банке, что привело к лишению возможности Рябых прибрести в собственность жилье и обесцениванию ее вкладов.

В подтверждение вывода суд сослался на доказательства собранные в материалах дела, исследованные в судебном заседании: на показания Рябых А.И., данные о ее вкладах в филиале Сбербанка РФ, показания свидетелей Ефремовой З.П., Ждановой Л.П. - согласно которых Рябых не смогла воспользоваться своими вкладами и лишилась возможности купить в собственность дом.

В решении суд указал и о том, что действия Сбербанка РФ по невыдаче Рябых денежных средств с вкладов и их обесценивание обусловлены принимаемыми государством нормативными актами, проводившейся экономической политикой.

Следовательно, Рябых необходимо возместить в размере 231059 рублей из казны России, исходя из сумм сбережений по вкладам с учетом деноминации, индекса роста потребительских цен с января 1991 года по апрель 2002 года и долговой стоимости, определенной необходимым социальным набором, базовой стоимостью соцнабора, соответственно по Белгородской области и законом от 4 февраля 1999 года «О базовой стоимости необходимого социального набора».

Приведенные в решении в подтверждение вывода доказательства кассаторами не опровергаются.

В кассационной жалобе, кассационном протесте указывается лишь о том, что до настоящего времени не приняты Федеральный закон, подзаконные нормативные акты, определяющие порядок перевода вкладов граждан в Сбербанке РФ в период до 20 июня 1991 года.

В жалобе указывается и о том, что суд не принял во внимание Указы Президента СССР от 22 марта 1991 года № УП-1708; Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2297, от 8 апреля 1996 года № 494, № 773 от 16 мая 1996 года; Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 667, от 20 мая 1999 года, от 19 марта 2001 года предусматривающие предварительную компенсацию вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сбербанке РФ.

Данные доводы жалобы и протеста не указывают на ошибочность вывода суда.

Суд первой инстанции в данном конкретном случае исходя из принципов Конституции России, Европейской Конвенции о правах человека, требований ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о применении закона по аналогии обоснованно пришел к выводу о восстановлении вкладов Рябых А. И. на основании Закона РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Нельзя признать убедительной ссылки в жалобе на вышеуказанные нормативные акты, поскольку Федеральным Законом от 10 мая 1995 года № 73 - ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»государство гарантировало восстановление денежных средств, созданных гражданами России - на вкладах в Сберегательном банке РФ в период до 20 июня 1991 года.             

Факт нахождения денежных средств в сумме 11 674 рубля на счетах в филиале Сбербанка РФ на январь 1991 года сторонами не оспаривается.

На основании изложенного нельзя признать убедительной ссылку в жалобе на п. 2 ст. 124 ГК РФ и ст. 8 вышеуказанного закона «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Определением Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2000 года № 251-0 рассмотрен запрос государственного собрания Республики Саха (Якутия) о проверки конституционности Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального Закона «О государственных долговых товарных обязательствах».

Новой редакцией ст. 3 Федерального Закона установлены сроки погашения государственного внутреннего долга по долговым товарным обязательствам в соответствии с Государственной программой на 2001 -2004 г., которые и оспаривались в вышеназванном запросе.

Данным Определением Конституционного Суда РФ отказано в принятии рассмотрения запроса в связи с не подведомственностью и несоответствием требований закона «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которым запрос может быть признан допустимым.

В Определении Конституционного Суда РФ указано и о том, что суды общей юрисдикции вправе и обязаны истолковывать положения законодательства в их системной связи в интересах личности (ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ).

Таким образом, нельзя признать правильной ссылку в жалобе на вышеназванное Определение Конституционного Суда РФ.

С учетом вышеизложенного, установленных судом обстоятельств дела, не оспариваемых сторонами по делу, нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе об отсутствии у суда оснований о взыскании с России денежных средств с применением индексации за период с января 1991 г. по апрель 2002 года.

Согласно протокола судебного заседания представитель Сбербанка РФ Гридасова не отрицала факта отсутствия денежных средств в отделениях Сбербанка РФ в декабре 1990 года и ограничения выдачи денежных средств гражданам в отделениях с 23 января по 23 марта 1991 года.

Поэтому ссылка в жалобе на недопустимость показаний свидетелей Ждановой, Ефремовой, как доказательств нельзя признать убедительной.

Согласно ст. 49 ГПК РСФСР доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Факт наличия денежных средств в отделении Сбербанка РФ у Рябых подтвержден письменными доказательствами, показаниями вышеназванных участников гражданского процесса по данному делу.

Приведенные в жалобе, протесте доводы отражают позицию кассаторов в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм процессуального права и вышеназванных законов, которыми руководствовался суд при его вынесении.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части взыскания государственной пошлины с Российской Федерацией, поскольку данное суждение суда противоречит требованиям ст. 82 ГПК РСФСР, Закона РФ «О государственной пошлине».

Руководствуясь ст.  ст. 294, ст. 305, 311 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новооскольского районного суда от 10 июня 2002 года в части взыскания государственной пошлины в сумме - 3310 рублей 59 копеек с Российской Федерации отменить и дело в этой части производством прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационный протест без удовлетворения.

Председательствующий         Т.В.Нерубенко

Судьи облсуда                 В.П.Гуртовая, А.И.Герцев

Копия верна

25.07.2002 В.Т.Н.