|
I.
LES PARTIES
THE
PARTIES
СТОРОНЫ
Истцы - Чернецова
Зоя Павловна, Карпова Татьяна Ивановна, Карпов Иван Сергеевич, Храмцова
Валентина Ивановна; Храмцова Ирина Федоровна, Храмцов Александр Федорович,
Миловидов Дмитрий Эдуардович, Миловидова Ольга Владимировна Акимовой Елены
Геннадьевна, Генераловой Светланы Николаевны, Алякиной Аллы Кузминичны,
Бессоновой Анны Андреевна, Бондаренко Виктор Григорьевич, Бондаренко Нора
Петровна, Рябцевой Александры Александровна, Горохолинского
Сергея А, Карпова Сергея Николаевича, Любимова
Николая Алексеевича, Рыбачок Людмилы Викторовны,
Сидоренкова Петра Ивановича, Солодовой Ольги Евгеньевна, Фролова Лариса
Николаевна, Хазиев Тукай Валиевич,
Шальной Александр Борисович, Шальнова Ольга Александровна, Волков Николай
Александрович
Ответчики - 1. Правительство Москвы
(Россия, г. Москва, ул. Тверская, д. 13);
2. Департамент финансов
г. Москвы (Россия, г. Москва, Миусская площадь,
дом 2 корп. 2.
A. LE
REQUERANT / LA REQUERANTE
THE
APPLICANT
ЗАЯВИТЕЛИ Nom de famille
/ Surname / Фамилия заявителя
2. Prenom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество
Sexe: masculin / feminin
Sex:
male / female
Пол: мужской/женский
3. Nationalite / Nationality / Гражданство
4.
Profession / Occupation / Род занятий
5. Date
et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения
6.
Domicile / Permanent address / Постоянный адрес
7. Tel.
№ / Номер телефона
8. Adresse actuelle (si differente de 6.)
Present
address (if different from 6.)
Адрес проживания в настоящее время (если
отличается от п. 6)
ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЗАЯВИТЕЛЕЙ:
(Renseignements a fournir concernant le / la requerant(e)
et son / sa representant(e)
eventuel(le))
(Fill in
the following details of the applicant and the representative, if any)
(Данные о заявителе и его представителе,
при наличии такового)
9. Nom
et prenom du / de la representant(e)
Name of representative
/ Имя и фамилия представителя
(1) Трунов Игорь
Леонидович
(2) Трунова Людмила Константиновна
10.
Profession du / de la representant(e)
(1) доктор юридических наук, профессор,
адвокат, Председатель Московской "Центральной" коллегии
адвокатов;
(2) доктор юридических наук, адвокат,
заместитель Председателя Московской "Центральной" коллегии
адвокатов.
11.
Occupation of representative / Род занятий представителя
Adresse du / de la representant(e)
Address of representative
/ Адрес представителя
Россия, 125080, гор. Москва, Волоколамское
шоссе, дом 15/22;
12. Tel. № /
Номер телефона - (07) (095) 158 - 65 - 66
Fax № / Номер телефакса (07) (095) 158 - 85 - 81
13.
LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
THE
HIGH CONTRACTING PARTY
ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
Российская Федерация
(Indiquer ci-apres le nom de l'Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requete est dirigee)
(Fill in
the name of the State(s) against which the application is directed)
(Укажите название государства, против которого
направлена жалоба)
II.
EXPOSE DES FAITS
STATEMENT
OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
14. Заявители обратились в Тверской
районный суд гор. Москвы с иском к Правительству субъекта
Федерации, а именно в Правительству Москвы о компенсации морального вреда,
причиненного им (бывшим заложникам и родственникам погибших) в результате
террористического акта, произошедшего 23-26 октября 2002 г. в г. Москвы на
ул. Дубровке, д. 7 в мюзикле "Норд-Ост".
В результате террористического акта около
700 человек стали заложниками чеченских террористов.
129 человек погибли.
По факту террористической акции
Прокуратурой города Москвы (Российская Федерация) возбуждено уголовное дело
№229133.
Все бывшие заложники, оставшиеся в живых и
родственники погибших признаны потерпевшими в рамках уголовного дела.
В суд с иском к Московскому правительству
по данному делу было подан 61 иск, из которых, по
24 искам вынесено окончательное решение, вступившее в законную силу, т.е.
пройдены все попытки обычной судебной процедуры обжалования.
23 января 2003 г. Тверской районный суд г.
Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований по трем
искам: Карповой Татьяны Ивановны, Карпова Ивана Сергеевича, Храмцовой
Валентины Ивановны, Храмцовой Ирины Федоровны, Храмцова Александра
Федоровича и Чернецовой Зои Павловны.
Все из перечисленных истцов являются
родственниками погибших в результате террористического акта.
У семьи Карповых погиб сын - Карпов
Александр Сергеевич, Храмцовых - муж и отец - Храмцов Федор Иванович,
Черневой - сын Чернецов Данила.
Остальные иски Тверской суд, в нарушении
действующего законодательства, выделил в отдельное производство и
рассмотрел 29 апреля 2003 г. - отказав истцам в удовлетворении иска.
28 апреля 2003 г. судебная коллегия по
гражданским делам Московского городского суда рассмотрела в кассационной
инстанции (2-я инстанция) решение суда от 23 января 2003 г. по искам
Карповых, Храмцовых и Чернецовой. В результате
рассмотрения было принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения,
а решения Тверского суда - без изменения. Решение вступило в законную силу
28 апреля 2003 г.
29 апреля 2003 г. Тверской районный суд г.
Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований по
искам: Миловидова Д. Э., Миловидовой О. В., Акимовой Е. Г.,
Генераловой С. Н., Алякиной
А. К., Бессоновой А. А., Бондаренко В. Г., Бондаренко Н. П., Рябцевой А.
А., Горохолинского С. А., Карпова С. Н., Любимова
Н. А., Рыбачок Л. В., Сидоренкова П. И.,
Солодовой О. Е., Фроловой Л. Н., Хазиева Т. В.,
Шальнова А. Б., Шальновой О. А., Волкова Н. А.
В удовлетворении иска о возмещении
морального вреда, причиненного в результате террористического акта 23-26
октября 2002 г. бывшим заложникам и родным погибших заложников - отказано.
28 июля 2003 г. судебная коллегия по
гражданским делам Московского городского суда в кассационной инстанции (2-я
инстанция) решение Тверского суда от 29 апреля 2003 г. по искам Миловидова
Д.Э., Миловидовой О.В., Карпова С.И., Алякиной
А.К., Акимовой Е.Г., Бессоновой А.А., Горохолинского
С.А., Солодовой О.Е., Любимова Н.А. и других перечисленных .
В результате рассмотрения жалоба истцов и
их адвокатов оставлена - без удовлетворения, а решение Тверского суда без
изменения.
Исковые требования пострадавших от
террористического акта на Дубровке были основаны на Федеральном законе №130
- ФЗ от 25 июля 1998 года, статья 17 которого гласит:
"1. Возмещение вреда, причиненного в
результате террористической акции, производится за счет средств бюджета
субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта
террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном
гражданско-процессуальным законодательством.
2. Возмещение вреда,
причиненного в результате террористической акции, совершенной на
территориях нескольких субъектов Российской Федерации, а также возмещение
ущерба, причиненного одному субъекту Российской Федерации и превышающего
возможности компенсации из бюджета данного субъекта Российской Федерации,
производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием
сумм этого возмещения с причинителя вреда в
порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
3. Возмещение вреда, причиненного
иностранным гражданам в результате террористической акции, совершенной на
территории Российской Федерации, производится за счет средств федерального
бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда.
4. Возмещение вреда, причиненного
организации в результате террористической акции, производится в порядке,
установленном Гражданским кодексом Российской Федерации".
Кроме того, исковые требования истцов были
основаны на статьях Гражданского Кодекса Российской Федерации:
Статья 150. Нематериальные блага
1. Жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная
тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства,
право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в
порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие
нематериальные блага, принадлежавшие умершему,
могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками
правообладателя.
2. Нематериальные блага защищаются в
соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке,
ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких
использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из
существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого
нарушения.
Статья 151. Компенсация морального вреда
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1064. Общие основания
ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя
вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными
действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано,
если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы
общества.
Статья 1100. Основания компенсации
морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в
виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 1101. Способ и размер компенсации
морального вреда
1. Компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых
был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении указанных гражданских дел
судами 1-й и 2-й инстанции были грубо нарушены как нормы внутреннего
Российского законодательства, так и нормы Европейской конвенции по правам
человека.
III.
EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES
ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L'APPUI
STATEMENT
OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF
RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ)
МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ
И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
Судами Российской Федерации были допущены
следующие нарушения Европейской конвенции по правам человека:
I. Нарушение п. 1 ст. 6 "Право на
справедливое судебное разбирательство".
Каждый в случае в случае спора о его
гражданских правах или обязанностях или при предъявлении ему любого
обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе
закона.
Право на справедливое судебное
разбирательство является общепризнанной международно-правовой нормой,
непосредственно относящейся к правам человека. Оно неразрывно связано с
правом на эффективное восстановление нарушенных прав и признание этого
факта, что наиболее адекватным органом, способным обеспечить такое
восстановление является суд. Поэтому все авторитетные международно-правовые
акты закрепляют, прежде всего, само право на судебную защиту, или
обеспечение доступа к правосудию.
Всеобщая декларация прав человека
устанавливает общее положение в этой области:
"Каждый человек имеет право на
эффективное восстановление в правах национальными судами в случаях
нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или
законом" (ст. 8).
Международный пакт о гражданских и
политических правах указывает обязательства государств, участвующих в
Пакте:
"а) обеспечить любому лицу, права и
свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное
средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами,
действовавшими в официальном качестве;
б) развивать возможности судебной
защиты" (ст. 2).
Обеспечение судебной защиты или доступа к
правосудию имеет конструктивный смысл только тогда, когда орган правосудия
действительно способен эффективно восстановить нарушенное право. В связи с
этим международное сообщество выработало и закрепило в нормах
международного права обязательные формы судебной процедуры, именуемые
основополагающими гарантиями, которые удовлетворяют представлениям о
справедливом судебном разбирательстве.
Основополагающие процессуальные гарантии
вырабатывались, прежде всего, по вопросам
касающимся нарушения гражданских прав и свобод.
Международный пакт о гражданских и
политических правах конкретизирует формулировку:
"Все лица равны перед судами и
трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного
обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей
в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное
разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона" (п. 1 ст. 14).
Европейская конвенция о защите прав
человека и основных свобод кардинально не отличается от Пакта в части,
устанавливающей процедурные гарантии:
"Каждый имеет право при определении
его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного
обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство
дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на
основании закона" (п. 1 ст. 6).
Таким образом, надлежащее осуществление
правосудия должно предусматривать два аспекта: институциональный
(независимость и беспристрастность суда) и процедурный (справедливый
характер разбирательства дела).
Для соблюдения этих обязательств
государства - участники Конвенции должны создать и обеспечить
функционирование институциональных инфраструктур, необходимых для
надлежащего осуществления правосудия, а также принять законы, гарантирующие
беспристрастный и справедливый характер самого судебного разбирательства.
Хотя статья 6 связана со структурой данного государства, а значит, косвенно
- с конституционными принципами, выходящими за, рамки защиты прав личности,
тем не менее, она охраняет права индивида, который является субъектом
судебного разбирательства в качестве одной из сторон
При рассмотрении исков пострадавших от
террористического акта 23-26 октября 2002 г. в мюзикле "Норд-Ост"
в г. Москве, внутригосударственными судами были нарушены принципы
независимости, справедливости и беспристрастности.
1. Суды Российской Федерации (Тверской
районный суд г. Москвы, Московский городской суд) не были независимы и
беспристрастны при рассмотрении исков заявителей.
В судебном заседании суда I и II инстанций
истцами и их адвокатами неоднократно заявлялись
отводы судьям по причине нарушения принципа независимости и
беспристрастности.
Одним из основных принципов гражданского
судопроизводства России является принцип независимости судей, подчинение их
только Конституции России и Федеральному закону.
Судьи обязаны рассматривать и разрешать
каждое дело в условиях, исключающих постороннее на них воздействие (ст. 120
Конституции России, ст. 8 ГПК РФ).
Конституция РФ декларирует специальные
нормы, обеспечивающие независимость судей от других ветвей власти, местных
влияний и коррумпированных элементов.
Статья 124 Конституции России гласит:
"Финансирование судов производится только из федерального бюджета и
должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления
правосудия в соответствии с федеральным законом".
До появления этой конституционной нормы
суды получали средства из местных бюджетов, что создавало все условия для
подчинения судебных работников местной исполнительной
власти. С целью ограждения судебной системы от
местечкового влияния был разработан и принят целый ряд законов, а именно
Закон "О судебной системе" (СЗ РФ 1997 №1. Ст. 1), "О
Судебном Департаменте при Верховном Суде РФ" (СЗ РФ 1998 №2. Ст 223) и др.
К основным гарантиям
независимости судей относится из экономическая независимость, которая
гарантируется такими критериями, как предоставление судьям материального и
социального обеспечения за счет ГОСУДАРСТВА.
Кроме того, достижение
материально-технического обеспечения судов, строительство и ремонт зданий и
помещений, в которых располагаются суды всех уровней, производиться
исключительно из Федерального бюджета.
Во исполнение конституционного принципа
Бюджетным кодексом Российской Федерации, к исключительному финансированию
из федерального бюджета отнесено финансирование федеральной судебной
системы (ст. 84 БК РФ).
В деле по искам пострадавших от
террористического акта на Дубровке независимость судей является наиболее
важным условием осуществления правосудия, поскольку дело имеет социально-значимый
характер.
Ответчиками по делу, в соответствии с
Федеральным законом "О борьбе с терроризмом", является
Правительство субъекта Федерации, на территории которого произошла
террористическая акция, т.е. Правительство Москвы.
У стороны истцов имелись достаточные
основания полагать об отсутствии независимости и беспристрастности
как Тверского районного суда г. Москвы, так и Московского городского суда,
поскольку судьи зависимы от Московского Правительства и как прямо, так и
косвенно заинтересованы в исходе по искам пострадавших от террористического
акта 23-26 октября 2002 г. к Правительству Москвы.
Основанием недоверия являются то
обстоятельство, что именно Правительство Москвы из своего бюджета, в обход
Федеральных законов и Конституции Российской Федерации, оказывало и
продолжает оказывать судьям и судам города Москвы денежные доплаты,
оплачивает проезд на городском транспорте, осуществляет
материально-техническое обеспечение судов. Правительство Москвы выделяет
судьям жилье, оплачивает установку домашних телефонов. Кроме того,
Правительство Москвы регулярно финансирует строительство и ремонты зданий и
помещений московских судов. За счет средств московского бюджета построено
новое здание Московского городского суда.
Изложенные факты
подтверждаются постановлениями и распоряжениями Мэра г. Москвы и
Правительства Москвы (См.: Распоряжение Мэра Москвы от 25 марта 1998 г. №
282-РМ, Распоряжение Мэра Москвы от 23 августа 1999 г. №912-РМ,
Распоряжение Мэра Москвы от 5 июня 2000 г. №594-РМ, Распоряжение Правительства
Москвы от 21 сентября 2001 г. №96-РМ, Постановление Правительства Москвы от
27 марта 2001 г. №287-ПП и другие -
копии прилагаются).
При таких обстоятельствах, суды и судьи
Московских судом попадают в материальную зависимость от местных властей и
такая зависимость должна расцениваться как давление на суд.
24 декабря 2002 г.
представители истцов (адвокаты Трунов И.Л., Трунова Л.К., Матвеев Л.Г. и Ольховский К.П.)
обращались в Верховный Суд РФ с просьбой истребовать гражданские дело по
искам пострадавших от террористического акта на Дубровке 23-26 октября 2002
г. из судов г. Москвы и передать на рассмотрение в любой иной суд общей
юрисдикции или принять к рассмотрению
в качестве суда I инстанции Верховным судом РФ (копия прилагается). В этом
ходатайстве ставился вопрос об отсутствии независимости и беспристрастности
федеральных судей, работающих в московских судах. Однако,
в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
2. В соответствии с Российским
законодательством (ст. 49 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР,
действовавшего до 1 февраля 2003 г., ст. 56 Гражданско-процессуального
кодекса РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания адвокатами
истцов и самими истцами неоднократно заявлялись
ходатайства об истребовании и сборе доказательств, которые ни истцы, ни их
защитники не могли получить по своим запросам. Кроме
того, защитники просили исследовать доказательства, добытых самими адвокатами
и истцами, которые находились у стороны истца и были доставлены в зал
судебного заседания.
Доказательства, в
содействии сбора которых просили истцы, заключались в вызове свидетелей
(очевидцев, врачей, политиков, журналистов и др. лиц, непосредственно
принимавших участие в спасении заложников и оказании помощи самим
заложникам и их родственникам), в истребовании из средств массовой
информации телесюжетов и публикаций, связанных с
захватом заложников, о просмотре и приобщении к материалам дела видеокассеты,
с записью, произведенной террористами внутри захваченного здания на Дубровке, о назначении специального исследования -
экспертизы на предмет определения степени причиненного истцам вреда в
каждом конкретном случае, допросе в качестве специалистов лиц, обладающих
специальными познаниями.
Указанные доказательства требовались для
полного, всестороннего и объективного рассмотрения исков, индивидуализации
размеров компенсации морального вреда с учетом степени физических и
нравственных страданий с учетом особенностей истцов в каждом конкретном
случае, как того требует ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Категория дел о взыскании морального вреда,
требует в обязательном, установленном законом порядке, определения размера
компенсации (в денежном эквиваленте) с учетом индивидуальных особенностей
каждого конкретного истца, по каждому конкретному случаю. Неоднократно в
судебном заседании заявлялись вышеперечисленные ходатайства
и каждый раз они отклонялись. При этом необходимо отметить, что свидетели,
которых просили допросить истцы и их адвокаты присутствовали в Тверском
суде и готовы были дать суду показания.
Таким образом, права
истцов, закрепленные Российским законодательством были грубо
нарушены и они были лишены судебной защиты своих прав и свобод, а также
нарушен принцип справедливого судебного разбирательства.
3. В судебном решении Тверского районного
суда г. Москвы (суда I инстанции) указано, что для возмещения морального
вреда, лицом, не являющимся его причинителем,
нужно специальное указание в законе, презюмируя
отсутствие вины ответчика, не проверив этого обстоятельства в установленном
законом порядке. То есть, ответчики не доказали обстоятельства своих
возражений против иска, тем не менее суд посчитал эти обстоятельства доказанными, без соответствующей законодательной
аргументации и регламентации.
Как следует из смысла ст. 1064 ГК РФ
ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении истцам физических и
нравственных страданий (морального вреда).
Представители Московского Правительства в
судебном заседании заявили о невозможности удовлетворения иска, поскольку
ответчик - Правительство Москвы, не является причинителем
вреда. При этом, кроме констатации данного факта, представители ответчиков
никак его не аргументировал и не доказал суду обстоятельств подтверждающих
отсутствие вины в причинении морального вреда со стороны Правительства
Москвы.
Ответчик не представил и никаких письменных
доказательств невиновности в причинении вреда потерпевшим, при том, что,
как указано выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В
данном случае иное законом не предусмотрено.
Таким образом, истцы в
суде были вынуждены доказывать причинение им морального вреда, хотя в
данном случае, когда потерпевшие находились в течение 3-х суток в
заложниках в руках террористов под постоянным страхом и напряжением быть
взорванным, расстрелянным, претерпевали иные унижения и лишения (отсутствие
питания, нормальной возможности справлять естественные надобности,
постоянное нахождение под прицелом террористов, в присутствии
женщин-террористок с поясами шахидов, нахождение в заминированным здании, близость к
взрывному устройству (в середине зала находилась большая бомба), расстрелы
на их глазах и другие тяжелые и унижающие человеческое достоинство претерпевания), а их родственники 3-е суток находились
в неизвестности судеб своих родных и близких, а после 26 октября 2002 г.
длительный розыск своих родных и обнаружение их мертвыми в моргах больниц,
наличие морального вреда (физических и нравственных страданий)
являлось бесспорным. Причем изложенные обстоятельства являются
общеизвестными.
Ответчик - Правительство
Москвы не представило доказательств своей невиновности в причинении вреда,
в том числе и морального истцам, тем не менее, Тверской суд г. Москвы
сделал безапелляционный, причем ни на чем не основанный вывод, о его
невиновности, а суд II инстанции согласился с эти, оставив решение без
изменение, а жалобы истцов - без удовлетворения.
Таким образом, ответчик не доказал в суде
обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Между тем, правильное распределение между
сторонами бремени доказывания в гражданском процессе является одним из
основных критериев справедливости решения и беспристрастности суда.
В соответствии со ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд
основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы
в судебном заседании.
Часть 1 ст. 198 ГПК РФ гласит, что решение
суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части.
Часть 4 закрепляет положения, согласно которым в
мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные
доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Требования ст. 199 ГПК РФ также обязывают
суд мотивировать принятое им решение.
Тем не менее, делая вывод об отсутствии
вины ответчика по делу (Правительства Москвы) суд никак его не мотивировал.
В судебном решении суд перечисляет нормы изложенные в статьях 10-16 Закона "О борьбе с
терроризмом". Эти перечисления не является аргументом и тем более
доказательством для признания ответчика не виновным в причинении вреда,
поскольку это лишь изложение норм права, закрепленных указанным законом.
Судом нарушен принцип процессуального
равенства сторон.
Суд проявил свою заинтересованность в исходе
дела в пользу ответчиков, чем нарушил права истцов на справедливое,
независимое и беспристрастное разбирательство по делу.
4. Отсутствие судебной справедливости и
беспристрастности также проявилось в неправомерном токовании положений
статьи 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом".
Обосновав решения суда,
которыми в исках пострадавших отказано, отсутствием вины со стороны
ответчика, ссылаясь при этом на положения абз. 1
ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет
положение о компенсации вреда личности и имуществу гражданина лицом,
являющимся причинителем вреда, суд не принял во
внимание абз. 2 ч. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, следующего сразу за приведенной нормой, который
гласит: Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
Кроме того, данная норма права (как
регламентирующая общие условия возмещения вреда) закрепляет основания
ответственности за причинение вреда личности и имуществу гражданина.
Кроме того, ст. 1100 Гражданского кодекса
России гласит: Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в
виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Закон, а именно ч. 1 ст.
17 Федерального закона №130 - ФЗ "О борьбе с терроризмом"
закрепляет положение о возмещении вреда (без выделения его видов, как
общего понятия вреда, а именно материального и морального), причиненного в
результате террористической акции, которое производится за счет средств
бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта
террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в
порядке, установленном гражданско - процессуальным законодательством.
В самом тексте данной нормы заложен принцип
возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем
вреда.
Адвокатами истцов, по адвокатским запросам,
сделанным в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" получены
заключения:
- Государственной Думы Федерального
Собрания РФ (от инициаторов разработки закона и автора законодательной
инициативы, руководителя рабочей группы по разработке Закона "О борьбе
с терроризмом") которые разъяснили, что: "1. Согласно
Федеральному закону "О борьбе с терроризмом" гражданин Российской
Федерации, пострадавший от террористической акции, приобретает право на
полное возмещение вреда, причиненного ему этой акцией, за счет средств
бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого эта акция
произошла. Это право возникаем в силу прямого указания в статье 17
названного Закона, что соответствует правилу, установленному Гражданским
кодексом Российской Федерации, его статье 1064. 2. В законе сказано не
"возмещение ущерба", а "возмещение вреда", то есть речь
идет о всяком вреде, предусмотренном Гражданским кодексом (глава 59), как
материальном, так и моральном" (копия прилагается);
- Профессора, доктора юридических наук,
специалиста в области гражданского права В.А. Рыбакова, согласно которого
под понятием вред, который подлежит возмещению, соответствии со ст. 17
Федерального закона "О борьбе с терроризмом" подпадает моральный
вред (физические и нравственные страдания), как вред, причиненный
нематериальным благам граждан. В указанном Федеральном законе понятие вред
включает в себя материальный и моральный (физические и нравственные
страдания) вред, данный вывод очевиден и не требует специальной расшифровки
видов вреда, который может быть причинен в результате террористической
акции. В ситуации данного конкретного дела, когда террористическая акция
совершена в городе Федерального значения Москве, т.е. в самостоятельном
субъекте Российской Федерации, ответственность в виде компенсации вреда
(материального и морального) обязано нести Правительство Москвы из средств бюджета
города Москвы с последующим взысканием в пользу Москвы с причинителя вреда.
Суд, проявляя
заинтересованность, игнорируя требования закона, разъяснения и мнения
специалистов в области гражданского права и разработчиков и инициаторов
Закона "О борьбе с терроризмом" посчитал, что для возмещения
морального вреда с лица, не являющегося его причинителем
(напомним, что данный факт не устанавливался в судебном заседании) в Законе
"О борьбе с терроризмом" прямо не указано, а поэтому
Правительство Москвы не может нести
бремя ответственности перед гражданами Российской Федерации.
Данные заключения являются письменными
доказательствами позиции истцов по делу, приобщенные к материалам дела,
однако суд не дал вообще никакой оценки этим доказательствам, что нарушает
право на справедливое судебное разбирательство.
Вред - это последствия всякого повреждения,
порчи, убытка вещественного или нравственного, всякое нарушение прав
личности или собственности, законное и незаконное.
Анализ ст. 17 Закона "О борьбе с терроризмом"
показывает различие видов возмещения гражданам, пострадавшим от
террористической акции и субъекту федерации. Часть 1 гласит возмещение
вреда причиненного в результате террористической акции. Часть 3 гласит:
"возмещение вреда, причиненного иностранным гражданам в результате
террористической акции...". При этом часть 2 отличается от ч. 1 и 3 и гласит: "возмещение
ущерба причиненного одному субъекту Российской Федерации...".
Очевидно, что в частях 1 и 3 речь идет о
возмещении всех видов вреда - материального, морального и физического,
тогда как в части 2, которая закрепляет возмещение ущерба субъекта
федерации, говориться именно об ущербе, поскольку субъект Российской
Федерации не может претерпеть физические и нравственные страдания. Ему
может быть причинен только материальный ущерб.
5. При рассмотрении дела был нарушен
принцип процессуального равенства сторон.
В соответствии с
Гражданско-процессуальным законодательством России обращение истца в суд за
защитой своих прав и законных интересов оформляется исковым заявлением, в
котором истец подробно излагает, в чем заключается нарушение либо угроза
нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и
доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, на который ссылается истец.
Копия искового заявления и копии
документов, приложенных к иску, при отсутствии таковых у ответчика,
заблаговременно ему вручаются, дабы он мог своевременно ознакомиться с
исковым требованием.
Закон допускает возможность представить
ответчику возражения на иск в письменном виде. Однако это право, а не
обязанность ответчика.
Таким образом, истец, передавая ответчику
свои исковые требований, не получает в письменном виде возражения на них.
В судебном заседании 22 января 2003 г.
после выступления представителей ответчиков с возражениями на исковые
требования суд, исследовав материалы дела, сразу же определился перейти к
судебным прениям.
Адвокаты истцов и сами истцы заявили
ходатайство об отложении дела на 2-3 дня для подготовки к прениям сторон
(т.е. заключительному этапу судебного заседания) и проведения консультаций
истцов с их адвокатами для выступления в прениях сторон.
Однако, несмотря на то
что было предъявлено 24 иска 28 истцов, каждый из которых имеет право на
индивидуальную консультацию с адвокатом, суд отложил слушание дела на
несколько часов. При этом суд закончился примерно в 20 час. вечера, а продолжился на
следующий день в 13.00 час. т.е. рабочего времени - 3 часа.
23 января 2003 г. адвокатами и истцами
вновь было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с
недостатком времени. Суду были представлены оправдательный
документы, свидетельствующие о невозможности подготовки к прениям.
Несмотря на это, суд в ходатайстве отказал,
продолжил судебное заседание и истцы и их адвокаты
вынуждены были, не имея надлежащего времени для реализации своих
процессуальных прав, продолжить судебный процесс при отсутствии
процессуального равенства сторон.
II. Судами Российской Федерации нарушено
право на эффективное средство судебной защиты ст. 13 Конвенции
1. Ответчики по искам - Правительство
Москвы и Департамент финансов г. Москвы предлагали истцам, в процессе
рассмотрения гражданских дел, обратиться с исками к лицам, причинившим им
вред, а именно к тем террористам, которые имеют отношение к захвату
театрального Центра на Дубровке 23 октября 2002 г.
Все истцы, перечисленные в жалобе,
признаны, в установленном российским законодательством, порядке потерпевшими
в рамках уголовного дела №229133, возбужденного по факту террористической
акции и захвата заложников и расследуемого Прокуратурой города Москвы.
В соответствии со ст. 42
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
Часть 1. Потерпевшим является физическое
лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный
вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его
имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется
постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Часть 2 гласит: Потерпевший вправе:
1) знать о предъявленном обвиняемому
обвинении;
2) давать показания;
3) отказаться свидетельствовать против
самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников,
круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ. При согласии потерпевшего
дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут
быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе
и в случае его последующего отказа от этих показаний;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
6) давать показания на родном языке или
языке, которым он владеет;
7) пользоваться помощью переводчика
бесплатно;
8) иметь представителя;
9) участвовать с разрешения следователя или
дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо
ходатайству его представителя;
10) знакомиться с протоколами следственных
действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания;
11) знакомиться с постановлением о
назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях,
предусмотренных частью второй статьи 198 настоящего Кодекса;
12) знакомиться по окончании
предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела,
выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать
копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических
средств. В случае, если в уголовном деле участвует
несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами
уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему;
13) получать копии постановлений о
возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в
этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по
уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решении
судов апелляционной и кассационной инстанций;
14) участвовать в судебном разбирательстве
уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций;
15) выступать в судебных прениях;
16) поддерживать обвинение;
17) знакомиться с протоколом судебного
заседания и подавать на него замечания;
18) приносить жалобы на действия
(бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;
19) обжаловать приговор, определение,
постановление суда;
20) знать о принесенных по уголовному делу
жалобах и представлениях и подавать на них возражения;
21) ходатайствовать о применении мер
безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса;
22) осуществлять иные полномочия,
предусмотренные настоящим Кодексом.
3. Потерпевшему обеспечивается возмещение
имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов,
понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в
суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131
настоящего Кодекса.
4. По иску потерпевшего о возмещении в
денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения
определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке
гражданского судопроизводства.
Прокуратурой г. Москвы в
рамках уголовного дела №229133 был привлечен к ответственности за
пособничество террористам, совершившим террористический акт 23-26 октября
2002 г. по ст. ст. 33 и 205, 33 и 206 УК РФ Заурбек
Талхигов, уголовное дело которого в соответствии
со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство и рассматривалось
самостоятельно Московским городским судом.
Потерпевшие (истцы по гражданскому делу) о
данном обстоятельстве узнали лишь из средств массовой информации. Ни один
из потерпевших не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного
дела в отношении З. Талхигова, постановлением о
выделении уголовного дела в отдельное производство и иными процессуальными
документами, что свидетельствует о незаконности производства следственных
действий в отношении потерпевших и нарушение права на эффективное средство
судебной защиты.
В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ Талхигов З. Признан пособником в совершении
террористического акта и захвате заложников.
Таким образом, органами прокуратуры Заурбеку Талхигову
инкриминируется, помимо прочего, причинение ущерба потерпевшим.
Поскольку уголовное дело в отношении Талхигова является выделенным из уголовного дела №
229133, то лица, признанные потерпевшими в рамках основного уголовного дела
являются потерпевшими и по выделенному уголовному делу. Дополнительного
постановления о признании их таковыми в уголовном деле по обвинению Талхигова не требуется, процессуальный статус
потерпевших сохраняется.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ наши
доверители обладают статусом потерпевших в уголовном процессе со всеми,
вытекающими из указанной нормы правами и обязанностями.
Однако ни органы предварительного
следствия, ни прокурор не привлекли потерпевших к участию в уголовном деле
ни на стадии предварительного следствия по делу, ни на стадии его
окончания, что повлекло ограничение прав потерпевших, в частности
недопущение их к рассмотрению дела на судебной стадии.
Такими действиями грубо нарушены права и
законные интересы потерпевших.
Пострадавшие в результате теракта лишены
возможности отстаивать свои законные интересы, в том числе и на компенсацию
причиненного им материального, физического и морального вреда
как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве, чем грубо нарушены
основополагающие принципы и уголовного судопроизводства: "уголовное
судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных
интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений…" (ст. 6 УПК
РФ); законности при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ); охраны
прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11
УПК РФ); состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).
Общими условиями судебного разбирательства
являются: равенство сторон (ст. 244 УПК РФ), участие потерпевшего (ст. 249
УПК РФ).
Кроме того, органами
предварительного следствия нарушены права потерпевших, предусмотренные ст.
215, 216 УПК РФ, которые предписывают обязательное извещение потерпевшего,
его представителя и иных участников процесса, об окончании предварительного
следствия по делу и о праве потерпевшего и его представителя ознакомиться с
материалами уголовного дела, а в случае необходимости заявлять ходатайства,
которые разрешаются следователем в порядке ст. 219 УПК РФ.
В связи с данными
обстоятельствами потерпевшие (заявители по данной жалобе и другие
потерпевшие от террористической акции) посчитали незаконными действия
(бездействия) органов предварительного следствия и прокуратуры,
ограничившие права потерпевших и непривлечение их
к участию в расследовании и рассмотрении уголовного дела по обвинению Заурбека Талхигова и 02 июня
2003 г. обратились ходатайством в Московский городской суд об устранении
этих нарушений и привлечении их к
участию в уголовном деле по обвинению З. Талхигова
в качестве потерпевших со всеми вытекающими правами (копия прилагается).
Однако Московский городской суд отказал заявителям в их праве.
10 июня 2003 г. в судебное заседание по
уголовному делу по обвинению Заурбека Талхигова был вызван и допрашивался в качестве свидетеля
О.А. Жиров, который является гражданином Нидерландов. Он в установленном
законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу №229133. В
Театральном центре на Дубровке в мюзикле "Норд-Ост" у О.А. Жирова находились жена и несовершеннолетний сын. В
результате террористической акции жена Жирова
погибла, а сын получит физический и моральный вред с серьезными
последствиями.
О.А. Жиров в судебном заседании 10 июня
2003 г. заявил ходатайство о восстановлении его прав и допуске его к
участию в рассмотрении дело в качестве потерпевшего. Однако в данном
ходатайстве судом было отказано (копии прилагаются).
20 июня 2003 г. Талхигов
З. был осужден к 8,5 годам лишения свободы.
02 июня 2002 г. заявители (пострадавшие)
обратились с жалобой о нарушении их прав потерпевших в прокуратуру г.
Москвы (копия прилагается).
Однако прокуратура
отказала им в законном праве быть привлеченными и участвовать в качестве
потерпевших в уголовных делах соучастников (в любых формах соучастия)
террористам, совершившим террористический акт 23-26 октября 2003 г., при
том, что все террористы, принимавшие непосредственное участие в захвате
Театрального центра на Дубровке (41 человек) были убиты, что также является
фактом общеизвестным.
02 июня 2003 г. адвокаты
потерпевших (заявителей) обратились в Басманный
районный суд в порядке ст. 42, 123, 125-127 УПК РФ (право на обжалование
действий (бездействий) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное
судопроизводство) с жалобой на незаконные действия (бездействия) Управления
по расследованию бандитизма и убийств прокуратуры г. Москвы, которые
выразились в грубых нарушениях прав и законных интересов потерпевших (копия
прилагается).
Статья 125 УПК РФ гласит, что судья в
5-дневный срок с момента получения жалобы не незаконные действия (бездействия)
дознавателя, следователя или прокурора проверяет их законность и
обоснованность.
На момент обращения в Европейский суд по
правам человека минуло 2, 5 мес. однако, до настоящего времени ответа из Басманного районного суда ни письменного, ни устного не
получено.
Как известно из средств массовой
информации, в ряде регионов Российской Федерации проходят уголовное процессы по пособникам террористов,
совершивших теракт на Дубровке. Ни по одному из этих процессов потерпевшие
не привлечены.
Из изложенного следует, что заявители, чьи
права нарушены ограничены государственными
органами в эффективном средстве правовой защиты.
IV.
EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 §1 DE LA CONVENTION
STATEMENT
RELATIVE TO ARTICLE 35 §1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35
§1 КОНВЕНЦИИ
15.
Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe - judiciaire ou autre - l'ayant rendue)
Final
decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и
характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)
По искам Карповых Т.И., И.С., Храмцовых
В.И., И.Ф. и А.Ф., Чернецовой З.П.
- определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2003 г., согласно
которого решение Тверского суда об отказе истцам в удовлетворении исков о
возмещении морального вреда отказано, оставлено без изменения, а
кассационная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28
апреля 2003 г.;
По искам Миловидова Д.
Э., Миловидовой О. В., Акимовой Е. Г., Генераловой
С. Н., Алякиной А. К., Бессоновой А. А.,
Бондаренко В. Г., Бондаренко Н. П., Рябцевой А. А., Горохолинского
С. А., Карпова С. Н., Любимова Н. А., Рыбачок Л.
В., Сидоренкова П. И., Солодовой О. Е., Фроловой Л. Н., Хазиева
Т. В., Шальной А. Б., Шальновой О. А., Волкова Н.А.
- определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 28 июля
2003 г. согласно которого решение Тверского суда
об отказе истцам в удовлетворении исков о возмещении морального вреда
отказано, оставлено без изменения, а кассационная жалоба без
удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28 июля 2003 г.;
16. Autres decisions (enumerees dans l'ordre chronologique en indiquant,
pour chaque decision, sa
date, sa nature et l'organe
- judiciaire ou autre - l'ayant rendue)
Other
decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and
nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом
порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)
23 января 2003 г. - решение Тверского
районного суда г. Москвы по искам Карповых Т.И., И.С., Храмцовых В.И., И.Ф.
и А.Ф., Чернецовой З.П.
29 апреля 2003 г. -
решение Тверского районного суда г. Москвы по искам Миловидова Д. Э.,
Миловидовой О. В., Акимовой Е. Г., Генераловой С.
Н., Алякиной А. К., Бессоновой А. А., Бондаренко
В. Г., Бондаренко Н. П., Рябцевой А. А., Горохолинского
С. А., Карпова С. Н., Любимова Н. А., Рыбачок Л.
В., Сидоренкова П. И., Солодовой О. Е., Фроловой Л. Н., Хазиева Т. В., Шальной А.
Б., Шальновой О. А., Волкова Н.А.
17. Disposez-vous d'un recours que vous n'avez
pas exerce? Si oui, lequel et pour quel motif n'a-t-il pas ete exerce?
Is there
or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have
not used it.
Располаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не
прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?
Надзорные инстанции Суда субъекта Федерации
(Президиум Московского городского суда) и Верховный Суд Российской
Федерации (Президиум Верховного Суда РФ).
Данные средства защиты не могут являться
эффективными, поскольку производство в перечисленных Судах возбуждается не
по заявлению истцов (заявителей), а по инициативе самого Суда, которой
может не последовать.
V.
EXPOSE DE L'OBJET DE LA REQUETE ET PRETENTIONS PROVISOIRES POUR UNE
SATISFACTION EQUITABLE
STATEMENT
OF THE OBJECT OF THE APPLICATION AND PROVISIONAL CLAIMS FOR JUST
SATISFACTION
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ
1. Признать, что имели место нарушение п. 1
ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Присудить справедливую компенсацию
каждому из заявителей в размере 50 000 Евро каждому.
VI.
AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE L'AFFAIRE
STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL
PROCEEDINGS
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ
РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО
В других международных инстанциях дело не
рассматривалось.
18. Avez-vous soumis a une autre instance internationale d'enquete ou de reglement les griefs enonces dans la presente requete? Si oui, fournir des indications detaillees a ce sujet.
Have you
submitted the above complaints to any other procedure of international
investigation or settlement? If so, give full
details.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую
вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции?
Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.
Нет, не подавались.
VII.
PIECES ANNEXEES (PAS D'ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES)
LIST
OF DOCUMENTS (NO ORIGINAL DOCUMENTS, ONLY PHOTOCOPIES)
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (НЕ
ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)
19. a) Решение
Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2003 г.
b) Определение Тверского районного суда города Москвы от
23 января 2003 г.
c) Определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 28 апреля 2003 г.
d) Решение Тверского районного суда города Москвы от 29
апреля 2003 г.
e) Определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда (без даты).
f) Заявление об отводе от 16 января 2003 г.
g) Копии постановлений о признании заявителей
потерпевшими.
h) Копии доверенностей заявителей на имя представителей.
i) Распоряжение МЭРа Москвы от
23 августа 1999 г. №912-РМ.
j) Распоряжение Правительства Москвы от 21.09.2001 г.
№96-РП.
k) Постановление Правительства Москвы от 27.03.20021 г. №287-ПП.
l) Распоряжение Мэра Москвы от 25.03.1998 г. №282-РМ.
m) Распоряжение Мэра Москвы от 5.08.1998 г. №804-РМ.
n) Закон г. Москвы от 23.11.2001 г. "О бюджете г.
Москвы на 2002 г.".
o) Ходатайство об отводе от 21 июля 2003 г.
p) Ходатайство о недопущении нарушения прав истцов от
22.01.2003 г.
q) Заявление Храмцовых об отводе от 20.01.2003 г.
r) Заявление защиты от 22.01.2003 г.
s) Заявление защиты о нарушении прав истцов.
t) Заявление истцов от 22.01.2003г. о нарушении их прав.
u) Заявление истцов об отводе от 22.01.2003 г.
v) Определение судьи об отказе в удовлетворении
ходатайства об отводе от 16.01.2003 г.
w) Определение суда от 16.01.2003 г. об отказе в
удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд.
x) Определение суда от 17.01.2003 г. об отказе в
удовлетворении ходатайства об отводе.
y) Определение судьи от 20.01.2003 г. об отказе в
удовлетворении ходатайства об отводе.
z) Определение суда от 22 января 2003 г. об отказе в
удовлетворении ходатайства об отводе.
aa) Определение суда от 21 января 2003
г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.
bb) Заключение Депутатов
Государственной Думы от МАВ-49 от 14.02.2003 г.
cc) Заключение доктора юридических
наук, профессора Рыбакова В.А. от 06.05.2003 г.
ee) копии ходатайств - 6 шт.
ff) Копия ходатайства в Верховный Суд
РФ от 24.12.2002 г.
gg) копия заявления адвоката
Ольховского К.П.
hh) заявление адвокатов о нарушении
прав истцов.
ii) Заявление Миловидова Д.Э. от
23.01.2003 г.
qq) копия больничного листа Миловидова
Д.Э.
kk) Справка адвоката Ольховского К.П.
VIII.
DECLARATION ET SIGNATURE
DECLARATION
AND SIGNATURE
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ
Je declare en toute conscience et loyaute que les renseignements qui figurent sur la presente formule de requete sont exacts.
I hereby
declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I
have given in the present application form is correct.
Настоящим, исходя из моих знаний и
убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а)
в формуляре, являются верными.
Lieu / Place / Место
город Москва, Российская Федерация
Date /
Date / Дата
18 августа 2003 г.
(Signature
du / de la requerant(e)
ou du / de la representant(e))
(Signature
of the applicant or of the representative)
(Подпись заявителя или его представителя)
Представители истцов по доверенностям:
|