В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

А.Заявитель

1. Фамилия заявителя

2. Имя, отчество

3. Гражданство

4. Род занятий

5. Дата и место рождения

6. Постоянный адрес

7. Номер телефона

8. Адрес места, где проживает в данный момент

9. Фамилия, имя, отчество представителя

10. Род занятий представителя

11. Адрес представителя

ЗАЯВЛЕНИЕ I. Стороны

В. Высокая Договаривающаяся сторона

13.                             Российская Федерация (Россия)

II. Описание фактов

14. Мой муж, ККК С. И. ??. ??. 1994 г. заключил контракт с войсковой ча­стью № ?? и в качестве военнослужащего МВД РФ проходил службу в войсковой части ??.

02 января 1995 г. мой муж, военнослужащий ККК С. И., при исполнении обязанностей военной службы в республике Чечня погиб в результате огнестрельного ранения.

На день гибели моего мужа, ККК С. И., на его иждивении находилась несовершенно­летняя дочь ККК . . . . . . . . . , ?? мая 19?? года рождения.

Согласно нормы ст. 1088 ГК РФ, право на возмещение вреда в случае смерти кормильца имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как следует из ст. 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при ис­полнении договорных обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотрен­ным главой 59 ГК РФ. Поскольку в добровольном порядке возмещать вред в соответствии со ст. 1084 ГК РФ Министерство внутренних дел РФ отказалось, я обратилась в суд с соответствую­щим иском.

?? ?? 2001 г. Ленинский районный суд г. Ростова - на - Дону постановил решение № ????/01 от ??. ??. 2001 г., которым взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федера­ции в возмещение вреда по случаю потери кормильца в мою пользу на дочь ККК  . . . . . . рождения ??. 05. 1987 года единовременно за период с 01. 12. 1997 г. по 01. 06. 2001 г. 71851 рубль 50 коп. и далее с 01. О6. 2001 г. ежемесячно по 1710 рублей 75 коп. до совер­шеннолетия ребёнка, а в случае обучения по очной форме - до окончания учёбы, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией суммы утраченного заработка пропорционально по­вышению установленного минимального размера оплаты труда.

?? . . .  2001 г. мой представитель NNNN обратился с письменным заявле­нием в адрес руководителя Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ростовской области В. Ф. Костюченко с просьбой разъяснить порядок подачи исполни­тельного листа выданного мне судом по моему гражданскому делу. ??  . . .  . 2001 г. я отправила заявление в адрес Министерства финансов РФ, в котором просила исполнить требования ис­полнительных листов, выданных мне судом, к заявлению я приложила подлинники исполни­тельных листов на сумму 71851 рубль 50 коп. и ежемесячно по 1710 рублей 75 коп. на моего ребёнка начиная с 01. 06. 2001 г. Согласно отметки о получении моего письма сотрудника Ми­нистерства финансов РФ Рязановой, и оттиска календарного штемпеля почтового отделения, исполнительные листы и моё заявление получены Министерством финансов РФ ??  . . . .  2001

г.

?? . . . .  2001 г. я отправила заявление в Министерство финансов РФ, в котором, ссыла­ясь на нормы законов Российской Федерации, просила исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно расписки сотрудника Министерства финансов РФ Рязановой и оттиска календарного штемпеля почтового отделения, моё заявление получено Министерством финансов РФ ??  . . . . . . 2001 г.

До сегодняшнего дня я не получила ответ на поданные мной в адрес Министерства финансов РФ заявления от ?? . . . . . . 2001 г. и ??  . .. . . . . 2001 г.

Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону № ?????/01 от ??. ??. 2001 г., суммы, взысканные в мою пользу решением суда, подле­жат последующей индексации пропорционально повышению установленного минимального размера оплаты труда.

Фактически решения Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону № ?????/01 от ??. ??. 2001 г. частично было исполнено только 30. 12. 2001 г., то есть спустя пять месяцев после получения исполнительных листов Министерством финансов Российской Федерации.

30 декабря 2001 г. мне были перечислены, в счёт взысканных судом, денежные средства в сумме 87248 рублей 25 коп.

Перечисленную мне сумму 87248 рублей 25 коп. я получила в первых числах января 2002 г.

Согласно Федерального закона « О минимальном размере оплаты труда » № 82-ФЗ от 19. 06. 2000 г., минимальный размер оплаты труда (далее по тексту МРОТ) с 01. 01. 2001 г. составлял 200 рублей, с 1 июля 2001 г. МРОТ установлен в размере 300 рублей.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону № ?????/01 от ??.??. 2001 г. предусмотрена индексация взысканных судом сумм пропорционально повышению установленного минимального размера оплаты труда, я полагаю, что выплаченные мне 30. 12. 2001 г. суммы должны быть проиндексированы пропорционально повышению установленного МРОТ.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 1799-1 от 24. 10. 1991 г. « Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР » (в редакции Указа Президента РФ от 24. 12. 1993 г. № 2288) индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

Согласно ст. 2. Федерального закона № 1799-1 от 24. 10. 1991 г. « Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР » (в редакции Указа Президента РФ от 24. 12. 1993 г. № 2288 ), суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб, наравне с государственными пенсиями подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред.

Учитывая, что на ??. ??. 2001 г., т. е. на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Ростова - на -- Дону, МРОТ, согласно Федерального закона « О минимальном размере оплаты труда » № 82-ФЗ от 19. 06. 2000 г., с 01. 01. 2001 г. составлял 200 рублей., а на 30. 12. 2001 г. на момент частичного исполнения решения суда, согласно ФЗ « О минимальном размере оплаты труда » № 82-ФЗ от 19. 06. 2000 г., МРОТ составил с 1 июля 2001 г. 300 рублей, то есть МРОТ за указанный период увеличился в 1,5 раза.

Следовательно, взысканная в мою пользу решением Ленинского районного суда г. Ростова — на - Дону № 2-199/01 от ??. 06. 2001 г. сумма должна быть должна быть увеличена в 1,5 раза.

В денежном выражении это составит:

71851 руб. 50 коп х 1,5 = 100777 рублей 25 коп. 1710 руб. 75 коп. х 6 мес. х 1,5 == 15396 рублей 75 коп.

Следовательно, 30 декабря 2001 г. мне должны были выплатить, во исполнение решения Ле­нинского районного суда г. Ростова - на - Дону № 2-199/01 от ??. ??. 2001 г., с учётом индек­сации денежную сумму:

71851 руб. 50 коп •+- 100777 рублей 25 коп. = 179628 рублей 75 коп. 1710 руб. 75 коп. х 6 мес. 4-15396 руб. 75 коп. = 10264 руб. 50 коп. + 15396 руб. 75 коп. = = 25661 рубль 25 коп.

Всего я должна была получить: 179628 рублей 75 коп. + 25661 рубль 25 коп. = 205290 рублей Таким образом, на 30. 12. 2001 г. мне недоплатили:

205290 рублей - 87248 рублей 25 коп. = 118041 рубль 75 коп.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 31 мая 1993 г. N 12-П, закон РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 октября 1991 о по­рядке введения его в действие, направлены на защиту конституционного права каждого граж­данина быть собственником и на осуществление обязанности государства защищать собствен­ность граждан.

Таким образом, согласно действующего законодательства индексация - не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Поэтому я полагаю, что взысканная в мою пользу, для моей дочери, решением Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону № ?????/01 от ??. 06. 2001 г. сумма возмещения вреда по случаю потери кормильца, но невыплаченная мне своевременно, должна быть приведена в со­ответствие с реальной покупательной способностью денег на момент их возврата.

Больше никаких выплат во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова - на -Дону № ????/01 от ??. ??. 2001 г мне не производилось.

Ежемесячные платежи в мой адрес в сумме 1710 руб. 75 коп. ни за январь 2002 г., ни за фев­раль 2002 г., ни за последующие месяцы, вплоть до подачи настоящей жалобы мне не произво­дились, не говоря уже о индексации суммы ежемесячных платежей, как указано в решении Ле­нинского районного суда г. Ростова - на - Дону № ????/01 от ??. ??. 2001 г.

Таким образом, за период с 01. 01. 2002 г. по 01. 09. 2002 г., то есть за 8 месяцев, мне вообще не выплатили ни копейки.

Согласно Федерального закона « О минимальном размере оплаты труда » № 82-ФЗ от 19. 06. 2000 г., с 01. 01. 2001 г., т. е. на 07. 06. 2002 г., на момент вынесения решения Ленинским рай­онным судом г. Ростова - на - Дону МРОТ,. составлял 200 рублей., согласно ФЗ « О мини­мальном размере оплаты труда » № 82-ФЗ от 19. 06. 2000 г., МРОТ составил с 1 июля 2001 г. 300 рублей, то есть МРОТ за указанный период с 07. 06. 2001 г. по 01.01. 2002 г. увеличился в 1,5 раза.

Следовательно, взысканная в мою пользу решением Ленинского районного суда г. Ростова -на - Дону № ?????/01 от ??. 06. 2001 г. сумма ежемесячных выплат должна быть должна быть увеличена в 1,5 раза.

В денежном выражении это составит: 1710 руб. 75 коп. х 4 мес. х 1,5 = 10264 рубля 50 коп.

Следовательно, за период с 01. 01. 2002 г. по 01. 05. 2002 г. задолженность составила:

1710 руб. 75 коп. х 4 мес. + 10264 руб. 50 коп. = 6843 руб. + 10264 руб. 50 коп. =17107 рублей 50 коп.

С 01. 05. 2002 г., согласно Федерального закона № 42-ФЗ от 29. 04. 2002 г., минимальный размер оплаты труда составил 450 рублей.,

Согласно Федерального закона « О минимальном размере оплаты труда » № 82-ФЗ от 19. 06. 2000 г., с 01. 01. 2001 г. составлял 200 рублей., согласно Федерального закона № 42-ФЗ от 29. 04. 2002 г. минимальный размер оплаты труда с 01. 05. 2002 г. составил 450 рублей., то есть МРОТ за указанный период увеличился в 450 : 200 = 2,25 раза

Следовательно, сумма ежемесячных выплат с 01. 05. 2002 г. должна быть увеличена в 2,25 раза, что составит в денежном выражении:

1710 руб. 75 коп. х 4 мес. х 2, 25 = 15396 рублей 75 коп.

Следовательно, за период с 01. 05. 2002 г. по 01. 09. 2002 г. задолженность составила:

1710 руб. 75 коп. х 4 мес. + 15396 рублей 75 коп. = 6843 руб. 4-15396 руб. 75 коп. = = 22239 руб. 75 коп.

Итого общая сумма задолженности по состоянию на 01. 09. 2002 г. составляет:

118041 рубль 75 коп. + 17107 рублей 50 коп. + 22239 руб. 75 коп. = 157389 рублей

III. Описание предполагаемых нарушений положений Конвенции и приведение соответствующих аргументов

15. Я считаю, что предмет моего спора ( присуждение в мою пользу справедливого возме­щения вреда по случаю потери кормильца для моей дочери ККК  . . . . . ) подпа­дает под определение гражданских прав и обязанностей, как это определено практикой Суда, поскольку результат судебного разбирательства имеет определяющее значение для моих част­ных прав и обязанностей (дело X. Против Франции от 24 октября 1989 г., п. 47 ).

Как указал суд в решении по делу Кёнига (Кёниг против Федеративной республики Герма­нии от 28 июня 1978 г.), п. 89 : " Будет ли право рассматриваться как гражданское в смысле Конвенции, зависит не от его юридической квалификации во внутреннем законодательстве, а от того, какое материальное содержание вложено в него этим законодательством и какие послед­ствия оно связывает с ним, " п. 94 : " Единственное, что имеет значение, согласно ст. 6 п. 1, так это то, что предметом рассмотрения в данных делах были права частного характера."

В решении по делу Ле Конт, Ван Левен и де Мейер против Бельгии (решение от 23 июня 1981 г.), п. 46 суд указал : " Важно, чтобы « спор » относился к « правам и обязанностям гражданско-правового характера » и чтобы результат судебного разбирательства был « определяю­щим » для такого права (см. решение по делу Рингейзена). "

Обстоятельства моего дела неоспоримо свидетельствуют, что я являюсь жертвой нарушения Конвенции, поскольку, как я полагаю, в моём гражданском деле имеет место нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции, а также п. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

В решении по делу Бурдова (Бурдов против России жалоба № 59498/00 от 7 мая 2002 г., п. 29) Европейский Суд указал: " В соответствии со Статьёй 34 Конвенции: « Суд может прини­мать жалобы от любого физического лица ... которое утверждает, что явилось жертвой нару­шения одной из Высоких договаривающихся Сторон прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней ...»". Далее в решении по делу Бурдова (Бурдов против России жалоба № 59498/00 от 7 мая 2002 г., п. 30 ) Европейский Суд указал: " Суд вновь напоминает, что обя­занность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных властях. В этой связи вопрос о том, может ли заявитель утверждать, что является жертвой возможного нарушения Конвенции является существенным на всех стадиях производ­ства по делу в соответствии с Конвенцией. ( см. Решение Европейской Комиссии по делу " Е. против Австрии " от 13 мая 1987 г., жалоба № 10668/83, Почстановления и Решения Суда (ПК) 52, р. 177).

Я считаю, что в моём конкретном случае имеет место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, как это определено в решении Суда по делу Хорсби против Греции от 19 марта 1997 г. В указанном решении в п. 40 Суд записал : " Суд вновь повторяет, что ... ст. 6 п. 1 гарантирует каждому че­ловеку рассмотрение судом споров о его гражданских правах и обязанностях, таким образом реализуется " право на суд ", важнейшим аспектом которого является право доступа к правосу­дию, т.е. право обращения в суд по гражданским делам ( см. решение по делу Филис против Греции от 27 августа 1991 г.) Однако это право стало бы иллюзорным, если бы правовая сис­тема государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон. Трудно представить, что статья 6, подробно описывая предоставляемые сторонам процессуальные гарантии - справедливое, публичное и скорое разбирательство, - оставила реализацию судебных решений без защиты; если считать, что статья 6 говорит только о доступе к правосудию и судебном процессе, то это вероятно при­вело бы к ситуациям, несовместимым с принципом господства права... Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле статьи 6 ."

В решении по делу Бурдов против России (дело № 59498/00 от ?? мая 2002 г.) в п. 24 Евро­пейский Суд указал, цитирую: " Статьёй 9 Федерального закона « Об исполнительном произ­водстве » от 21 июля 1997 г. установлено, что в постановлении пристава-исполнителя о возбу­ждении исполнительного производства должен быть указан срок для добровольного ис­полнения ответчиком требований исполнительного листа. Срок не может превышать пять дней. Пристав-исполнитель должен также предупредить ответчика, что будут применены меры при­нуждения, если ответчик нарушит предоставленный ему срок. "

В п. 25 решения по делу Бурдов против России Европейский Суд указал, цитирую: " Со­гласно статьи 13 Закона, исполнительные действия должны быть закончены в течении двух ме­сяцев со дня получения приставом-исполнителем исполнительного листа."

Я полагаю, что хотя я не сдавала исполнительные листы по моему гражданскому судебному приставу-исполнителю для взыскания присуждённых судом денежных средств, а отправила ис­полнительные листы непосредственно в адрес Министерство финансов российской Федерации, тем не менее, общий срок совершения исполнительных действий по вступившим в законную силу исполнительным документам не может превышать два месяца, как это определено статьёй 13 Федерального закона Российской Федерации « Об исполнительном производстве » от 21 ию­ля 1997 г. В противном случае, если для Министерства финансов РФ установить более длитель­ное время совершения исполнительных действий, налицо будет совершенно явная и ничем не оправданная дискриминация меня по отношению к гражданам, сдавшим исполнительные доку­менты судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, я полагаю оправданными мои ссылки, в качестве прецедента, на п. 24, п. 25 цитировавшегося мной выше решения Европейского Суда по делу Бурдов против России.

В п. 34 решения Европейского суда по делу Бурдов против России суд указал, цитирую: " Суд повторяет, что статья 6 § 1, гарантирует каждому право того, что любое требование, ка­сающееся его гражданских прав и обязанностей, будет рассмотрено судом, таким образом, реа­лизовывается " право на суд ", в котором право доступа, являющееся правом возбудить разби­рательство перед судами в гражданских правоотношениях, составляет один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорно, если бы внутренняя правовая система подписавшего Конвенцию Государства позволила бы окончательному, обязывающему судебному решению остаться не действующим в ущерб одной стороне. Было бы невообразимо, что ста­тья 6 § 1 описывает подробно процедурные гарантии, предоставленные сторонам по делу - слушания, которые являются справедливыми, публичными и быстрыми - без того, чтобы защи­тить выполнение судебных решений. Рассматривать статью 6 как касающуюся исключительно доступа к суду и проведению слушаний привело бы вероятно к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства Закона, который Высокие Договаривающиеся Государства обязались уважать, когда они ратифицировали Конвенцию. Выполнение решения, вынесенного любым судом должно, поэтому быть расценено как неотъемлемая часть " судебного разбирательства " в целях статьи 6 (см. Хорнсби против Греции от 19 марта 1997 г., § 40 ). "

Далее в п. 35 решения по делу Бурдов против России, Европейский Суд указал, цитирую: " По общему правилу, задержка выполнения решения суда может быть оправдана в некоторых обстоятельствах. Однако задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, га­рантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции ( см. дело Иммобилиаре Саффи против Италии, жалоба № 22774/93, § 74 ).

Таким образом длительное, в течение 14 месяцев (с 27 ?? 2001 г. по 01 сентября 2002 г.) неисполнение в полном объёме (поскольку мне до сегодняшнего дня не выплачена сумма 118041 рубль 75 коп.) окончательного вступившего в законную силу решения суда по моему гражданскому делу - решения Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от ?? ?? 2001 г.- свидетельствует о нарушении гарантированного мне п. 1 ст. 6 Конвенции права доступа к правосудию.

Я полагаю, что длительное, в течение 8 месяцев ( с 01. 01. 2002 г. по 01. 09. 2002 г.) неис­полнение решения Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от ?? ?? 2001 г. в час­ти ежемесячных выплат, с последующей индексацией суммы 1710 руб. 75 коп. (задолженность по данным выплатам составляет на 01. 09. 2002 г. сумму 17128 рублей 50 коп. + 22239 руб. 75 коп. = 39347 руб. 25 коп.), свидетельствует о нарушении гарантированного мне п. 1 ст. 6 Кон­венции права доступа к правосудию.

Я полагаю, что в моём деле нарушен разумный срок судебного разбирательства, гарантиро­ванный п. 1 ст. 6 Конвенции, поскольку согласно ст. 13 Федерального закона Российской Фе­дерации № 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. « Об исполнительном производстве », исполнительные действия должны быть закончены в течение двух месяцев со дня получения приставом-исполнителем исполнительного листа.

Я полагаю, что в моём деле имеет место нарушение ст. 14 Конвенции в совокупности со ст. 6, поскольку в фактическом отказе мне в реализации права на суд, а также в отказе реализации моего права на разбирательство моего дела в разумный срок, я усматриваю факт дискримина­ции по отношению к другим гражданам.

В своём прецедентном праве Европейский Суд установил (дело Маркс против Бельгии от 13. 06. 1979 г., п. 33 ): " Согласно судебной практики Суда любого рода различия носят дискрими­национный характер, если " отсутствуют цель и разумное оправдание " их существования, т. е. если такие различия не объясняются " правомерными целями " или если отсутствует " разумная соразмерность между используемыми средствами и целью, которую необходимо достичь ") см. среди прочих решение по делу " О языках в Бельгии " от 23. 07. 1968 г., п. 10 ) ".

Я считаю, что вряд ли можно найти " разумное оправдание ", либо " правомерную цель ", оправдывающую отказ Министерства финансов Российской Федерации в полном объёме ис­полнить решение Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от ?? ?? 2001 г. в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Я полагаю, что в моём конкретном случае имеет место нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

В своём прецедентном праве, в решении по делу Бурдов против России (Бурдов против России жалоба № 59498/00 от ??. 05. 2002 г. п. 40 ) Европейский Суд указал: " Суд вновь напо­минает, что " требование " может пониматься как " собственность " по смыслу статьи 1 Прото­кола № 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано ( см. Постановление Европейского Суда по делу " Нефтеперерабаты­вающие заводы " Стрэн " и Стратис Андреадис против Греции от 09. 12. 1994 г., п. 59 ). "

Как следует из фактических обстоятельств моего дела, вступившим в законную силу реше­нием Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от ?? ?? 2001 г. с Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение вреда по случаю потери кормильца в мою пользу на ККК  . . . . . рождения ??. ??. 19?? года единовременно за период с 01. 12. 1997 г. по 01. 06. 2001 г. 71851 рубль 50 коп. и далее с 01. 06. 2001 г. ежемесячно по 1710 рублей 75 коп. до совершеннолетия ребёнка с последующей индексацией суммы утрачен­ного заработка пропорционально повышению установленного минимального размера оплаты труда.

Я полагаю, что моё право на получение от Министерства внутренних дел Российской Фе­дерации денежных средств в сумме 71851 рубль 50 коп. единовременно и далее с 01. 06. 2001 г. ежемесячно по 1710 рублей 75 коп., с последующей индексацией взысканных судом в мою пользу сумм, юридически обоснованно и бесспорно, поскольку основано на вступившем в за­конную силу решении Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от ?? ?? 2001 г.

Основываясь на решении Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от ?? ?? 2001 г., я на законных основаниях вправе требовать не только выплаты сумм, указанных в решении суда, но и вправе требовать своевременной и полной индексации взысканных судом сумм. Я вправе требовать выплаты взысканных в мою пользу Ленинским районным судом г. Ростова -на - Дону сумм, с учётом индексации.

Таким образом, мои права на денежные средства в сумме 157389 рублей юридически обос­нованны и бесспорны.

Отказ Министерства финансов Российской Федерации в полном объёме выполнить решение Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от ?? ?? 2001 г. и выплатить мне проиндексированные, согласно решения Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от ?? ?? 2001 г., денежные средства в сумме 157389 рублей, свидетельствует о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

IV. Заявление в соответствии с п. 1 ст. 35 Конвенции

16. ?? ?? 2001 г. Ленинский районный суд г. Ростова - на - Дону постановил решение № ?????/01 от ??. ??. 2001 г., которым взыскал с Министерства внутренних дел Российской Феде­рации в возмещение вреда по случаю потери кормильца в мою пользу на ККК  . .. . .  . рождения ??. ??. 19?? года единовременно за период с 01. 12. 1997 г. по 01. 06. 2001 г. 71851 рубль 50 коп. и далее с 01. Об. 2001 г. ежемесячно по 1710 рублей 75 коп. до совер­шеннолетия ребёнка, а в случае обучения по очной форме - до окончания учёбы, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией суммы утраченного заработка пропорционально по­вышению установленного минимального размера оплаты труда.

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от ?? ?? 2001 г., является окончательным судебным решением по моему гражданскому делу.

17. Решение Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от ?? ?? 2001 г. не обжа­ловано, а посему является единственным судебным решением по моему гражданскому делу.

18. Обжалуемые мной действия уполномоченных органов Российской Федерации в части длительного неисполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова - на — Дону от ?? ?? 2001 г., имеет характер и все признаки длящегося нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции, ст. 14 Конвенции в совокупности с п. 1 ст. 6 Конвенции, а также ст. 1 Про­токола № 1 к Конвенции.

Я полагаю, что моя жалоба подпадает под условия приемлемости, регламентированные п. 1 ст. 35 Конвенции.

V. Предмет заявления

19. Прошу Суд признать, что я являюсь жертвой нарушения Конвенции в результате дляще­гося неисполнения в полном объёме вступившего в законную силу решения Ленинского район­ного суда г. Ростова - на - Дону от ?? ?? 2001 г. по моему гражданскому делу.

Прошу Суд признать, что длящееся неисполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от ?? ?? 2001 г., нарушает гарантирован­ное мне п. 1 ст. 6 Конвенции право на справедливое разбирательство моего дела, как это опре­делено прецедентным правом Суда (решение Европейского Суда по делу Хорнсби против Гре­ции от 19 марта 1997 г., п. 40, п. 4; решение Европейского Суда по делу Бурдов против России от 07 мая 2002 г., п. 34 ).

Прошу суд признать, что длящееся неисполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от ?? ?? 2001 г., нарушает гарантирован­ное мне п. 1 ст. 6 Конвенции право на разбирательство моего дела в разумный срок.

Прошу Суд признать, что длящееся неисполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от ?? ?? 2001 г., нарушает ст. 14 Конвен­ции в совокупности со ст. 6, поскольку в фактическом отказе мне в реализации права на суд, а также в отказе реализации моего права на рассмотрение моего дела в разумный срок, я усмат­риваю факт дискриминации по отношению к другим гражданам.

Прошу Суд признать, что длящееся неисполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от ?? ?? 2001 г. свидетельствует о нару­шение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

В соответствии с положениями ст. 41 Европейской Конвенции о защите прав человека и ос­новных свобод, прошу Суд присудить мне выплату справедливой компенсации.

VI. Подача заявлений в другие международные Инстанции

20. Я не обращалась по фактам нарушения моих прав, указанных в настоящей жалобе, в дру­гие международные организации.

VII. Список документов 21.

1. Копия решения решения Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от ?? ?? 2001 г.

2. Копия заявления NNNNа  руководителю Управления Федерального казна­чейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области В. Ф. Костюченко.

3. Копия моего заявления в Министерство финансов Российской Федерации от ??. ??. 2001 г.

4. Копия уведомления о вручении моего заявления в Министерство финансов Российской Федерации от ??. ??. 2001 г. с отметкой о получении ??. ??. 2001 г.

5. Копия моего заявления в Министерство финансов российской Федерации от ??. ??. 2001 г.

6. Копия уведомления о вручении моего заявления в Министерство финансов Российской Федерации от ??. ??. 2001 г. с отметкой о получении ??. ??. 2001 г.

VIII. Заявление и подпись

22. Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я

указала в формуляре, являются верными. Место : г.  . .. . . . . ., Ростовской области, Российская Федерация.

10 сентября 2002г.                          ККК

 

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

21 Май 2003

Жалоба № ???? /02. ККК v. России

   

Уважаемый господин,

Уведомляю Вас, что 13 мая 2003 г. состоялось предварительное изучение относительно приемлемости вышеуказанной жалобы, Президентом Палаты, которой жалоба была распределена. По Правилу 54 § 2 (b) Судебного регламента, настоящее сообщение будет передано Российским Властям, которым будет предложено представить письменные соображения относительно приемлемости и по существу жалобы к 13 августа 2003.

 

Жалоба относится к категории дел, которые могут быть рассмотрены на предмет приемлемости и по существу одновременно, в соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции и Правила 54 A Судебного регламента. Следовательно, если Суд рассмотрит вопрос о приемлемости и по существу, он может вынести окончательное Постановление по Правилу 54 A § 2.

 

Российским Властям предложено ответить на вопросы, приложенные к данному письму.

 

Объяснения Российских Властей будут высланы Вам, чтобы Вы могли представить письменные возражения от имени заявителя. (Российским Властям будет предложено согласно  Правилу 34 § 5 Судебного регламента, представить перевод на Русский язык их объяснений.) После этого Вы будете приглашены заявить размер справедливого возмещения и представить обоснование его по Статье 41 Конвенции. Обращаю Ваше внимание, что согласно прецедентного права Суда, несвоевременное заявление требований согласно Правила 60 § 1 Судебного регламента, вместе с необходимыми подтверждающими документами, может повлечь отказ в справедливой компенсации, или о частичной компенсации. Это может произойти, даже если заявитель  указал размер справедливой компенсации на более ранней стадии, например при подаче жалобы. Я должен далее предупредить Вас, что никакого продления  срока Вам не будет предоставлено.

 

Российским Властям также предлагается представить в указанный лимит времени свои объяснения. То же самое требование касается и Вас после получения объяснений Властей. Я уже указал вам, что согласно соображений строгой конфиденциальности по Правилу 62 § 2, любые предложения относительно дружественного урегулирования должны представляться отдельным документом, содержание которого не будет упомянуто при последующих разбирательствах..

Если стороны сообщат о желании уладить дело на этой стадии, и достигнут соглашения, дело будет исключено из списка. На этом основании, я предлагаю сторонам рассмотреть такую возможность урегулирования спора.

Если, однако, соглашение не может быть достигнуто дружественным урегулированием, Российским властям будет предложено представить предложения и комментарии относительно справедливой компенсации. После этого, Суд определит приемлемость жалобы и рассмотрит ее по существу.

Я предлагаю также Вашему вниманию подборку фактов, подготовленных Секретарем.

 

Искренне ваш,

Soren ' Nielsen заместитель Секретаря Секции

 

    ПРИЛОЖЕНИЕ:

ФАКТЫ

Заявитель -  российский поданный, проживает в России.

A. Обстоятельства дела

Истец имеет право на денежное требование от Государства, как признано компетентным судом.

Заявитель утверждает, что решения суда от ?? ???? 2001 и ?? ???? 2002 принятый Ленинским районным судом " Ростова на Дону " не были исполнены.                      

 B. Уместное внутригосударственное право

Статья 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997, предусматривает, что должнику дается срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Срок не может превышать пять дней. Пристав должен также предупредить должника, что в случае отказа, требование листа будет исполнено принудительно.

Согласно статьи 13 Закона, принудительное исполнение должно быть закончено в пределах двух месяцев со дня получения листа приставом.

ЖАЛОБЫ

Ссылаясь на статьи 6 и 13 Конвенции заявитель жалуется относительно не исполнение решения суда, вынесенного в его пользу.

 

ВОПРОСЫ:

 

  1. были ли полностью и вовремя исполнены решения суда от ?? ???? 2001 г. и от ?7 ???? 2002 г., принятые судом Ленинского района г. Ростова н/Д?

если ответом является «нет» относительно одного или обоих решений, то тогда сообщите индивидуально по каждому из них – исполнено ли оно полностью и вовремя?

 

  1. Действительно ли решения суда не были исполнены в смысле параграфа 1 ст. 6 Конвенции (см. Бурдов против России, дело № 59498/00)?

 

  1. можно ли рассматривать решения суда в пользу заявителя как «собственность» по смыслу ст. 1 Протокола № 1 Конвенции? Если да, то его неисполнение, не является ли нарушением права уважения собственности (смотри Бурдов против России, дело № 59498/00)?