Voir Note explicative

See Explanatory Note

См. Инструкцию

(Version russe)

 

 

 

 

 

 

 

 

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

ЕΒРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАΒАМ ЧЕЛОΒЕКА

 

 

 

 

 

Conseil de l’Europe - Council of Europe

Strasbourg, France - Страсбург, Франция

 

 

 

REQUÊTE

APPLICATION

ЖАЛОБА

 

 

 

présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme,

ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

 

under Article 34 of the European Convention on Human Rights

and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

 

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека

и статьями 45 и 47 Регламента Суда

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I.                LES PARTIES

               THE PARTIES

               СТОРОНЫ

 

 

A.               LE REQUÉRANT / LA REQUÉRANTE

            THE APPLICANT

                    ЗАЯΒИТЕЛЬ

 

 

                    (Renseignements à fournir concernant le / la requérant(e) et son / sa représentant(e) éventuel(le))

               (Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)

               (Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового

 

1.                Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя    Финков.................................................................

 

2.                Prénom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество   Евгений Валентинович............................

 

               Sexe:     masculin / féminin                                          Sex:   male / female                              Пол: мужской

 

3.                Nationalité / Nationality /Гражданство  российское.............................................................................

 

4.                Profession / Occupation / Род занятий   пенсионер по инвалидности и возрасту........................

 

5.                Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения  12 декабря 1952 года                                                                                                                                                                           

                                                                                                                      город Новошахтинск Ростовской области

6.                Domicile / Permanent address / Постоянный адрес  344045, улица Миронова, дом 2 корпус 1, кв. 1,           

                                                                                                               город Ростов н/Д, а/я 7696

7.                Tel. N° / Номер телефона   (8632) 72-19-34............................................................................................

 

8.                Adresse actuelle (si différente de 6.) ...........................................................................................................

               Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

 

9.                Nom et prénom du / de la représentant(e)[1] ..................................................................................................

               Name of representative* / Имя и фамилия представителя*

 

10.             Profession du / de la représentant(e) ............................................................................................................

               Occupation of representative / Род занятий представителя

 

11.             Adresse du / de la représentant(e) .................................................................................................................

               Address of representative / Адрес  представителя

 

12.             Tel. N°/ Номер телефона...................................................       Fax N° / Номер телефакса....................

 

 

 

B.               LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

               THE HIGH CONTRACTING PARTY

               ΒЫСОКАЯ ДОГОΒАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

 

 

               (Indiquer ci-après le nom de l’Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requête est dirigée)

               (Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)

               (Укажите название государства, против которого направлена жалоба)

13.                Российская Федерация...........................................................................................................................

II.              EXPOSÉ DES FAITS

               STATEMENT OF THE FACTS

               ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

 

                    (Voir chapitre II de la note explicative)

               (See Part II of the Explanatory Note)

                    (См. Раздел П Инструкции)

 

 

 

14.              

14.1   26 апреля 1986 г.  произошла крупная авария на Чернобыльской  Атомной Электростанции (ЧАЭС).

Действовавшими на то время Нормами радиационной безопасности  (НРБ-76) было установлено, что в любом случае дополнительное облучение допускается не более чем:

-        на 0,5 Бэр в год для населения

-        на 5 БЭР в год для персонала АЭС

кроме того, НРБ-76 предусматривали, что привлечение граждан к ликвидации последствий радиационных аварий возможно только при условии:

-        их добровольного согласия

-        они должны быть предупреждены о возможных негативных последствиях для здоровья

-        в любом случае облучение не должно превышать вышеуказанный предел

Следует отметить, что эти нормы в несколько раз превышали Нормы, рекомендованные Международным Агентством по Атомной Энергии (МАГАТЭ.)

 

8 мая 1986 г. секретным Протоколом № 9 Оперативной группы Политического Бюро Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза было установлено, что допускается получение гражданами, привлеченными для ликвидации аварии на ЧАЭС, дозы облучения в пять раз выше (25 БЭР), чем это предусмотрено НРБ-76 для персонала АЭС (5 БЭР).

 

26 мая 1987 г. вступили в силу новые Нормы – НРБ-76/87

ими были предусмотрены те же нормы предельно допустимого облучения, но были внесены дополнения о том, что:

-        на время участия в ликвидации последствий радиационной аварии привлеченные граждане приравниваются к персоналу АЭС

-        за облучение участников ликвидации последствий аварии выше норм, предусмотренных НРБ-76/87, виновные в этом привлекаются к ответственности в дисциплинарном, административном, либо уголовном порядке

 

С одной стороны:

- НРБ имели силу Закона и были обязательны для применения всеми государственными органами, в том числе и Министерством обороны СССР,

с другой стороны:

- по отношению к участникам ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, они полностью игнорировались, в действительности применялись вышеупомянутые нормы, установленные секретным Протоколом Политбюро ЦК КПСС.

 

В марте 1987 года я был призван из запаса в воинскую часть, в составе которой принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской Атомной Электростанции (ЧАЭС).

В не известный мне день 1987 года было дано указание, что доза облучения военнослужащих не должна быть выше, чем в два раза (10 БЭР), чем это предусмотрено НРБ-76/87. 

Поскольку моя внешняя доза облучения к тому времени приближалась к 10 БЭР (8,485 БЭР), то я был уволен из армии раньше того срока, на который меня призвали (31 июля вместо конца сентября 1987 г.).

То есть, первоначально меня мобилизовали на 6 месяцев, но поскольку  моя доза облучения приближалась к пределу, который на то время власти признали допустимым (10 БЭР), то меня уволили через 4 месяца и 1 неделю военной службы по причине предельной дозы облучения.

Что касается дозы внутреннего облучения, то ее величина мне не сообщалась, поэтому общая доза облучения, равная сумме внешнего и внутреннего облучения, мне неизвестна. В архиве сохранились только данные о моем внешнем облучении.

 

14.2    23 мая 1991 г. вступил в силу Закон РСФСР от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", (далее Чернобыльский Закон), который неоднократно изменялся, а именно – на сегодня он действует с изменениями от 18 июня 1992 г., 24 декабря 1993 г., 24 ноября 1995 г., 11 декабря 1996 г., 16 ноября 1997 г., 17 апреля, 5 июля 1999 г., 7 августа, 27 декабря 2000 г., 12 февраля, 6 августа, 29, 30 декабря 2001 г., 25 июля, 11, 24 декабря 2002 г.)

 

14.3    в результате отказа Государства от жесткого регулирования цен, в России началась гиперинфляция.

С целью учета последствий этого, нового для России экономического фактора и смягчения ее последствий, 24 октября 1991 г.  утвержден Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (Закон с небольшими изменениями действует до сих пор).

Этим законом предусмотрено, что доходы граждан - зарплаты, пенсии, социальные пособия и суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат защите от инфляции путем применения в основном индекса потребительских цен, а, в некоторых случаях иных индексов – в частности, величины минимального размера оплаты труда.

 

14.4    28.06.1993 г. медицинская экспертная комиссия установила, что я являюсь инвалидом второй группы с потерей трудоспособности 80%.

Комиссия установила, что причиной потери трудоспособности являются последствия радиационного облучения, полученного в период участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.  Инвалидность была установлена на 5 лет. 

В декабре 1998 г. медицинской экспертной комиссией я был признан инвалидом второй группы пожизненно с потерей трудоспособности 80%.

 

С 28.06.1993 г. по моему выбору мне была назначена пенсия в размере утраченного мною заработка.

Размер этой пенсии был определен индивидуально, то есть это не был обычный размер пенсии, выплачиваемой какой-либо группе граждан, а это был мой индивидуальный размер в точности равный утраченному именно мной заработку. Расчет пенсии был проведен в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РСФСР (в редакции, действовавшей на то время) для случаев возмещения вреда вследствие деликта.

В России ни одной категории граждан пенсия по нормам Гражданского кодекса не определялась и не определяется. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что к пенсионным отношениям, как основанным на властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

Для инвалидов Чернобыля было сделано исключение, поскольку эта пенсия, несмотря на свое название «пенсия» на самом деле пенсией не являлась, а представляла собой возмещение вреда вследствие деликта.

До работы на ЧАЭС я был высокооплачиваемым работником – мой заработок составлял два средних заработка в СССР в 1987 г. Мой заработок на ЧАЭС был более чем в три раза выше, чем средний заработок в СССР в 1987 г.

Моя пенсия в 1993 г. основывалась на заработке времени работы на ЧАЭС и была гораздо выше обычной пенсии.

 

Но не всем инвалидам ЧАЭС пенсия назначалась так как мне. Многие инвалиды до работы на ЧАЭС имели небольшой заработок, соответственно и размер утраченного ими заработка, рассчитанный по нормам Гражданского кодекса, был небольшим.

Таким людям предоставлялась возможность получать обычную для России пенсию инвалида.

Право выбора:

–      получать пенсию в размере утраченного заработка (по нормам ГК РФ)

–      или обычную пенсию инвалида,

Закон предоставлял самому инвалиду.

 

14.5     28 апреля 1994 г. Верховный суд РФ (ВС РФ) дал судам следующие разъяснения:

ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка, подлежат увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда - МРОТ (ст. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья). На самом деле это не было увеличение размера, а являлось антиинфляционной мерой, позволяющей в условиях гиперинфляции, поддерживать покупательную способность этих платежей.

Размер моей пенсии в размере утраченного заработка за 1993 – 1996 годы девять раз увеличивался пропорционально повышению МРОТ, что примерно соответствовало инфляции за тот же период времени.

 

14.6    с 1 января 1995 г. вступила в силу часть первая ГК РФ (соответствующая ей часть ГК РСФСР утратила силу). Статьей 318 ГК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые в возмещение вреда здоровью вследствие деликта, при повышении МРОТ пропорционально увеличиваются.

 

 

С 1 марта 1996 г. вступила в силу часть вторая ГК РФ (соответствующая ей часть ГК РСФСР утратила силу), в том числе Глава 59 ГК РФ, более подробно регулирующая правоотношения вследствие деликта.

В статье 1091 ГК РФ был закреплен тот же принцип – назначенные или присужденные платежи в возмещение утраченного заработка в дальнейшем подлежат повышению в соответствии с ростом МРОТ.

29 ноября 2002 года редакция статей 318 и 1091 ГК РФ изменена – упоминание о МРОТ из них изъято полностью, а установлено, что назначенные или присужденные платежи в возмещение утраченного заработка в дальнейшем подлежат индексации в соответствии с инфляцией в порядке, установленном законом.

 

14.7    Со 2 марта 1996 г.  изменился Чернобыльский Закон.

С этого времени мне была положена обычная пенсия инвалида второй группы и ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного мною заработка, рассчитанная по Гражданскому Кодексу РФ для случаев возмещения вреда вследствие деликта (по правилам Главы 59 ГК РФ).

То есть, если раньше я отличался от всех инвалидов необычным способом определения размера пенсии, то со 2 марта 1996 г. у меня появился обычный правовой статус инвалида в России – Государство платит пенсию по инвалидности, а причинитель вреда здоровью выплачивает компенсацию вреда в размере утраченного заработка.

Размер ежемесячной денежной компенсации был определен индивидуально, то есть это не был размер компенсации, выплачиваемой какой-либо группе граждан, а это был мой индивидуальный размер, в точности равный утраченному именно мной заработку.

Иными словами, это был в точности до копейки тот размер утраченного мною заработка, который по Гражданскому Кодексу РФ выплачивало бы мне любое физическое или юридическое лицо, виновные в причинении вреда моему здоровью.

Поскольку виновником причинения вреда моему здоровью являлось само Государство, то Законом было установлено, что компенсацию должно выплачивать непосредственно Государство из средств федерального бюджета.

ГК РФ установлено, что в гражданских правоотношениях Государство выступает на равных основаниях с физическими или юридическими лицами.

 

Следует отметить, что в России государственные пенсии выплачивает внебюджетный Пенсионный Фонд, формируемый за счет взносов работодателей.

Компенсацию же утраченного заработка вследствие деликта по ГК РФ обязан выплачивать сам причинитель вреда. То есть, в моем случае, поскольку причинитель вреда – Государство, компенсация утраченного заработка производится за счет средств федерального бюджета.

 

На деле же со 2 марта 1996 г. Пенсионный Фонд РФ начал выплату мне обычной пенсии инвалида (которая оказалась в 4 раза меньше чем та, что я получал до 2.03.1996 г.), а денежную компенсацию утраченного заработка Государство вообще не выплачивало.

Примерно в мае 1996 г. я обратился в суд с жалобой на незаконные действия Правительства РФ. Я утверждал, что по вине Правительства РФ Государством не производятся положенные мне по Закону выплаты, компенсирующие утраченный мною заработок, просил суд  признать действия Правительства РФ незаконными и взыскать с Правительства РФ причиненные мне убытки.

Решением Пролетарского суда г. Ростова н/Д от  24 июля 1996 г. моя жалоба была удовлетворена. Суд признал, что Правительство РФ не исполняет в отношении меня Чернобыльский Закон. Что касается взыскания причиненных мне убытков, то в этой части требований суд мне отказал, разъяснив, что взыскать их возможно путем предъявления иска, а не жалобы. Это решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в силу через 10 дней.

Кроме того, 24 июля 1996 г. Пролетарский суд г. Ростова н/Д вынес в адрес Председателя Правительства РФ частное определение, в котором, ссылаясь на решение суда по моей жалобе, потребовал от него принять меры по исправлению положения.

 

14.8  Примерно в августе 1996 г. я предъявил Правительству РФ иск, в котором, ссылаясь на то, что решением суда от 24 июля 1996 г. по моей жалобе действия Правительства уже признаны незаконными, просил взыскать в мою пользу прямые убытки и штрафные санкции за пользование моими денежными средствами.

Через несколько месяцев после подачи мною иска, в январе 1997 г. Правительство РФ начало выплачивать положенную мне компенсацию утраченного заработка, но выплата ее производилась не ежемесячно, а с существенным нарушением срока и не в полном, а заниженном размере. И только летом 1997 г. образовавшаяся задолженность была погашена.

После этого я уточнил свой иск (который все еще не был рассмотрен) – в связи с выплатой задолженности, требование о взыскании прямых убытков я снял, а просил взыскать с Правительства РФ штрафные санкции и обязать на будущее выплачивать положенную мне компенсацию утраченного заработка в законные сроки, то есть в течение месяца.

 

 

 

ГК РФ установлено, что в случае если должник исполнил денежное обязательство с просрочкой, то поступивший платеж в первую очередь идет на погашение процентов, и только оставшаяся часть платежа идет на погашение основной суммы долга. Поэтому я просил суд зачесть суммы, уже выплаченные мне на момент вынесения решения в счет штрафных санкций, и взыскать с ответчика сумму возмещения вреда полностью.

Решением Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 18.11.1997 г. мой уточненный иск был удовлетворен.  Суд решил:

-        обязать Правительство РФ производить выплаты по компенсации утраченного заработка в размере  1994533 руб. и компенсацию на питание в размере 500490 руб. в месяц в пользу Финкова Евгения Валентиновича в установленные законом сроки

-        взыскать с Правительства РФ в пользу Финкова Е. В. компенсацию утраченного заработка за период с 2.03.1996 по 31.10.1997 г. в сумме 37826500 руб. и компенсацию на питание за период с 2.03.1996 г. по 31.10.1997 г. в сумме 9487500 руб., а всего 47314000 руб.

Выданные мне  исполнительные листы были направлены мною в Службу судебных приставов- исполнителей г. Москва.

 

14.9  1 декабря 1997 г.  по жалобе г-на Загорулько А. И. (которого по его просьбе я консультировал), Конституционный суд РФ (КС РФ) признал неконституционным то положение Чернобыльского Закона, которое запрещало компенсировать утраченный заработок профессиональным военнослужащим, участвовавшим в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

КС РФ констатировал, что данное положение Чернобыльского закона не соответствует не только Конституции РФ, но и нормам Главы 59 ГК РФ (пункт 8 мотивировочной части и подпункт "д" пункта 1 постановляющей части Постановления КС РФ № 18-П от 1.12.1997 г.).

Конституционный суд РФ указал на то, что Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что ни пенсия, ни иные пособия, связанные с потерей здоровья, не могут быть засчитаны в счет компенсации утраченного заработка.

В частности, Конституционный суд РФ указал на то, что норма Чернобыльского Закона о том, что военнослужащим, получающим пенсию, выплата компенсации утраченного заработка не производится, дискриминирует их по отношению с другими гражданами, для которых такого запрета на компенсацию утраченного заработка нет.

Парламенту РФ предписывалось в течение 6 месяцев внести соответствующие изменения в Чернобыльский Закон (п. 3 постановляющей части Постановления КС РФ № 18-П от 1.12.1997 г.).

 

14.10       5 мая 1998 г. РФ ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ) и признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (ЕС).

Следует отметить, что до 5 мая 1998 г.  в отношении споров с Государством  судебная система России  защищала мои права достаточно эффективно (за исключением длительного неисполнения решений суда).

 

14.11     Основные нарушения моих прав, гарантированных ЕКПЧ, произошли после 5.05.1998 г. Поскольку далее события развивались одновременно по нескольким направлениям, то изложу каждое отдельно:

 

Россия демонтирует механизм принудительного исполнения решений суда в отношении требований, предъявляемых к Государству .

14.12       Статьей 143 Федерального закона от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год"  установлено, что списание денежных средств по актам судебных органов осуществляется с их счетов, открытых в Центрального Банке РФ или с лицевых счетов в органах федерального казначейства.

Аналогичные по содержанию нормы содержались и в Законах РФ о федеральном бюджете за предыдущие годы. С учетом того, что Закон № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» никаких преимуществ должникам – государственным органам не предоставляет, никаких затруднений в принудительном исполнения судебных решений в 2000 г. у граждан-взыскателей не могло возникнуть, исполнительные листы от них служба приставов-исполнителей обязана была принимать и обращать к принудительному исполнению в обычном порядке.

С 1 января 2000 г. вступил в действие Бюджетный Кодекс РФ, статья 239 которого устанавливает иммунитет бюджетов, существенно ограничивающий возможности принудительного списания денежных средств со счетов государственных органов. В то же время, в Бюджетном кодексе предусмотрено, что этот иммунитет не абсолютный, и на случаи причинения убытков гражданину незаконными действиями государственных органов он не распространяется. 

Но представители государственных органов и в судебных процессах и в случае возбуждения исполнительного производства, стали утверждать, что иммунитет бюджетов абсолютный и принудительное исполнение актов судебных органов невозможно в любом случае.

Возникла коллизия – Закон РФ «Об исполнительном производстве» никаких преимуществ должнику-Государству не предусматривает, а Бюджетный кодекс установил иммунитет бюджетных средств.

 

 

В конце 2000 г. Министерство юстиции РФ разослало в Службы судебных приставов-исполнителей и опубликовало письма, смысл которых сводится к тому, что принудительное списание денежных средств со счетов государственных организаций не должно производиться.

Письма:

-        Письмо Министерства юстиции РФ от 16 октября 2000 г. N 06-4700 (опубликовано в Бюллетене Министерства Юстиции Российской Федерации, N 2, 2001 г.)

-        Письмо Минюста РФ от 17 ноября 2000 г. N 9842-АМ (опубликовано в Бюллетене Министерства Юстиции Российской Федерации, N 2, 2001 г.)

-        Письмо Департамента судебных приставов Минюста РФ от 21 декабря 2000 г. N 06-5893 "Разъяснения по некоторым вопросам применения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве" (извлечение) (Текст письма опубликован в журнале "Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации", 2001 г., N 1, стр. 53)

В России служба судебных приставов-исполнителей находится в подчинении Министерства юстиции РФ, а потому не в состоянии игнорировать предписания Минюста.

 

Постановлением  Правительства РФ № 143 от 22 февраля 2001 г. (с небольшими изменениями действует до настоящего времени), утверждены «Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета».

Этими Правилами установлена процедура исполнения судебных решений принципиально иная, чем это предусмотрено Законом РФ «Об исполнительном производстве», а именно:

- участие службы судебных приставов-исполнителей вообще не упоминается

- принудительное исполнение судебных решений вообще не предусмотрено

- гражданам-взыскателям предписывается сдать исполнительные листы в органы федерального казначейства, которые не являются органами принудительного исполнения судебных решений

 

И, наконец, - статьей 122 Закона РФ № "О федеральном бюджете на 2003 год" установлено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Таким образом, если раньше (до 2003 г.) запрет приставам - исполнителям принудительно списывать бюджетные средства основывался на подзаконных актах – письмах Минюста и Постановлении Правительства РФ, и гражданин - взыскатель еще имел возможность обжаловать бездействие пристава-исполнителя в суде, ссылаясь на нормы Закона РФ «Об исполнительном производстве», то, начиная с 1.01.2003 г. принудительное исполнение решений суда в отношении исков к Государству запрещено Законом, а не подзаконными актами.

 

Что касается исполнения  судебных решений по искам инвалидов ЧАЭС, то Министерство труда и социального развития РФ Постановлением № 6 от 24.01.2003 г. утвердило особый порядок их исполнения. Согласно этому Порядку, исполнительные листы и копию решения суда, инвалид ЧАЭС обязан сдать непосредственно в тот орган социальной защиты населения, с которого взысканы денежные суммы. Возможность принудительного исполнения в этом Порядке также не оговорена.

 

Правда, оставалась (и до сих пор остается) еще одна возможность принудительного исполнения решения суда, а именно:

- Законом «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель вправе предъявить исполнительный лист непосредственно в банк, обслуживающий счета должника, а банк, при наличии на счете должника денежных средств, обязан в трехдневный срок в безакцептном порядке списать сумму денежных средств, указанную в листе и выдать их взыскателю. В случае уклонения банка от этой обязанности, он обязан выплатить взыскателю сумму, невзысканную по его вине за счет собственных средств.

- это очень действенное средство исполнения

- я являюсь руководителем общественной организации инвалидов, часто выступаю в суде по доверенности в интересах инвалидов, а затем помогаю инвалидам получить присужденные денежные средства, а потому на своем опыте подтверждаю, что такой способ взыскания до сих пор остается самым действенным способом получения денежных средств по решению суда

- следует отметить, что большим затруднением в таком способе является розыск счетов должника - государственной организации (по Закону эту информацию ОБЯЗАНЫ предоставлять гражданину – взыскателю налоговые органы, но не всегда они делают это охотно в отношении счетов государственных организаций)

                        

Моя  первая попытка восстановить покупательную способность компенсации утраченного мною заработка.

14.13       В сентябре 1999 г. я обратился в суд с иском к Государству. 

В обоснование иска я указал, что и ГК РФ, и Чернобыльским Законом предусмотрено, что моя компенсация утраченного заработка и компенсация на питание подлежат полной защите от инфляции в порядке, определенном Законом об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ.

 

 

 

До 1.01.1997 г. размеры этих компенсаций защищались от инфляции по мере роста минимального размера оплаты труда (МРОТ).

После 1.01.1997 г. Государство прекратило вопреки требованиям законодательства повышать МРОТ, хотя Законом установлено, что МРОТ повышается в размере соответствующем инфляции не реже раза в три месяца.

В результате, при инфляции почти в 300% с 1.01.1997 г. по день подачи иска, выплачиваемая мне компенсация уже не компенсировала полностью утраченный мною заработок, а компенсировала незначительную его часть.

Я требовал применить Закон и восстановить покупательную способность моей компенсации в соответствии с ростом индекса потребительских цен.

Ссылаясь на ст. 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ, я утверждал, что в результате неисполнения Закона о повышении МРОТ, Государство лишило меня значительной части законно принадлежащей мне собственности в виде права требовать исполнения денежного обязательства определенного размера в свою пользу в возмещение деликта от Государства.

 Решением Ленинского суда г. Ростова н/Д от 22 мая 2000 г. в иске мне было отказано.

Отказ в иске суд мотивировал тем, что моя компенсация на основании норм Главы 59 ГК РФ может быть проиндексирована только в случае повышения МРОТ, а поскольку МРОТ до сих пор не повышен, то у меня нет права на индексацию.

Это решение оставлено без изменения определением от 11 октября 2000 г. Ростовского областного суда.

 

Моя  вторая попытка восстановить покупательную способность компенсации утраченного мною заработка.

14.14       С 1 июля 2000 г. МРОТ был повышен на 158,1%.

В конце июля 2000 г. я подал жалобу на незаконные действия Государства, состоящие в том, что, не смотря на повышение МРОТ, мне отказано в соответствующей индексации компенсации утраченного мною заработка.

8 августа 2000 г., уже после моего обращения в Ленинский суд, опубликован Федеральный закон от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Этим Законом установлено, в частности, что выплаты Чернобыльцам (за исключением компенсации утраченного заработка) в течение всего 2000 г. должны производиться в прежнем размере, а, начиная с 1.01.2001 г. они должны быть проиндексированы на 19,8%.

Ссылаясь на этот Закон, представителя Государства просили суд отказать в удовлетворении моей жалобы полностью. Я же утверждал, что в отношении компенсации утраченного заработка 122-ФЗ не может быть применен при любых обстоятельствах, а в отношении компенсации на питание, порядок индексации, введенный 122-ФЗ противоречит нормам ГК РФ и ст. 1 Протокола № 1 Конвенции, мало того, этот Закон задним числом пытается воспрепятствовать исходу судебного процесса, который предрешен. Таким образом, Законодатель вмешивается в отправление правосудия.

Решением Ленинского суда г. Ростова н/Д от 27.10.2000 г. моя жалоба была признана обоснованной. Отказ в индексации моей компенсации суд признал незаконным, и обязал произвести индексацию с 1.07.2000 г. в соответствии с ростом МРОТ.

На данное решение представитель Государства подал кассационную жалобу, которая была рассмотрена только в 2002 г. Формально причиной такого длительного не рассмотрения кассационных жалоб по делу являлось то, что ответчики не оплатили свои жалобы государственной пошлиной. На самом же деле, дело не отправлялось в кассационную инстанцию, поскольку Конституционный суд РФ принял к рассмотрению мою жалобу на несоответствие ряда законодательных норм положениям Конституции РФ.

Определением Ростовского областного суда от 21.08.2002 г. решение Ленинского суда от 17.10.2000 г. было частично отменено:

-        ту часть решения, которой суд признал незаконным отказ в индексации компенсации утраченного мною заработка с 1.07.2000 г., областной суд оставил в силе

-        ту часть решения, которой суд обязал Государство проиндексировать компенсацию утраченного мною заработка в соответствии с ростом МРОТ с 1.07.2000 г., областной суд отменил, и вернул дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении моей жалобы, решением Ленинского суда г. Ростова н/Д от 4.10.2002 г. в удовлетворении моей жалобы было полностью отказано, то есть районный суд отказал в удовлетворении моей жалобы не только в той части, которую кассационная инстанция действительно отменила, но и в той части, которую кассационная инстанция оставила в силе. Такой способ отмены вступивших в силу решений суда российским законодательством не предусмотрен.

Решение суда от 4.10.2002 г. я обжаловал в Ростовский областной суд. В частности, я указал на то, что районный суд не имел полномочий пересмотреть ту часть решения районного суда от 17.10.2000 г., которая уже вступила в силу.

Определением Ростовского областного суда от 25.12.2002 г. решение районного суда от 4.10.2002 г. оставлено без изменений.

 

 

 

В результате на сегодня я имею два взаимоисключающих решения суда по одному и тому же спору, а именно:

-        решением Ленинского суда от 17.10.2000 г., вступившим в силу 21.08.2002 г., отказ Государства проиндексировать компенсацию утраченного мною заработка с 1.07.2000 г. признан незаконным.

-        решением Ленинского суда от 4.10.2002 г., вступившим в силу 25.12.2002 г., отказ Государства проиндексировать компенсацию утраченного мною заработка с 1.07.2000 г. признан законным.

В марте 2003 г. я обратился в Ленинский суд с заявлением о разъяснении решения суда от 4.10.2002 г.

Я просил суд разъяснить – каким  способом я могу воспользоваться благоприятными последствиями решения суда от 17.10.2000 г.,  и выдать мне исполнительный лист для реализации решения суда от 17.10.2000 г., в части, вступившей в силу, поскольку в добровольном порядке Государство данное решение суда не исполняет.

Определением Ленинского суда г. Ростова н/Д от 18.04.2003 г. в даче мне разъяснения отказано – Ленинский суд еще раз указал на то, что 4.10.2002 г. он отменил решение того же суда от 17.10.2000 г. и в части, вступившей в силу 21.08.2002 г.

На определение суда от 18.04.2003 г. мною подана частная жалоба, которая Ростовским областным судом определением от 23.07.2003 г. оставлена без удовлетворения.

 

Верховный суд РФ аннулировал благоприятные последствия Постановления Конституционного суда РФ № 18-П от 1.12.1997 г.:

14.15       Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разъяснено:

«1. Имея в виду, что причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 г., суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как действие этих норм распространяется на прошлое время только в случае, когда не возмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. (часть 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").»

 

То есть ВС РФ предписал судам общей юрисдикции не применять положения Главы 59 ГК РФ, в том числе и при  определении размера компенсации утраченного мною заработка.

По российскому законодательству с одной стороны – суд, при рассмотрении спора обязан руководствоваться правовой позицией КС РФ, высказанной по предмету спора, с другой стороны, суд  обязан руководствоваться разъяснением Пленума ВС РФ по тому же вопросу.

В результате создалась правовая коллизия, когда:

-        суд, применивший в моем споре о  компенсации утраченного заработка, нормы Главы 59 ГК РФ, нарушит установленную для него Законом обязательность разъяснений ВС РФ,

-        с другой стороны, отказавшись применить нормы Главы 59 ГК РФ, он нарушит установленную иным Законом обязательность для него правовой позиции КС РФ 

По российскому законодательству в этом случае суд обязан руководствоваться позицией Конституционного суда РФ, так как она выше по юридической силе Постановления Пленума Верховного суда РФ. Но на самом деле в моем случае суды отказываются рассматривать мои требования, основанные на нормах ГК РФ.

Кроме того, Пленум ВС РФ обратился в КС РФ с запросом о соответствии Конституции РФ нескольких правовых норм, регулирующих компенсацию утраченного заработка инвалидов ЧАЭС.

 

Россия полностью прекращает исполнять решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 18.11.1997 г. (см. пункт  14.8)

14.16       в сентябре 2000 г. я переехал на постоянное место жительства в другой район г. Ростова н/Д.

С этого времени моя компенсация утраченного заработка стала выплачиваться мне не в размере 1994,53 руб. в месяц, а всего 467,54 руб. в месяц.

Мое материальное положение ухудшилось в несколько раз. Так как размер моей компенсации основывался не только на решении суда от 18.11.1997 г., но и еще на другом решении суда от 12 марта 1997 г., то я был уверен, что это недоразумение быстро будет устранено, а потому сделал заем у знакомого на сумму, которая в точности до копейки была равна сумме, недоплаченной мне на то время. Заем был сделан под процент, равный ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

В ноябре 2000 г. я подал в суд:

-        жалобу на незаконные действия Правительства РФ, выразившиеся в занижении размера компенсации утраченного мною заработка, определенного решением суда от 18.11.1997 г.

-        иск к Правительству РФ о взыскании убытков в размере вынужденно сделанного мною займа.

Дело по иску начало слушаться 8.12.2000 г. До начала слушания дела я сделал заявление, что уверен, что по непонятным мне причинам Правительство РФ не уведомлено о моем иске, что не позволяет рассмотреть дело.

 

 

Суд оставил мое заявление без внимания и начал слушать дело. В слушании дела был сделан перерыв до 13.12.2000 г.

 

13.12.2000 г. я подал письменное ходатайство об отводе судьи и о переносе слушания дела, мотивируя это своей убежденностью о не извещении Правительства РФ о моем иске. И отвод, и ходатайство об отложении дела были отклонены.

Решением суда от 13.12.2000 г. мой иск был частично удовлетворен, но Правительство РФ было выведено из состава ответчиков. Суд решил, что в снижении размера моей компенсации утраченного заработка виновно районное учреждение социальной защиты, и суд обязал его восстановить размер компенсации, определенный решением суда от 18.11.1997 г.

18.12.2000 г. я письменно обратился в Правительство РФ и к Председателю районного суда с просьбой сообщить мне – извещалось ли Правительство РФ о том, что на 8.12.2000 г. назначено слушание моего иска к нему.

Письмом от 27.12.2000 г. Председатель суда сообщил мне, что Правительство было извещено о моем иске повесткой, посланной 24.11.2000 г.

Письмом от 1.02.2001 г. Юридический департамент Министерства финансов РФ по поручению Правительства РФ сообщил мне, что в адрес Правительства РФ из Первомайского суда г. Ростова н/Д никаких материалов по моему иску не поступало.

Определением Ростовского областного суда от 28.01.2001 г. решение суда от 13.12.2000 г. было частично отменено и дело вернулось на новое рассмотрение. В той части, которая касалась моих требований к Правительству РФ, решение было оставлено в силе.

 

22 августа 2001 г.  я обратился с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора на решение Первомайского суда г. Ростова н/Д от 13.12.2000 г.  к Председателю Ростовского областного суда. В частности я ссылался на то, что мои опасения, что Правительство РФ все же не было извещено о моем иске в декабре 2000 г. подтвердились документально. Поэтому я считал, что решение от 13.12.2000 г. должно быть отменено не частично, а полностью и возвращено на новое рассмотрение в полном объеме, поскольку слушание дела при условии, что ответчик о нем не извещен, недопустимо.

Письмом от 8 ноября 2001 г. Председатель Ростовского областного суда сообщил мне, что не находит оснований к принесению протеста. Что касается моих утверждений о не извещении Правительства РФ о моем иске в декабре 2000 г., то Председатель областного суда сообщил мне, что я ошибаюсь – из материалов дела видно, что Правительство РФ было извещено о моем иске 20 февраля 2001 г., (то есть через два месяца после вынесения решения!?).

 

При новом рассмотрении дела (в отмененной части) решением суда от  15.11.2001 г. мои требования отклонены полностью. Суд решил, что Правительство РФ в принципе не может быть ответчиком по моему делу. В обоснование этого суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в котором разъяснено, что ответчиками по такого рода делам могут выступать только пенсионные органы.

Мои доводы о том, что Правительство РФ уже признано ответчиком по моим нескольким решениям суда, которые сохраняют законную силу, остались без внимания.

 

Всего в Первомайский суд г. Ростова н/Д  по поводу выплаты заниженных сумм компенсации утраченного заработка я обращался более десяти раз. Неизменно суд выносил решения о том, что никаких нарушений Закона не установлено. Поскольку эти обращения и отказы суда в их удовлетворении ничем не отличаются от первого моего обращения, то, наверное, нет надобности  говорить о них более подробно.

 

Рассмотрение моих дел судом, не отвечающих критерию «независимости и беспристрастности»

14.17       в апреле 2001 г., из открытого источника, мне стало известно, что судья Первомайского районного суда г. Ростова н/Д, которая слушала дела по моим искам и жалобам на Правительство РФ, в течение четырех лет стоит в очереди на получение квартиры.

Законом «О статусе судей в РФ», установлено, что судья, в случае нуждаемости обеспечивается квартирой в течение 6 месяцев. Всего по Первомайскому району судей, не обеспеченных квартирой, на апрель 2001 г. было 6 человек, первая в очереди – судья Ростовского областного суда, стояла в очереди с 1991 г., то есть 10 лет.

15 апреля 2001 г. я обратился с заявлением в Администрацию Первомайского района г. Ростова н/Д и к Председателю Первомайского суда г. Ростова н/Д. Я указал, что, по моему мнению, судьи, в нарушение Закона столь долгое время не обеспеченные квартирами, не могут участвовать в рассмотрении споров граждан с Государством, поскольку находятся в той степени зависимости от органов исполнительной власти, которая вызывает у граждан обоснованные сомнения в их независимости и беспристрастности. Я просил адресатов подтвердить тот факт, что судья Кречун Н. И. действительно в нарушение Закона не обеспечена квартирой столь долгий срок и просил сообщить мне:

 

 

–       по какой причине судья Кречун Н. И. длительное время не обеспечена жильем

–       кто еще из судей Первомайского суда находится в таком же положении.

 

Письмом от 3 мая 2001 г. Администрация Первомайского района г. Ростова н/Д сообщила мне, что списки граждан, взятых на учет для выделения жилья, доступны для всеобщего обозрения, но на вопрос о том, действительно ли судья Кречун долгое время не обеспечена жильем и в выдаче аналогичных сведений в отношении других судей мне было отказано.

29 мая 2001 г. в судебном заседании, при рассмотрении моей жалобы на действия Правительства РФ, я заявил судье Кречун отвод на том основании, что, по моим сведениям, она не отвечает критерию «независимости и беспристрастности».

Определением Первомайского суда г. Ростова н/Д от 29 мая 2001 г. мой отвод отклонен по тем основаниям, что длительное не предоставление квартиры судье не предусмотрено ГПК РСФСР как основание для отвода судьи. В то же время, мои утверждения о том, что судья Кречун Н. И. в нарушение Закона не обеспечена квартирой не соответствующими действительности объявлены не были.

15 августа 2001 г. я обратился в Первомайский суд г. Ростова н/Д с иском к Первомайской Администрации и Министерству юстиции РФ об обязании выдать информацию, о судьях, в нарушение Закона не обеспеченных квартирами.

Определением Первомайского суда от 20 августа 2001 г. мое исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу, что я действую не в собственных интересах, а в интересах судей, не обеспеченных квартирами, но доверенности на право представлять их интересы в суде не представил.

На данное определение я подал частную жалобу, в которой указал, что иск подан мною в своих собственных интересах, а не в интересах иных лиц.

Определением Ростовского областного суда определение Первомайского суда от 20.08.2001 г. отменено, и дело вернулось в районный суд для рассмотрения по существу.

19 августа 2001 г. я обратился в Министерство юстиции  РФ с заявлением, в котором указал на то, что в производстве нескольких судов г. Ростова н/Д находятся гражданские дела по моим искам и жалобам на Правительство РФ. Я сообщил, что, по моим сведениям, в отношении некоторых судей нарушены законные сроки обеспечения их квартирами, что, по моему мнению, ставит их в недопустимую зависимость от органов исполнительной власти. Я просил выдать мне список судей Ростовской области, которые состоят на учете по улучшению жилищных условий, и сообщить мне – по какой причине эти судьи не обеспечиваются жильем в срок, установленный Законом?

Письмом от 10.09.2001 г. Министерство юстиции РФ переслало мое заявление в Судебный департамент при Верховном суде РФ.

Письмом от 27.09.2001 г. Судебный департамент при ВС РФ направил мое заявление от 19.08.2001 г. в Управление Судебного департамента в Ростовской области для рассмотрения.

Управление Судебного департамента в Ростовской области письмом от 17 октября 2001 г. сообщило мне, что по состоянию на 10.10.2001 г. в Ростовской области зарегистрировано 35 судей общей юрисдикции, стоящих на учете по улучшению жилищных условий. Что касается более подробных сведений, то они не могут быть мне предоставлены, так как они являются  конфиденциальной информацией, которая не может быть выдана без согласия заинтересованных лиц, которых она касается.

2 ноября 2001 г. Первомайский суд г. Ростова н/Д рассмотрел мой иск от 15.08.2001 г. При слушании дела я настаивал на том, что запрошенная мною информация является открытой по Закону в отношении любых граждан, стоящих на таком учете, а в отношении судей открытость такой информации тем более необходима, поскольку граждане имеют право знать – находится ли судья, который рассматривает его дело, в состоянии зависимости от исполнительной власти или нет.

Решением суда от 2.11.2001 г. мой иск отклонен по причине того, что та информация, которой я добиваюсь, относится к конфиденциальной и мне правомерно отказано в доступе к ней.

На данное решение я подал кассационную жалобу, которая Определением Ростовского областного суда от 19 декабря 2001 г. оставлена без удовлетворения.

 

Мои усилия получить 47314 руб., присужденные 18.11.1997 г. (см. пункт 14.8).

14.18       В марте 1998 г. я отправил исполнительный лист о взыскании в мою пользу с Правительства РФ единовременно 47314 руб. в Службу судебных приставов-исполнителей Пресненского межмуниципального районного суда Центрального Административного Округа г. Москва.

Письмом от 6.04.1998 г. я был уведомлен, что мой лист передан для исполнения в Басманный народный суд г. Москвы – по месту расположения Министерства финансов РФ, которое обязано выплатить присужденную мне сумму.

В связи с тем, что в течение длительного времени взыскание не было произведено, в начале 2000 г. я обратился в Пролетарский суд г. Ростова–на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

13.03.2000 г. дубликат исполнительного листа на взыскание в мою пользу с Правительства РФ 47314 руб. был мне выдан.

 

 

 

В марте 2000 г. на основании Закона РФ «Об исполнительном производстве», я предъявил дубликат исполнительного листа в банк, обслуживающий счета Правительства РФ – Центральный Банк России (ЦБ РФ). При этом я руководствовался тем, что:

 

-        согласно Бюджетного кодекса РФ, все средства федерального бюджета находятся на счетах Федерального казначейства, открытых в ЦБ РФ

-        согласно Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскатель имеет право по собственному выбору предъявить исполнительный лист или в службу приставов-исполнителей, или в банк, обслуживающий счета должника. В этом случае банк обязан принудительно списать деньги со счета должника, в случае отказа это сделать без уважительных причин, банк обязан выплатить денежную сумму за счет собственных средств.

В апреле 2000 г.  ЦБ РФ вернул мне дубликат исполнительного листа без исполнения. В качестве причин неисполнения ЦБ РФ указал на то, что:

-        у него не имеется счетов Правительства РФ, и что ему неизвестно, где находятся средства Правительства РФ, на которые возможно обратить взыскание  по моему исполнительному листу

-        согласно установленных правил я обязан представить в ЦБ РФ помимо исполнительного листа инкассовое поручение

 

В апреле 2000 г. я обратился в Правительство РФ, в Главное управление юстиции г. Москва, в Министерство РФ по налогам и сборам.

Я просил сообщить мне:

-        по какой причине до сих с Правительства РФ не взысканы в мою пользу присужденная мне денежная сумма в 47314 рублей?

-        где находится мой исполнительный лист, высланный мною в Москву в 1998 г.?

-        в каких банках находятся счета моего должника – Правительства РФ?

Правительство РФ до сих пор мне не ответило.

Письмом № 3/7585-00 от 6.07.2000 г. ГУ юстиции г. Москва сообщило мне, что моего исполнительного листа в службе судебных приставов-исполнителей не обнаружено. Мне посоветовали выслать в Службу судебных приставов-исполнителей дубликат исполнительного листа.

Министерство по налогам и сборам письмом № 05-1-11/628 от 17.05.2000 г. отказало мне в выдаче информации о счетах Правительства РФ, сославшись на то, что физическим лицам эта информация предоставлена быть не может.

 

В августе 2000 г. я подал иск к федеральному казначейству РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие неисполнения решения Пролетарского суда от 18.11.1997 г., индексации присужденной мне суммы, штрафных санкций и морального вреда.

В неизвестный мне день, судья, рассматривающий дело, обратился к Председателю Ростовского областного суда с представлением о принесении протеста в порядке надзора на решение Пролетарского суда от 18.11.1997 г.  Судья ссылалась на то, что 18.11.1997 г. Пролетарский суд ошибочно взыскал в мою пользу денежные суммы с Правительства РФ.

Определением Ленинского суда от 14.12.2000 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения Председателем областного суда представления судьи об отмене решения суда от 18.11.1997 г.

По моей жалобе это определение отменено областным судом определением от 6.03.2001 г. по причине того, что Гражданско-Процессуальный кодекс РФ такого основания для приостановления производства по делу не содержит.

 

В неизвестный мне день, Председатель Ростовского областного суда принес протест на решение Пролетарского суда г. Ростова–на-Дону от 18.11.197 г.  в Президиум Ростовского областного суда.

В Протесте утверждалось, что решение суда от 18.11.1997 г. подлежит отмене по следующим причинам:

-        якобы в рассмотрении моего иска представитель Правительства участия не принимал, а суд в решении  указал, что Правительство участвует в процессе и иск не признает

-        взыскивая в мою пользу денежные суммы с Правительства РФ, Пролетарский суд пришел к выводу, что именно по вине Правительства РФ я длительное время не получал возмещение утраченного заработка. На самом же деле (по мнению Председателя областного суда) Правительство РФ никаких нарушений моих прав не допускало, потому его привлечение в качестве ответчика было незаконно.

 

В своем письменном отзыве на Протест Председателя областного суда, и устно, при рассмотрении Протеста, я утверждал, что:

-        в рассмотрении моего дела участвовал работник федеральной инспекции труда, имевший на руках надлежаще оформленную доверенность на право представлять интересы Правительства РФ в моем деле

-        18.11.1997 г. Пролетарский суд правомерно не исследовал вопрос о вине Правительства РФ, поскольку наличие вины Правительства уже было доказано решением того же суда от 24.07.1996 г. (см. пункт 14.7)

 

 

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 15.03.2001 г. решение Пролетарского суда от 18.11.1997 г. было отменено и дело вернулось на новое рассмотрение. Президиум пришел к выводу, что, действительно, Правительство РФ в слушании моего иска 18.11.1997 г. не участвовало, а, кроме того, и никакой вины Правительства РФ в нарушении моих прав нет.

 

В феврале 2001 г. дубликат исполнительного листа я отправил ценным письмом с описью вложения в адрес Службы судебных приставов-исполнителей ЦАО г. Москвы.  Через месяц письмо вернулось мне обратно.

Я сделал запрос в 121 Отделение почтовой связи (ГОС) г. Москва с просьбой сообщить – по какой причине письмо не вручено адресату. Письмом № 411 от 4.07.2001 г. 121 ГОС ответило мне, что, несмотря на два уведомления, Служба судебных приставов-исполнителей отказалась получить мое письмо, поэтому по существующим почтовым Правилам ГОС вернуло мне его обратно.

 

Определением Ленинского суда от 18.06.2001 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения Пролетарским судом моего дела, решение по которому, вынесенное 18.11.1997 г. было отменено 15.03.2001 г. Президиумом областного суда.

Данное определение я обжаловал, ссылаясь на то, что чем бы ни окончилось новое рассмотрение моего дела в Пролетарском суде г. Ростова н/Д, длительное неисполнение решения суда все же привело к неосновательному обогащению Государства и это обогащение и штрафные санкции должны быть мне выплачены.

Определением Ростовского областного суда от 8.08.2001 г. определение Ленинского суда от 18.06.2001 г. оставлено в силе.

Определением Ленинского суда  г. Ростова н/Д от 4.06.2003 г.  по ходатайству представителя Центрального Банка РФ, производство по моему иску прекращено – суд пришел к выводу, что Пролетарский суд тождественные настоящему иску мои требования уже рассмотрел и повторное их рассмотрение невозможно.

На данное определение мною подана частная жалоба. В жалобе я утверждаю, что копия определения Ростовского областного суда от 7 мая 2003 г. мною получена только 3.06.2003 г., потому в судебном заседании 4.06.2003 г. я не смог представить уточненные исковые требования, и просил предоставить мне неделю для  выработки этих требований. Я утверждаю, что поскольку 4.06.2003 г. я так и не конкретизировал свои требования, то и вывод суда об их тождественности предмету иска, рассмотренного в Пролетарском суде необоснованны.

Кроме того, я утверждал, что и состав ответчиков этих двух судебных процессов отличаются. Например – в деле, рассмотренном Пролетарским судом ни ЦБ РФ, ни Минюст, ни Министерство по налогам и сборам  не участвовали, так как же можно утверждать, что мой спор с ними уже рассмотрен Пролетарским судом?

Определением Ростовского областного суда от 9.07.2003 г. определение Ленинского суда г. Ростова н/Д от 4.06.2003 г. отменено и дело вернулось на новое рассмотрение. Подробности мне неизвестны, поскольку дело еще не возвращено в районный суд.

 

14.19       Мои попытки найти доказательства того, что в судебном заседании 18.11.1997 г. участвовал представитель Правительства РФ

Поскольку Президиум Ростовского областного суда не пожелал проверить мое утверждение, что в судебном заседании 18.11.1997 г. представитель Правительства РФ участвовал, то я самостоятельно обратился в федеральную инспекцию труда с просьбой выдать мне копию доверенности, с которой их работник представлял интересы Правительства РФ в Пролетарском суде г. Ростова н/Д 18.11.1997 г.

Мне была выдана копия доверенности № 164/П от 7.05.1997 г., из которой следует, что Правительство РФ своим поручением от 19.04.1997 г. № СО-П12-12020 дало полномочия федеральной инспекции труда представить его интересы в Пролетарском суде г. Ростова н/Д в деле по иску Финкова Е. В. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Реквизиты именно этой доверенности занесены в протокол судебного заседания от 18.11.1997 г. как доказательство права работника федеральной инспекции труда госпожи Челомбитько, представлять интересы Правительства РФ в деле по моему иску.

Тем не менее, Президиум Ростовского областного суда пришел к выводу, что по этой доверенности в судебном заседании участвовал не представитель Правительства РФ, а представитель федеральной инспекции труда – вывод явно надуманный, поскольку федеральная инспекция труда не являлась участником процесса, естественно, что и его представитель не мог быть в судебном заседании 18.11.1997 г.

Далее я обратился в Правительство РФ с просьбой выдать мне копию поручения № СО-П12-12020 от 19.04.1997 г. Правительство РФ мне не ответило.

Тогда я обратился в Первомайский суд г. Ростова н/Д с жалобой на незаконные действия Правительства РФ, выразившиеся в отказе выдать мне информацию, имеющую для меня интерес.

Решением Первомайского суда г. Ростова н/Д от 29.10.2001 г. в удовлетворении иска мне было отказано. Суд пришел к выводу, что, поскольку в свое время поручение Правительства РФ давалось не мне, а федеральной инспекции труда, то и права требовать копию данного поручения у меня нет, кроме того, суд пришел к выводу, что данное поручение моих прав и свобод не затрагивает, а направлялось для исполнения в орган исполнительной власти.

 

 

 

 Определением Ростовского областного суда от 19.12.2001 г. решение Первомайского суда г. Ростова н/Д от 29.10.2001 г. оставлено без изменения, а моя кассационная жалоба без удовлетворения.

 

14.20       Полное прекращение выплаты мне компенсации утраченного заработка и замена ее социальной выплатой:

С 15 февраля 2001 г. вступили в силу изменения в Чернобыльский Закон. С этого времени, по моему выбору  я имел право получать или компенсацию утраченного заработка, или социальную выплату, размер которой не зависел от размера утраченного мною заработка и степени потери трудоспособности.

16 февраля 2001 г. я письменно обратился в Правительство РФ и в орган социальной защиты населения с заявлением о том, что я желаю получать компенсацию утраченного заработка и запрещаю замену ее социальной выплатой.

Письмом от 2 марта 2001 г. Муниципальное учреждение социальной защиты населения уведомило меня, что, начиная с 15.02.2001 г. мне будет производиться фиксированная выплата в размере 2500 рублей в месяц.

Письмом от 13 марта 2001 г.  Министерство финансов РФ по поручению Правительства РФ уведомило меня, что данный вопрос регулируется Чернобыльским Законом с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14.12.2000 г.

Это социальное пособие в размере 2500 рублей в месяц, я получаю, начиная с 15 февраля 2001 г. по настоящее время, возмещение утраченного заработка, начиная с 15.02.2001 г. мне так и не производится.

 

14.21       Рассмотрение моей жалобы Конституционным Судом РФ:

16 января 2001 г. я обратился в Конституционный суд РФ с запросом о судьбе обращения Верховного суда РФ по проверке конституционности Чернобыльского Закона.

24 января 2001 г. я обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение конституционного права на возмещение вреда, причиненного здоровью.

В обоснование жалобы я указал на то, что решением Ленинского суда г. Ростова н/Д от 22 мая 1999 г. (смотри п. 14.13 формуляра) мне отказано в восстановлении покупательной способности компенсации утраченного заработка по индексу потребительских цен. В решении суда указано, что индексация моего ВВЗ возможна только после увеличения величины МРОТ.

Но когда с 1.07.2000 г. МРОТ был повышен, то Государство отказало мне в индексации ВВЗ и по МРОТ.

Кроме того, я утверждал, что и проводившаяся ранее индексация по росту МРОТ не отражала действительную инфляцию. Кроме того, я указывал КС РФ, что по Закону повышение МРОТ должно проводиться не реже чем раз в три месяца, на самом же деле повышение МРОТ проводится гораздо реже и в размере не соответствующем реальной инфляции за соответствующий период времени.

Ссылаясь на вышеизложенное, я просил Конституционный суд РФ проверить на соответствие Конституции РФ и ЕКПЧ те Законы, ссылаясь на которые Государство отказывается проиндексировать мое ВВЗ.

Я просил КС РФ признать, что единственный Закон, полностью защищающий возмещение вреда, причиненного здоровью от обесценения вследствие инфляции – это «Закон об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который суд общей юрисдикции отказался применить по моему делу.

 

Письмом от 20 февраля 2001 г. Секретариат Конституционного суда РФ уведомил меня, что мои обращения от 16.01. и от 24.01.2001 г. изучаются.

27 марта 2001 г. я обратился в Конституционный Суд РФ с письменным заявлением, в котором просил выслать мне копию запроса  ВС РФ в КС РФ, и просил сообщить на какой стадии находится работа с этим запросом.

Письмом от 20.04.2001 г.  Секретариат Конституционного суда РФ уведомил меня, что 9 апреля  2001 г. КС РФ принял к своему производству запрос ВС РФ. Что касается моего обращения, то поскольку оно касается тех же вопросов, которые ставит ВС РФ, то изучается вопрос об их объединении в одно производство с запросом ВС РФ. Кроме того, мне сообщалось, что если я буду признан участником конституционного судопроизводства, то все необходимые материалы будут мне направлены.

Письмом от 21 июня 2001 г.  Секретариат Конституционного суда РФ уведомил меня, что КС РФ принял к рассмотрению мою жалобу.

23 июля 2001 г. я обратился в КС РФ с письменным заявлением, в котором попросил выслать мне копии всех материалов, поступивших в КС РФ, касающихся предмета моей жалобы. Я ссылался на то, что, поскольку я признан участником конституционного судопроизводства, то у меня возникло право доступа ко всем материалам дела. На это письмо, в срок установленный Законом, ответ я не получил.

 

Обжалование незаконных действий работников Секретариата КС РФ в судебном порядке:

Поскольку все мои попытки получить доступ к материалам дела оказались неуспешны, то 27 августа 2001 г. я подал жалобу в Первомайский суд г. Ростова н/Д.

 

 

 

 

 

Ссылаясь на то, что моя жалоба принята к рассмотрению КС РФ, я утверждал, что работники Секретариата КС РФ, не смотря на мои просьбы, отказывают мне в ознакомлении с материалами дела. Я просил суд обязать Секретариат КС РФ предоставить мне для ознакомления материалы, имеющиеся в деле, а также информировать меня о тех материалах, которые будут появляться в деле в дальнейшем.

Письмом от 10 сентября 2001 г. Секретариат КС РФ уведомил меня (копию этого письма КС РФ отправил в Первомайский суд г. Ростова н/Д), что согласно Закона о КС РФ все необходимые материалы направляются участникам конституционного процесса не позднее 10 дней до начала слушания дела. Поскольку дата слушания моей жалобы еще не определена, то и высылка мне материалов преждевременна. Секретариат КС РФ заверил меня, что как только дата слушания жалобы будет определена, мне будет обеспечена возможность ознакомления со всеми материалами дела.

 

Первомайский суд г. Ростова н/Д рассмотрел мою жалобу 1 ноября 2001 г.

Я настаивал на признании отказа в ознакомлении с материалами дела незаконным, ссылаясь на то, что Закон о КС РФ запрещает знакомить участников процесса в КС РФ позднее, чем за 10 дней до слушания дела, а запрета на ознакомление с материалами дела ранее 10 дней закон не содержит.

 Я обращал внимание на то, что если даже материалы будут предоставлены мне за 10 дней до начала слушаний, то, с учетом времени прохождения материалов по почте, в любом случае у меня не будет разумного срока для возможных консультаций с юристами, специализирующимися в данной области, и не будет времени для представления в КС РФ комментариев и возражений против доводов представителей Государства.

Кроме того, я утверждал, что мой случай не исключение, что Секретариат КС РФ, по имеющимся у меня сведениям, никогда не  предоставляет гражданам материалы дела для ознакомления, даже если они на этом настаивают. В качестве свидетеля я просил опросить господина Загорулько А. И., который в 1997 г. также безуспешно пытался ознакомиться с материалами дела по его жалобе, рассмотренной КС РФ, и который готов дать показания суду.

Я утверждал, что действия Секретариата КС РФ нарушают мои права, гарантированные п. 1 ст. 6 и ст. 10 ЕКПЧ.

Первомайский суд г. Ростова н/Д отказался опросить в качестве свидетеля господина Загорулько А. И. и вынес решение от 1.11.2001 г., в котором отказал мне в признании действий работников Секретариата КС РФ незаконными.

 

10.11.2001 г. я направил в Конституционный суд РФ дополнительную жалобу.

В обоснование жалобы я указал на то, что после подачи моей жалобы в январе 2001 г. в КС РФ, Чернобыльский Закон был изменен. Инвалидам ЧАЭС предоставлено право по их выбору либо получать компенсацию утраченного заработка либо социальное пособие в твердом размере. Я сделал свой выбор, подав письменное заявление о том, что желаю получать компенсацию утраченного мною заработка, а не социальное пособие. Тем не менее, выплата компенсации утраченного мною заработка мне прекращена, а вместо него назначено социальное пособие.

Я просил Конституционный суд РФ проверить – соответствует ли Конституции РФ то, что мне, вопреки моей воле компенсация утраченного заработка прекращена и назначено социальное пособие.

 

26.02.2002 г. я отправил в КС РФ еще одну дополнительную жалобу.

В обоснование этой жалобы я указал на то, что изменениями в Чернобыльский Закон установлено, что выплата гражданам недополученных выплат будет производиться в течение 2001–2003 годов в порядке, установленном Правительством РФ.

Ссылаясь на ст. 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ, я утверждал, что эта норма Закона создает препятствия в исполнении судебных решений, и просил КС РФ проверить эту норму на соответствие Конституции РФ.

 

Я трижды письменно (9 ноября 2001 г., 3 января 2002 г. и 25 февраля 2002 г.) сообщал КС РФ, что желаю ознакомиться с материалами дела. Я уведомлял КС РФ, что в случае, если мне не удастся ознакомиться с материалами дела, я вынужден буду отказаться от личного участия в слушании жалобы. Я утверждал, что отказ в доступе к материалам дела расцениваю как нарушение моих прав, гарантированных ст. 6 ЕКПЧ.

 

Письмом от 15 марта 2002 г. судья КС РФ Рудкин Ю. Д. уведомил меня, что 2 апреля 2002 г. в КС РФ состоится слушание моей жалобы, а также иных жалоб, объединенных в одно производство. К данному письму никаких материалов приложено не было.

Судя по почтовым штемпелям, письмо КС РФ от 15 марта 2002 г. сдано на почту в Москве 18 марта 2002 г., в Ростов н/Д оно поступило 23 марта 2002 г., в мое почтовое отделение оно поступило 25 марта 2002 г.

 

 

 

 

26 марта 2002 г. я  обратился в КС РФ с письменным заявлением, в котором сообщал, что уведомление о дате слушания моей жалобы поступило ко мне всего за 7 дней до дня слушания, хотя Законом установлено, что это время не может быть менее 10 дней. Я сообщил суду, что никаких материалов к извещению не приложено. Я просил суд перенести дату слушания на более поздний срок, предоставить мне возможность ознакомиться с материалами дела и дать разумный срок для их комментирования. Я утверждал, что рассмотрение моей жалобы 2 апреля 2002 г. будет заведомо проведено с нарушением принципов равноправия сторон и состязательности. Я заявил, что ввиду того, что, несмотря на свои настойчивые попытки получить доступ к материалам дела, успеха я не добился, я вынужден отказаться от участия в рассмотрении моей жалобы 2 апреля 2002 г., так как не вижу смысла в своем участии.

27 марта 2002 г. телеграммой я сообщил судье Рудкину, что не ознакомлен с материалами дела, прошу заседание, назначенное на  2 апреля отложить, предоставить мне возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить разумный             срок для их комментирования.

Телеграммой от 28 марта 2002 г. судья Рудкин уведомил меня, что вопрос о переносе даты слушания жалобы может быть решен только в судебном заседании, кроме того, судья уведомил меня, что кроме обращений заявителей никаких материалов в деле нет.

Телеграммой от 28 марта 2002 г. я сообщил судье Рудкину, что предполагаю наличие в материалах дела заключения эксперта, письменного отзыва Министерства труда и иных ведомств, запроса Верховного суда РФ. Я настаивал на предоставлении мне  копий этих материалов и разумного срока для их комментирования. Я заявил, что отказ в ознакомлении с материалами дела расцениваю как нарушение ст. 6 ЕКПЧ.

Телеграммой от 29 марта 2002 г. судья Рудкин повторно сообщил мне, что в материалах дела не содержится ни заключений экспертов, ни письменных отзывов министерств и ведомств, а их позиция будет изложена представителями непосредственно в судебном заседании.

2 апреля 2002 г. из вечерних телевизионных новостей мне стало известно, что слушание моей жалобы в КС РФ началось.

Телеграммой от 3 апреля 2002 г. я сообщил судье Рудкину, что из его предыдущих телеграмм следует, что в нарушение Закона о КС РФ никакой досудебной подготовки к слушанию моей жалобы не проведено. Я обращал внимание КС РФ на то, что я извещен только о дате слушания жалобы, точный предмет конституционного судопроизводства мне не сообщен, мне неизвестны позиции даже иных заявителей по делу, в том числе и Верховного суда РФ. Я обращал внимание КС РФ на то, что оппонирующая мне сторона извещена о моей позиции из моих письменных подробных жалоб и объяснений, приложенных к ним, в то время, как мне до сих пор неизвестна их позиция, мало того, мне до сих пор неизвестно – а кто же конкретно привлечен к слушанию моей жалобы со стороны Государства. Я выражал недоумение – почему в течение года, потраченного на подготовку моей жалобы к слушанию, представители Государства не представили в КС РФ письменных возражений по моей жалобе. Я настаивал на переносе даты слушания своей жалобы, просил обязать Министерство труда и иные стороны представить письменные отзывы на мою жалобу, дать мне разумный срок для комментирования этих отзывов и затем возобновить процесс.

Телеграммой от 4 апреля 2002 г. судья КС РФ, председательствующий в процессе, Бондарь Н. С.  сообщил мне, что вопрос о приостановлении рассмотрения дела по моей жалобе рассмотрен КС РФ  и в этом мне отказано.

 

Постановление КС РФ № 11-П по моей жалобе и жалобам иных граждан оглашено 19 июня 2002 г.

КС РФ:

-        признал ряд правовых норм, которые я просил проверить, не соответствующими Конституции РФ,

-        но, с одной стороны - КС РФ подтвердил, что его правовые позиции, высказанные в Постановлении № 18-П от 1.12.1997 г. не изменились, и остаются обязательными для применения судами. Мало того, КС РФ еще раз подтвердил, что споры инвалидов ЧАЭС о размере компенсации утраченного ими заработка суды могут рассматривать с применением общих норм гражданского права.

-        с другой стороны - КС РФ дал рекомендацию судам впредь до внесения изменений в Чернобыльский Закон в целях защиты от инфляции, индексировать им возмещение вреда, причиненного здоровью по мере роста прожиточного минимума пенсионера, ориентируясь на потребительскую корзину в соответствующем субъекте России – такой нормы в российском праве никогда не было, то есть КС РФ, выйдя за пределы своих полномочий, создал новую норму права, подменив собой Законодателя

-        Кроме того, КС РФ:

-        обязал пересмотреть мои дела, послужившие поводом для обращения в КС РФ, в соответствии с Постановлением КС РФ № 11-П от 19.06.2002 г.

-        обязал Правительство РФ в течение трех месяцев разработать проект изменений в Чернобыльский Закон, а Государственную Думу РФ рассмотреть этот проект во внеочередном порядке

-        в то же время, Конституционный суд не дал никакой оценки моим доводам о том, что наиболее предпочтительный способ защиты возмещения вреда, причинного здоровью от инфляции – это применение индекса потребительских цен, поэтому, я считаю, что, по сути, КС РФ так мою основную жалобу и не рассмотрел.

 

-        из текста Постановления КС РФ следует, что КС РФ рассмотрел только мою вторую дополнительную жалобу (поданную 26.02.2001 г.), хотя ранее мне сообщалось, что все мои жалобы приняты к производству.

 

14.22       незаконное внесение изменений в окончательное и вступившее в законную силу Постановление КС РФ № 11-П от 19.06.2002 г.

Моя жалоба рассматривалась КС РФ со 2 по 8 апреля 2002 г.

Оглашение Постановления КС РФ № 11-П состоялось 19.06.2002 г. В резолютивной части Постановления указано, что данное Постановление окончательное и вступает в силу немедленно после оглашения.

Российское законодательство не предусматривает возможности после оглашения судебных актов КС РФ внесение в них изменений или дополнений, изменяющих смысл правовой позиции КС РФ, высказанной при оглашении.

Я при оглашении не присутствовал.

Официальный текст Постановления № 11-П от 19.06.2002 г. опубликован в Российской газете 2 июля 2002 г. мне, как заявителю в КС РФ, Постановление КС РФ № 11-П от 19.06.2002 г., заверенное печатью КС РФ, пришло по почте, текст его полностью совпадает с официально опубликованным текстом.

Осенью 2002 г., случайно, я узнал от другого заявителя в КС РФ – Коваленко Н. А., проживающего в г. Псков, что он, с разрешения КС РФ, произвел видео съемку оглашения Постановления КС РФ 19.06.2002 г. Коваленко сообщил мне, что официальный текст П КС РФ № 11-П существенно отличается от того текста, который в действительности был оглашен в зале КС РФ 19.06.2002 г.

По моей просьбе, Коваленко Н. А. выслал мне по почте копию видеозаписи.

При просмотре видеозаписи, выяснилось что, по моему мнению, в текст П КС РФ № 11-П от 19.06.2002 г. после его оглашения, в неизвестное мне время внесены изменения, которые не могут быть объяснены редакционной правкой, поскольку принципиально изменяют правовой смысл Постановления КС РФ, оглашенного 19.06.2002 г.

5 января 2003 г. я письменно обратился в Верховный суд РФ, Конституционный суд РФ и в Ростовский областной суд с заявлением о том, что, по моему мнению, официально опубликованный  текст Постановления КС РФ, не соответствует подлинному Постановлению КС РФ, оглашенному 19.06.2002 г. и просил принять меры к доведению этой информации до судов общей юрисдикции. В адрес Верховного суда РФ и Ростовского областного суда я выслал копии видеозаписи оглашения П КС РФ № 11-П от 19.06.2002 г.

Письмом от 20.01.2003 г. Ростовский областной суд уведомил меня, что только официально опубликованный текст П КС РФ, может применяться. По поводу несоответствия опубликованного текста с оглашенным 19.06.2002 г., мне было рекомендовано обратиться в КС РФ. Видеокассету Ростовский областной суд мне вернул.

Письмом от 25.02.2003 г. КС РФ уведомил меня, что следует руководствоваться только текстом официально опубликованным.

Письмом от 25.02.2003 г. Верховный суд РФ отправил в адрес КС РФ мое обращение от 5.01.2003 г. и видеокассету, как выразился ВС РФ «по принадлежности».

Письмом от 21 марта 2003 г. КС РФ уведомил меня, что на мое обращение от 5.01.2003 г. мне уже дан ответ в письме от 25.02.2003 г. КС РФ также вернул мне видеокассету.

Никто из адресатов не подверг сомнению то, что видео запись действительно содержит  съемку оглашения Постановления КС РФ № 11-П от 19.06.2002 г.

 

14.23       отказ в пересмотре решения суда, послужившего причиной обращения в Конституционный суд РФ

После ознакомления с Постановлением КС Ф № 11-П от 19.06.2002 г. я обратился к Председателю  Первомайского    суда г. Ростова н/Д с заявлением о пересмотре решения суда от 15.11.2001 г., ссылаясь на то, что:

- оно вынесено с нарушением правовой позиции КС РФ

- КС РФ в Постановлении № 11-П от 19.06.2002 г. постановил пересмотреть дела заявителей, послужившие причиной их обращения в КС РФ

В пересмотре решения мне было отказано. Мне было заявлено, что я могу требовать пересмотра дела только подав заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в общем порядке, то есть, я обязан, в частности:

- указать какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были учтены судом 15.11.2001 г.

- привести доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку, по моей оценке, единственным доказательством необходимости пересмотра решения суда от 15.11.2001 г. являлось само Постановление КС РФ от 19.06.2002 г., которое не является вновь открывшимся обстоятельством в силу того, что этого Постановления 15.11.2001 г. еще не было, и, естественно, суд его учесть не мог, я заявил, что никакое вновь открывшееся обстоятельство мне неизвестно, а решение необходимо пересмотреть в силу самого Постановления КС РФ.

 

 

В связи с отказом Первомайского суда пересмотреть мое решение, я письменно обратился в КС РФ с просьбой дать официальное разъяснение – каким способом я могу реализовать свое право на пересмотр решения суда, которое послужило причиной моего обращения в КС РФ?

Письмом № 10960 от 13.11.2002 г. Секретариат КС РФ сообщил мне, что, поскольку поводом моего обращения в КС РФ послужило решение суда общей юрисдикции, то мне необходимо обратиться в этот суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковым вновь открывшимся обстоятельством следует считать само Постановление КС РФ.

После представления мною этого разъяснения в Первомайский суд г. Ростова н/Д, мое заявление о пересмотре решения суда было принято.

Но, определением Первомайского суда г. Ростова н/Д от 18.02.2002 г., вступившим в силу определение Ростовского областного суда от 7.05.2003 г., в пересмотре решения суда от 15.11.2001 г. мне было отказано.

И районный и областной суды пришли к выводу, что предмет моей жалобы, рассмотренной Первомайским судом 15.11.2001 г. не был предметом рассмотрения КС РФ. Кроме того, областной суд добавил, что Постановление КС РФ не является вновь открывшимся обстоятельством в силу того, что ГПК РФ содержит четкий, исчерпывающий перечень случаев, когда возможен пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Постановление КС РФ, как вновь открывшееся обстоятельство в ГПК РФ не указано.

Выводы Первомайского суда г. Ростова н/Д т Ростовского областного суда вызывают удивление – Законом о КС РФ установлено, что одним из условий приемлемости жалобы гражданина в КС РФ, является доказательство того, что оспариваемая им правовая норма реально была применена к нему.

В доказательство того, что оспариваемая мною норма Чернобыльского Закона была применена ко мне, в своей дополнительной жалобе я и привел решение суда от 15.11.2001 г.

КС РФ мою жалобу удовлетворил, и указал, что дела всех заявителей, без исключения, подлежат пересмотру.

А вот районный и областной суды, пришли к выводу, что решение суда от 15.11.2001 г. не касалось предмета конституционного судопроизводства – но ведь в таком случае, КС РФ просто не принял бы мою жалобу к производству, или, в любом случае, указал бы, что дела всех заявителей, за исключением дела Финкова Е. В., подлежат пересмотру.

Я считаю, что Первомайский суд г. Ростова н/Д и Ростовский областной суд отказались исполнить Постановление КС РФ в части обязания пересмотреть мое дело.

 

14.24       Новое рассмотрение моего иска, поданного в 1996 году к Правительству РФ в Пролетарском суде г. Ростова н/Д (по отмененному Президиумом областного суда решению Пролетарского суда от 18.11.1997 г.)

в связи с истечением значительного срока со времени первоначального (1996 г.) предъявления мною иска, а также изменениями в законодательстве РФ, я уточнил свой иск.

По-прежнему свой иск я основывал на нормах Гражданского кодекса РФ, а, кроме того, на статьях 6 п. 1, ст. 10, ст. 14 и ст. 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ.

Я просил привести свою компенсацию утраченного заработка вследствие деликта и компенсацию на питание в соответствие с инфляцией, значительно обесценившей ее.

Я просил проиндексировать свою компенсацию утраченного заработка вследствие деликта в соответствие с инфляцией тем способом, который обычно применяется ко всем гражданам РФ в подобной ситуации – по росту минимального размера оплаты труда.

Я просил признать действия России по полному прекращению компенсации утраченного мною заработка с 15 февраля 2001 г. незаконными  и обязать Государство возобновить выплату компенсации.

Кроме того, я просил взыскать с Государства штрафные санкции,  предусмотренные ГК РФ для случаев неосновательного обогащения и моральный вред.

 

В неизвестный мне день, заместитель министра финансов РФ обратился в Верховный суд РФ с просьбой дать рекомендацию судам, рассматривающим иски чернобыльцев, о приостановлении производства по этим делам до рассмотрения запроса ВС РФ и жалоб граждан Конституционным судом РФ.

Письмом Верховного Суда РФ от 12.07.2001 № 1434-13/общ Минфин РФ был извещен о том, что ВС РФ отправил во все суды РФ письмо о целесообразности приостановления рассмотрения исков чернобыльцев до рассмотрения запроса ВС РФ и жалоб граждан Конституционным судом РФ.

 

В судебном заседании 24 сентября 2001 г.  представители Государства заявили ходатайство о приостановлении рассмотрения моего иска до рассмотрения запроса ВС РФ и моей жалобы  Конституционным судом РФ. Определением районного суда производство по делу приостановлено.

Это определение я обжаловал в областной суд, ссылаясь на то, что мой иск основан на общих нормах гражданского права. Конституционный суд РФ будет рассматривать на соответствие Конституции РФ специальные нормы, касающиеся прав чернобыльцев. Я утверждал, что поскольку КС РФ проверять общие нормы гражданского права не будет, то и производство по моему иску, основанному исключительно на общих нормах гражданского права нет необходимости приостанавливать.

 

 

Областной суд согласился с районным судом, что производство по делу необходимо приостановить.

 

17 сентября 2002 г. Министр труда РФ отправил на официальном бланке Министерства труда РФ Председателю Верховного суда РФ письмо № 748-АП.

В письме Министр труда утверждает, что необходимо выработать единый подход органов исполнительной власти и судебных органов к применению законодательных актов с учетом Постановления КС РФ № 11-П от 19.06.2002 г.

Министр сообщает Председателю ВС РФ, что, после возобновления рассмотрения исков чернобыльцев, суды,  в результате неправильного понимания Законов и Постановления КС РФ, зачастую выносят  решения об удовлетворении таких исков, что приведет к большим расходам федерального бюджета. Министр указывает на несколько ошибок, которые, по его мнению, допускают суды, индексируя возмещение вреда. Но смысл этого письма сводится к тому, что и после Постановления КС РФ, никаких правовых оснований для индексации сумм возмещения вреда не имеется, то есть, несмотря на значительную инфляцию, индексация всех компенсаций, в том числе и в возмещение вреда в размере утраченного заработка, для чернобыльцев невозможна.

 

10 декабря 2002 г. Пролетарский суд г. Ростова н/Д частично удовлетворил мой иск.

С одной стороны:

-        суд признал, что занижение размера моей компенсации утраченного заработка с сентября 2000 г. было незаконным в силу, в частности того, что этот размер неоднократно проверялся судебными инстанциями. Одно из решений суда, а именно – от 12 марта 1997 г. до сих пор сохраняет силу и обязательно к исполнению

-        Взыскал в мою пользу недоплату компенсации утраченного заработка за период времени  с сентября 2000 г. по февраль 2001 г.

-        Проиндексировал размер назначенной мне фиксированной социальной выплаты по росту прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области и взыскал сумму недоплаты социальной выплаты

-        Взыскал с Государства пени за нарушение законных сроков выплаты компенсации утраченного мною заработка за период времени с марта 1996 г. по ноябрь 1996 г.

 

С другой стороны:

-        суд не применил к моему иску общие нормы гражданского права, причем не только нормы ГК РФ, но и нормы ЕКПЧ на применении которых я настаивал. В обоснование этого суд сослался на Постановление Пленума Верховного суда Рф № 35 от 14.12.2000 г.

-        суд согласился с тем, что Государство было вправе, начиная с 15.02.2001 г., даже, несмотря на мой протест, заменить выплату компенсации утраченного мною заработка фиксированной социальной выплатой

-        суд пришел к удивительному, на мой взгляд, выводу, что, недоплачивая мне денежные суммы, Государство неосновательно не обогащалось, а потому и невозможно применение финансовых санкций

-        к моему удивлению, выводы суда находятся в полном противоречии с правовой позицией КС РФ по моей жалобе, в частности, суд ссылается на ч. 3 ст. 5 Чернобыльского закона в редакции, которую по моей жалобе КС РФ признал недействующей и не подлежащей применению

-        мне полностью отказано в компенсации морального вреда по причине того, что мой иск заявлен в защиту нарушенных имущественных прав

-        мне полностью отказано в индексации компенсации на питание

-        большинство моих исковых требований районный суд так и не рассмотрел, в решении суда о них не сказано ни слова

На данное решение суда поданы кассационные жалобы и мною и представителями Государства.

В своих жалобах и я, и представители Государства утверждали одно и то же – суд применил к моему иску несуществующую норму права, а именно, проиндексировал мое пособие после февраля 2001 г. по росту прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области.

Кроме того, в своей жалобе я утверждал, что суд, по сути, так и не рассмотрел мой иск, самовольно изменив предмет моего иска на иной предмет, а многие мои требования вообще так и не были рассмотрены.

Определением Ростовского областного суда от 7 мая 2003 г. решение Пролетарского суда от 10.12.2002 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Выданные мне исполнительные листы сданы мною (на основании Порядка, утвержденного Минтрудом РФ, в Муниципальные учреждения социальной защиты населения Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова н/Д).

 

 

III.            EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES             PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI

STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION  AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

 

                    (Voir chapitre III de la note explicative)

                    (See Part III of the Explanatory Note)

                    (См. Раздел Ш Инструкции)

 

15    Считаю, что Россия нарушила мои права, гарантированные следующими положениями Конвенции:

 

15.1.1 российским законодательством предусмотрено, что вступившие в силу решения суда могут быть отменены по двум процедурам:

-    в порядке надзора

-    по вновь открывшимся обстоятельствам

кроме того, российским законодательством предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (принцип «решенного дела» - res judicata)

Я утверждаю, что при рассмотрении споров о моих гражданских правах неоднократно нарушался принцип «решенного дела» (res judicata) и неоднократно фактически отменялись окончательные решения суда по процедуре, не предусмотренной Законом (то есть, они формально не отменены, но фактически отменены, причем не в порядке надзора и не по вновь открывшимся обстоятельствам):

 

первый случай

-  Президиум Ростовского областного суда 15 марта 2001 г.  отменил в порядке надзора окончательное, вступившее в силу и несколько лет исполнявшееся решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 18.11.1997 г. Одним из оснований к отмене решения суда было указано, что Правительство РФ не может быть признано виновным в неисполнении Чернобыльского закона.

В то же время, существует еще одно решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 24 июля 1996 г., которым также признано, что Правительство РФ все же виновно в неисполнении Чернобыльского Закона в отношении меня. Данное решение суда до сих пор сохраняет свою силу.

Исходя из принципа «решенного дела», рассматривая вопрос об отмене решения суда от 18.11.1997 г., Президиум Ростовского областного суда не вправе был давать оценку действиям Правительства РФ в отношении тех же событий, отличающуюся от оценки, содержащейся в решении суда от 24 июля 1996 г.

В результате нарушения принципа решенного дела, на сегодня существуют два взаимоисключающих судебных акта:

а) решением Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 24.07.1996 г. действия Правительства РФ по неисполнению Чернобыльского закона в отношении меня признаны незаконными

б) Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 15.03.2001 г. признано, что нарушений Чернобыльского закона в отношении меня за тот же период времени, Правительство РФ не допустило

ГПК РФ установлено, что выводы надзорной инстанции при новом рассмотрении дела, обязательны для суда первой инстанции, а потому фактически я утратил возможность ссылаться при рассмотрении моих дел на преюдициальность решения суда от 24 июля 1996 г. Можно утверждать, что Президиум Ростовского областного суда настолько умалил благоприятные последствия решения суда от 24.07.1996 г., что, хотя формально оно сохраняет законную силу, но фактически отменено по процедуре, не предусмотренной Законом.

 

Второй случай

- решением Ленинского суда г. Ростова н/Д от 17.10.2000 г., вступившим в силу определением областного суда от 21.08.2002 г., действия Государства по отказу в индексации моего возмещения вреда с 1.07.2000 г. признаны незаконными

решением Ленинского суда г. Ростова н/Д от 4.10.2002 г., вступившим в силу определением областного суда от 25.12.2002 г., действия Государства по отказу в индексации моего возмещения вреда с 1.07.2000 г. признаны законными

 

 

 

В результате нарушения принципа решенного дела, на сегодня существуют два взаимоисключающих судебных акта, одним из них установлено, что отказ в индексации моего возмещения с 1.07.2000 г. является незаконным, а другим установлено, что этот отказ законный.

Можно утверждать, что решение Ленинского суда Ростова н/Д от 4.10.2002 г. настолько умалило благоприятные последствия решения Ленинского суда г. Ростова н/Д от 17.10.2000 г., что, хотя формально оно сохраняет законную силу, но фактически отменено по процедуре, не предусмотренной Законом.

 

Третий случай

- решением Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 12 марта 1997 г. закреплено мое право на возмещение утраченного заработка из суммы 691,1 рубля в ценах 1987 г.

Решением Первомайского суда г. Ростова н/Д от  15 ноября 2001 г. отказ Государства компенсировать мой утраченный заработок из суммы 691,1 рубля в ценах 1987 г. (за период времени сентябрь – декабрь 2000 г.) признан законным

Решением Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 10 декабря 2002 г. отказ Государства компенсировать мой утраченный заработок из суммы 691,1 рубля в ценах 1987 г. (за период времени сентябрь – декабрь 2000 г.) признан незаконным

Решением Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 10 декабря 2002 г. отказ Государства компенсировать мой утраченный заработок из суммы 691,1 рубля в ценах 1987 г., начиная с 15.02.2001 г. признан законным

В результате нарушения принципа решенного дела, на сегодня существуют три взаимоисключающих судебных акта:

- одним из них (от 12.03.1997 г.) установлено, что я до сих пор имею право на возмещение утраченного заработка из суммы 691,1 рубля в ценах 1987 г.

- другим (от 10.12.2002 г.) установлено, что, до 15.02.2001 г. я имел право на возмещение утраченного заработка из суммы 691,1 рубля в ценах 1987 г.,

-  третьим (от 15.11.2001 г.) установлено, что я такого права не имел, по крайней мере, начиная с сентября 2000 г.

 

Четвертый случай

- определением Конституционного суда РФ от 7.02.2002 г. № 15-О разъяснено, что повышение МРОТ с 1.07.2000 г. распространяется не только на случаи, прямо указанные в Законе о повышении МРОТ № 82-ФЗ, но и на нормы ГК РФ о возмещении вреда в размере утраченного заработка

определением Конституционного суда РФ от 11.07.2002 г. № 191-О разъяснено, что повышение МРОТ с 1.07.2000 г. не может применяться к случаям, прямо не указанным в Законе о повышении МРОТ № 82-ФЗ, но, в то же время, это не снимает обязанность причинителя вреда индексировать возмещение вреда в размере утраченного заработка

В результате нарушения принципа решенного дела, на сегодня существуют два взаимоисключающих судебных акта Конституционного суда РФ, одним из них (15-О) установлено, что я имею право на возмещение утраченного заработка из суммы 691,1 рубля в ценах 1987 г. с использованием коэффициентов роста МРОТ, другим (191-О) установлено, что я такого права не имею.

 

Пятый случай

- Постановлением Конституционного суда РФ от 1.12.1997 г. № 18-П разъяснено, что возмещение вреда инвалидам ЧАЭС в размере утраченного заработка является гражданско-правовой выплатой, определяемой по нормам Главы 59 ГК РФ

Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П еще раз разъяснено, что возмещение вреда инвалидам ЧАЭС в размере утраченного заработка является гражданско-правовой выплатой, определяемой по нормам Главы 59 ГК РФ

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. разъяснено, что нормы Главы 59 ГК РФ к возмещению вреда в размере утраченного заработка инвалидов ЧАЭС не должны применяться

В результате нарушения принципа решенного дела, на сегодня существуют три взаимоисключающих судебных акта, двумя из них (Постановлениями КС РФ) установлено, что я имею право на применение норм Главы 59 ГК РФ при определении размера возмещение утраченного заработка из суммы 691,1 рубля в ценах 1987 г., третьим (Постановлением Пленума ВС РФ) установлено, что я такого права не имею.

 

Шестой случай

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 3 от 28.04.1994 г. разъяснено, что возмещение вреда в размере утраченного заработка является гражданско-правовой выплатой, которая должна увеличиваться по мере роста МРОТ

 

 

 

 

 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. разъяснено, что нормы Главы 59 ГК РФ к возмещению вреда в размере утраченного заработка инвалидов ЧАЭС не должны применяться (следовательно, невозможно и увеличение размера возмещения по мере роста МРОТ)

 

 

В результате нарушения принципа решенного дела на сегодня существуют два взаимоисключающих акта Верховного суда РФ, одним из которых установлено, что все граждане, без исключения, имеют право на возмещение утраченного заработка с использованием коэффициентов роста МРОТ, другим установлено, что я, как инвалид вследствие чернобыльской катастрофы, такого права не имею.

 

Мои выводы:

Как я указал выше, в отношении моего права на возмещение вреда, причиненного здоровью в размере утраченного заработка, одновременно существуют несколько взаимоисключающих судебных решений судов общей юрисдикции и Конституционного суда РФ.

Очевидно, что при таких обстоятельствах, из нескольких судебных решений реально возможно исполнение только одного решения, а остальные обречены на неисполнение.

Кроме того, при таких обстоятельствах, нет никаких гарантий, что государство будет из нескольких решений исполнять самое благоприятное для меня, оно может исполнять и самое неблагоприятное.

Считаю, что одновременное существование в отношение одного и того же предмета спора нескольких взаимоисключающих судебных решений настолько умаляет силу судебных актов, что можно утверждать, что справедливого судебного разбирательства такого спора не было.

 

15.1.2  в отношении денежных требований граждан к Государству в России Законом запрещено принудительное исполнение судебных решений.

Я утверждаю, что, поскольку в России до 2001 г. подзаконными актами (письмами Минюста, Постановлением Правительства РФ), а с 1.01.2003 г. Законом запрещено принудительное исполнение решений суда по денежным претензиям граждан к Государству, то и сами по себе решения суда, даже вынесенные в пользу граждан, нельзя считать результатом справедливого судебного разбирательства спора.

Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывался о том, что надлежащее исполнение судебного решения является частью справедливого судебного разбирательства. 

Полагаю, аннулировав механизм принудительного исполнения решений суда, вынесенных в мою пользу, Россия нарушила мои права, гарантированные п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, так как решение суда, которое в принципе не подлежит принудительному исполнению, а исполнение которого зависит всецело от доброй воли должника, нельзя признать справедливым судебным решением в смысле п. 1 ст. 6 ЕКПЧ.

========================================================================================

 

15.1.3  в отношении меня Россия не исполняет принятое по моим жалобам Постановление Конституционного суда РФ № 11-П от 19.06.2002 г.

19.06.2002 г. КС РФ постановил:

а) в случае спора о размере возмещения вреда, причиненного здоровью инвалида ЧАЭС возможно применение общих норм гражданского права

б) дела заявителей, послужившие причиной обращения в КС РФ подлежат пересмотру

в) Правительство РФ обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу, внести проект Закона об изменениях в Чернобыльском Законе, с учетом правовой позиции КС РФ, в Государственную Думу РФ, а Думе предписано во внеочередном порядке рассмотреть Закон об этих изменениях

 

Я считаю, что и конституционное судопроизводство должно отвечать требованиям справедливого судебного разбирательства, в том числе и в части надлежащего исполнения

На самом деле:

а) при вынесении окончательного решения по моему делу 10.12.2002 г. Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д отказался применить к моему делу общие нормы гражданского права (нормы ГК РФ)

б)  Первомайский суд г. Ростова н/Д отказался пересмотреть свое решение от 15.11.2001 г., которое предписал пересмотреть КС РФ

в)  Правительство РФ до сих пор не внесло в Государственную Думу проект изменений в Чернобыльский Закон

========================================================================================

 

15.1.4 при рассмотрении спора о моих гражданских правах в Конституционном суде РФ нарушался принцип равенства сторон и состязательности процесса

 

 

 

Законом о КС РФ установлено, что при обращении гражданина в КС РФ, он подает обращение и приложенные материалы в количестве трех экземпляров.

К своим трем жалобам в КС РФ я приложил подробные объяснения, расчеты, справки.

Государство имеет в КС РФ несколько постоянных представителей. Очевидно, что им была предоставлена возможность ознакомиться со всеми представленными мною в КС РФ материалами, и они имели разумный срок для комментирования моих жалоб и представления суду возражений. Мне такой возможности, несмотря на мои настойчивые попытки, предоставлено не было.

Законом о КС РФ установлено, что при изучении обращения и подготовке дела к слушанию судья-докладчик в соответствии с полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации истребует необходимые документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы. Судья-докладчик и председательствующий в заседании определяют круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, дают распоряжения об оповещении о месте и времени заседания, а также о направлении участникам процесса необходимых материалов.

В ответ на мои телеграммы, уже после начала слушания моей жалобы, судьи КС РФ сообщали мне, что в деле никаких иных материалов, кроме обращений заявителей не имеется. Практически, это равносильно утверждению о том, что абсолютно никакой досудебной подготовки дела не проводилось, во что трудно поверить.

Но даже если это и так, то непонятно, по какой причине мне не предоставили возможность ознакомиться с обращениями иных заявителей – ведь не исключено, что у нас были в той или иной мере конкурирующие обращения.

 

15.1.5      при опубликовании Постановления КС РФ № 11-П от 19.06.2002 г. в окончательный текст Постановления задним числом внесены изменения, существенно искажающие смысл Постановления, оглашенного 19 июня 2002 г.

При рассмотрении моей жалобы в КС РФ, он не вдавался в оценку допустимости ежегодной или иной периодичности индексации сумм возмещения вреда. Это следует из видеозаписи оглашения Постановления КС РФ 19.06.2002 г.

Но, вследствие незаконных, сделанных задним числом, нескольких вставок слова «ежегодное» в окончательное Постановление КС РФ, подлинный смысл Постановления КС РФ существенно изменен, то есть, в нарушение Закона, в окончательный судебный акт внесены изменения.

 

15.1.6      при рассмотрении спора о моих гражданских правах суды общей юрисдикции отказались рассмотреть факты, имеющие первостепенное значение для разрешения спора. Таким образом, суды отказались тем самым от собственной юрисдикции, нарушив мое право на доступ к правосудию, а именно:

9 ноября 2002 г. я подал в Пролетарский суд письменное объяснение, каким образом мне причинен моральный вред и мой расчет его величины:

 

В Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д

от Финкова Е. В.

 

ОБЪЯСНЕНИЕ

каким образом мне причинен моральный вред и мой расчет его величины

 примечания:

-        я даю свою оценку причиненного мне морального вреда отдельно за каждое нарушение, поскольку каждое нарушение могло бы быть предметом самостоятельного судебного процесса, каждое нарушение, даже взятое отдельно, представляет собой нарушение моих прав, гарантированных ЕКПЧ

-        общая моя оценка морального вреда заявлена в исковом заявлении от 23.10.2002 г. – 370000 евро

 

 

 

1. отмена решения суда от 18.11.1997 г. по вымышленным основаниям, явно не соответствующим действительности – нарушение права на правосудие (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ) – моя оценка 60000 евро

 

2. снижение размера моего ВВЗ в сентябре 2000 г. – нарушение права на правосудие (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и ст. 1 Протокола № 1 ЕКПЧ) – моя оценка 20000 евро

 

3. индексация моего ВВЗ с 1.01.2001 г. как социального пособия, то есть дискриминация меня по сравнению с иными получателями ВВЗ (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, ст. 1 Протокола № 1 ЕКПЧ взятых отдельно и в сочетании со ст. 14 ЕКПЧ) - моя оценка 20000 евро

 

4. принудительная замена моего ВВЗ на социальное пособие в фиксированном размере, то есть полное прекращение выплаты ВВЗ (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и ст. 1 Протокола № 1 ЕКПЧ взятых отдельно и в сочетании со ст. 14 ЕКПЧ) - моя оценка 20000 евро

 

5. Пленум ВС РФ № 35 от 14.12.2000 г. (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ) - (предписавший ГК РФ к моим делам не применять, и указавший на ненадлежащего ответчика – пенсионные органы) - моя оценка 40000 евро

 

6. Постановление Правительства № 143 (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и ст. 1 Протокола № 1 взятых отдельно и в сочетании со ст. 14 ЕКПЧ) (предписывающее не исполнять принудительным порядком решения суда по искам к бюджетополучателям) - моя оценка 5000 евро

 

7. Минюст (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и ст. 1 Протокола № 1 взятых отдельно и в сочетании со ст. 14 ЕКПЧ) - (разославший в ССП письма о недопустимости принудительного исполнения решений суда в отношении бюджетополучателей) - моя оценка 5000 евро

 

8. КС РФ (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и ст. 1 Протокола № 1 взятых отдельно и в сочетании со ст. 14 ЕКПЧ) - (дача взаимоисключающих толкований МРОТ в Постановлении № 11-П от 19.06.2002 г. взятом самом по себе, и в совокупности с определениями от того же года № 15-О и 191 – О) - моя оценка 30000 евро

 

9. неисполнение даже 5-ФЗ (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и ст. 1 Протокола № 1) (в части ежегодной индексации даже социального пособия в размере 2500 руб.) - моя оценка 20000 евро

 

10. заволокичивание рассмотрения моего дела в Пролетарском суде г. Ростова н/Д (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и ст. 1 протокола № 1):

-        производство по делу приостановлено даже при том условии, что я сознательно ограничил свои исковые требования тем минимумом, на который не могло повлиять рассмотрение моей жалобы в КС РФ

-        уже после оглашения Постановления КС РФ в течение 5 месяцев производство не возобновлялось - моя оценка 50000 евро

 

11. рассмотрение моих дел незаконным составом суда (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ) - моя оценка 40000 евро

 

12. нарушение принципа состязательности при рассмотрении моей жалобы в КС РФ (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ) – мне было отказано в доступе к материалам дела - моя оценка 25000 евро

 

13. вмешательство Минтруда РФ и Минфина РФ в правосудие (письма в ВС РФ с требованиями приостановить рассмотрение дел инвалидов ЧАЭС (Минфин РФ), требование изменить судебную практику по инвалидам ЧАЭС (Минтруд РФ) – п. 1 ст. 6 ЕКПЧ - моя оценка 15000 евро

 

14. нарушение права на информацию (ст. 10 ЕКПЧ):

–       отказано в сообщении списка судей, находящихся в зависимости от органов исполнительной власти

–       отказано в объяснении причин нарушения законных прав судей, ставящих их в зависимость от органов исполнительной власти

–       отказано в выдаче копии поручения Правительства РФ на высылку представителя в судебное заседание в Пролетарский суд г. Ростова н/Д в 1997 г.

–       отказано в выдаче стенограммы рассмотрения моей жалобы в КС РФ - моя оценка 20000 евро

9.11.2002 г.

 

Ни одно из моих четырнадцати утверждений о причинении морального вреда районный суд не рассмотрел – в решении ни об одном из них нет ни слова. На это обстоятельство я обратил внимание кассационной инстанции, но и Ростовский областной суд уклонился от рассмотрения этих моих требований.

 

 

 

Таким образом, хотя эти мои требования и находятся в материалах дела, но они так и остались не рассмотренными.

 

- Я обратился в Пролетарский суд г. Ростова н/Д с иском о возмещении вреда причиненного здоровью вследствие деликта.

- Я представил доказательство того, что в нарушение норм радиационной безопасности Государство подвергло меня значительной дозе облучения.

- Я утверждал, что утраченный мною заработок является имуществом в смысле Европейской Конвенции по правам человека.

- я утверждал, что в результате законодательных фокусов, Государство в значительной степени лишило меня законно принадлежащего мне имущества, недобросовестно обратив в свою пользу последствия инфляции

- я утверждал, что подвергаюсь дискриминации по сравнению с иными лицами, утратившими заработок вследствие повреждения здоровья по признаку получения увечья в Чернобыле

- я утверждал, что после оглашения Постановления КС РФ № 11-П от 19.06.2002 г. в него незаконно внесены изменения, существенно искажающие его правовой смысл. Я ходатайствовал о запросе стенограммы оглашения. Я представил в доказательство полную видеозапись оглашения Постановления.

Эти мои требования и утверждения районный суд так и не рассмотрел – в решении ни об одном из них нет ни слова. На это обстоятельство я обратил внимание кассационной инстанции, но и Ростовский областной суд уклонился от рассмотрения этих моих требований.

========================================================================================

 

15.1.7      при рассмотрении спора о моих гражданских правах Конституционный Суд РФ отказался рассмотреть факты, имеющие первостепенное значение для разрешения спора. Таким образом, КС РФ отказался тем самым от собственной юрисдикции, нарушив мое право на доступ к правосудию, а именно:

Всего в КС РФ я подал три жалобы – основную и дополнительные. Формально все они приняты к рассмотрению, но в действительности рассмотрена только вторая дополнительная жалоба.

В основной жалобе я:

- ссылался на то, что долгое время моя компенсация утраченного заработка никак не была защищена от инфляции

- ссылался на то, что, в нарушение Закона, Государство несколько лет не повышало МРОТ, хотя обязано было делать это не реже чем раз в три месяца и в размере не ниже инфляции

- ссылался на то, что когда, наконец, МРОТ был повышен, то Государство отказалось применить к моей компенсации это повышение МРОТ

- ссылался на то, что ко всем иным пострадавшим повышение МРОТ в целях индексации размера утраченного заработка применено, а к моей компенсации применен особый способ индексации, не применяющийся ни к одной категории пострадавших – по росту прожиточного минимума, что ставит меня в гораздо более худшее положение, дискриминируя меня по признаку получения увечья в Чернобыле

- я просил признать, что единственный соответствующий Конституции РФ и Европейской Конвенции о правах человека способ защиты размера моей компенсации – это индексация по мере роста индекса потребительских цен

В первой дополнительной жалобе я:

- просил признать принудительную, вопреки моей воле и Закону, замену моей компенсации утраченного заработка на социальное пособие нарушением Конституции РФ и Европейской Конвенции о правах человека

Эти мои требования и утверждения Конституционный суд РФ так и не рассмотрел – в Постановлении № 11-П от 19.06.2002 г. ни об одном из них нет ни слова.

========================================================================================

 

15.1.8      при рассмотрении спора о моих гражданских правах он рассмотрен с превышением «разумного срока»

Решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 18.11.1997 г. отменено 15.03.2001 г. в порядке надзора и дело возвращено в тот же суд для нового рассмотрения.

Новое решение вынесено 10.12.2002 г., вступило в силу 7.05.2003 г., то есть весь процесс длился  2 года 1 месяц и 22 дня.

По моему мнению, с учетом небольшой сложности дела, рассмотрение моего спора с Государством превысило «разумный срок».

========================================================================================

 

15.1.9      при рассмотрении спора о моих гражданских правах Законодательная ветвь Государственной власти вмешивалась в отправление правосудия

 

 

 

В июле 2000 г. я обратился в Ленинский суд г. Ростова н/Д с жалобой на незаконные действия Государства, заключающиеся в том, что оно отказывается проиндексировать мои компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью по росту МРОТ с 1.07.2000 г.

8 августа 2000 г., уже после моего обращения в Ленинский суд, опубликован Федеральный закон от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Этим Законом установлено, в частности, что выплаты Чернобыльцам (за исключением компенсации утраченного заработка) в течение всего 2000 г. должны производиться в прежнем размере, а, начиная с 1.01.2001 г. они должны быть проиндексированы на 19,8%.

Ссылаясь на этот Закон, представителя Государства просили суд отказать в удовлетворении моей жалобы полностью. Я же утверждал, что в отношении компенсации утраченного заработка 122-ФЗ не может быть применен при любых обстоятельствах, а в отношении компенсации на питание, порядок индексации, введенный 122-ФЗ противоречит нормам ГК РФ и ст. 1 Протокола № 1 Конвенции, мало того, этот Закон задним числом пытается воспрепятствовать исходу судебного процесса, который предрешен.

В конечном итоге именно так и завершились мои судебные процессы и в Ленинском и в Пролетарском судах г. Ростова н/Д – суды решили, что никакого права на индексацию по МРОТ с 1.01.2000 г. я не имел, а необходимо, в соответствии с 122-ФЗ проиндексировать мои компенсации с 1.01.2001 г. всего на 19,8%.

В отсутствие этого Закона, мои компенсации были бы с 1.07.2000 г. проиндексированы на 158,1%, а с 1.01.2001 г. еще на 151,5%, вместо этого они были проиндексированы только с 1.01.2001 г. и всего на 19,8%.

Таким образом, Законодатель вмешался в отправление правосудия, воспрепятствовав успешному исходу реального судебного процесса.

========================================================================================

 

15.1.10   при рассмотрении спора о моих гражданских правах Исполнительная ветвь Государственной власти дважды вмешивалась в отправление правосудия

а) В неизвестный мне день, заместитель министра финансов РФ обратился в Верховный суд РФ с просьбой дать рекомендацию судам, рассматривающим иски чернобыльцев, о приостановлении производства по этим делам до рассмотрения запроса ВС РФ и жалоб граждан Конституционным судом РФ.

Письмом Верховного Суда РФ от 12.07.2001 № 1434-13/общ Минфин РФ был извещен о том, что ВС РФ отправил во все суды РФ письмо о целесообразности приостановления рассмотрения исков чернобыльцев до рассмотрения запроса ВС РФ и жалоб граждан Конституционным судом РФ.

Мои процессы и в ленинском и в Пролетарском суде г. Ростова н/Д были приостановлены, хотя и протестовал против этого, ссылаясь на то, что мои требования основаны на нормах ГК РФ, которые в Конституционном суде РФ предметом рассмотрения не являются.

б) 17 сентября 2002 г. Министр труда РФ отправил на официальном бланке Министерства труда РФ Председателю Верховного суда РФ письмо № 748-АП.

В письме Министр труда утверждает, что необходимо выработать единый подход органов исполнительной власти и судебных органов к применению законодательных актов с учетом Постановления КС РФ № 11-П от 19.06.2002 г.

Министр сообщает Председателю ВС РФ, что, после возобновления рассмотрения исков чернобыльцев, суды,  в результате неправильного понимания Законов и Постановления КС РФ, зачастую выносят  решения об удовлетворении таких исков, что приведет к большим расходам федерального бюджета. Министр указывает на несколько ошибок, которые, по его мнению, допускают суды, индексируя возмещение вреда. Но смысл этого письма сводится к тому, что и после Постановления КС РФ, никаких правовых оснований для индексации сумм возмещения вреда не имеется, то есть, несмотря на значительную инфляцию, индексация всех компенсаций, в том числе и в возмещение вреда в размере утраченного заработка, для чернобыльцев невозможна.

Минтруд РФ неизменно представляет интересы Государства в моих спорах о размере положенных мне компенсаций.

По моему мнению, просьба Минтруда РФ выработать единые с судом подходы к рассмотрению моих требований, означают попытку сговора стороны в процессе с судом за моей спиной.

Государство такая же сторона в процессе, как и я, и наш спор должен быть решенен в правовом поле, в рамках процесса, а не путем закулисных переговоров с судом.

Как выглядело бы мое письменное обращение в суд с просьбой выработать совместно мною и судом единый подход к рассмотрению моих требований? Единый подход, без участия ответчика? Единый подход не в рамках процесса, а неофициально, вне рамок процесса?

Безусловно, это было бы проявление неуважения к суду, а скорее всего, это было бы воспринято как доказательство моей психической неадекватности.

Министр труда РФ делает подобное предложение Верховному Суду, и Суд воспринимает это обращение как вполне допустимое, как вполне обычную деловую бумагу, которая достойна внимания Верховного Суда.

 

 

 

 

По моему мнению, «независимый суд» в смысле ст. 6 п. 1 ЕКПЧ на оба письма ответил бы, что такие обращения в суд со стороны органов исполнительной власти в отношении процессов, в которых Государство является стороной по делу, являются недопустимой формой вмешательства в отправление правосудия.

 

Таким образом, Исполнительная ветвь власти вмешивалась в отправление правосудия по моим реальным судебным процессам, безусловно, повлияв на рассмотрение моих требований в разумный срок.

Кроме того, я испытываю разумную уверенность, что, и  неуспешный исход моего реального судебного процесса частично является результатом того, что суд не воспринимал меня как равноправную сторону процесса, суд исходил из того, что интересы Государства в судебном процессе более приоритетны, чем мои Законные интересы.

========================================================================================

 

15.1.11   при рассмотрении спора о моих гражданских правах Президиум Ростовского областного суда, отменивший  15.03.2001 г. в порядке надзора решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 18.11.1997 г. нарушил принцип правовой уверенности.

- отменяя окончательное, вступившее в силу, действовавшее в течение более трех лет, не оспаривавшееся должником – Правительством РФ, решение Пролетарского суда от 18.11.1997 г., Президиум Ростовского областного суда нарушил принцип правовой уверенности

- кроме того, данная отмена была проведена в нарушение даже обычной процедуры пересмотра дел в порядке надзора, а именно:

а) инициативу возбуждения процедуры пересмотра решения проявила судья Ленинского районного суда г. Ростова н/Д, которой Законом такие полномочия не предоставлены.

б) оба основания к отмене (отсутствие в судебном заседании 18.11.1997 г. представителя Правительства РФ и отсутствие вины Правительства РФ в нарушении Чернобыльского закона в отношении меня) - надуманы и явно не соответствуют действительности

в) единственным и очевидным побуждением к отмене решения является стремление аннулировать обязательство Правительства РФ по выплате мне значительной денежной суммы

Поэтому я считаю, что Президиум Ростовского областного суда, отменяя решение суда, не только нарушил принцип правовой уверенности, но и злоупотребил своими полномочиями надзорной инстанции -  отмена решения суда в порядке надзора по ГПК РФ возможна только в случае, если оно вынесено с нарушением норм материального или процессуального права – решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 18.11.1997 г. вынесено без нарушений правовых норм, а те нарушения, на которые ссылается Президиум, как я уже указал выше, явно надуманы.

Невозможно поверить, что судьи такой квалификации действительно искренне убеждены, что представителя Правительства РФ в процессе не было, и что вина Правительства РФ не была доказана преюдициальным решением суда, которое сохраняет свою силу и никем не оспорено по настоящее время.

==========================================================================================

 

Мне достоверно известно, что многие мои дела в Первомайском суде г. Ростова н/Д рассмотрены судьей, длительное время, по вине органов исполнительной власти, в нарушение Закона не обеспеченного жилым помещением, что, по моему мнению, вызывало у меня разумные сомнения в ее независимости и беспристрастности.

Тем не менее, эта судья после того, как я выразил сомнение в ее независимости и беспристрастности, самоотвод не заявила, а мое заявление об отводе этой судьи в силу ее недопустимой зависимости от органов исполнительной власти, суд не удовлетворил.

Что касается остальных судей, рассматривавших мои дела, то достоверных сведений об их зависимости подобного рода я не имею (за исключением одной судьи Ростовского областного суда – Корневой), но мне официально сообщено, что по Ростовской области количество судей, в нарушение Закона необеспеченных жильем, составляло 35 человек, таким образом, я могу предполагать, что и остальные мои требования, предъявленные к Государству, рассмотрены судьями, не отвечающими критериям независимого и беспристрастного судьи в смысле ст. 6 ЕКПЧ

========================================================================================

 

15.3   Статьей 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

15.3.1  За период времени:

- с 1.07.2000 г. по 15.02.2001 г. я частично лишен принадлежащего мне имущества в виде права получения ежемесячных платежей в размере утраченного заработка.

-  с 15.02.2001 г.  и на будущее время я полностью лишен вышеуказанного имущества.

 

 

Этого имущества я лишен не по Закону, поскольку:

а) Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что любые пособия и компенсации, как связанные с несчастным случаем, так и не связанные с ним, не засчитываются в счет возмещения вреда в размере утраченного заработка и не влекут его уменьшение.  

б) Чернобыльским Законом предусмотрено, что замена моей компенсации утраченного заработка на фиксированную сумму возможна исключительно по моему выбору.

в) еще в феврале 2001 г. я письменно заявил свой выбор – остаться на получении компенсации утраченного заработка и запретил переводить меня на выплату фиксированной суммы. При рассмотрении моего иска в Пролетарском суде я еще раз подтвердил, что не желаю получать фиксированную сумму вместо компенсации утраченного мною заработка.

Поскольку, в нарушение норм ГК РФ и Чернобыльского Закона, моя компенсация утраченного заработка принудительно заменена на социальную выплату, то, по моему мнению, я лишен законно принадлежащего мне имущества не на условиях, предусмотренных законом.

 

Кроме того, существенно то, что своего имущества я лишен не прямо, честно, и открыто – я его лишен по-византийски лицемерно – Россия утверждает, что лишение меня имущества проведено с целью улучшить мое материальное положение.

 

15.3.2    я полностью лишен своего имущества в виде права требования выплаты Правительством РФ денежной суммы в размере 47314 руб., присужденных мне решением суда от 18.11.1997 г.

Этого имущества я лишен не по Закону, поскольку:

Решение суда от 18.11.1997 г. отменено в порядке надзора, причем с существенным нарушением даже обычной процедуры отмены.

==========================================================================================

 

15.4 Статьей 10 § 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части:

нарушения права на информацию:

–       мне отказано в сообщении списка судей, находящихся в зависимости от органов исполнительной власти

–       мне отказано в объяснении причин нарушения законных прав судей, ставящих их в зависимость от органов исполнительной власти

–       мне отказано в выдаче копии поручения Правительства РФ на высылку представителя в судебное заседание в Пролетарский суд г. Ростова н/Д в 1997 г.

–       мне отказано в выдаче стенограммы рассмотрения моей жалобы в КС РФ

–       мне отказано в объяснении, – каким образом внесены изменения в Постановление КС РФ № 11-П от 19.06.2002 г. уже после его оглашения

 

я полагаю, что никаких ограничений на доступ к этой информации не может быть, а именно:

а) в отношении списка судей и причин не обеспечения их квартирами -  по моему мнению, любой гражданин имеет право знать находится ли судья, рассматривающий его спор с Государством в зависимости от органов исполнительной власти и по какой причине эта зависимость возникла.

Поскольку в выдаче этой информации мне было отказано, то я нахожусь в разумной уверенности, что все судьи, рассматривающие мои споры с Государством не являются независимыми беспристрастными судьями.

Более того, тот факт, что в течение многих лет, значительное число судей не обеспечено жильем, говорит о том, что исполнительная ветвь власти не относится к судебной ветви как к равноправной, а тот факт, что судейский корпус не в состоянии добиться исполнения Закона даже в отношении судей, говорит о том, что судебная система в РФ находится в недопустимо подчиненном положении по отношению к исполнительной ветви власти. Такое положение вещей внушает мне разумное сомнение о возможности  независимого и беспристрастного рассмотрения моих споров с Государством.

 

б) в отношении копии поручения Правительства РФ на высылку представителя в судебное заседание в Пролетарский суд г. Ростова н/Д в 1997 г. – копия этого документа необходима мне как доказательство того обстоятельства, что Правительство РФ знало о моем иске, решение по которому было вынесено 18.11.19987 г.

Тот факт, что Правительство РФ отказало мне в выдаче этой копии, а суд отказал мне в праве получения этой копии, говорит о том, что в установлении истины по этому вопросу Россия не заинтересована

 

в) в отношении обстоятельств внесения изменений в текст вступившего в силу акта Конституционного Суда РФ, считаю, что я имею право знать эти обстоятельства. Тот факт, что объяснений я так и не получил, дает мне право утверждать, что это сделано под давлением исполнительной власти России.

 

 

 

 

15.5  Статьей 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

 

В России нет никаких средств защиты против не исполнения Постановлений Конституционного суда РФ.

15.5.1  как я указал выше, я не смог добиться пересмотра даже того решения суда, которое дало мне возможность подать жалобу в КС РФ, и которое КС РФ постановил пересмотреть в соответствии с его правовой позицией.

И районный и областной суды пришли к выводу, что данное решение нет необходимости пересматривать и нет никакой процедуры, по которой я могу все же воспользоваться своим правом на пересмотр решения.

Дело в том, что в России предусмотрены две процедуры пересмотра вступивших в законную силу решений суда:

- в порядке надзора и,

- по вновь открывшимся обстоятельствам

по смыслу закона «О Конституционном суде РФ», требование о пересмотре решения суда является обязательным и суд, вынесший это решение, не может уклониться от пересмотра. Остается только выбрать - по какой процедуре пересмотреть это решение?

а)  Если я подам заявление о пересмотре моего решения в порядке надзора, ссылаясь на то, что, постановляя обжалуемое мною решение, районный и областной суды руководствовались иным толкованием Закона, чем КС РФ, то я не могу рассчитывать на то, что решение обязательно будет пересмотрено – в конечном итоге, право на возбуждение процедуры пересмотра решения суда в порядке надзора имеет очень ограниченный круг должностных лиц, и они полностью свободны в принятии решения – возбуждать процедуру пересмотра или нет. В России нет Закона, который предписывал бы этим лицам в некоторых случаях ОБЯЗАТЕЛЬНО возбуждать эту процедуру.

То есть процедура пересмотра в порядке надзора не обеспечивает обязательность пересмотра решения суда, даже если пересмотр предписан КС РФ.

б)  Если я подам заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то я столкнусь с не меньшими проблемами:

- вновь открывшимися признаются те существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения решения суда уже существовали, но по уважительным причинам не были известны заявителю. Постановление КС РФ не является вновь открывшимся обстоятельством в силу того, что оно было вынесено гораздо позднее вынесения решения суда.

- подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также не обеспечивает обязательность пересмотра – суд решает, есть ли основания для пересмотра решения или нет. В России нет Закона, который предписывал бы суду ОБЯЗАТЕЛЬНО пересмотреть в каком-либо случае решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам..

То есть процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам также не обеспечивает обязательность пересмотра решения суда, даже если пересмотр предписан КС РФ.

========================================================================================

 

15.5.2  у меня нет никаких  средств защиты против не исполнения и иных положений Постановления КС РФ, принятого по моей жалобе:

Конституционный суд РФ рассматривает исключительно вопросы права, не вдаваясь в вопросы факта в отношении жалобы гражданина-заявителя.  В то же время, суды общей юрисдикции, при рассмотрении спора гражданина с государством, исследуют его и с точки зрения права и с точки зрения факта, но после того, как Конституционный Суд РФ высказал свою правовую позицию в отношении исследованной им нормы закона, суды общей юрисдикции не имеют права применяя эту норму, придавать ей иной смысл, чем тот, который придал ей КС РФ.

В моем же случае:

- КС РФ постановил, что при определении размера моего возмещения вреда, причиненного здоровью в размере утраченного заработка, общие нормы гражданского права могут быть применены – а Пролетарский и Первомайский суды г. Ростова н/Д и Ростовский областной суд, уже после рассмотрения моей жалобы КС РФ, отказываются применить общие нормы гражданского права к моим требованиям, тем самым они отказались исполнить Постановление КС РФ

- вынося окончательное решение по моему иску 10.12.2002 г., Пролетарский суд г. Ростова н/Д обосновывает свои выводы, цитируя часть 3 статьи 5 Чернобыльского Закона в редакции, признанной КС РФ неконституционной и недействующей. То есть суд применил по моему иску не действующую норму права, которую КС РФ запретил использовать при определении прав инвалидов ЧАПЭС, а и Пролетарский суд г. Ростова н/Д и Ростовский областной суд пользуются этой нормой, тем самым они отказались исполнить Постановление КС РФ

- КС РФ постановил в течение трех месяцев Правительству РФ внести в Государственную Думу РФ законопроект о внесении изменений в Чернобыльский Закон с учетом правовой позиции КС РФ – Правительство не сделало этого даже год спустя, тем самым оно отказалось исполнить Постановление КС РФ

 

 

 

 

Таким образом, Россия, по своему свободному выбору может исполнять или не исполнять акты КС РФ, и никаких не то чтобы эффективных, а вообще НИКАКИХ механизмов принуждения исполнить акт КС РФ в России не существует. В России нет того органа, в который я могу обратиться с заявлением о неисполнении акта Конституционного суда РФ.

 

Институт конституционного судопроизводства в России относительно молод – всего 10 лет, и все же это достаточное время для того, чтобы разработать механизм исполнения актов КС РФ.

Эту проблему долгое время обсуждает все юридическое сообщество России, согласны с этим и судьи, и члены парламента, но абсолютно никакого механизма реализации актов КС РФ в России нет до сих пор.

Я полагаю, что это сделано намеренно – с целью затруднить исполнение актов КС РФ в том случае, если этого не желает исполнительная власть России.

========================================================================================

 

15.6          Статьей 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

В России каждому гражданину, утратившему трудоспособность при всех прочих равных со мною условиях, то есть:

а) утраченный заработок в ценах 1987 г. равен 691,1 рублей в месяц

б) потеря трудоспособности равна 80%

в) компенсация утраченного заработка впервые установлена в 1996 г.,

сегодня выплачивается компенсация утраченного заработка в размере 19008,75 рублей в месяц

 

мне же сегодня выплачивается всего 2500 рублей в месяц, суд же признал, что я имею право с 1.01.2002 г. на ежемесячное социальное пособие в размере 4850 рублей в месяц.

Подобное не применяется в России ни к одной категории лиц, утративших здоровье, за исключением граждан, пострадавших в результате участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

 

Поэтому я утверждаю, что я дискриминирован в части компенсации утраченного заработка по признаку увечья, полученного в результате участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

========================================================================================

 

 

 

 

IV.            EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION

            STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION

            ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ

 

 

                    (Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les  renseignements demandés sous les points 16 à 18 ci-après)

(See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)

(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

 

 

16         Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

               Final decision (date, court or authority and nature of decision)

               Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)

Полагаю, что окончательным внутренним решением является решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 10 декабря 2002 г., вступившее в силу Определением Ростовского областного суда от 7 мая 2003 г.

Этим решением в не полном размере  и за незначительный период времени (с сентября 2000 г. до 14 февраля 2001 года) восстановлены мои права собственника в части получения ежемесячных платежей в размере заработка, утраченного вследствие деликта.

В то же время:

-  суд не восстановил мои права собственности на ежемесячную компенсацию вследствие деликта в размере утраченного заработка за период времени после 15 февраля 2001 года на будущее время и никаких надежд восстановить свое право у меня не осталось

-  суд не исследовал ни одно из моих утверждений о нарушении моих прав, гарантированных п. 1 ст. 6, ст. ст. 10, 13, 14, ст. 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о защите прав человека, таким образом, эти нарушения Россия не признала и не компенсировала

 

17         Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et                                            l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

               Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)

               Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)

Примечание: в связи с тем, что ряд событий, на которые я ссылаюсь, развивались одновременно, точную хронологию выдержать не удалось.

 

17.1 решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 24.07.1996 г. (суд признал действия Правительства РФ по неисполнению Чернобыльского Закона незаконными)

17.2 частное определение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 24.06.1996 г. (суд довел до сведения Председателя Правительства РФ о необходимости принятия мер по исполнению Чернобыльского Закона)

17.3 решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 18.11.1997 г. (суд обязал Правительство РФ выплачивать мне ежемесячно суммы возмещения вреда здоровью в законные сроки и взыскал задолженность этих сумм)

17.4 Постановление Конституционного суда РФ № 18-П от 1.12.1997 г. (КС РФ признал возмещение вреда инвалидов ЧАЭС гражданско-правовыми выплатами)

17.5 письмо судебного пристава-исполнителя Пресненского межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы от 3.04.1998 г. (мне сообщено, что исполнительный лист о взыскании в мою пользу денежной суммы с Правительства РФ передан в Басманный районный суд г. Москвы, по месту нахождения Минфина РФ)

17.6 решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 22.05.2000 г. (суд отказал мне в индексации сумм возмещения вреда пропорционально росту индекса потребительских цен)

17.7 определение Ростовского областного суда от 11.10.2000 г. (решение суда от 22.05.2000 г. оставлено в силе)

17.8 решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 17.10.2000 г. (суд признал действия Государства по отказу в индексации сумм возмещения вреда с 1.07.2000 г. незаконными и обязал произвести индексацию по росту МРОТ)

17.9 определение Ростовского областного суда от 21.08.2002 г. (решение от 17.10.2000 г. в части обязания проиндексировать суммы возмещения с 1.07.2000 г. по МРОТ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение)

 

 

 

17.10       Постановление Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14.12.2000 г.

17.11       решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 4.10.2002 г. (действия Государства по отказу в индексации сумм возмещения вреда с 1.07.2000 г. признаны законными)

17.12       определение Ростовского областного суда от 25.12.2002 г. (решение суда от 4.10.2002 г. оставлено в силе)

17.13       определение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 18.04.2003 г. (мне отказано в разъяснении решения суда от 4.10.2002 г.)

17.14       решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 13.12.2000 г. (суд обязал органы социальной защиты населения выплачивать мне возмещение вреда в размере 1994,53 рубля в месяц)

17.15       определение Ростовского областного суда от 28.02.2001 г. (решение суда от 13.12.2000 г. в части обязания органов социальной защиты выплачивать возмещение в размере 1994,53 рубля в месяц отменено и дело возвращено на новее рассмотрение)

17.16       письмо Министерства финансов РФ № 19-03-14/545 от 1.02.2001 г. (Минфин РФ сообщает мне, что моего иска к Правительству РФ из Первомайского суда г. Ростова н/Д не поступало)

17.17       письмо Первомайского районного суда г. Ростова н/Д б/н от 27.12.2000 г. (суд сообщает мне, что Правительство РФ своевременно извещено о моем иске)

17.18       письмо Председателя Ростовского областного суда № 04-Г-4782 от 8.11.2001 г. (мне сообщено, что мое ходатайство о принесении протеста на решение суда, вынесенное при том, что Правительство РФ о моем иске не извещалось, отклонено)

17.19        копия решения Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 15.11.2001 г. (действия Государства по снижению размера возмещения вреда с сентября по декабрь 2000 г. признаны законными)

17.20        определение Ростовского областного суда от 26.12.2001 г. (решение суда от 15.11.20001 г. оставлено в силе)

17.21        письмо Администрации Первомайского районного суда г. Ростова н/Д № 347/1 от 3.05.2001 г. (мне отказано в выдаче информации о судьях, не обеспеченных жильем)

17.22        определение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 29.05.2001 г. (мой отвод судье, не обеспеченной жильем, отклонен)

17.23        определение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 20.08.2001 г. (мое исковое заявление о выдаче информации о судьях, не обеспеченных жильем, оставлено без рассмотрения)

17.24        письмо Министерства юстиции РФ № 01-30-5538-00-01 от 10.09.2001 г. (мне разъяснено, что суды и судьи в РФ независимы)

17.25       письмо Судебного департамента при Верховном суде РФ № СД-60Г/1195-691-01 от 27.09.2001 г. (мое обращение о выдаче информации о судьях необеспеченных жильем переслано в Управление судебного департамента в Ростовской области)

17.26        письмо Управления судебного департамента при ВС РФ в Ростовской области № УСД-5/2585 от 17.10.2001 г. ( мне сообщено, что в Ростовской области 35 судей не обеспечены жильем)

17.27        решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 2.11.2001 г. ( мне отказано в обязании выдать информацию о судьях, необеспеченных жильем)

17.28        определение Ростовского областного суда от 26.12.2001 г. (решение суда от 2.11.2001 г. оставлено в силе)

17.29        13.03.2000 г. мне выдан дубликат исполнительного листа, выданного по решению Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 18.11.1997 г.

17.30        письмо Центрального Банка РФ № 31-4-9/988 от 10.04.2000 г. (Центральный Банк РФ вернул мне исполнительный лист без исполнения)

17.31       письмо Главного управления юстиции г. Москвы № 3/7585-00 от 6.07.2000 г. (мне сообщено, что в службе судебных приставов моего исполнительного листа нет)

17.32        письмо Министерства по налогам и сборам РФ № 05-1-11/628 от 17.05.2000 г. (мне сообщено, что гражданам сведения о счетах Правительства РФ не могут быть сообщены)

17.33        без даты - представление судьи Ленинского суда г. Ростова н/Д Абрамовой Г. В. Председателю Ростовского областного суда без № и без даты (судья просит принести протест на решение Пролетарского суда г. Ростова н/Д от 18.11.1997 г.)

17.34        Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. разъяснено, что при определении размера возмещения вреда, причиненного здоровью чернобыльцам, нормы ГК РФ не применяются. В тот же день ВС РФ обратился в Конституционный суд РФ с запросом о конституционности ряда норм, регулирующих возмещение вреда здоровью чернобыльцев

17.35       определение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 14.12.2000 г. (суд приостановил производство по моему иску до рассмотрения представления судьи Председателю областного суда)

17.36       определение Ростовского областного суда от 6.08.2001 г. (определение суда от 14.12.2000 г. отменено и дело возвращено в суд для рассмотрения по существу)

17.37        без даты - протест в порядке надзора Председателя Ростовского областного суда на решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 18.11.1997 г.

17.38       Постановление Президиума Ростовского областного суда от 15.03.2001 г.

 

 

 

 

17.39        письмо Межрайонного почтамта «Москва-6» №  411 от 4.07.2001 г. (о том, что служба судебных приставов – исполнителей отказалась получать ценное письмо с описью вложения)

17.40        письмо Верховного суда РФ № 1434-13/общ от  12.07.2001 г. (Верховный суд сообщает в Минфин РФ, что он рекомендовал всем судам приостановить производство по всем делам чернобыльцев)

17.41       статья «Победить бюрократа» («Российская газета» № 244 (2856) от 12.12.2001 г. (о том, что служба судебных приставов-исполнителей г. Москвы уклоняются от принятия исполнительных листов)

17.42        определение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 18.07.2001 г. (производство по моему иску к казначейству приостанавливается до вынесения Пролетарским судом г Ростова н/Д нового решения вместо отмененного 15.03.2001 г. Президиумом Ростовского областного суда)

17.43        определение Ростовского областного суда от 8.08.2001 г. (определение суда от 18.07.2001 г. оставлено в силе)

17.44        определение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 4.06.2003 г. (производство по моему иску к казначейству о взыскании неосновательного обогащения вследствие неисполнения решения суда от 18.11.1997 г. прекращено)

17.45        решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 29.11.2001 г. (суд признает действия Правительства РФ по отказу в выдаче мне копии поручения на высылку представителя в 1997 г. в Пролетарский суд г. Ростова н/Д законными)

17.46        определение Ростовского областного суда от 19.12.2001 г. (решение суда от 29.11.2001 г. оставлено в силе)

17.47       письмо МУСЗН Первомайского района г. Ростова н/Д № 540 от 2.03.2001 г. (мне сообщается, что с 15.02.2001 г. мое возмещение вреда заменено на социальную выплату)

17.48        копия письма юридического департамента Министерства финансов РФ № 19-06-14/1295 от 13.03.2001 г. (мне сообщается, что размер моей выплаты регулируется Законом)

17.49        письмо Секретариата КС РФ № 1063 от 21.06.2001 г. (мне сообщается, что моя жалоба принята к производству Конституционным судом РФ)

17.50        письмо Секретариата КС РФ № 7873 от 10.10.2001 г. (сообщается, что все необходимые материалы мне, как участнику конституционного судопроизводства будут мне высланы не позднее 10 дней до начала слушания жалобы)

17.51        решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 1.11.2001 г. (суд признал отказ Секретариата КС РФ в доступе к материалам дела по моей жалобе законным)

17.52        определение Ростовского областного суда от 19.12.2001 г. (решение суда от 1.11.2001 г. оставлено в силе)

17.53        письмо Секретариата КС РФ № 1063 от 15.03.2002 г. (сообщается, что слушание моей жалобы в КС РФ состоится 2.04.2002 г.)

17.54        телеграммы судьи КС РФ Рудкина Ю. Д. 28.03.2002 г. (мне сообщается, что никаких материалов, кроме обращений заявителей в деле нет)

17.55        телеграммы судьи КС РФ Рудкина Ю. Д. от 29.03.2002 г. (мне повторно сообщается, что никаких материалов, кроме обращений заявителей в деле нет)

17.56        судьи КС РФ Бондарь Н. С. от 4.04.2002 г. (мне сообщается, что мое ходатайство о переносе дня слушания жалобы и предоставлении времени для изучения материалов дела отклонено)

17.57        19.06.2002 г. оглашено Постановление КС РФ по моей жалобе

17.58        письмо Ростовской региональной общественной организации инвалидов № 1 от 5.01.2003 г. в Ростовский областной суд, Верховный суд РФ, Конституционный суд РФ с приложением видеозаписи оглашения Постановления КС РФ № 11-П от 19.06.2002 г.

17.59        письмо Ростовского областного суда № 38 от 20.01.2003 г. (видеокассета мне возвращена и сообщено, что по вопросу несоответствия официального и оглашенного Постановления КС РФ мне необходимо обратиться в КС РФ)

17.60        письмо Секретариата КС РФ № 712 от 25.02.2003 г. (мне сообщается, что официальным является текст Постановления КС РФ, опубликованный в «Российской газете» и текст, высланный мне)

17.61        письмо Верховного суда РФ № 319-8/обш от 25.02.2003 г. (мне сообщается, что мое обращение и видеозапись переданы в КС РФ №по принадлежности»)

17.62       письмо Секретариата КС РФ № 2158,2375 от 21.03.2003 г. (мне возвращена видеокассета и сообщено, что на мое обращение уже был дан ответ ранее)

17.63        письмо Первомайского районного суда г. Ростова н/Д № 1019 от 5.11.2002 г.  (мне сообщено, что я не доказал необходимость пересмотра ранее вынесенных решений суда как результат рассмотрения моей жалобы в КС РФ)

17.64       письмо Секретариата КС РФ № 10960 от 13.11.2002 г. (мне сообщается, что для пересмотра моего решения суда мне достаточно подать заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам)

17.65        решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 18.02.2003 г. (мне отказано в пересмотре решения суда в результате рассмотрения моей жалобы в КС РФ)

 

 

 

 

17.66        определение Ростовского областного суда от 7.05.2003 г. (решение суда от 18.02.2003 г. оставлено в силе)

17.67        письмо Министра труда РФ № 748-АП от 17.09.2002 г. (министр жалуется на то, что суды часто удовлетворяют иски чернобыльцев, поскольку неправильно понимают Закон и Постановление КС РФ и предлагает выработать общий подход к рассмотрению требований чернобыльцев, заключающийся в том, что абсолютно никакой индексации им не положено)

 

 

 

18         Disposez-vous  d’un recours que vous n'avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?

               Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.

               Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому  Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

 

Считаю, что я использовал все доступные мне средства защиты.

  

V.              EXPOSÉ DE L'OBJET DE LA REQUÊTE ET PRÉTENTIONS PROVISOIRES POUR          UNE SATISFACTION EQUITABLE

               STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION AND PROVISIONAL CLAIMS FOR JUST SATISFACTION

               ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

 

               (Voir chapitre V de la note explicative)

               (See Part V of the Explanatory Note)

               (См. Раздел V Инструкции)

 

19         Предметом моей жалобы являются утверждения, что при определении моих гражданских прав, Россия нарушила мои права, гарантированные:

-     Статьей 6 § 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод

-     Статьей 10 § 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод

-     Статьей 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод

-     Статьей 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части:

-     Статьей 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод

 

мои предварительные требования по справедливому возмещению заключаются в возмещении::

а) материального вреда за период времени с 2.03.1996 г. по 10.12.2002 г. в размере 46630,87 евро

б) материального вреда за период времени с 10.12.2002 г. по 12.12.2008 г. в размере 20141,41 евро

в) нематериального вреда в размере 420 тысяч евро

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

VI.            AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITÉ

               L’AFFAIRE

               STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS

               ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

 

               (Voir chapitre VI de la note explicative)

               (See Part VI of the Explanatory Note)

               (См. Раздел VI Инструкции)

 

 

20         Avez-vous soumis à une autre instance internationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente                requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.

               Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.

               Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

 

В другие международные инстанции по поводу вышеизложенных претензий я не обращался.

VII.         PIÈCES ANNEXÉES                                                    (PAS D'ORIGINAUX,

               LIST OF DOCUMENTS                                   UNIQUEMENT DES COPIES)

               СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ                   (NO ORIGINAL DOCUMENTS,

                                                                                 ONLY PHOTOCOPIES)

(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ,

А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)

 

 

                    (Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)

                    (See Part VII of the Explanatory Note. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)

               (См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

 

21          

21.1  к пункту 14.7:

a) копия решения Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 24.07.1996 г..................

 

               b) копия частного определения Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 24.06.1996 г...................................................................................................................................................................

 

21.2  к пункту 14.8:

a) копия решения Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 18.11.1997 г..................

 

21.3  к пункту 14.13:

a) копия решения Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 22.05.2000 г........................

 

               b) копия определения Ростовского областного суда от 11.10.2000 г.........................................

              

21.4  к пункту 14.14:

a) копия решения Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 17.10.2000 г........................

 

               b) копия определения Ростовского областного суда от 21.08.2000 г.........................................

 

               c) копия решения Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 4.10.2002 г..........................

 

               d) копия определения Ростовского областного суда от 25.12.2002 г.........................................

 

               е) копия определения Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 18.04.2003 г...............

 

21.5  к пункту 14.16:

a) копия решения Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 13.12.2000 г.................

 

               b) копия определения Ростовского областного суда от 28.02.2001 г.........................................

 

               c) копия письма Министерства финансов РФ № 19-03-14/545 от 1.02.2001 г.........................

 

               d) копия письма Первомайского районного суда г. Ростова н/Д б/н от 27.12.2000 г............

 

               е) копия письма Председателя Ростовского областного суда № 04-Г-4782 от 8.11.2001 г.

 

f) копия решения Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 15.11.2001 г..................

 

               g) копия определения Ростовского областного суда от 26.12.2001 г.

 

21.6  к пункту 14.17:

a) копия письма Администрации Первомайского районного суда г. Ростова н/Д № 347/1 от 3.05.2001 г.................................................................................................................................................

 

               b) копия определения Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 29.05.2001 г........

 

 

               c) копия определения Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 20.08.2001 г.........

 

               d) копия письма Министерства юстиции РФ № 01-30-5538-00-01 от 10.09.2001 г................

 

               е) копия письма Судебного департамента при Верховном суде РФ № СД-60Г/1195-691-01 от 27.09.2001 г........................................................................................................................................................

 

f) копия письма Управления судебного департамента при ВС РФ в Ростовской области № УСД-5/2585 от 17.10.2001 г..................................................................................................................

 

g)     копия решения Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 2.11.2001 г.

 

h)     копия определения Ростовского областного суда от 26.12.2001 г.

 

21.7  к пункту 14.18:

a) копия исполнительного листа, выданного по решению Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 18.11.1997 г.........................................................................................................

 

               b) копия письма судебного пристава-исполнителя Пресненского межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы от 3.04.1998 г..................................................................................................

 

               c) копия дубликата исполнительного листа, выданного по решению Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 18.11.1997 г...................................................................................................

 

               d) копия письма Центрального Банка РФ № 31-4-9/988 от 10.04.2000 г...................................

 

               е) копия заявления Финкова Е. В. Председателю Правительства РФ от 24.04.2000 г..........

 

f) копия заявления Финкова Е. В. Начальнику управления юстиции г. Москвы от 24.04.2000 г....................................................................................................................................................

 

g) копия заявления Финкова е. В. Министру по налогам и сборам от 24.04.2000 г.

 

h) копия письма Главного управления юстиции г. Москвы № 3/7585-00 от 6.07.2000 г.

 

i)      копия письма Министерства по налогам и сборам РФ № 05-1-11/628 от 17.05.2000 г.

 

j)       копия представления судьи Ленинского суда г. Ростова н/Д Абрамовой Г. В. Председателю Ростовского областного суда без № и без даты

 

k)     копия определения Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 14.12.2000 г.

 

l)      копия определения Ростовского областного суда от 6.08.2001 г.

 

m)    копия протеста в порядке надзора Председателя Ростовского областного суда на решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 18.11.1997 г.

 

n)     копия отзыва Финкова Е. В. На протест Председателя Ростовского областного суда в порядке надзора

 

o)     копия Постановления Президиума Ростовского областного суда от 15.03.2001 г.

 

p)     копия письма Межрайонного почтамта «Москва-6» №  411 от 4.07.2001 г.

 

q)     копия статьи «Побелить бюрократа» («Российская газета» № 244 (2856) от 12.12.2001 г.

 

r)      копия определения Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 18.07.2001 г.

 

s)      копия определения Ростовского областного суда от 8.08.2001 г.

 

t)      копия определения Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 4.06.2003 г.

 

 

 

 

21.8  к пункту 14.19:

a) копия доверенности № 164/П от 7.05.1997 г., выданной Государственной инспекцией труда по Ростовской области согласно поручению Правительства РФ № СО-П12-12020 от 19.04.1997 г. Челомбитько Г. М.  на право представлять интересы Правительства РФ в Пролетарском суде г. Ростова н/Д по иску Финкова Е. В. О возмещении вреда, причиненного здоровью...........................................................................................................................

 

               b) копия решения Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 29.11.2001 г................

 

с) копия определения Ростовского областного суда от 19.12.2001 г..........................................

 

 21.9  к пункту 14.20:

a) копия заявления Финкова Е. В. в Правительство РФ и в МУСЗН Первомайского района г. Ростова н/Д от 16.02.2001 г....................................................................................................

 

               b) копия письма МУСЗН Первомайского района г. Ростова н/Д № 540 от 2.03.2001 г........

 

с) копия письма юридического департамента Мимнистерства финансов РФ № 19-06-14/1295 от 13.03.2001 г.

 

21.10       к пункту 14.21:

a) копия письма Секретариата Конституционного суда РФ № 881,1063 от 20.02.2001 г.....

 

               b) копия письма Секретариат КС РФ № 881,1063,3158 от 20.04.2001 г.....................................

 

               c) копия письма Секретариата КС РФ № 1063 от 21.06.2001 г.....................................................

 

               d) копия письма Секретариата КС РФ № 7873 от 10.10.2001 г.....................................................

 

               е) копия решения Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 1.11.2001 г...................

 

f) копия определения Ростовского областного суда от 19.12.2001 г..........................................

 

g) копия письма Секретариата КС РФ № 1063 от 15.03.2002 г.

 

h) копия телеграммы, поданной Финковым Е. В. 27.03.2002 г.

 

i) копия телеграммы судьи КС РФ Рудкина Ю. Д. 28.03.2002 г.

 

j) копия телеграммы, поданной Финковым Е. в. 28.03.2002 г.

 

k) копия телеграммы судьи КС РФ Рудкина Ю. Д. от 29.03.2002 г.

 

l) копия телеграммы, поданной Финковым Е. В. 3.04.2002 г.

 

m) копия телеграммы судьи КС РФ Бондарь Н. С. От 4.04.2002 г.

 

n) копия основной жавлобы в КС РФ от 24.01.2001 г.

 

o) копия первой дополнительной жалобы в КС РФ от 10.11.2001

 

р) копия второй дополнительной жалобы в КС РФ от 26.02.2002 г.

 

21.11       к пункту 14.22:

a) копия письма Ростовской региональной общественной организации инвалидов № 1 от 5.01.2003 г.................................................................................................................................................

 

               b) копия письма Ростовского областного суда № 38 от 20.01.2003 г.........................................

 

               c) копия письма Секретариата КС РФ № 712 от 25.02.2003 г.......................................................

 

b) копия письма Верховного суда РФ № 319-8/обш от 25.02.2003 г.

 

 

 

d) копия письма Секретариата КС РФ № 2158,2375 от 21.03.2003 г.

 

21.12         к пункту 14.23:

a) копия письма Первомайского районного суда г. Ростова н/Д № 1019 от 5.11.2002 г.......

 

               b) копия письма Секретариата КС РФ № 10960 от 13.11.2002 г .................................................

 

               c) копия решения Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 18.02.2003 г.................

 

b) копия определения Ростовского областного суда от 7.05.2003 г.

 

21.13         к пункту 14.24:

a) копия уточненного искового заявления в Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д от 23.10.2002 г...............................................................................................................................................

 

               b) копия дополнения к уточненному исковому заявлению от 31.10.2002 г.............................

 

               c) копия дополнения к уточненному исковому заявлению от 5.11.2002 г...............................

 

               d) копия обоснования моего иска с точки зрения Европейской Конвенции от 3.11.2002 г              

 

               е) копия перечня незаконных действия Государства в отношении меня от 10.10.2002 г...

 

f) копия объяснения каким образом мне причинен моральный вред и расчет его величины от 9.11.2002 г............................................................................................................................

 

g) копия письма Министра труда РФ № 748-АП от 17.09.2002 г.

 

h) копия  письма Верховного суда РЫ № 1434-13/общ от  12.07.2001 г.

 

i) копия  решения Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д  10.12.2002 г.

 

j) копия определения Ростовского областного суда от 7.05.2003 г.

 

21.14   видеокассета с видеозаписью оглашения Постановления КС РФ № 11-П от 19.06.2002 г.

 

 

 

21.14       DÉCLARATION ET SIGNATURE

               DECLARATION AND SIGNATURE

               ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

 

 

                    (Voir chapitre VIII de la note explicative)

               (See Part VIII of the Explanatory Note)

               (См. Раздел VIII Инструкции)

 

               Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.

               I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present  application form is correct.

               Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                         Lieu / Place / Место.............................................................

                                                                                         Date / Date / Дата................................................................

 

 

 

 

 

 

(Signature du / de la requérant(e) ou du / de la représentant(e))

(Signature of the applicant or of the representative)

(Подпись заявителя или его представителя)