Voir Note explicative

See Explanatory Note

См. Инструкцию

(Version russe)

 

 

 

 

 

 

 

 

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

ЕΒРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАΒАМ ЧЕЛОΒЕКА

 

 

 

 

 

Conseil de l’Europe - Council of Europe

Strasbourg, France - Страсбург, Франция

 

 

 

REQUÊTE

APPLICATION

ЖАЛОБА

 

 

 

présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme,

ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

 

under Article 34 of the European Convention on Human Rights

and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

 

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека

и статьями 45 и 47 Регламента Суда

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

IMPORTANT:  La presente requete est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations

                                This application is a formal legal document and may affect your rights and abligations.

 

ВАЖНО:         Данная жалоба является официальным юридическим документом и может повлиять на ваши права и

                          обязанности.

 

 

 

 

 

 

I.         LES PARTIES

               THE PARTIES

               СТОРОНЫ

 

 

A.               LE REQUÉRANT / LA REQUÉRANTE

            THE APPLICANT

                    ЗАЯΒИТЕЛЬ

 

 

                    (Renseignements à fournir concernant le / la requérant(e) et son / sa représentant(e) éventuel(le))

               (Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)

               (Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового

 

1.                Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя     Иванов..................................................................

 

2.                Prénom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество  Иван Иванович.............................................

 

               Sexe:     masculin / féminin                                          Sex:   male / femal    Пол:  мужской

 

3.                Nationalité / Nationality /Гражданство  российское.............................................................................

 

4.                Profession / Occupation / Род занятий  пенсионер по инвалидности..............................................

 

5.                Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения 9 ноября 1958 г., Ростов н/Д,  

                                                                                                                                                 Росссия

6.               Domicile / Permanent address / Постоянный адрес  . . . Ростов н/Д, Россия

 

7.                Tel. N° / Номер телефона   (8632) ХХ-ХХ-ХХ.......................................................................................

                                                               

8.                Adresse actuelle (si différente de 6.) ...........................................................................................................

               Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п 6)

 

9.                Nom et prénom du / de la représentant(e).....................................................................................................

               Name of representative* / Имя и фамилия представителя*

 

10.             Profession du / de la représentant(e) ............................................................................................................

               Occupation of representative / Род занятий представителя

 

11.             Adresse du / de la représentant(e) .................................................................................................................

               Address of representative / Адрес  представителя

 

12.             Tel. N°/ Номер телефона ..................................................       Fax N° / Номер телефакса....................

 

 

 

B.               LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

               THE HIGH CONTRACTING PARTY

               ΒЫСОКАЯ ДОГОΒАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

 

 

               (Indiquer ci-après le nom de l’Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requête est dirigée)

               (Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)

               (Укажите название государства, против которого направлена жалоба)

13.                Российская Федерация...........................................................................................................................

II.              EXPOSÉ DES FAITS

               STATEMENT OF THE FACTS

               ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

 

                    (Voir chapitre II de la note explicative)

               (See Part II of the Explanatory Note)

                    (См. Раздел П Инструкции)

  14

14.1    26 апреля 1986 г.  произошла крупная авария на Чернобыльской  Атомной Электростанции (ЧАЭС).

В это время я работал на Ростовском вертолетном производственном объединении в отделе по гарантийному ремонту выпускаемых предприятием вертолетов.

В мои трудовые обязанности входило проводить гарантийный ремонт по всей территории СССР. Для этого я постоянно направлялся в трудовые командировки по месту эксплуатации наших вертолетов.

Наши вертолеты эксплуатировались как гражданскими организациями, так и Вооруженными силами СССР.

С 24 июня 1987 г. по 29 июля 1987 г. я, был отправлен в обычную трудовую командировку в войсковую часть, которая принимала участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

С 21 октября 1987 г. по 23 ноября 1987 г. я, приказом по предприятию № ????? от 5 октября 1987 г. был отправлен в обычную трудовую командировку в войсковую часть ????? которая принимала участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

В условиях работы на ЧАЭС наши вертолеты выходили из строя чаще обычного, поэтому за ними постоянно были прикреплены работники нашего отдела для быстрого проведения ремонта. Часто ремонт приходилось проводить непосредственно на территории повышенной радиации.

 

14.2    23 мая 1991 г. вступил в силу Закон РСФСР от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее Чернобыльский Закон), который неоднократно изменялся, а именно – на сегодня он действует с изменениями от 18 июня 1992 г., 24 декабря 1993 г., 24 ноября 1995 г., 11 декабря 1996 г., 16 ноября 1997 г., 17 апреля, 5 июля 1999 г., 7 августа, 27 декабря 2000 г., 12 февраля, 6 августа, 29, 30 декабря 2001 г., 25 июля, 11, 24 декабря 2002 г.)

 

14.3    в результате отказа Государства от жесткого регулирования цен, в России началась гиперинфляция.

С целью учета последствий этого, нового для России экономического фактора и смягчения ее последствий, 24 октября 1991 г. утвержден Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (Закон с небольшими изменениями действует до сих пор).

В Законе указано, что:

- индексация – это установленный Государством механизм увеличения денежных доходов граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации – поддержание покупательной способности денежных доходов граждан.

- суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб, наравне с государственными пенсиями подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред.

Этим законом предусмотрено, что доходы граждан - зарплаты, пенсии, социальные пособия и суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат защите от инфляции путем применения в основном индекса потребительских цен, а, в некоторых случаях иных индексов – в частности, величины минимального размера оплаты труда.

 

14.4    7 ноября 1993 г. медицинская экспертная комиссия установила, что я являюсь инвалидом третьей группы с потерей трудоспособности 60%. Комиссия установила, что причиной потери трудоспособности являются последствия радиационного облучения, полученного в период участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Инвалидность была установлена на 5 лет.

 

14.5    28 апреля 1994 г. Верховный суд РФ (ВС РФ) дал судам следующие разъяснения:

               ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка подлежат увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда - МРОТ (ст. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья). На самом деле это не было увеличение размера, а являлось антиинфляционной мерой, позволяющей в условиях гиперинфляции поддерживать покупательную способность этих платежей.

 

14.6    1 мая 1994 г. медицинская экспертная комиссия установила, что я являюсь инвалидом второй группы с потерей трудоспособности 80%. Комиссия установила, что причиной потери трудоспособности являются последствия радиационного облучения, полученного в период участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Инвалидность была установлена на 5 лет, 31 марта – 8 апреля 1999 г. медицинской экспертной комиссией я был признан инвалидом второй группы с потерей трудоспособности 80% по тем же основаниям. Инвалидность была установлена еще на 5 лет до апреля 2004 г.

 

14.7    с 1 января 1995 г. вступила в силу часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (соответствующая ей часть ГК РСФСР утратила силу). Статьей 318 ГК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые в возмещение вреда здоровью, при повышении МРОТ пропорционально увеличиваются.

С 1 марта 1996 г. вступила в силу часть вторая ГК РФ (соответствующая ей часть ГК РСФСР утратила силу), в том числе Глава 59 ГК РФ, более подробно регулирующая правоотношения вследствие деликта.

Кроме того, в ГК РФ оговорено, что пенсии и любого рода пособия, даже связанные с несчастным случаем, в счет возмещения вреда не засчитываются и не влекут уменьшение его размера.

В статье 1091 ГК РФ был закреплен тот же принцип, что и в ст. 318 ГК РФ: назначенные или присужденные платежи в возмещение утраченного заработка в дальнейшем по мере роста стоимости жизни подлежат повышению в соответствии с ростом МРОТ.

В ГК РФ закреплен принцип, согласно которому нормы ГК РФ имеют высшую юридическую силу по отношению к нормам гражданского права, установленным в иных законах.

29 ноября 2002 года редакция статей 318 и 1091 ГК РФ изменена: упоминание о МРОТ из них изъято полностью, а установлено, что назначенные или присужденные платежи в возмещение утраченного заработка в дальнейшем подлежат индексации в соответствии с инфляцией в порядке, установленном законом.

 

14.8    С ноября 1992 г. мне была назначена:

-   пенсия по инвалидности по Закону "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в действовавшей на то время редакции, которая мало чем отличалась от обычной пенсии инвалида 2 группы.

Мой статус лица, который потерял здоровье в результате воздействия радиации вследствие аварии на ЧАЭС, был учтен в виде надбавки к пенсии в размере 30% минимального размера пенсии, что составляет незначительную сумму относительно назначенной пенсии.

 

14.9       Со 2 марта 1996 г.  изменился Чернобыльский Закон (изменения, касающиеся предмета моей жалобы внесены в Закон 24.11.1995 г., но с оговоркой, что вступают в силу они со 2.03.1996 г.).

С этого времени инвалидам ЧАЭС была положена обычная пенсия инвалида соответствующей группы и ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного заработка, рассчитанная по Гражданскому Кодексу РФ для случаев возмещения вреда вследствие деликта (по правилам Главы 59 ГК РФ).

              

14.10  Во исполнение Чернобыльского Закона, Государство, начиная с 2 марта 1996 г. добровольно назначило мне возмещение утраченного заработка, и, добровольно, проиндексировало его на коэффициенты повышения МРОТ с 1.04.1996 г. в 1,2 раза, с 1.01.1997 г. в 1,1 раза.

С этого времени мне была положена обычная пенсия инвалида второй группы и ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного мною заработка, рассчитанная по Гражданскому Кодексу РФ для случаев возмещения вреда вследствие деликта (по правилам Главы 59 ГК РФ).

Размер ежемесячной денежной компенсации был определен индивидуально, то есть это не был размер компенсации, выплачиваемой какой-либо группе граждан, а это был мой индивидуальный размер, в точности равный утраченному именно мной заработку.

Иными словами, это был в точности до копейки тот размер утраченного мною заработка, который по Гражданскому Кодексу РФ выплачивало бы мне любое физическое или юридическое лицо, виновные в причинении вреда моему здоровью.

По общему правилу, до 6.01.2000 г. возмещение вреда, причиненного здоровью, при исполнении трудовых обязанностей выплачивалось самим предприятием, на котором произошел несчастный случай, а после 6.01.2000 г., выплачивается внебюджетным Фондом социального страхования, формируемым за счет обязательных взносов работодателей, отчисляемых специально на эти цели.

Поскольку виновником причинения вреда моему здоровью являлось само Государство, то Чернобыльским Законом было установлено, что компенсацию всем инвалидам ЧАЭС должно выплачивать непосредственно Государство из средств федерального бюджета. Причем в Чернобыльском Законе и ранее и сегодня указано, что определение размера возмещения вреда инвалидам ЧАЭС производится в том же порядке, как и для лиц, утративших трудоспособность при исполнении трудовых обязанностей. То есть, тот факт, что возмещение мне выплачивало само Государство, а не предприятие, на величину возмещения никак не влиял.

ГК РФ установлено, что в гражданских правоотношениях Государство выступает на равных основаниях с физическими или юридическими лицами.

Следует отметить, что в России государственные пенсии выплачивает внебюджетный Пенсионный Фонд, формируемый за счет взносов работодателей (эти взносы отчисляются помимо ранее упомянутых взносов на социальное страхование от травматизма).

По состоянию на 1.01.1997 г. размер утраченного мною заработка, добровольно назначенного мне Государством составил 1726,73 рубля в месяц.

 

14.11      1 декабря 1997 г.  по жалобам трех граждан, инвалидов ЧАЭС, получающих пенсию по Закону РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Конституционный суд РФ (КС РФ) признал неконституционным то положение Чернобыльского Закона, которое запрещало компенсировать утраченный заработок военнослужащим, участвовавшим в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

КС РФ констатировал, что данное положение Чернобыльского Закона не соответствует не только Конституции РФ, но и нормам Главы 59 ГК РФ (пункт 8 мотивировочной части и подпункт "д" пункта 1 постановляющей части Постановления КС РФ № 18-П от 1.12.1997 г.).

Конституционный Суд РФ указал на то, что Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что ни пенсия, ни иные пособия, связанные с потерей здоровья, не могут быть засчитаны в счет компенсации утраченного заработка.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал на то, что норма Чернобыльского Закона  о том, что военнослужащим, получающим пенсию, выплата компенсации утраченного заработка не производится, дискриминирует их по сравнению с другими гражданами, для которых такого запрета на компенсацию утраченного заработка нет.

КС РФ постановил, что данная норма Чернобыльского Закона  утрачивает силу через 6 месяцев после оглашения Постановления КС РФ.

Парламенту РФ предписывалось в течение 6 месяцев внести соответствующие изменения в Чернобыльский Закон    (п. 3 постановляющей части Постановления КС РФ № 18-П от 1.12.1997 г.).

 

Россия пытается незаконно снизить размер возмещения утраченного мною заработка.

14.12    в ноябре 1998 г. Министерство труда и социального развития РФ издало письмо, которым обязало органы социальной защиты населения пересчитать мой утраченный заработок не из заработка периода работы на ЧАЭС, а из заработка за 12 месяцев  перед установлением инвалидности.

Моего согласия на такой перерасчет не спрашивали, и такой перерасчет был сделан принудительно.

В результате, начиная с 1.01.1999 г., мне стало выплачиваться в возмещение утраченного заработка не 1726,73 рубля, а  575,69 рубля.

 

Я обратился в суд с жалобой на незаконные действия Государства.

Решением Ивановского районного суда г. Ростова н/Д от 1 апреля 1999 г. действия Государства по снижению размера возмещения утраченного мною заработка признанны незаконными.

В обоснование решения, суд указал на то, что  в самом Чернобыльском Законе предусмотрено, что я имею право на возмещение утраченного заработка, подсчитанного за период моей работы на ЧАЭС.

Кроме того, суд указал на  то, что аналогичная норма содержится и в Гражданском кодексе РФ.

Что касается письма Министерства труда и социального развития РФ, то суд установил, что оно не имеет никакой юридической силы ни по сути, ни по формальным соображениям.

На основании изложенного, суд обязал Государство выплачивать мне возмещение утраченного заработка в размере 1726,73 рубля, начиная с 1 января 1999 г.

 

Это решение суда никем не обжаловалось, вступило в законную силу с 22 апреля 1999 г. Оно сохраняет свою силу до сих пор, его действие не приостанавливалось и не отменялось. Тем не менее, Государство отказалось его исполнять, и длительное время продолжало выплачивать мне по 575,69 рубля в месяц.

 

Россия демонтирует механизм принудительного исполнения решений суда в отношении требований, предъявляемых к Государству.

14.13 Статьей 143 Федерального закона от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год"  установлено, что списание денежных средств по актам судебных органов по требованиям, предъявленным к государственным органам, осуществляется с их счетов, открытых в Центральном Банке РФ или с лицевых счетов в органах федерального казначейства.

 

Аналогичные по содержанию нормы содержались и в Законах РФ "О федеральном бюджете" за предыдущие годы. С учетом того, что Закон № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» никаких преимуществ должникам – государственным органам  не предоставляет, никаких затруднений в принудительном исполнения судебных решений в 2000 г. у граждан-взыскателей не могло возникнуть, исполнительные листы от них служба приставов-исполнителей обязана была принимать и обращать к принудительному исполнению в обычном порядке.

С 1 января 2000 г. вступил в действие Бюджетный Кодекс РФ, статья 239 которого устанавливает иммунитет бюджетов, существенно ограничивающий возможности принудительного списания денежных средств со счетов государственных органов. В то же время, в Бюджетном Кодексе предусмотрено, что этот иммунитет не абсолютный, и на случаи причинения убытков гражданину незаконными действиями государственных органов он не распространяется. 

Но представители государственных органов и в судебных процессах, и в случае возбуждения исполнительного производства стали утверждать, что иммунитет бюджетов абсолютный и принудительное исполнение актов судебных органов невозможно в любом случае.

Возникла коллизия – Закон РФ «Об исполнительном производстве» никаких преимуществ должнику-государству не предусматривает, а Бюджетный Кодекс установил иммунитет бюджетных средств.

В конце 2000 г. Министерство юстиции РФ разослало в Службы судебных приставов-исполнителей и опубликовало письма, смысл которых сводится к тому, что принудительное списание денежных средств со счетов государственных организаций не должно производиться.

Письма:

-        Письмо Министерства юстиции РФ от 16 октября 2000 г. N 06-4700 (опубликовано в Бюллетене Министерства Юстиции Российской Федерации, N 2, 2001 г.)

-        Письмо Минюста РФ от 17 ноября 2000 г. N 9842-АМ (опубликовано в Бюллетене Министерства Юстиции Российской Федерации, N 2, 2001 г.)

-        Письмо Департамента судебных приставов Минюста РФ от 21 декабря 2000 г. N 06-5893 "Разъяснения по некоторым вопросам применения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве" (извлечение) (текст письма опубликован в журнале "Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации", 2001 г., N 1, стр. 53)

В России служба судебных приставов-исполнителей находится в подчинении Министерства юстиции РФ, а потому не в состоянии игнорировать предписания Минюста.

 

Постановлением  Правительства РФ № 143 от 22 февраля 2001 г. (с небольшими изменениями действует до настоящего времени) утверждены «Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета».

Этими Правилами установлена процедура исполнения судебных решений принципиально иная, чем это предусмотрено Законом РФ «Об исполнительном производстве», а именно:

- участие службы судебных приставов-исполнителей вообще не упоминается

- принудительное исполнение судебных решений вообще не предусмотрено

- гражданам-взыскателям предписывается сдать исполнительные листы в органы федерального казначейства, которые не являются органами принудительного исполнения судебных решений.

 

И, наконец,  статьей 122 Закона РФ №176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" установлено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Таким образом, если раньше (до 2003 г.) запрет приставам - исполнителям принудительно списывать бюджетные средства основывался на подзаконных актах – письмах Минюста и Постановлении Правительства РФ, и гражданин - взыскатель еще имел возможность обжаловать бездействие пристава-исполнителя в суде, ссылаясь на нормы Закона РФ «Об исполнительном производстве», то, начиная с 1.01.2003 г. принудительное исполнение решений суда в отношении исков к Государству запрещено Законом, а не подзаконными актами.

 

Законом РФ № 186-ФЗ от 23.12.2003 г.  «О федеральном бюджете на 2004 г.» установлен такой же запрет на принудительное исполнение решений суда:

«Статья 135.

Установить, что исполнение судебных актов по искам к РФ, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства, службой судебных приставов не производится.»

 

Что касается исполнения  судебных решений по искам инвалидов ЧАЭС, то Министерство труда и социального развития РФ Постановлением № 6 от 24.01.2003 г. утвердило особый порядок их исполнения. Согласно этому Порядку, исполнительные листы и копию решения суда, инвалид ЧАЭС обязан сдать непосредственно в тот орган социальной защиты населения, с которого взысканы денежные суммы. Возможность принудительного исполнения в этом Порядке также не оговорена.

 

14.14 С 1 июля 2000 г. МРОТ был повышен на 58,1%.

               Всем гражданам РФ, утратившим трудоспособность, при определении утраченного заработка, это повышение МРОТ было учтено.

Государство отказалось добровольно проиндексировать компенсацию утраченного мною заработка на 58,1 %, и продолжало выплачивать мне по 575,69 рубля в месяц.

 

Верховный Суд РФ аннулировал благоприятные последствия Постановления  Конституционного Суда РФ № 18-П от 1.12.1997 г.:

 

14.15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", разъяснено:

«1. Имея в виду, что причинение вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 г., суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085 - 1094 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как действие этих норм распространяется на прошлое время только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. (часть 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации")».

 

То есть ВС РФ предписал судам общей юрисдикции не применять положения Главы 59 ГК РФ, в том числе и при  определении размера компенсации утраченного нами заработка.

По российскому законодательству суд, с одной стороны, при рассмотрении спора обязан руководствоваться правовой позицией КС РФ, высказанной по предмету спора, с другой стороны,   обязан руководствоваться разъяснением Пленума ВС РФ по тому же вопросу.

В результате создалась правовая коллизия, когда:

-        суд, применивший в нашем споре о  компенсации утраченного заработка нормы Главы 59 ГК РФ, нарушит установленную для него Законом обязательность разъяснений ВС РФ;

-        с другой стороны, отказавшись применить нормы Главы 59 ГК РФ, он нарушит установленную иным Законом обязательность для него правовой позиции КС РФ. 

По Российскому Законодательству в этом случае суд обязан руководствоваться позицией  Конституционного Суда РФ, так как она выше по юридической силе Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Но на самом деле в нашем случае, в конечном итоге, российские суды отказались рассматривать наши требования, основанные на нормах ГК РФ.

Кроме того, Пленум ВС РФ обратился в КС РФ с запросом о соответствии Конституции РФ нескольких правовых норм, регулирующих компенсацию утраченного заработка инвалидов ЧАЭС.

 

14.16  1 января 2001 г. МРОТ был повышен на 51,5 %.

               Всем гражданам РФ, утратившим трудоспособность, при определении утраченного заработка, это повышение МРОТ было учтено.

Но в отношении и этого повышения МРОТ Государство отказалось привести размер выплачиваемого мне возмещения утраченного заработка в соответствие с ростом МРОТ  и увеличило 575,69 руб. c 1.01.2001 г. всего на 19,8%, что составило 689,68 рубля в месяц.

 

14.17   14 февраля 2001 г. в Чернобыльский Закон были внесены изменения. С этого времени инвалиды ЧАЭС, в зависимости от группы инвалидности, имели право получать в возмещение вреда, причиненного здоровью,  ежемесячные денежные компенсации, определенные в твердом размере. Для инвалидов 2-й группы размер этой ежемесячной  компенсации был определен в 2500 рублей.

Было предусмотрено, что Гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, по их выбору, выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная новой редакцией данного закона, либо ранее установленное возмещение вреда (денежные суммы в размере заработка).

Был введен новый порядок индексации: ежегодно, в соответствии с ростом величины прожиточного минимума в РФ.

Эти  изменения в законодательстве о ЧАЭС и некоторые другие законы  стали предметом обращения  Верховного Суда  в Конституционный Суд  для  проверки соответствия их Конституции РФ.

Я не изъявил желания перейти на твердую сумму компенсации, но Государство принудительно начало мне выплачивать вместо утраченного мною заработка 2500 рублей в месяц.

 

14.18    1 июля 2001 г. МРОТ был повышен на 50 %.

               Всем гражданам РФ, утратившим трудоспособность, при определении утраченного заработка, это повышение МРОТ было учтено.

Но в отношении и этого повышения МРОТ Государство отказалось привести размер возмещения утраченного мною заработка в соответствие с ростом МРОТ и  продолжало выплачивать мне по 2500 рублей в месяц.

 

14.19          С 1 мая 2002 г. МРОТ был повышен на 50%.

               Всем гражданам РФ, утратившим трудоспособность, при определении утраченного заработка, это повышение МРОТ было учтено.

Государство отказалось добровольно проиндексировать компенсацию утраченного мною заработка на 50 %, и продолжало выплачивать мне по 2500 рублей в месяц.

 

14.20 В июле 2002 г. Государство выплатило мне разницу между присужденной мне суммой возмещения утраченного заработка (1726,73 рубля в месяц) и реально выплаченными мне суммами за период времени с 1.01.1999 г. по 15.02.2001 г.

Но эта разница была выплачена без учета того, что за этот период времени в результате инфляции, покупательная способность этих сумм значительно снизилась.

 

14.21 Постановление  Конституционного Суда РФ № 11-П от 19 июня 2002 г.

КС РФ:

-        признал ряд правовых норм, регулирующих возмещение вреда инвалидам ЧАЭС, не соответствующими Конституции РФ,

-        но, с одной стороны, КС РФ подтвердил, что его правовые позиции, высказанные в Постановлении № 18-П от 1.12.1997 г. не изменились и остаются обязательными для применения судами. Мало того, КС РФ еще раз подтвердил, что споры инвалидов ЧАЭС о размере компенсации утраченного ими заработка суды могут рассматривать с применением общих норм гражданского права.

-        с другой стороны, КС РФ дал рекомендацию судам ВПРЕДЬ до внесения изменений в Чернобыльский Закон, в целях защиты от инфляции индексировать им возмещение вреда, причиненного здоровью по мере роста прожиточного минимума пенсионера, ориентируясь на потребительскую корзину в соответствующем субъекте России – такой нормы в российском праве никогда не было, то есть КС РФ, выйдя за пределы своих полномочий, создал новую норму права, подменив собой законодателя.

Кроме того, КС РФ:

- обязал Правительство РФ в течение трех месяцев разработать проект изменений в Чернобыльский   Закон, а Государственную Думу РФ рассмотреть этот проект во внеочередном порядке.

 

14.22 В ноябре 2002 г. я обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании пени и морального вреда

В обосновании иска я указал на то, что:

- в нарушение закона, Государство отказалось восстановить покупательную способность возмещения утраченного мною заработка по мере роста МРОТ. Я привел расчет, из которого следовало, что мой утраченный заработок, подсчитанный по нормам ГК РФ, на день подачи иска равен 9305,75 рублей в месяц, а Государство выплачивает мне всего 2500 рублей.

- начиная с 15.02.2001 г. Государство незаконно заменило гражданско-правовое возмещение утраченного мною заработка на твердую выплату, размер которой гораздо меньше утраченного мною заработка

- по моему мнению, вышеуказанные действия Государства нарушили мои права, гарантированные п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о правах человека.

 

Представитель Государства возражал против иска, утверждая, что получаемое мною возмещение вреда здоровью не является гражданско-правовой выплатой и не может индексироваться по мере роста МРОТ. Кроме того, он утверждал, что нормы Гражданского кодекса РФ к предмету спора не должны применяться.

Решением Ивановского районного суда г. Ростова н/Д от 31 марта 2003 г. в удовлетворении иска мне было отказано.

В нарушение принципа «решенного дела» (res judicata) суд произвел полную ревизию сложившихся между мною и Государством правоотношений по возмещению вреда, причиненного здоровью. В том числе суд заново оценил те преюдициальные обстоятельства, которые закреплены в решении суда от 12 апреля 1999 г.

Так суд согласился с доводами ответчика, что размер возмещения вреда, причиненного моему здоровью должен быть определен исключительно по нормам Чернобыльского Закона, а отнюдь не по общим нормам ГК РФ.

 

Суд пришел к выводу, что решением суда от 12.04.1999 г. мне было присуждена компенсация утраченного заработка в размере 1726,69 рубля, Государство, начиная с 15.02.2001 г. выплачивает мне 2500 рублей в месяц, что выше присужденной мне суммы, а потому мои имущественные права не нарушены.

На это решение суда я подал кассационную жалобу, в которой указал на то, что:

- в обоснование своего иска я сослался на то, что предметом моего иска является имущество в смысле Европейской Конвенции о правах человека (ЕКПЧ). Я сослался на статьи ЕКПЧ, которые считаю нарушенными, но в решении суда никакой оценки этим доводам не дано.

- присужденное мне в 1999 г. возмещение утраченного заработка является гражданско-правовой выплатой, поэтому непонятно, как же возможно отказаться применить к нему нормы ГК РФ в части индексации по мере роста МРОТ

- если по состоянию на 14.02.2001 г. произвести индексацию утраченного мною заработка на повышения МРОТ, то эта сумма значительно превысит 2500 рублей в месяц

- кроме того, я указал на то, что замена возмещения утраченного мною заработка на 2500 рублей в месяц возможна по Закону только с моего согласия, но я такого согласия не давал

Определением  Ростовского областного суда от 9 июля 2003 г. решение районного суда от 21 марта 2003 г. оставлено без изменения.

Областной суд также пришел к выводу, что Государство не нарушило моих имущественных прав, гарантированных ЕКПЧ, а потому мой иск необоснован.

 

14.23 В ноябре 2002 г. я обратился в суд с заявлением об индексации присужденных мне сумм на момент исполнения решения суда

В обоснование заявления об индексации присужденных мне сумм на момент исполнения решения суда я указал на то, что:

Длительное время Государство не исполняло решение суда от 1.04.1999 г. наконец в июле 2002 г. оно выплатило мне образовавшуюся задолженность, но без учета того, что за этот период времени вследствие инфляции, законно принадлежащие мне денежные средства существенно утратили свою покупательную способность.

По моим расчетам, размер задолженности Государства, подсчитанный по нормам Гражданского кодекса РФ составил 112752,95 рублей. При расчете я применял коэффициенты роста МРОТ.

Определением суда от 31.01.2003 г. мое заявление удовлетворено частично. Суд применил не коэффициенты повышения МРОТ, а рост величины индекса потребительских цен, в результате сумма потерь от индексации, по расчету суда составила 13556,64 рубля.

Данную сумму суд взыскал с Государства в мою пользу.

На определение суда от 31.01.2003 г. я подал частную жалобу. Я сослался на то, что даже, если и применить не повышение МРОТ, а индекс потребительских цен, то все равно, судом неверно определен период времени, неисполнения решения суда, что привело к занижению размера взысканной суммы.

Ростовский областной суд определением от 18 июня 2003 г. решение Ивановского суда г Ростова н/Д от 31.01.2003 г. отменил и вернул дело на новое рассмотрение.

 

При новом рассмотрении дела, Ивановский районный суд г. Ростова н/Д определением от 7 октября 2003 г. взыскал индексацию несвоевременно выплаченных сумм в размере 22037,98 руб., применив коэффициенты роста величины индекса потребительских цен.

На это определение суда учреждением социальной защиты населения подана частная жалоба.

Определением Ростовского областного суда от 10 декабря 2003 г. определение Ивановского Районного суда от 7.10.2003 г. оставлено без изменения.

 

14.24 22 марта 2003 г. я обратился в суд с иском к Государству, в котором указал, что:

Начиная с 15.02.2001 г. мне выплачивается по 2500 рублей в месяц.

Чернобыльским законом, в толковании, данном ему Конституционным судом РФ, предусмотрено, что размер данной выплаты подлежит ежегодному повышению по мере роста величины прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области. Но Государство отказывается повысить эту денежную выплату.

По моему мнению, эта выплата уже дважды должна была повышаться – с 1.01.2002 г. и с 1.01.2003 г. В результате, по моим расчетам, на день подачи иска мне должно выплачиваться не 2500, а 6094,74 рубля в месяц.

25 апреля 2003 г. Ивановским судом г. Ростова н/Д мой иск рассмотрен, и частично удовлетворен.

Представитель Государства возражал против удовлетворения иска, утверждая, что нет законных оснований для повышения размера данной выплаты.

Суд признал, что мой иск обоснован, но, с другой стороны, суд отказался применить по моему делу официальные данные о величине прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области за 2000 г., а применил  данные о величине прожиточного минимума, сфальсифицированные органами социальной защиты населения специально для инвалидов ЧАЭС.

В результате, суд пришел к выводу, что размер моей выплаты должен составить с 1.01.2003 г. не 6094,74, а всего 3937,5 рубля в месяц.

На данное решение суда мною подана кассационная жалоба. В жалобе я указал на то, что:

- те данные о величине прожиточного минимума за 2000 г., которые привел ответчик, и с которыми согласился суд, в действительности не применялись ни к одному жителю Ростовской области.

- по существу это не прожиточный минимум пенсионера, а прожиточный минимум инвалида ЧАЭС, а законодательством такой показатель не предусмотрен

- официальные данные о прожиточном минимуме пенсионера, которые я привел в своем расчете, официально утверждены и никем до сих пор не отменены, в то время как, данные о величине минимума, с которыми согласился суд, никем не утверждены

Ростовский областной суд рассмотрел мою кассационную жалобу 20 августа 2003 г. и оставил решение суда от 25 апреля 2003 г. без изменения.

 

14.25 На сегодняшний день я ежемесячно получаю 2500 рублей, когда будет исполнено решение суда от 25.04.2003 г., я стану получать 3937,5 рубля, в то время, как утраченный мною заработок на сегодня составляет 9305,75 рублей в месяц.

 

 

III.            EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES             PROTOCOLES   ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI

STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION  AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

 

                    (Voir chapitre III de la note explicative)

                    (See Part III of the Explanatory Note)

                    (См. Раздел Ш Инструкции)

 

  15    Считаю, что Россия нарушила мои права, гарантированные следующими положениями Конвенции:

 

15.1.1 Российским законодательством предусмотрено, что вступившие в силу решения суда могут быть отменены по двум процедурам:

-    в порядке надзора

-    по вновь открывшимся обстоятельствам

кроме того, российским законодательством предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (принцип «решенного дела» - res judicata)

Я утверждаю, что при рассмотрении споров о моих гражданских правах неоднократно нарушался принцип «решенного дела» (res judicata) и фактически отменено окончательное и обязательное для исполнения решение суда по процедуре, не предусмотренной Законом (то есть, оно формально не отменено, но фактически отменено, причем не в порядке надзора и не по вновь открывшимся обстоятельствам):

 

     первый случай

Решением Ивановского районного суда г. Ростова н/Д от 1 апреля 1999 г. установлены между мною и Государством гражданско-правовые отношения. Суд обязал Государство возмещать утраченный мною заработок вследствие причинения вреда здоровью вследствие деликта. Данное решение суда до сих пор сохраняет свою силу.

 

Исходя из принципа «решенного дела», рассматривая вопрос о величине компенсации утраченного мною заработка и районный суд 21 марта 2003 г. и Ростовский областной суд 9 июля 2003 г. не вправе были переквалифицировать правовой статус взысканных платежей из выплат во исполнение гражданско-правового обязательства вследствие деликта на выплату неопределенного статуса.

В результате нарушения принципа решенного дела на сегодня существуют два взаимоисключающих судебных акта:

а) решением Ивановского районного суда г. Ростова н/Д от 1 апреля 1999 г. определен размер утраченного мною заработка на день вынесения решения. Суд заявил, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного моему здоровью между Государством и мною являются гражданско-правовыми отношениями.

б) решением Ивановского районного суда г. Ростова н/Д от 21.03.2003 г., вступившего в силу определением  Ростовского областного суда от 9.07.2003 г., установлено, что я не имею права на компенсацию заработка, утраченного вследствие деликта. Суд пришел к выводу, что я имею право только на выплату неопределенного статуса, гораздо меньшего размера, чем утраченный мною заработок. Суд заявил, что правоотношения по возмещению вреда моему здоровью между Государством и мною не являются гражданско-правовыми отношениями.

 

Можно утверждать, что Ивановский районный суд г. Ростова н/Д и Ростовский областной суд настолько умалили благоприятные последствия решения суда от 1 апреля 1999 г., что, хотя формально оно сохраняет законную силу, но фактически отменено по процедуре, не предусмотренной Законом.

 

      второй случай

- Постановлением Конституционного Суда РФ от 1.12.1997 г. № 18-П разъяснено, что возмещение вреда инвалидам ЧАЭС в размере утраченного заработка является гражданско-правовой выплатой, определяемой по нормам Главы 59 ГК РФ

- Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П еще раз разъяснено, что возмещение вреда инвалидам ЧАЭС в размере утраченного заработка является гражданско-правовой выплатой, определяемой по нормам Главы 59 ГК РФ

- Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. разъяснено, что нормы Главы 59 ГК РФ к возмещению вреда в размере утраченного заработка инвалидов ЧАЭС не должны применяться.

В результате нарушения принципа решенного дела на сегодня существуют три взаимоисключающих судебных акта, двумя из них (Постановлениями КС РФ) установлено, что я имею право на применение норм Главы 59 ГК РФ при определении размера возмещение утраченного заработка, третьим (Постановлением Пленума ВС РФ) установлено, что я такого права не имею.

 

     третий случай

- Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 3 от 28.04.1994 г. разъяснено, что возмещение вреда в размере утраченного заработка является гражданско-правовой выплатой, которая должна увеличиваться по мере роста МРОТ

- Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. разъяснено, что нормы Главы 59 ГК РФ к возмещению вреда в размере утраченного заработка инвалидов ЧАЭС не должны применяться (следовательно, невозможна и индексация в связи с ростом стоимости жизни размера возмещения вреда по мере роста МРОТ).

 

В результате нарушения принципа решенного дела на сегодня существуют два взаимоисключающих акта Верховного Суда РФ, одним из которых установлено, что все граждане, без исключения, имеют право на возмещение утраченного заработка с использованием коэффициентов роста МРОТ, другим установлено, что я, как инвалид, пострадавший при выполнении своих трудовых обязанностей вследствие чернобыльской катастрофы, такого права не имею.

 

Мои выводы:

Как я указал выше, в отношении моего права на возмещение вреда, причиненного здоровью в размере утраченного заработка, одновременно существуют несколько взаимоисключающих судебных актов судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ.

Очевидно, что при таких обстоятельствах из нескольких судебных актов реально возможно исполнение только одного, а остальные обречены на неисполнение.

Кроме того, при таких обстоятельствах нет никаких гарантий, что Государство будет из нескольких судебных актов исполнять самое благоприятное для меня, оно может исполнять и самое неблагоприятное.

Считаю, что одновременное существование в отношение одного и того же предмета спора нескольких взаимоисключающих судебных актов настолько умаляет их силу, что можно утверждать, что справедливого судебного разбирательства такого спора не было.

 

15.1.2  в отношении исполнения решения Ивановского районного суда г. Ростова  н/Д от 25 апреля 2003 г. заблокирован механизм принудительного исполнения решения суда

Российским законодательством принудительное исполнение решения суда от 25.04.2003 г. запрещено.

 

15.1.3   в отношении меня Россия не исполняет Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 19.06.2002 г.

19.06.2002 г. КС РФ постановил:

а) в случае спора о размере возмещения вреда, причиненного здоровью инвалида ЧАЭС, возможно применение общих норм гражданского права

б) Правительство РФ обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу внести проект закона об изменениях в Чернобыльском Законе, с учетом правовой позиции КС РФ, в Государственную Думу РФ, а Думе предписано во внеочередном порядке рассмотреть закон об этих изменениях.

 

Я считаю, что и конституционное судопроизводство должно отвечать требованиям справедливого судебного разбирательства, в том числе и в части надлежащего исполнения.

 

На самом же деле:

а) при вынесении окончательного решения по моему делу 21 марта 2003 г. Ивановский районный суд г. Ростова н/Д отказался применить по моему делу общие нормы гражданского права (нормы ГК РФ)

б)  при рассмотрении моей кассационной жалобы на решение Ивановского районного суда от 21.03.2003 г., Ростовский областной суд 9 июля 2003 г. отказался применить по моему делу общие нормы гражданского права (нормы ГК РФ)

в) Правительство РФ не внесло в Государственную Думу проект изменений в Чернобыльский Закон в течение трех месяцев, как это предписал Конституционный Суд РФ.

 

     15.2        Статьей 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

                За период времени с 1.07.2000 г. и на будущее время я полностью лишен принадлежащего мне имущества в виде:

 -  права требования исполнения решения Ивановского районного суда от 1 апреля 1999 г.

- права требования утраченного мною заработка вследствие деликта

Дело в том, что присужденные мне решением суда от 25 апреля 200 г. платежи в размере 3975,5 рубля в месяц, с точки зрения Гражданского кодекса РФ не являются возмещением утраченного мною заработка по следующим соображениям:

- во-первых, эти платежи на сегодня составляют менее половины утраченного мною заработка, рассчитанного по нормам ГК РФ

- во-вторых, суд квалифицировал эти платежи не как исполнение гражданско-правового обязательства Государства, а как выплату неопределенного статуса, порядок расчета которой отличается от порядка, установленного ГК РФ.

 

Этого имущества я лишен не по закону, поскольку:

а) Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что любые пособия и компенсации, как связанные с несчастным случаем, так и не связанные с ним, не засчитываются в счет возмещения вреда в размере утраченного заработка и не влекут его уменьшение  

б) Чернобыльским Законом предусмотрено, что если какая-нибудь выплата, предусмотренная данным законом, положена и по иному закону, то она выплачивается только по одному из них, причем сам инвалид ЧАЭС выбирает – по какому закону он будет ее получать

 

Поскольку, в нарушение норм ГК РФ и Чернобыльского Закона, моя компенсация утраченного заработка принудительно заменена на иную выплату, то, по моему мнению, я лишен законно принадлежащего мне имущества (в отношении компенсации утраченного заработка, начиная с 1.07.2000 г.) не на условиях, предусмотренных законом.

Помимо вышеприведенных общих соображений мое право получения компенсации утраченного заработка именно по нормам ГК РФ, а не по нормам Чернобыльского Закона подтверждено решением суда от 1 апреля 1999 г. Фактическое аннулирование этого решения суда также произведено не по Закону.

==========================================================================================

 

      15.3         Статьей 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

 

15.3.1 У меня нет никаких  средств защиты против не исполнения Государством Постановлений КС РФ № 18-П от 1.12.1997 г. и № 11-П от 19.06.2002 г.:

Конституционный суд РФ рассматривает исключительно вопросы права, не вдаваясь в вопросы факта в отношении даже жалобы гражданина-заявителя.  В то же время, суды общей юрисдикции при рассмотрении спора гражданин с Государством исследуют его и с точки зрения права, и с точки зрения факта, но после того, как Конституционный Суд РФ высказал свою правовую позицию в отношении исследованной им нормы закона, суды общей юрисдикции не имеют права, применяя эту норму, придавать ей иной смысл, чем тот, который придал ей КС РФ.

В моем же случае:

- КС РФ постановил, что при определении размера возмещения вреда, причиненного здоровью в размере утраченного заработка, общие нормы гражданского права могут быть применены,  а суды первой и второй инстанции уже после того, как КС РФ огласил свою правовую позицию, отказываются применить общие нормы гражданского права к моим требованиям, тем самым они отказались исполнить Постановление КС РФ

- КС РФ постановил в течение трех месяцев Правительству РФ внести в Государственную Думу РФ законопроект о внесении изменений в Чернобыльский Закон с учетом правовой позиции КС РФ – Правительство не сделало этого в установленный срок, тем самым оно отказалось исполнить Постановление КС РФ.

 

Таким образом, Россия по своему свободному выбору может исполнять или не исполнять акты КС РФ и никаких не то чтобы эффективных, а вообще НИКАКИХ механизмов принуждения исполнить акт КС РФ в России не существует. В России нет того органа, в который я могу обратиться с заявлением о неисполнении акта Конституционного Суда РФ.

 

Институт конституционного судопроизводства в России относительно молод – всего 10 лет, и все же этого времени было достаточно для того, чтобы разработать механизм исполнения актов КС РФ.

Эту проблему долгое время обсуждает все юридическое сообщество России, согласны с этим и судьи, и члены парламента, но абсолютно никакого механизма реализации актов КС РФ в России нет до сих пор.

Я полагаю, что это сделано намеренно – с целью затруднить исполнение актов КС РФ в том случае, если этого не желает исполнительная власть России.

 

15.3.2     У меня нет никаких  средств защиты против неисполнения Государством решения суда от 1 апреля 1999 г.

Данное решение суда формально не отменено и по российскому законодательству обязательно для исполнения всеми государственными органами, в том числе и судебными.

Но когда Государство отказалось исполнять это решение, и я обратился в суд с иском об обязании Государства его исполнять, суды и первой и второй инстанции отказались признать решение суда от 1 апреля 1999 г. окончательным и обязательным и вынесли новое решение, изменив и характер моих правоотношений с Государством из гражданско-правовых в отношения получателей выплаты неопределенного статуса, и существенно снизив размер взысканных в мою пользу сумм по сравнению с суммами, взысканными решением суда от 1 апреля 1999 г.

 

15.4                   Статьей 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

В России каждому гражданину, утратившему трудоспособность при всех прочих равных со мною условиях, то есть:

а) утраченный заработок в ценах 1 января 1997 г. равен 1726,73 рубля в месяц

б) потеря трудоспособности равна 80%

в) компенсация утраченного заработка впервые установлена в 1996 г.,

г) трудоспособность утрачена при исполнении трудовых обязанностей

сегодня выплачивается компенсация утраченного заработка в размере 9305,75 рублей в месяц.

 

Мне сегодня выплачивается всего 2500 рубля в месяц, причем окончательным решением суда признано, что это не утраченный заработок в смысле ГК РФ, а выплата неопределенного статуса.

 

Подобное не применяется в России ни к одной категории лиц, утративших здоровье, за исключением граждан, пострадавших в результате участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

 

Поэтому я утверждаю, что дискриминирован в части компенсации утраченного заработка по признаку увечья, полученного при исполнении трудовых обязанностей в результате участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

IV.            EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION

            STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION

            ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ

 

                    (Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les  renseignements demandés sous les points 16 à 18 ci-après)

(See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)

(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

 

 

16  Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

               Final decision (date, court or authority and nature of decision)

               Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)

Полагаю, что окончательным внутренним решением является решение Ивановского районного суда г. Ростова н/Д от 21 марта 2003 г., вступившее в силу определением Ростовского областного суда от 9 июля 2003 г.

Данным решением мне отказано в восстановлении права собственника в части получения ежемесячных платежей в размере заработка, утраченного вследствие деликта.

Кроме того, данным решением мне отказано в праве требования исполнять решение Ивановского суда г. Ростова н/Д от 1 апреля 1999 г., то есть это последнее решение отменено не в порядке, установленном Законом, а произвольно.

 

17 Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et                                           l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

               Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)

               Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)

 

17.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (судам даны следующие разъяснения: ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка подлежат увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда - МРОТ).

 

17.2Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 1.12.1997 г. (КС РФ признал возмещение вреда инвалидов ЧАЭС гражданско-правовыми выплатами).

 

17.3Решение Ивановского районного суда г. Ростова н/Д от 1 апреля 1999 г. (суд подтвердил существование между мною и Государством гражданско-правовые правоотношений вследствие деликта по нормам ГК РФ. Суд определил размер возмещения утраченного заработка на день рассмотрения спора).

 

17.4Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. разъяснено, что при определении размера возмещения вреда, причиненного здоровью чернобыльцам, нормы ГК РФ не применяются. В тот же день ВС РФ обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности ряда норм, регулирующих возмещение вреда здоровью чернобыльцев.

 

17.5Постановление Правительства РФ № 143 от 22.02.2001 г. – участие судебных приставов-исполнителей в исполнении судебных актов по денежным требованиям к средствам федерального бюджета не предусмотрено, самим заявителям предписывается самостоятельно предъявить исполнительные листы в органы казначейства. Никаких мер по принудительному исполнению решений суда не предусмотрено.

 

17.6 Решение Ивановского районного суда г. Ростова н/Д от 21 марта 2003 г. – в удовлетворении моего иска к Государству, основанном на неисполнении решения суда от 1 апреля 1999 г. о возмещении вреда в размере утраченного заработка вследствие деликта мне отказано.

 

17.7 Определение Ростовского областного суда от 9 июля 2003 г. – решение Ивановского районного суда г. Ростова н/Д от 21.03.2003 г. оставлено в силе.

 

17.8 Определение Ивановского районного суда г. Ростова н/Д от 7 октября 2003 г. – суд взыскал с Государства индексацию сумм возмещения вреда, выплаченных с существенной просрочкой за период времени с 1999 по 2002 г.

 

17.9 Определение Ростовского областного суда от 10 декабря 2003 г. – определение Ивановского районного суда г. Ростова н/Д от 7.10.2003 г. оставлено в силе.

 

17.10   Решение Ивановского районного суда г. Ростова н/Д от 25 апреля 2003 г. – принудительно назначенное мне социальное пособие проиндексировано

 

17.11   Определение Ростовского областного суда от 20 августа 2003 г. – решение Ивановского районного суда г. Ростова н/Д оставлено в силе

 

 

18        Disposez-vous  d’un recours que vous n'avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?

            Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.

               Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому  Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

 

Считаю, что я использовал все доступные мне средства защиты.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

V.       EXPOSÉ DE L'OBJET DE LA REQUÊTE

               STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION

               ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

 

               (Voir chapitre V de la note explicative)

               (See Part V of the Explanatory Note)

               (См. Раздел V Инструкции)

 

      19 Предметом моей жалобы являются утверждения, что при определении моих гражданских прав, Россия нарушила мои права, гарантированные:

-     Статьей 6 § 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод

-     Статьей 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод

-     Статьей 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части:

                  -     Статьей 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод

 

я ожидаю, что в результате рассмотрения моей жалобы Европейский Суд признает, что Россия нарушила мои права, гарантированные вышеуказанными положениями Конвенции, и присудит мне справедливую компенсацию

 

VI.           AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITÉ

               L’AFFAIRE

               STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS

ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

 

               (Voir chapitre VI de la note explicative)

               (See Part VI of the Explanatory Note)

               (См. Раздел VI Инструкции)

 

 

20                 Avez-vous soumis à une autre instance internationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente                requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.

               Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.

               Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

 

В другие международные инстанции по поводу вышеизложенных претензий я не обращался.

VII.         PIÈCES ANNEXÉES                                                    (PAS D'ORIGINAUX,

               LIST OF DOCUMENTS                                   UNIQUEMENT DES COPIES)

               СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ                   (NO ORIGINAL DOCUMENTS,

                                                                                 ONLY PHOTOCOPIES)

(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ,

А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)

 

                    (Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)

                    (See Part VII of the Explanatory Note. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)

               (См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21

 

21.1  к пункту 14.12:

 

a) копия решения Ивановского районного суда г. Ростова н/Д от 1 апреля 1999 г...............

 

21.2  к пункту 14.22:

 

               а) копия решения Ивановского районного суда г. Ростова н/Д от 21 марта 2003 г...............

 

               b) копия определения Ростовского областного суда от 9 июля 2003 г.....................................

              

21.3  к пункту 14.23:

 

а) копия определения Ивановского районного суда г. Ростова н/Д от 7 октября 2003 г.....

 

               b) копия определения Ростовского областного суда от 10 декабря 2003 г..............................

 

21.4  к пункту 14.24:

 

а) копия решения Ивановского районного суда г. Ростова н/Д от 25 апреля 2003 г.............

 

               b) копия определения Ростовского областного суда от 20 августа 2003 г...............................

VIII.       DÉCLARATION ET SIGNATURE

               DECLARATION AND SIGNATURE

               ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

 

 

                    (Voir chapitre VIII de la note explicative)

               (See Part VIII of the Explanatory Note)

               (См. Раздел VIII Инструкции)

 

               Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.

               I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present  application form is correct.

          Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал  в формуляре, являются верными.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                         Lieu / Place / Место   ..........................................................

 

                                                                                         Date / Date / Дата      ..........................................................

 

 

 

 

 

 

(Signature du / de la requérant(e) ou du / de la représentant(e))

(Signature of the applicant or of the representative)

(Подпись заявителя или его представителя)