СНАЧАЛА РАЗДЕЛ

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

жалобы Номер 59261/00

Ольги Евгеньевны Менешевой

Против России

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 15 января 2004 Палатой в составе:

г. C.L. ROZAKIS, Президент,

г. G. BONELLO,

г-жа E. TULKENS,

г. E. LEVITS,

г. A. KOVLER,

г-жа E.STEINER,

г. K. HAJIYEV, судьи,

и г. S. NIELSEN, заместителя Секретаря (Грефье) Секции,

рассмотрел жалобу, поданную 20 июня 2000,

с учетом Меморандума, представленного Властями России и возражений на него, представленных заявителем,

Обсудив, решает следующим образом:

ФАКТЫ

Заявитель, г-жа Ольга Евгеньевна Менешева, гражданка России, родилась в 1979 и проживает в г. Батайск, Ростовской Области.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.

12 февраля 1999, приблизительно в полночь, несколько мужчин, представившись сотрудниками милиции, попытались проникнуть в квартиру заявителя. Согласно заявителю, они не показали никаких документов и вели себя грубо. Заявитель не пустила их.

13 февраля 1999 приблизительно в 4.30 пополудни трое мужчин ожидали заявителя у дверей квартиры. Они были в гражданской одежде, вели себя грубо и пытались войти в квартиру заявителя. По просьбе заявителя один из них показал удостоверение сотрудника милиции Номер A-011527 выданного на имя майора милиции Сахно А.В.

Заявитель отказалась впустить этих людей в квартиру, так как они не имели никакой санкции на это и не объяснили цель их посещения. Лицо, которое представилось майором Сахно объявил, что заявитель арестована. Мужчины схватили заявителя, перевернули вверх ногами и бросили в автомобиль, который не имел никаких признаков принадлежности к милиции. При этом они угрожали заявителю. Заявитель была доставлена в Отдел внутренних дел Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Ей не объяснили причину ареста.

В отделении милиции, заявитель была подвергнута допросу заместителем начальника уголовного розыска. Он спросил, где находится муж заявителя. Когда она ответила, что она не замужем, заявитель утверждает, что он начал бить ее кулаками и ударил о стену.

Согласно заявителю, ее просьбы сообщить родственникам о ее аресте, позволить воспользоваться помощью адвоката и оказать ей медицинскую помощь, встретили отказ.

В тот же самый день, позднее заявитель пожаловалась заместителю прокурора Железнодорожного района Двойменный А.В. который находился в отделении милиции. Он предложил заявителю подать письменную жалобу относительно незаконности ее ареста. Относительно утверждений в жестоком обращении, он настаивал, что она не должна писать об этом в жалобе, иначе, она не будет освобождена из под стражи. Заявитель утверждает, что она вручила ему письменную жалобу на незаконность ее ареста.

Приблизительно в 7 пополудни в тот же самый день заявителя отвезли домой в Батайск, потому что милиция хотела провести обыск в ее квартире. Снова она не пустила милицию в квартиру, поскольку они не имели санкции на обыск. Заявитель была возвращена в Железнодорожное отделение милиции, где, по ее утверждению, она была снова избита и запугана. Она была помещена в камеру предварительного заключения, где провела всю ночь.

Согласно заявителю, никакие документы не были сделаны относительно ее ареста и помещения под стражу между 5 пополудни 13 февраля 1999 и 2.30 пополудни 14 февраля 1999.

7 Мая 1999 Прокурор Железнодорожного Района послал протест в Железнодорожный Районный суд, в котором указывал, что не существует никаких документов относительно ареста, допроса и содержания под стражей в Железнодорожном отделении милиции 13 февраля 1999.

14 февраля 1999 приблизительно в 2 пополудни заявитель была вызвана из камеры и подвергнута обыску. Ключи от ее квартиры были изъяты. Затем она была доставлена к некоему должностному лицу, которое не представилось, не объяснило причину их встречи, не объявило о ее правах. Оно не задало ей никаких вопросов. Должностное лицо сказало ей " пять дней ".

Впоследствии заявитель узнала, что это была судья Железнодорожное Районного суда Ростова, Пронченко И.А. и что она обвинялась в активном неповиновении милиции. Она была приговорена к пяти дням "административного" задержания.

Между 1.10 пополудни и 2.55 пополудни 14 февраля 1999 квартира заявителя был обыскан в соответствии с ордером, выданным в тот же день и санкцией Прокурора Железнодорожного Района.

Приблизительно в 5 пополудни в тот же день заявитель была помещена в специальный центр для лиц, задержанных в административном порядке, расположенный по пер. Семашко, 1/11 в Ростове на Дону.

18 февраля 1999 заявитель была доставлена Майором Сахно из места заключения в Железнодорожное отделения милиции. Заявитель утверждает, что он приказал, чтобы она вымыла пол в прихожей отделения милиции. Когда она это сделала, он выпустил ее.

19 февраля 1999 заявитель подвергся медицинскому осмотру. В медицинском заключении указано, что она имела следы ударов на лице и ногах, ссадины на лице, шее и ногах, и отек мягких тканей головы травматического происхождения.

Заявитель утверждает, что 1999 1 март неизвестный мужчина, убеждал ее прекратить жаловаться относительно помещения под стражу на милицию. Он угрожал, что ей будут подброшены наркотики.

1. жалобы в Прокуратуру и старшим чинам милиции

1999 11 марта две жалобы от имени заявителя были поданы: одна Начальнику Внутренних Дел Ростовской Области и одна Прокурору Ростовской Области.

1999 30 марта Заместитель начальника Главного управления внутренних дел Ростовской области сообщил заявителю, что по ее жалобе проведено внутреннее расследование. Подтверждений незаконности ареста или жестокости не было обнаружено. Дисциплинарные санкции были, однако, наложены на некоторых служащих Железнодорожного отделения милиции и центра для лиц, задержанных в административном порядке. Что это за лица и причины наложения на них взысканий не сообщалось.

12 апреля 1999 заявитель получила письмо от заместителя прокурора Железнодорожного района Двойменный А.В., о том, что никакого уголовного дела против работников милиции не должно быть открыто.

9 июня 1999 заместитель Прокурора Ростовской Городской Прокуратуры подтвердил отказ в возбуждении уголовного дела против сотрудников милиции.

2. разбирательство в суде

( A) Обжалование административного ареста

1999 15 марта заявитель попыталась обжаловать в Ростовском Областном Суде свой "административный" арест. Ее жалоба касалась способа, по которому ее "административный" Арест был произведен. В частности она утверждала, что должностное лицо, арестовавшее ее, не представился, не задавал вопросы, не объяснил ей в чем она обвиняется, не объяснил цель своего появления перед ней и не выдал ей копию решения об аресте.

1999 17 марта жалоба была возвращена заявителю с сопроводительным письмом, подписанным Судьей Пронченко (судья, который наложил на нее "административный" арест), в письме было указано, что законом не предусмотрено судебное обжалование административного ареста. Такие Решения подлежат обжалованию только в органах прокуратуры.

Заявитель подала жалобу в Железнодорожный районный суд Ростова против отказа в рассмотрении жалобы на арест. Она жаловалась, в частности, что ее жалоба отклонена письмом, а не постановлением суда, что привело к невозможности обжалования этого отказа.

1999 25 марта заявитель подала аналогичную жалобу в Ростовский Областной Суд.

26 Мая 1999 Председатель Ростовского Областного Суда послал ответ заявителю. Он пришел к выводу, что из материалов дела видно, что арест заявителя был произведен законно, потому, что она оказала активное сопротивление милиции. Он заключил, что "административный" арест был наложен в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

17 июля 1999 заявитель подала другую жалобу в Ростовский Областной Суд. Она настаивала, чтобы ее жалоба на решения об аресте была рассмотрена в кассационном порядке, а не путем высылки ей письма. 23 августа 1999 исполняющий обязанности председателя Ростовского Областного Суда ответил, что решения относительно "административного" задержания не обжалуются в соответствии с действующим законодательством. Он подтвердил, что рассмотрение ее жалобы Председателем Ростовского Областного Суда, которое закончилось письмом от 26 Мая 1999, представляет собой единственно возможное, и достаточное, судебное разбирательство жалобы заявителя.

1 октября 1999 заявитель попыталась подать жалобу на действия Председателя Ростовского Областного Суда в Кировский Районный суд г. Ростова н/Д. Она утверждала, что его отказ рассмотреть ее жалобу посредством обычного судебного разбирательства, нарушил ее право доступа к правосудию.

18 октября 1999 Кировском Районный суд отказался рассмотреть ее жалобу. Заявитель обжаловал это определение. 1 декабря 1999 Ростовский областной Суд отклонил ее частную жалобу. Основанием было указано то, что районный суд не имел компетенции проверять законность действий Председателя Областного Суда.

( B) разбирательство в Батайском Городском Суде

1999 15 марта заявитель подала жалобу в Батайский Городской Суд Ростовской Области. Она требовала, чтобы жестокое обращение работников милиции по отношению к ней, и ее арест были объявлены незаконными и ей присудили компенсацию причиненного вреда.

22 декабря 1999 жалоба был отклонена. Суд, решил, что:

( I) обыск жилища заявителя был законным;

(II) арест заявителя 13 февраля 1999, был законным;

(Iii) "административное" задержание заявителя между 14-18 февраля 1999 было законным;

(Iv) заявитель не сумел доказать жестокое обращение со стороны работников милиции.

Относительно событий 13 февраля 1999, суд пришел к выводу, что милиция действовала проводя расследование в контексте уголовного дела, на что имелась должным образом оформленная санкция прокурора.

Относительно "административного" задержания заявителя, суд указал, что оно законное, так как было наложено судьей Железнодорожного Районного суда.

Относительно утверждений о жестокого обращения, суд сослался на отказ прокуратуры открыть уголовное дело против предполагаемых виновных лиц и на заключение внутреннего милицейского расследования, которым никакого жестокого обращения не было установлено. Суд также заключил, что жестокое обращение не было доказано заявителем. Суд оценил медицинское заключение как не могущее служить доказательством того, что это результат действий со стороны милиции.

Заявитель обжаловала это решение.

23 февраля 2000 Ростовский областной Суд поддержал решение суда.

Заявитель не получила полный текст последнего решения, несмотря на ее запросы.

( C) Дальнейшее разбирательство

15 января 2003, после коммуникации жалобы российским Властям Европейским Судом, Прокуратура Железнодорожного Района возбудила уголовное дело по жалобе заявителя на арест, административное задержание и жестокое обращение.

28 февраля 2003 Прокурор Ростовской Области по его собственной инициативе подал представление на имя Председателя Ростовского Областного Суда, требуя отменить решение суда от 14 февраля 1999, по которому пять дней административного задержания, были наложены на заявителя. Представление было основано на том, что обнаружилось, что никакого административного нарушения не было совершено заявителем, поскольку она фактически противодействовала незаконным требованиям работников милиции. Кроме того, задержание, которое применяется в исключительных случаях, явилось непропорционально тяжелым наказанием по делу заявителя.

5 марта 2003 Председатель Ростовского Областного Суда удовлетворил представление прокурора и отменил решение суда от 14 февраля 1999. Председатель обосновал это тем, что судья, приговорившая заявителя к административному задержанию, не исследовала оказала ли в действительности заявитель неповиновение работникам милиции, была ли она виновной в этом и не учла обстоятельства дела. Он пришел к выводу, что действия заявителя были неправильно квалифицированы как неповиновение работникам милиции, нарушающие общественный порядок, поскольку милиция проводила расследование, а не охраняла общественный порядок, во время конфликта с заявителем. Он поэтому заключил, что никакого неповиновения не было совершено заявителем. Он также пришел к выводу, что работники милиции, арестовавшие заявителя, и доставившие ее в отделение милиции, произвели это с нарушением требований Статьи 240 Административного Кодекса.

B. Уместное внутригосударственное право

1. злостное неповиновение

Относящиеся к делу положения Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, действовавшие до 1 июля 2002:

Статья 165. Злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника

Злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника, - влечет наложение штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда, . . . либо исправительные работы на срок от одного до двух месяцев . . ., а в случае, если по обстоятельствам дела применение этих мер будет признано недостаточным, - административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. допрос свидетелей (УПК РСФСР):

Статья 155. Порядок вызова свидетеля

Свидетель вызывается к следователю повесткой, которая вручается под расписку свидетелю, а в случае его временного отсутствия - кому-либо из взрослых членов семьи или жилищно-эксплуатационной организации, администрации по месту работы свидетеля, исполнительному комитету поселкового или сельского Совета народных депутатов. В повестке должно быть указано: кто вызывается в качестве свидетеля, куда и к кому, день и час явки, а также последствия неявки. Свидетель может быть вызван также телефонограммой или телеграммой.

Статья 157. Место допроса свидетеля

Свидетель допрашивается в месте производства следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, произвести допрос в месте нахождения свидетеля.

3. арест и помещение под стражу

Конституция РФ, принятая референдумом 12 декабря 1993 гарантирует, в применимой к делу части, следующее:

Статья 22

" 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть задержано на срок более 48 часов. "

Главой 19 Административного Кодекса (смотри выше) было предусмотрено, что милиция в целях пресечения административных правонарушений, установления личности, составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дел и исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, может произвести административное задержание лица. Статья 242 предусматривала, в частности, что административное задержание, не должно превышать 3 часа, за исключением некоторых нарушений, в том числе если лицо не исполняло законные требования работников милиции, оно могло быть задержано до рассмотрения его дела судом или начальников ОВД. Статья 240 содержала требования к оформлению административного задержания.

4. Обжалование решений относительно административного задержания

Применимые по делу положения Административного Кодекса (смотри выше):

Статья 266. Право обжалования постановления по делу об административном правонарушении

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшим.

Постановление районного (городского) народного суда или судьи о наложении административного взыскания является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит,

Статья 274. Полномочия народного судьи, начальника органа внутренних дел, председателя вышестоящего суда и начальника вышестоящего органа внутренних дел по пересмотру дела

Постановление народного судьи по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями . . . 165 . . . настоящего Кодекса, может быть отменено или изменено по протесту прокурора самим народным судьей, а также независимо от наличия протеста прокурора председателем вышестоящего суда.

ЖАЛОБЫ

Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 3 Конвенции относительно жестокого обращения работников милиции и относительно отсутствия эффективного расследования этого внутренними Властями.

Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 5 §, 1 Конвенции относительно незаконного ареста, произведенного 13 февраля 1999 и содержании под стражей в отделении милиции до 14 февраля 1999.

Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 6 Конвенции, что она не получила справедливого судебного разбирательства, приведшего к решению от 14 февраля 1999 относительно ее административного задержания. В частности она утверждает, что ее право на правосудие было нарушено.

Кроме того, заявитель жалуется, что она не имела никакого эффективного внутреннего средства правовой защиты при подаче жалоб на нарушения гарантий, предусмотренных Статьями 3, 5 и 6.

ЗАКОН

1. Заявитель утверждает, что она была избита милицией, и что не было проведено никакого эффективного расследования внутренними Властями ее утверждений о жестоком обращении. Она ссылается на Статью 3, которая гарантирует следующее:

" Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. "

Власти утверждают, что 15 января 2003 Прокуратура Железнодорожного Района возбудила уголовное дело по жалобе заявителя, включая и жестокое обращение. Они полагают, что не возможно обсуждать эти утверждения в настоящее время. Заявитель поддержала свои жалобы.

Европейский Суд полагает, в свете объяснений сторон, что жалоба поднимает серьезные проблемы факта и права, подпадающие под гарантии Конвенции, решение которых требует проверки жалобы по существу. Суд полагает поэтому, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.

2. Заявитель жалуется, что ее арест 13 февраля 1999 и задержание в отделении милиции нарушили Статью 5 § 1 Конвенции. Эта Статья в применимой по делу части, гарантирует следующее:

«1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

а. законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

b. законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

с. законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; . . .»

Власти повторяют свою ссылку на уголовное дело, возбужденное 15 января 2003 и заявляют, что они не могут комментировать события от 13-14 февраля 1999 до окончания расследования. Заявитель поддержала свои жалобы.

3. Заявитель жалуется, что судебное разбирательство, в результате которого она была осуждена и приговорена к пяти дням "административного" задержания не соответствовало гарантиям Статьи 6 § 1 Конвенции, в которой установлено следующее:

1. Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, . .

Власти утверждают, что заявитель более не является жертвой предполагаемого нарушения, поскольку решение о задержании на эти пять дней, было отменено 5 марта 2003 в порядке надзора. Они ссылаются на то, что уже признано, что заявитель была осуждена без должного основания и в нарушение положений Административного Кодекса. Они также полагают, что административное разбирательство против заявителя были закончено решением суда от 5 марта 2003, которое и представляет собой возмещение за нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство. Заявитель поддержала свою жалобу.

Суд повторяет что, решение или мера, благоприятная заявителю, в принципе недостаточно для того, чтобы лишить заявителя статуса "жертва", если национальные Власти не признали явно или по существу допущенное нарушение, и затем не предоставили адекватное возмещение (смотри Amuur v. Франции Постановление Суда от 25 июня 1996, Сборник Постановлений и Решений Суда 1996-III, с. 846, § 36 и Dalban v. Румыния (GC) Номер 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).

Суд отмечает, что ко времени пересмотра решения суда в порядке надзора, заявитель уже подвергся наказанию в виде административного задержания на пять дней в результате незаконного осуждения, и никакого возмещения ей Властями не предоставлено. В рассматриваемом случае, даже принимая, что решение Ростовского областного Суда от 5 марта 2003 является подтверждением нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции по существу, тем не менее, никакого возмещения заявителю предоставлено не было. Суд отмечает, что Власти не говорят о необходимости для заявителя предпринять какие-либо дальнейшие меры, чтобы получить соответствующее возмещение.

Суд поэтому заключает, что заявитель может утверждать, что продолжает сохранять статус "жертвы" в пределах смысла Статьи 34 Конвенции.

Суд далее отмечает, что, в свете результатов внутренних судов в порядке надзора, выяснилось, что задержание заявителя на пять дней не имело никакого основания во внутригосударственном праве, что также представляет собой нарушение гарантий Статьи 5 § 1 Конвенции.

4. Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 13 Конвенции, что она не имела никакого эффективного средства правовой защиты от предполагаемого жестокого обращения, незаконного ареста и задержания на пять дней.

Статья 13 Конвенции гарантирует следующее:

" Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве."

Суд повторяет, что Статья 13 Конвенции гарантирует наличие в национальной правовой системе эффективного средства правовой защиты против любого нарушения прав, гарантированных Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, эффективность средства правовой защиты по смыслу Статьи 13 не предполагает уверенность в благоприятном результате (смотри Vereinigung Demokratischer Soldaten Osterreichs и Gubi v. Австрии, Постановление Суда от 19 декабря 1994, Серии Номер 302, § 55).

( I) наличие эффективного средства правовой защиты против жестокого обращения

Суд замечает, что жалоба по Статье 13 близко связана с жалобой на нарушение Статьи, относительно которого Власти заявили, что по этому поводу в настоящее время проводится расследование.

(II) Эффективное средство правовой защиты от ареста

Суд отмечает, что относительно жалобы на незаконность ареста заявителя, у ней была возможность обжаловать его в суде, и она сделала это. Не имеется ничего, чтобы предложить, что такое средство защиты является не эффективным средством, или что с учетом конкретных обстоятельств дела подача жалобы в суд была полностью лишена шанса на успех.

Из этого следует, что эта часть жалобы явно необоснованна в пределах значения Статьи 35 § 3 и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4 Конвенции.

(Iii) Эффективное средство правовой защиты против "административного" задержания

Как следует из Статьи 266 Административного Кодекса, решение суда по которому заявитель была подвергнута административному задержанию на пять дней, не подлежало обжалованию. Суд также отмечает, что Батайский Городской Суд подтвердил, что обжалованное заявителем решение было окончательным и бесспорным.

По этим причинам, Суд единогласно

Объявляет приемлемыми, без предварительной оценки по существу:

- жалобы заявителя относительно жестокого обращения милиции;

- относительно отсутствия эффективного расследования утверждений о жестоком обращении;

- относительно незаконности ареста и содержания под стражей 13-14 февраля 1999;

- относительно незаконности "административного" задержания и несправедливого разбирательства дела, в результате которого это наказание было наложено;

- и относительно отсутствия эффективных внутренних средств правовой защиты в виде невозможности обжалования решения об "административном" задержании;

Объявляет неприемлемой остальную часть жалобы.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Заместитель Секретаря (Грефье) Секции Президент

Обсудить в Форуме:

http://narod.yandex.ru/com_forum/?com_id=55336