НАЧАЛА РАЗДЕЛ

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

жалобы Номер 60408/00

Юлии Александровны Еманаковой

Против России

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 6 ноября 2003 Палатой в составе:

г. C.L. ROZAKIS, Президент,

г. С. LORENZEN,

г. G. BONELLO,

г. A. KOVLER,

г. V. ZAGREBELSKY,

г-жа E. STEINER,

г. K. HAJIYEV, судьи,

и г. С. NIELSEN, Заместитель Секретаря (Грефье) Секции

Рассмотрел жалобу, поданную 7 июля 2000, с учетом частичного решения о приемлемости от 13 сентября 2001, а также меморандума, представленного Властями России и ответных возражений заявителя,

Обсудив, решает следующим образом:

ФАКТЫ

Заявитель, Юлия Александровна Еманакова, гражданка Украины, родилась в 1919 и проживает в Украине. Она представлена перед Судом Госпожой Панченко, юристом, практикующим в Бердянск, Украина. Власти России представлены г. Павлом Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела частично обсуждены сторонами. Они могут быть изложены в итоге следующим образом.

1. Первое судебное разбирательство 1990 – 1992 г. г.

Отец заявителя был подвергнут репрессиям в 1929-1930 как богатый крестьянин ("кулак"). В 1930 семейное имущество, включая двухэтажный дом в Сорочинске, Оренбургской Области, Россия, было конфисковано. В 1989 отец заявителя реабилитирован посмертно. Конфискованный дом, сохранился, и используется Сорочинским Ветеринарным Колледжем, в качестве жилого дома. В различные даты три семейства, проживающие в доме, приватизировали свои квартиры и стали их собственниками.

Заявитель живет в Бердянске, Украина, и проезд из него поездом до Сорочинска занимает приблизительно два с половиной дня.

В 1990 заявитель и ее сестра, Госпожа Михайлишина, возбудили судебное разбирательство о признании их право собственности на дом. 26 октября 1990 Сорочинский Городской Суд отклонил их требования. Одновременно суд уведомил их о праве обратиться за компенсацией за конфискованное имущество в Оренбургского областное финансовое управление. Управление отказало им в выплате компенсации, сочтя его не основанным на российском законодательстве.

В январе 1992 сестра заявителя скончалась.

2. судебные разбирательства в 1992 – 2002 г. г.

В неустановленный день марта 1992 заявитель обратилась с новыми требованиями в Ленинский Районный суд Оренбурга. 24 сентября 1992 Ленинский районный суд отклонил, и ее жалобу на незаконные действия Областного финансового управления и ее гражданский иск о признании права собственности на дом. 6 Мая 1993 Оренбургский областной Суд отменил решение суда от 24 сентября 1992 и вернул дело на новое рассмотрение в районный суд. 15 сентября 1993 Ленинский районный суд передал дело в Сорочинский Городской Суд по подсудности, по месту расположения спорного дома.

20 января 1995 Глава Сорочинской Городской администрации утвердил Постановление, по которому Ветеринарный Колледж обязан был выплатить заявителю максимальное возмещение, предусмотренное российским законодательством, которое позже должно было быть возмещено Колледжу областным бюджетом. Постановление никогда не был выполнено. 10 апреля 1995 Сорочинский Городской Суд прекратил производство по делу, поскольку заявителю было предоставлена компенсация. 25 сентября 1995 Президиум Оренбургского Областного Суда, отменил определение районного суда от 10 апреля 1995 в порядке надзора и возвратил дело в Городской Суд.

27 декабря 1995 Сорочинский Городской Суд отклонил требования заявителя к Городской администрации, на том основании, что оно не основано на российском законодательстве и что ей уже предоставлено максимальное возмещение за дом. 9 апреля 1996 Оренбургский Областной Суд отменил решение Городского Суда от 27 декабря 1995 и вернул дело на новое рассмотрение.

24 июля 1996 Сорочинский Городской Суд установил, что семейство заявителя было собственниками спорного имущества, и что конфискация имела место, но отклонил требование заявителя о возврате дома. 27 августа 1996 Оренбургский Областной Суд отменил это решение.

13 февраля 1997 Сорочинский Городской Суд снова подтвердил, что семейство заявителя являлось единственным собственником имущества, которое было конфисковано, но отклонил иск заявителя. 24 апреля 1997 Оренбургский Областной Суд отменил решение суда от 13 февраля. Заявитель был проинформирован, что Оренбургский Областной Суд рассмотрит ее дело как суд первой инстанции.

28 апреля 1998 Судебная коллегия по Гражданским делам Оренбургского Областного Суда отклонила требование заявителя к Областному финансовому управлению о компенсации и отказала в возврате дома в натуре. Коллегия решила, что Сорочинская Городская администрация должна выплатить заявителю максимальное возмещение за конфискованное имущество в размере 8, 349 рублей (100 "минимальных месячных размеров оплаты труда), расходы на проезд и оплату юридической помощи в размере 3 540 рублей. Заявитель получила решение 6 Мая 1998.

Заявитель утверждает, что 7 Мая 1998 денежная сумма в 3 540 рублей добровольно выплачена ей Городской администрацией. Она утверждает, что денежная сумма в 8 349 рублей никогда не было выплачена ей.

14 Мая 1998 заявитель подала кассационную жалобу в Оренбургский областной Суд, который должен был отправить ее вместе с материалами дела в Верховный Суд. Заявитель письменно обращалась в Оренбургский Областной Суд с запросами относительно судьбы ее жалобы 21 августа 1998 и 1999 24 марта, но не получила никакого ответа. Она также письменно обращалась непосредственно в Верховный Суд несколько раз, включая 21 августа и 26 ноября 1998, 6 Мая, 21 июня, 2 августа, 18 августа и 16 декабря 1999. Она получала стандартные ответы из Верховного Суда 5 ноября 1998, 19 июля 1999 и 19 января 2000, о том, что ее жалоба не может быть рассмотрена, поскольку дело еще не поступило. По крайней мере, один раз, в Мае 1999, заявитель скопировала решения суда и свою жалобу и отправила их в Верховный Суд. Ее письма в другие органы, включая Министерство юстиции, Высшую квалифи4ационную коллегию судей, Президентскую Администрацию, Конституционный Суд РФ, Генеральную и Оренбургскую областную прокуратуры или остались без ответа, или были отправлены в Оренбургский областной Суд. Заявитель утверждает, что ей неизвестны какие-либо действия областного суда относительно ее жалобы.

Российские Власти излагают события по другому. Согласно их писем от 15 января, 30 Мая и 27 сентября 2002, Оренбургский Областной Суд огласил 28 апреля 1998 резолютивную часть своего решения, а затем 29 апреля 1998 решение суда было оформлено полностью. Заявитель пропустила десятидневный срок, установленный для подачи кассационной жалобы, поскольку подала ее 15 Мая 1998. В результате, 1 июня 1998 Оренбургский Областной Суд вынес определение, которым рассмотрение ее жалобы было приостановлено, и заявителю было предложено представить причины, приведшие к пропуску срока подачи кассационной жалобы. 21 июня 1998 Оренбургский Областной Суд снова приостановил рассмотрение жалобы и предложил объяснить причины пропуска срока подачи жалобы. Эти определения были отправлены заявителю, и то обстоятельство, что заявитель не получила их, не является доказательством того, что они ей не высылались. Правительство также утверждает, что решение суда было исполнено полностью в апреле 2000, когда сумма в 8 349 рублей (одна сотня минимальных месячных размеров оплаты труда) была перечислена на имя заявителя в отделении Сорочинского Сбербанка. Ранее заявителю выплачены деньги, присужденные ей в погашение расходов на проезд в размере 3 539 856 рублей (в неденоминированном масштабе) в 1997.

3. Новое судебное разбирательство в 2002 г.

Жалоба заявителя была коммуницированна Российским Властям в сентябре 2001.

21 января 2002 Президиум Оренбургского Областного Суда, по протесту в порядке надзора, принесенного Прокурором области, отменил решение Сорочинского Городского Суда от 26 октября 1990 и отправил дело на новое рассмотрение. Решение было отменено по причине нарушения норм процессуального права. 30 января 2002 заявителя известили об отмене решения суда.

12 февраля 2002 Сорочинский Городской Суд вынес определение, которым заявителю и ее сестре предлагалось в срок до 15 марта 2002, уточнить свой иск от 1990 и представить свидетельство о рождении сестры заявителя. 13 февраля 2002 определение было отправлено заявителю. 26 апреля 2002 заявитель сообщила Сорочинскому Городскому Суду, что ее сестра скончалась в 1992 и представила копию свидетельства о ее смерти. 16 Мая 2002 судья Городского Суда подтвердила получение ее письма и снова попросила ее уточнить исковые требования, первоначально поданные в августе 1990 и сообщить суду, согласна ли она на рассмотрение дела в ее отсутствие. Доказано, что слушание суда было намечено на 22 августа 2002. Заявитель ответила в июле 2002, что она утратила интерес к новому рассмотрению дела, так как именно это дело уже не имеет для нее никакого значения. Ее уточненные требования к ответчикам были представлены в 1992 Сорочинскому Городскому Суду, и эти требования до сих пор не рассмотрены.

18 сентября 2002 Оренбургский Областной Суд вынес определение о переносе даты слушания дела по иску заявителя к Сорочинской Городской администрации на 27 сентября 2002, ввиду неявки заявителя. 14 октября 2002 заявитель попросил суд прекратить производство по делу.

B. Уместное внутригосударственное право

Статьей 283 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей в то время, предусмотрено, что кассационные жалобы и протесты приносятся через суд, вынесший решение. Подача жалобы или протеста непосредственно в кассационную инстанцию не является препятствием для рассмотрения жалобы или протеста.

Статья 284 (1) предусмотрено, что Верховный Суд должен рассмотреть кассационную жалобу не позднее одного месяца со дня ее поступления.

ЖАЛОБЫ

Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции, что продолжительность судебного разбирательства ее дела превышает "разумный срок". Она далее жалуется относительно отсутствия эффективных средств против затягивания рассмотрения ее кассационной жалобы.

ЗАКОН

1. Заявитель жалуется на продолжительность гражданского судебного разбирательства, в котором она является стороной. Она утверждает, что нарушена Статья 6 § 1 Конвенции которая, в применимой части устанавливает:

" Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на ... разбирательство дела в разумный срок ... судом. "

Власти представили несколько возражений против приемлемости жалобы. В меморандуме от 15 января 2002 и письме от 30 Мая 2002 Власти подтверждают, что продолжительность разбирательства дела заявителя была существенна. Они утверждают, что разбирательство начато в марте 1992 и законченно в июне 1998, когда Оренбургский Областной Суд оставил без рассмотрения ее кассационную жалобу. Длительность разбирательства вызвана большей частью поведением самого заявителя, подававшего жалобы, предъявлявшего дополнительные требования, не являвшегося несколько раз на слушание дела, и т.д. Правительство также указывает на тот факт, что постоянное местожительство заявителя расположено далеко от Оренбургской Области, где проходило разбирательство, и что почтовая переписка занимала значительное время.

Что касается разбирательства после вынесения решения Оренбургским Областным Судом от 28 апреля 1998, Власти утверждают, что заявитель не подал кассационную жалобу в течение предписанного срока, и рассмотрение жалобы было приостановлено. Решение Областного Суда было изготовлено полностью в апреле 2000. Кроме того, 21 января 2002 Президиум Оренбургского Областного Суда, отменил в порядке надзора решение Сорочинского Городского Суда от 26 октября 1990 и вернул дело на новое рассмотрение. Новое разбирательство продолжается в Городском Суде, и жалоба преждевременна. 17 декабря 2002 Власти заявили, что письмо заявителя от июля 2002, о намерении прекратить разбирательство дела в Сорочинском Городском Суде, свидетельствует о том, что она не желает продолжения разбирательства дела и просит Суд прекратить производство по ее делу.

Заявитель утверждает, что продолжительность разбирательства до апреля 1998 превысила разумный срок, и что имелись несколько периодов времени бездействия, по вине государственных органов. Она далее утверждает, что решение Оренбургского Областного Суда было вручено ей только 6 Мая 1998, и что при последнем слушании дела 28 апреля 1998 никакое решение не было объявлено. Заявитель поэтому полагает, что представила кассационную жалобу вовремя, в пределах десятидневного срока. Она никогда не получала определений Оренбургского Областного Суда от 1 и 21 июня 1998, на которые власти ссылаются. Заявитель утверждает, что после Мая 1998 она неоднократно обращалась в различные судебные и административные инстанции с целью добиться рассмотрения своей кассационной жалобы, но ей ни разу не сообщили, что ее жалоба осталась нерассмотренной по причине пропуска срока ее подачи. Она утверждает, что она узнала об этом впервые из меморандума Властей от 15 января 2002, и не видела тексты этих определений.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае имелись два отдельных судебных разбирательства. В первом из них, Сорочинский Городской Суд решением от 26 октября 1990 отклонил требование заявителя признать ее право собственности на дом. Это решение было отменено в январе 2002 Оренбургским областным Судом в порядке надзора, и дело возвращено на новое рассмотрение. В июле и октябре 2002 заявитель попросила Городской Суд закрыть производство по этому делу. Она не представила никаких жалоб в этом отношении, и Суд не будет рассматривать это судебное разбирательство. Предварительные возражения, представленные Властями о том, что эта часть жалобы должна быть отклонена по причине преждевременности, нет необходимости проверять.

Второе разбирательство, началось в марте 1992, когда заявитель подал новый иск в Сорочинский Городской Суд. Дата завершения этого разбирательства оспаривается Властями и заявителем. Власти утверждают, что это разбирательство закончилось в июне 1998, когда Оренбургский Областной Суд отказал в рассмотрении кассационной жалобы заявителя. Власти также утверждают, что решение суда от апреля 1998 оглашено и было оформлено полностью в апреле 2000. Заявитель утверждает, что она не была извещена об оставлении жалобы без рассмотрения до января 2002. Она также оспаривает исполнение решения суда. Никакие документы не были представлены сторонами, которые касаются отсрочки рассмотрения кассационной жалобы, исполнения решения суда или информации, сообщенной заявителю в этом отношении.

Суд исследует только второе судебное разбирательство, относительно которого заявитель жалуется на их излишнюю длительность.

Конвенция вступила в силу относительно России 5 Мая 1998. Суд не имеет компетенции рассматривать жалобы, касающиеся событий, которые произошли до этой даты. Однако, в случае жалобы на продолжительность судебного разбирательства, Суд расследует ее, конечно же, применяя принцип ratione temporis, в то же время он может принять во внимание, стадию, достигнутую в разбирательстве на момент вступления Конвенции в силу (смотри, среди прочих, Wojnowicz v. Польша, Номер 33082/96, 21 сентября 2000, § 46).

Судебное разбирательство началось в марте 1992, когда заявитель обратился в Ленинский Районный суд. Дата окончания разбирательства оспаривается сторонами. Проблема, тем не менее, не в том, происходили ли спорные события, а в том – был ли заявитель уведомлен о них, и если был, то когда.

Суд рассматривает, в свете объяснений сторон, что жалоба касается серьезных вопросов факта и права, гарантированных Конвенцией, решение которых требует проверки жалобы по существу. Суд полагает поэтому, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.

2. Заявитель также жалуется, что она не имеет никаких эффективных средств против затягивания рассмотрения ее кассационной жалобы. Суд исследовал эту жалобу по Статье 13 Конвенции, которой гарантировано:

" Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. "

Власти не представили никаких соображений по этому вопросу в своих письмах.

Заявитель утверждает, что она не имела никаких эффективных средств против затягивания рассмотрения ее кассационной жалобы.

По этим причинам, Суд единодушно

Объявляет рассмотренную часть жалобы приемлемой без оценки ее по существу.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Замститель Секретаря (Грефье) Секции Президент