РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

Жалобы № 53084/99

Татьяны Ахунбековны Кормачевой

против России

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая Палатой 6 Мая 2003 в составе:

               г.           C.L. ROZAKIS, Президент,

               г.           Р. LORENZEN,

               г-жи     F. TULKENS,

               г-жи     N. VAJIC,

               г.           A. KOVLER,

               г.           V. ZAGREBELSKY,

               г-жи     E. STEINER, судьи,

и г-жи. S. NIELSEN, Секретаря Секции,

Изучив жалобу, поданную 25 октября 1999, принимая  во внимание меморандум, поданный Правительством государства-ответчика и ответные возражения заявителя, обсудив, принял следующее решение:

 

ФАКТЫ

Заявитель, Татьяна Ахунбековна Кормачева, российская поданная, родилась в 1952 и проживает в Гусь Хрустальном.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены следующим образом.

Перед переездом в Гусь Хрустальный заявитель жил и работал в г. Мыс Шмидта, Чукотка, дальневосточная часть РФ, смежная со Штатом Аляска.

31 октября 1996 заявитель обратилась в суд с иском против своего бывшего  работодателя - Шмидтовской муниципальной розничной коммерческой торговой конторы. Она требовала взыскать невыплаченный заработок, компенсацию отпускных, и оформить ее увольнение.

Поскольку иск не рассматривался,  1997-1999 заявитель, неоднократно обращался с  жалобами в вышестоящие судебные инстанции, включая Квалификационную коллегию судей, относительно нежелания Шмидтовского районного суда рассмотреть ее иск. Суд игнорировал распоряжения приступить к работе.

Первое слушание иска Шмидтовским районным судом прошло 3 июня 1999. Суд вынес решение в пользу заявителя.

Жалоба ответчика рассмотрена Судом Чукотской Автономной Области 23 декабря 1999. Дело был возвращено в Шмидтовский районный суд для нового рассмотрения.

16 марта 2001 Шмидтовский Районный суд частично удовлетворил иск заявителя.

21 Мая 2001 прокурор Шмидтовского Района подал протест в пользу ответчика.

11 октября 2001 Суд Чукотской Автономной Области отменил решение суда от 16 марта 2001 и вернул дело на новое рассмотрение.

14 ноября 2002 Шмидтовский Районный суд частично удовлетворил иск заявителя. Заявитель желал обжаловать это решение, но поскольку срок для обжалования прошел, она обратилась с просьбой о восстановлении этого срока.

B. Уместное внутригосударственное право

Согласно Статье 99 Гражданско-процессуального кодекса 1964, подготовка гражданских дел к судебному разбирательству должна быть проведена не позднее чем в  семидневный срок после принятия заявления. Если стороны в судебном процессе не находятся в одном городе или районе, рассмотрение дел, вытекающих из трудовых правоотношений должно быть проведено судом первой инстанции в пределах двадцати дней.

Согласно Статье 284-1 Гражданско-процессуального кодекса, кассационная инстанция должна рассмотреть жалобу в пределах десяти дней, со дня поступления дела.

 

ЖАЛОБЫ

Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 ЕКПЧ относительно продолжительности судебного разбирательства ее дела. Она добавляет, со ссылкой на Статью 13, что она не имеет эффективного средства защиты.

 

ЗАКОН

1. Первая претензия заявителя касается продолжительности разбирательства, которое началось 31 октября 1996 и закончилось 24 ноября 2002 после того, как решение Шмидтовского районного суда стал окончательным. Оно продолжалось 6 лет и 24 дня.

Заявитель считает, что продолжительность разбирательства превысила "разумный срок" в смысле Статьи 6 § 1 ЕКПЧ. Правительство оспаривает это утверждение.

Суд отмечает, что часть периода времени, находится вне юрисдикции Суда ratione temporis, так как ЕКПЧ вступило в силу относительно России 5 Мая 1998, то есть спустя 1 год, 6 месяцев и 5 дней после обращения заявителя в суд. Однако, Суд может брать этот период во внимание при решении, если общая продолжительность разбирательства была "разумной" (из последних решений, Sawicka v. Польша, № 37645/97, § § 42-43, 1 октября 2002).

Суд считает, в свете критериев, установленных в его прецедентном праве по вопросу "разумного срока" (сложность дела, поведения заявителя и такового компетентных властей), основываясь на всей информации, имеющейся по этому делу, что проверка этой части жалобы необходима.

2. Заявитель жалуется, во-вторых, на то, что в России не имеется инстанции, к которой можно обратиться по поводу задержки рассмотрения дела. Она ссылается на статью 13 ЕКПЧ.

Правительство оспаривает это утверждение. Оно заявляет, что эта часть жалобы явно необоснованна и, в любом случае, преждевременна, потому что решение суда от 14 ноября 2002 не стало заключительным.

Суд считает, с учетом объяснений сторон, что жалоба содержит серьезные вопросы факта и права, касающиеся ЕКПЧ, которые могут быть решены только при рассмотрении дела. Суд заключает поэтому, что эта жалоба не является необоснованной в смысле Статьи 35 § 3 ЕКПЧ. Никаких других оснований для объявления этой жалобы недопустимой не было установлено.

По этим причинам, Суд единодушно

Объявляет приемлемой жалобу, не предрешая самого решения.

 

            Soren NIELSEN           Christos ROZAKIS

            Секретарь Секции                   Президент