ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

 

ДЕЛО ПАРХОМОВ (PARKHOMOV) против. РОССИИ

 

 

(жалоба Номер 19589/02)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СТРАСБУРГ

 

20 октября 2005

 

Это ПОСТАНОВЛЕНИЕ станет окончательным по настоящему делу в порядке, предусмотренном Статьей  44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.

 

 В деле Пархомов против России, Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

 

г. C.L. Rozakis, Президент,

г. P. Lorenzen,

госпожа     N. Vajić,

госпожа S. Botoucharova,
г. A. Kovler,

госпожа E. Steiner,

г. K. Hajiyev, судьи,

и г. S. Nielsen, Секретарь (Грефье) Секции,

 

рассмотрев вышеупомянутую жалобу в совещательной комнате 29 сентября 2005, выносит следующее Постановление, принятое в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Настоящее дело инициировано по жалобе Номер 19589/02, поданной  16 апреля 2002 против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека на основании Статьи 34 Конвенции о Защите Прав человека и Основных Свобод (“Конвенция”), господином Александром Александровичем Пархомовым (заявитель), гражданином России.

 

2. Заявитель был представлен г. К. Краковским (К. Krakovskiy), адвокатом, практикующим в г. Ростове-на-Дону. Российские Власти (“Власти”) были представлены г. П. Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.

3. 4 декабря 2003 Европейский Суд решил коммуницировать Властям жалобу заявителя в  отношении не исполнения судебных постановлений, вынесенных в его пользу 4 декабря 1998, 11 марта 1999, 27 апреля 2000 и 29 ноября 2002. На основании Статьи 29 § 3 Конвенции, решено рассмотреть жалобу по существу одновременно с оценкой ее приемлемости.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявитель родился в 1959 и проживает в поселке Сорговый Зерноградского Района Ростовской Области.

5. В 1988 заявитель принял участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С конца 1993 заявитель получает социальные пособия в связи с вышеуказанным.

1. Первый судебный процесс

6. 4 декабря 1998 Зерноградский Районный суд Ростовской Области (“Районный суд”) удовлетворил иск заявителя, предъявленный к муниципальному органу  социальной защиты населения и взыскал в его пользу RUR 40 361.07 в качестве недоплаты социального пособия.

7. Решение суда было оставлено в силе Ростовским Областным Судом (“Областной Суд”) и вступило в силу 20 января 1999.

8. 25 февраля 1999 Служба судебных приставов-исполнителей возбудила исполнительное производство.

9. Деньги, присужденные заявителю решением суда от 4 декабря 1998, полностью выплачены ему 11 мая 2002 г., то есть по истечении трех лет, трех месяцев и двадцать два дня спустя.

2. Второй судебный процесс

10. Решением от 11 марта 1999 Районный суд удовлетворил новый иск заявителя, предъявленный к муниципальному органу  социальной защиты населения, и взыскал в его пользу денежные суммы в качестве недоплаты пособия.

Было взыскано единовременно RUR 2 360.44 и ежемесячных платежей RUR 2 886.43, начиная с 1 февраля 1999 на будущее время. Судебным решением на Власти была возложена обязанность в дальнейшем индексировать присужденные ежемесячные платежи.

11. Решение суда было оставлено в силе Областным Судом 21 апреля 1999. В тот же самый день оно вступило в силу.

12. Согласно Властям, единовременная выплата RUR 2 360.44 в пользу заявителя была перечислена ему 1 июня 2002, то есть по истечении трех лет, один месяц и десять дней после вступления в силу Решения суда от 11 марта 1999. Что касается ежемесячных платежей, которые были присуждены, начиная с 1 февраля 1999, то они выплачены 29 июня 2002 единым платежом в размере RUR 94 508.04 за период времени с 1 февраля 1999 по 1 июля 2002. Кажется, что, начиная с 1 июля 2002, ежемесячные платежи выплачиваются полностью и вовремя.

3. Третий судебный процесс

13. В неустановленный день заявитель снова предъявил иск Властям о взыскании недоплаченного социального пособия. Решением от 27 апреля 2000 Районный суд удовлетворил иск и взыскал в его пользу задолженность RUR 92 122.44 и установил новый размер ежемесячных платежей RUR 4 881.61, начиная с 1 ноября 1999. Тем же решением суд  обязал Власти на будущее время индексировать ежемесячные платежам пропорционально росту величины минимального размера оплаты труда.

14. Стороны не обжаловали решение суда от 27 апреля 2000, и оно вступило в силу 7 мая 2000.

15. Единовременная выплата в размере RUR 92 122.44, присужденная в пользу заявителя была сделана 11 мая 2002, то есть два года и четыре дня спустя после вступления в силу решения суда от 27 апреля 2000. Власти утверждают, что они полностью исполнили решение суда от 27 апреля 2000.

4. Четвертый судебный процесс

16. 29 ноября 2002 Районный суд присудил заявителю компенсацию убытков, возникших вследствие несвоевременного исполнения вышеупомянутых трех судебных решений, вынесенных в его пользу - в размере RUR 207 201.56 единовременно.

17. Это определение суда было оставлено в силе Областным Судом 25 декабря 2002 и исполнено полностью банковским переводом от 22 апреля 2004, то есть, один год, четыре месяца и двадцать восемь дней после вступления в силу определения суда.

5. Пятый судебный процесс

18. В неустановленный день заявитель предъявил новый иск Властям. Он утверждал, что решение суда от 27 апреля 2000 в части последующей индексации ежемесячных платежей  не было исполнено до настоящего времени, в то время, как величина минимального размера оплаты труда в России с тех пор была увеличена пять раз, начиная с 1 июля 2000, затем 1 января и 1 июля 2001, 1 мая 2002 и 1 октября 2003, соответственно должен был бы увеличиться и размер его ежемесячного платежа, но на самом же деле размер платежа был повышен только один раз, причем с использованием коэффициента меньшего размера, чем следовало бы, что и причинило ему убытки.

19. Согласно Властям, решением от 3 сентября 2004 Районный суд отклонил требование заявителя как необоснованное.

20. Решение суда было оставлено в силе Областным Судом 13 октября 2004.

II. ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО

Исполнение судебных постановлений

21. Статьей 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 установлено, что в постановлении пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должен быть указан срок для добровольного исполнения ответчиком требований исполнительного листа. Срок не может превышать пять дней. Пристав-исполнитель должен также предупредить ответчика, что будут применены  меры принуждения, если ответчик нарушит предоставленный ему срок.

 

22. Согласно статьи 13 Закона, исполнительные действия должны быть закончены в течение двух месяцев со дня получения приставом-исполнителем  исполнительного листа.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ИЗ ПРОТОКОЛА Номер 1 К КОНВЕНЦИИ

23. 13. Заявитель жаловался, что длительное не исполнение судебных постановлений от 4 декабря 1998, 11 марта 1999, 27 апреля 2000 и 29 ноября 2002 соответственно, нарушило его “право на правосудие”, гарантированное Статьей 6 § 1 Конвенции, и его право на беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантированного Статьей 1 Протокола Номер 1 к Конвенции. Эти Статьи в применимой по делу части, гарантируют следующее:

 

Статья 6 § 1

 

« Каждый в случае спора о его гражданских правах . . . имеет право на справедливое . . . разбирательство дела . . . судом ... »

 

Статья 1 Протокола Номер 1

 

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

A. приемлемость

24. Власти утверждали, что  все рассматриваемые судебные постановления были исполнены. Они утверждали, что заявитель больше не является жертвой предполагаемых нарушений, поскольку его права были восстановлены на национальном уровне и что его жалоба должна быть объявлена неприемлемой.

25. Заявитель не согласился с утверждениями Властей и поддержал свою жалобу. Что касается утраты статуса жертвы, он утверждал, что решение суда от 27 апреля 2000 так и остается не исполненным в части, касающийся индексации ежемесячного платежа, присужденного в пользу заявителя как это решил суд, то есть пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

26. Суд, во-первых, повторяет, что,  любое решение или мера, благоприятная заявителю в принципе, еще не достаточны для того, чтобы лишить его статуса “жертвы”, если национальные власти не признали допущенное нарушение его прав, или явно или по существу, а затем не предоставили возмещение за нарушение Конвенции (см., например, Amuur v. Франции от 25 июня 1996, Сборник Постановлений и Решений 1996-III, p. 846, § 36, и Dalban v. Румынии [GC], № 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI), и Rotaru v. Румыния [GC], Номер 28341/95, § 35, ECHR 2000-V). Только при соблюдении этого условия, субсидиарный характер защитного механизма Конвенции о правах человека препятствует дальнейшему рассмотрению жалобы (см., например, Jensen и Rasmussen v. Декабрь Дании., Номер 52620/99, 20 марта 2003).

27. Оценивая утверждение заявителя о том, что решение суда от 27 апреля 2000 не исполнено до настоящего времени, Суд, прежде всего, обращает внимание на то, что при вынесении решения районного суда от 3 сентября 2004 и определения областного суда от 13 октября 2004 внутренние суды уже рассмотрели это требование заявителя и отклонили его как необоснованное. Суд далее повторяет, что, как правило, именно национальным властям  принадлежит право толкования внутригосударственного права и установления фактов. С учетом отсутствия жалоб со стороны заявителя на несправедливость вышеуказанного судебного процесса и каких-либо доказательств этому в имеющихся в распоряжении Суда материалах дела, Суд приходит к выводу, что решение Районного суда от 27 апреля 2000 было полностью исполнено.

28. Суд далее отмечает, что после нескольких лет отказа со стороны Властей выплатить заявителю денежные суммы, присужденные в его пользу судебными постановлениями от 4 декабря 1998, 11 марта 1999 и 27 апреля 2000, заявитель выиграл еще один судебный процесс, в результате которого в его пользу были взысканы убытки, причиненные задержкой исполнения первых трех судебных постановлений. Если бы определение Районного суда от 29 ноября 2002, вынесенное в результате этого судебного процесса было бы своевременно исполнено, то это, возможно и лишило бы заявителя его статуса жертвы предыдущих отказов Государства исполнить судебные постановления. Однако, и определение Районного суда от 29 ноября 2002 также оставалось не исполненным в течение одного  года, четырех месяцев и двадцати восьми дней.

29. Суд обращает внимание, что само по себе то обстоятельство, что Власти все же исполнили вынесенные в пользу заявителя судебные постановления, ввиду того, что это было сделано после существенных задержек, не позволяет в данном случае автоматически лишить заявителя его состояния жертвы нарушения гарантий Конвенции. Поэтому нельзя согласиться с утверждением Властей о том, что национальные власти признали допущенные нарушения прав заявителя, и  самостоятельно восстановили их, лишив, таким образом, его статуса жертвы (см., например, Петрушко v. Россия, Номер 36494/02, § 16, 24 февраля 2005).

30. Суд заключает поэтому, что эта жалоба не является необоснованной в смысле Статьи 35 § 3 ЕКПЧ. Никаких оснований для объявления этой жалобы неприемлемой не было установлено. Поэтому она объявляется приемлемой.

B. по существу

31. Власти утверждали, что ввиду факта исполнения рассматриваемых судебных постановлений, не было допущено никакого нарушения прав заявителя, гарантированных Конвенцией.

32. Заявитель поддержал свою жалобу.

33. Суд обращает внимание на то, что судебные постановления от 4 декабря 1998,  11 марта 1999, 27 апреля 2000 и 29 ноября 2002 оставались не исполненными в течение периодов времени в пределах от одного года, четырех месяцев и двадцати восьми дней до трех лет, трех месяцев и двадцати двух дней. Никакого объяснения этим задержкам со стороны Властей не представлено.

34. прецедентной практикой Европейского Суда уже признавались нарушения гарантий Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола Номер 1 к ней, в делах по жалобам, поднимающих проблемы, подобные тем, что обнаружены по рассматриваемому делу (см., в частности, Бурдов v. России, Номер 59498/00, ECHR 2002-III и, позже, Петрушко, процитированная выше, или Poznakhirina v. Россия, Номер 25964/02, 24 февраля 2005).

35. Рассмотрев имеющиеся в его распоряжении материалы, Суд обращает внимание, что Власти не представили каких-либо аргументов или доказательств, которые позволили бы прийти к иному выводу по рассматриваемому делу, чем по вышеуказанным делам. На основании своего прецедентного права, Суд делает вывод, что, не исполняя в течение многих лет судебные постановления, вынесенные в пользу заявителя, национальные власти препятствовали ему получить денежные суммы, которые он имел право получить на основании окончательных и обязательных к исполнению  судебных постановлений.

36. Соответственно было допущено нарушение гарантий Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола Номер 1.

II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

37. Что касается того, что заявитель не удовлетворен результатом третьего судебного процесса, Суд повторяет, что, в принципе, в его полномочия не входит выявление предполагаемых ошибок права и факта, допущенных внутренними судебными органами, за исключением случаев, когда имеются признаки несправедливого судебного разбирательства (см., например, Daktaras v. Литвы, (dec.), Номер 42095/98, 11.01.2000). В данном случае, спор  рассмотрен внутренними суды первой и кассационной инстанций, материалы, представленные суду сторонами тщательно исследованы и по делу вынесено мотивированное судебное постановление по существу поданного заявителем иска. В ходе слушания дела заявителю была без каких-либо ограничений предоставлена возможность изложить свои доводы и оспаривать те доказательства, которые он полагал ложными. Кроме того, Суд отмечает, что, в принципе, он не имеет полномочий заменить собой национальные власти в оценке или пересмотре размера денежных выплат, предоставляемых в качестве социального обеспечения (см. Pancenko v. Декабрь Латвии, Номер 40772/98, 28.10.1999 и Larioshina v. Декабрь России., Номер 56869/00, 23.04.2002).

38. Из этого следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной в смысле Статьи 35 § 3 Конвенции. Соответственно, она должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

39. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне.»

A. Ущерб

40. Заявитель требует установить размер его ежемесячного платежа в сумме  RUR 35 067.29, начиная с 1 апреля 2004 с дальнейшей индексацией, единовременную компенсацию понесенных убытков в размере EUR 19 362.84 и компенсацию морального вреда в размере EUR 7 300.

41. Власти считает эти требования чрезмерными.

42. Суд не находит никакой причинной связи между выявленным нарушением прав заявителя и огромным размером предполагаемо понесенных им убытков; поэтому это требование отклоняется. С другой стороны, Суд полагает, что заявителю очевидно все же причинены страдания отказом Государственных органов, своевременно и полностью исполнить судебные постановления, вынесенные в его пользу. Однако, требуемый им размер компенсации морального вреда представляется чрезмерным. На основании прецедента по делу Бурдова v. России (процитировано выше, § 47) и учитывая такие обстоятельства дела как возраст заявителя, длительность процедуры исполнения судебных постановлений, и других аспектов, на основании принципа справедливости, Суд присуждает в пользу заявителя EUR 5 000 в счет компенсации морального вреда, плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму.

B. Издержки и расходы

43. Заявитель не заявил требование о компенсацию его издержек и расходов, понесенных во внутренних органах и в ходе разбирательства его жалобы Европейским Судом. Соответственно, Суд не присуждает ничего по этому основанию.

C. процент просрочки платежа

44. Суд полагает возможным применить процент просрочки платежа равный ставке ссудного процента Европейского Центрального банка, к которому должны быть добавлены три %.

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОДУШНО

1. Объявляет жалобу относительно задержек исполнения судебных постановлений, вынесенных в пользу заявителя, приемлемой, а остальную часть жалобы не приемлемой;

 

2. Постановляет, что по делу было допущено нарушение гарантий Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола Номер 1;

 

3. Постановляет

а) что Государство-ответчик обязано выплатить заявителю в счет компенсации морального вреда, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу согласно Статье 44 § 2 Конвенции, EUR 5 000 (пять тысяч евро), которые должны быть конвертированы в российские рубли по официальному курсу на день выплаты, плюс любой налог, который может быть наложен на эту сумму;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев, на присужденные суммы подлежит начислению простой процент в размере ставки ссудного процента Европейского Центрального банка в течение всего периода невыплаты плюс три %;

 

4. Отклоняет остальную часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Написано по-английски, стороны уведомлены в письменной форме 20 октября 2005, в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Судебного регламента.

 

Soren NIELSEN                                                                              Christos ROZAKIS

 

        Заместитель Секретаря (Грефье) Секции                                    Президент