ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
О ПРИЕМЛЕМОСТИ
Жалобы Номер 58973/00
ТАМАРЫ НИКОЛАЕВНЫ
РАКЕВИЧ
Против РОССИИ
Европейский Суд по Правам человека (Вторая Секция), заседая 5 марта 2002 Палатой в составе:
г. J.-P. COSTA, Президент,
г. A.B. BAKA,
г. GAUKUR JORUNDSSON,
г. K. JUNGWIERT,
г. V. BUTKEVYCH,
г-жа
W.
THOMASSEN,
г. A. KOVLER, судьи,
и г-жа S. DOLLE, Секретаря Секции,
рассмотрел жалобу, поданную 8 июня 2000, с учетом меморандума, представленного Властями Государства-ответчика и ответных возражений, представленных заявителем,
Обсудив вышеуказанное, решает следующим образом:
ФАКТЫ
Заявитель, Тамара Николаевна Ракевич, гражданка России, родилась в 1961 и проживает в Екатеринбурге. Она представлена перед Судом Анной Деменевой, юристом, практикующим в Екатеринбурге.
A. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.
1. помещение заявителя в психиатрическую
больницу
25 сентября 1999 заявитель посетила ее знакомую М. Она оставалась у М. всю ночь, в течение которой они изучали Библию и обсуждали религиозные мнения. 26 сентября 1999, M., оскорбленная взглядами заявителя, вызвала санитарную машину, чтобы поместить заявителя в психиатрическую больницу. Удивленная появлением санитарной машины, заявитель попросила у M. объяснения, но врачами ей было приказано следовать за ними.
Заявитель была доставлена в Городской Екатеринбургский Психиатрический Стационар Номер 26. Дежурный врач квалифицировал состояние заявителя как серьезное психическое заболевание, которое представляло опасность для самого заявителя (она недавно была выписана из общего стационара, испытывала страх, беспокойство, и дезориентацию) и требовало наблюдения за ней (заявитель кричала: "Я ничего не понимаю!, Я боюсь! ", и была неконтактна с доктором).
26 сентября 1999 больница обратилась в суд для получения санкции на принудительную госпитализацию заявителя.
Двумя днями позже, 28 сентября 1999, медицинская комиссия диагностировала заявителя как страдающую параноидальной шизофренией и пришла к выводу, что она должна оставаться в больнице. Согласно докторам, находясь в больнице, заявитель оставалась подозрительной и недоверчивой. Она не скрывала свои эмоции и уклонялась от объяснения поведения, которое привело к ее госпитализации. Кроме того, она обвиняла врачей в присвоении ее имущества. Заявитель упорно утверждала, что ее задержание "вызвано ее знакомой, являющейся членом секты" и которая " имела намерение завербовать ее в секту". Не имея никакого доверия к докторам, заявитель отказалась от любого ухода. Она была неопрятна, носила три свитера одновременно и не раздевалась, перед тем как лечь в постель. Заявитель также отказалась мыться из страха простудиться и писала жалобы, которые скрывала в своем нижнем белье. Все это время, согласно медицинскому заключению, она оставалась эмоционально холодна, манерна и скучна.
2. Судебный контроль
госпитализации
5 ноября 1999 Орджоникидзевский Районный суд Екатеринбурга, проведя слушание в больнице, подтвердил, что госпитализация была необходима, поскольку заявитель страдала от обострения параноидальной шизофрении. Свой вывод суд обосновал утверждениями работников больницы, что психологическое состояние заявителя представляет собой опасность ее физической безопасности и что она находится в бреду (помешательстве). Медицинские работники также свидетельствовали, что заявитель была помещена в больницу службой скорой помощи в расстроенном настроении и что она "не спала всю ночь, изучала Библию и плакала". Коллега по работе заявителя свидетельствовала, что заявитель "стала отдаляться от коллектива и часто жаловалась относительно предполагаемого предубеждения в ее адрес других сотрудников ".
Представитель заявителя не имел никакого доступа к материалам медицинской комиссии ни до, ни после слушания, несмотря на его ходатайства.
11 ноября 1999 заявитель подала жалобу на решение суда от 5 ноября. Заявитель утверждала, что она неспособна изложить подробные обоснования жалобы, так как текст решения суда ей не вручен.
24 декабря 1999 Коллегия по Гражданским делам Свердловского областного Суда отклонила жалобу, оставив в силе решение о госпитализации заявителя. Однако было также установлено, что в принудительном лечении заявителя не было больше необходимости, поскольку заявитель имеет работу, является матерью-одиночкой ребенка школьника и уже находится значительный период времени в больнице.
18 февраля 2000 заявитель подала ходатайства о принесении протеста в порядке надзора Прокурору Свердловской Области и Председателю Свердловского областного Суда. Никакого ответа она не получила.
B. Уместное внутригосударственное
право
Базисные
принципы оказания психиатрической медицинской помощи в России изложены в Законе РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"
(«Закон»).
Основания для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке изложены в статье 29 Закона:
«Лицо, страдающее
психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический
стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до
постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в
стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и
обусловливает:
а) его
непосредственную опасность для себя или окружающих,
или
б) его
беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности,
или
в) существенный
вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет
оставлено без психиатрической помощи.»
Статьей 32 «Закона» определен порядок освидетельствования лиц, помещенных в психиатрический стационар в недобровольном порядке:
«(1) Лицо,
помещенное в психиатрический стационар по основаниям, предусмотренным статьей 29
настоящего Закона, подлежит обязательному освидетельствованию в течение 48 часов
комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает
решение об обоснованности госпитализации. В случаях, когда госпитализация
признается необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в
психиатрическом стационаре, он подлежит немедленной
выписке.
(2) Если
госпитализация признается обоснованной, то заключение комиссии врачей-психиатров
в течение 24 часов направляется в суд по месту нахождения психиатрического
учреждения для решения вопроса о дальнейшем пребывании лица в нем.»
Статьями 33-35 установлена подробная процедура судебного контроля принудительного лечения психически больных:
«Статья
33. Обращение в суд
по вопросу о госпитализации в недобровольном
порядке
(1) Вопрос о
госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке по
основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, решается в суде по
месту нахождения психиатрического учреждения.
(2) Заявление о
госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке
подается в суд представителем психиатрического учреждения, в котором находится
лицо.
К заявлению, в
котором должны быть указаны предусмотренные законом основания для госпитализации
в психиатрический стационар в недобровольном порядке, прилагается мотивированное
заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости дальнейшего пребывания
лица в психиатрическом стационаре.
(3) Принимая
заявление, судья одновременно дает санкцию на пребывание лица в психиатрическом
стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде.»
«Статья
34. Рассмотрение
заявления о госпитализации в недобровольном
порядке
(1) Заявление о
госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке судья
рассматривает в течение пяти дней с момента его принятия в помещении суда либо в
психиатрическом учреждении.
(2) Лицу должно
быть предоставлено право лично участвовать в судебном
рассмотрении вопроса о его госпитализации. Если по сведениям, полученным от
представителя психиатрического учреждения, психическое состояние лица не
позволяет ему лично участвовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации в
помещении суда, то заявление о госпитализации рассматривается судьей в
психиатрическом учреждении.
(3) Участие в
рассмотрении заявления прокурора, представителя психиатрического учреждения,
ходатайствующего о госпитализации, и представителя лица, в отношении которого
решается вопрос о госпитализации, обязательно.»
«Статья
35. Постановление
судьи по заявлению о госпитализации в недобровольном
порядке
(1) Рассмотрев
заявление по существу, судья удовлетворяет либо отклоняет
его.
(2) Постановление
судьи об удовлетворении заявления является основанием для госпитализации и
дальнейшего содержания лица в психиатрическом
стационаре.
(3) Постановление
судьи в десятидневный срок со дня вынесения может быть обжаловано лицом,
помещенным в психиатрический стационар, его представителем, руководителем
психиатрического учреждения, а также организацией, которой законом либо ее
уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, или прокурором
в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР.»
ЖАЛОБЫ
Заявитель жалуется, ссылаясь на Статьи 5 и 6 Конвенции относительно ее принудительного помещения в психиатрическую больницу. Она указывает, что она не была диагностирована как психически больная во время ее принудительного помещения и что не было никаких оснований для таких действий. Она также утверждает, что судебный контроль принудительного помещения в больницу проведен с большой задержкой, с нарушением сроков, установленных внутригосударственным правом, и был простой формальностью.
ЗАКОН
Заявитель утверждает, со ссылкой на Статьи 5 и 6 Конвенции, что ее принудительное помещение на психиатрическое лечение не было необходимым и что было нарушено внутригосударственное право на судебный контроль необходимости принудительного лечения. Суд полагает, что эта жалоба, должна быть исследована по Статье 5, которая, в применимой части, читается следующим образом:
«Право на свободу и
безопасность
1.
Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не
может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке,
установленном законом:
. .
.
е.
законное задержание лиц с целью
предотвращения распространения инфекционных
заболеваний, а также душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или
бродяг;
. . .
4. Каждый, кто
лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в
ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности его задержания и
выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно.»
Власти утверждают, что принудительное лишение свободы заявителя соответствовало Статье 5 § 1 (e) как законная задержка душевнобольного. Они доказывают, что первоначальное лишение свободы заявителя 26 сентября 1999 было вызвано ее состоянием, которое было позже подтверждено обследованием в условиях стационара 29 сентября (28 сентября, согласно заявителю) и 4 ноября 1999, и основано на объективном медицинском заключении, что заявитель страдал от психического заболевания такой степени, что принудительное лечение было настоятельно необходимо. У судебной инстанции не было оснований для срочного вмешательства в это дело. Также не было никаких признаков того, что принудительная госпитализация заявителя была произвольна.
Власти признают, что, согласно Статье 34 «Закона» 1992 г., судебный контроль принудительного помещения в больницу заявителя должен был быть проведен в пределах пяти дней со дня решения об ее госпитализации, в то время как фактически на это потребовалось сорок дней - до 5 ноября 1999. Правительство, однако, полагает, что этот факт не доказывает на первый взгляд имеющееся нарушение прав заявителя, потому что, согласно Статье 33 § 3 «Закона», принимая заявление, судья одновременно дает санкцию на пребывание лица в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде. По утверждению Властей, это означает, что решение о принудительном лечении заявителя находилось под эффективным судебным контролем на первой же стадии лечения. Кроме того, даже притом, что Власти действительно затрудняются объяснить несоблюдение судом срока проверки необходимости помещения заявителя в стационар, тот факт, что здоровье заявителя существенно улучшилось в течение ее содержания в больнице, свидетельствует о том, что срочной проверки судом необходимости принудительного лечения заявителя не требовалось.
Относительно права заявителя обжаловать ее принудительное помещение в больницу в суде, Власти указывают на то, что она реализовала это право когда она и ее юрист приняли участие в слушании дела Орджоникидзевским районным судом 5 ноября 1999 и им была предоставлена возможность обжалования вынесенного решения суда.
Заявитель не соглашается с Властями. Она заявляет что, вопреки прецедентному праву Конвенции, не существовало достоверных доказательств того, что ее психическое состояние требовало принудительного лечения как во время помещения в больницу, так и во время обследования ее медицинской комиссией. Заявитель утверждает, что ее состояние во время помещения в больницу не содержало признаков, вызывающих необходимость "срочной госпитализации", потому что она не вела себя агрессивно и не представляла угрозу для себя или иных лиц. Кроме того, ранее она не состояла на учете у психиатра, и Власти не рассмотрели иных, альтернативных вариантов лечения, кроме принудительного. Заявитель далее указывает на противоречия между причинами, обосновывающими необходимость ее принудительного лечения, как теперь представлено Властями, и причинами, содержащимися в решении суда от 5 ноября 1999. Это, в совокупности с поверхностной обоснованностью решения суда и отказом заявителю в исследовании медицинских доказательств, позволяет считать решение суда неубедительным.
Заявитель утверждает, что ее принудительное лечение было в любом случае незаконным по смыслу Статьи 5 § 1 (e) Конвенции, потому что сроки, установленные «Законом» были нарушены. Заявитель оспаривает толкование Статьи 33 § 3 «Закона», предложенного Властями как свидетельство наличия судебного контроля ее принудительного лечения. Согласно заявителю, простая подача администрацией больницы в суд заявления о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке не представляет собой эффективного участия судебной инстанции в проверке необходимости принудительного лечения.
Наконец, заявитель утверждает, что процедура судебной проверки необходимости ее принудительного помещения в стационар не отвечала гарантиям Статьи 5 § 4 Конвенции, поскольку суд не исследовал фактические обстоятельства дела полностью, не опросил M. (лицо, по чьей инициативе ее поместили в больницу и которая являлась важным свидетелем), и не обеспечил доступ к материалам дела адвокату заявителя. Заявитель также полагает, что решение суда. принятое сорока днями после ее принудительного помещения в больницу не было "безотлагательным решением вопроса о законности таких действий".
Суд считает, в свете пояснений сторон, что жалоба содержит серьезные вопросы факта и права в смысле Конвенции, выяснение которых требует слушания по существу. Суд заключает поэтому, что эта жалоба не является необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких иных оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.
По этим причинам, Суд единодушно
Объявляет жалобу приемлемой.
S. DOLLE J.-P. COSTA
Секретарь Президент