ВТОРОЙ РАЗДЕЛ

ДЕЛО РАКЕВИЧ ПРОТИВ РОССИИ

(ЖАЛОБА Номер 58973/00)

(вторая секция)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

STRASBOURG

28 октября 2003

Этот Постановление Суда является окончательным по делу согласно Статье 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу РАКЕВИЧ против России,

Европейский Суд по Правам человека (Вторая Секция), заседая Палатой в составе:

г. J.-P. COSTA, Президент,

г. A.B. BAKA,

г. K. JUNGWIERT,

г. V. BUTKEVYCH,

г-жа W. THOMASSEN,

г. М. UGREKHELIDZE,

г. A. KOVLER, судьи,

и г-жа S. DOLLE, Секретарь Секции,

Обсудив приватно 17 июня и 7 октября 2003,

Выносит следующее Постановление, принятое в последнюю упомянутую дату:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело № Номер 58973/00 против Российской Федерации открыто Судом по Статье 34 Конвенции о Защите Прав человека и основных свобод (" Конвенция ") по жалобе, поданной 8 июня 2000 гражданской России г-жой Тамарой Николаевной Ракевич (" ЗАЯВИТЕЛЬ").

2. Заявитель, которому была предоставлена правовая помощь, был представлен г-жой A. Деменевой и, позже, г-ном. И. Ершовым, адвокатами, практикующими в Екатеринбурге. Российские Власти ("Власти") были представлены г-ном. П. Лаптевым, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека.

3. Заявитель утверждал, что ее принудительное помещение в психиатрическую больницу было несовместимо со Статьей 5 Конвенции.

4. Жалоба была распределена Второй Секции Суда (Правило 52 § 1 Судебного регламента). Из состава этой Секции, для рассмотрения этой жалобы была сформирована Палата (Статья 27 § 1 Конвенции) как предусмотрено в Правиле 26 § 1.

5. 1 ноября 2001 Суд изменил состав Секций (Правило 25 § 1). Это дело было назначено в новый состав Второй Секции (Правило 52 § 1).

6. Решением 5 марта 2002, Суд объявил жалобу приемлемой.

7. Слушание по существу, проведено публично в Здании Прав человека, Strasbourg, 17 июня 2003 (Правило 59 § 3).

В судебном разбирательстве участвовали:

( A) от Властей:

г. П. Лаптев, Представитель Российской Федерации в Европейском Суде по Правам человека, Представитель,

г. Ю. Берестнев,

г. В. Пирожков,

г. С. Шишков,

г-жа Д. Михалина, Консультанты;

( B) от заявителя:

г-жа A. Демешева, Советник,

г. B. PETRANOV,

г-жа V. VANDOVA, Консультанты.

Суд заслушал выступления г-жи Демешевой, г. Петранова и г. Лаптева.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

8. Заявитель родилась в 1961 и проживает в Екатеринбурге.

A. Помещение заявителя в психиатрическую больницу

9. 25 сентября 1999 заявитель посетила свою знакомую M.

10. Согласно заявителю, она оставалась у М. всю ночь, в течение которой они изучали Библию и обсуждали религиозные мнения. 26 сентября 1999, M., оскорбленная взглядами заявителя, вызвала санитарную машину, чтобы поместить заявителя в психиатрическую больницу. Удивленная появлением санитарной машины, заявитель попросила у M. объяснения, но врачами ей было приказано следовать за ними.

11. Согласно Властям, знакомая М. встретила заявителя на улице за день до описываемых событий и, озадаченная ее необычным поведением, отвела к себе домой, чтобы позаботиться о ней. Заявитель не спала вся ночь, кричала, оглядывалась, звала свою мать (которая живет в Казахстане) и была во власти галлюцинаций. Знакомая поэтому была вынуждена вызвать санитарную машину.

12. Заявитель была доставлена в Городской Екатеринбургский Психиатрический Стационар Номер 26. Дежурный врач квалифицировал состояние заявителя как серьезное психическое заболевание, которое представляло опасность для самого заявителя и делало ее беспомощной. Заявитель кричала и была неконтактна с доктором.

13. 26 сентября 1999 больница обратилась в суд для получения санкции на принудительную госпитализацию заявителя.

14. Двумя днями позже, 28 сентября 1999, медицинская комиссия диагностировала заявителя как страдающую от параноидальной шизофрении и пришла к выводу, что она должна оставаться в больнице. Согласно докторам, находясь в больнице, заявитель оставалась подозрительной и недоверчивой. Она не скрывала свои эмоции и уклонялась от объяснения поведения, которое привело к ее госпитализации. Кроме того, она обвиняла врачей в присвоении ее имущества. Заявитель упорно утверждала, что ее задержание "вызвано ее знакомой, являющейся членом секты" и которая " имела намерение завербовать ее в секту". Не имея никакого доверия к докторам, заявитель отказалась от любого ухода. Она была неопрятна, носила три свитера одновременно и не раздевалась, перед тем как лечь в постель. Заявитель также отказалась мыться из страха простудиться и писала жалобы, которые скрывала в своем нижнем белье. Все это время, согласно медицинскому сообщению, она оставалась эмоционально холодна, манерна и скучна.

B. Судебный контроль госпитализации

15. 5 ноября 1999 Орджоникидзевский Районный суд Екатеринбурга, проведя слушание в больнице, подтвердил, что госпитализация была необходима, поскольку заявитель страдала от обострения параноидальной шизофрении. Свой вывод суд обосновал утверждениями работников больницы, что психологическое состояние заявителя представляет собой опасность ее физической безопасности и что она находится в бреду (помешательстве). Медицинские работники также свидетельствовали, что заявитель была помещена в больницу службой скорой помощи в расстроенном настроении и что она "не спала всю ночь, изучала Библию и плакала". Коллега по работе заявителя свидетельствовала, что заявитель "стала отдаляться от коллектива и часто жаловалась относительно предполагаемого предубеждения в ее адрес других сотрудников ".

16. Представитель заявителя предположительно не имел никакого доступа к материалам медицинской комиссии ни до, ни после слушания, несмотря на его запросы.

17. 11 ноября 1999 заявитель подала жалобу на решение суда от 5 ноября. Заявитель утверждала, что она неспособна изложить подробные обоснования жалобы, так как текст решения суда ей не вручен.

18. 24 декабря 1999 Коллегия по Гражданским делам Свердловского областного Суда отклонила жалобу, оставив в силе решение о госпитализации заявителя. Однако было также установлено, что в принудительном лечении заявителя не было больше необходимости, поскольку заявитель имеет работу, является матерью-одиночкой ребенка школьника и уже находится значительный период времени в больнице.

II. УМЕСТНОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО

Базисные принципы оказания психиатрической медицинской помощи в России изложены в Законе РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" («Закон»).

Основания для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке изложены в статье 29 Закона:

«Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.»

Статьей 32 «Закона» определен порядок освидетельствования лиц, помещенных в психиатрический стационар в недобровольном порядке:

«(1) Лицо, помещенное в психиатрический стационар по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, подлежит обязательному освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. В случаях, когда госпитализация признается необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в психиатрическом стационаре, он подлежит немедленной выписке.

(2) Если госпитализация признается обоснованной, то заключение комиссии врачей-психиатров в течение 24 часов направляется в суд по месту нахождения психиатрического учреждения для решения вопроса о дальнейшем пребывании лица в нем.»

Статьями 33-35 установлена подробная процедура судебного контроля принудительного лечения психически больных:

«Статья 33. Обращение в суд по вопросу о госпитализации в недобровольном порядке

(1) Вопрос о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, решается в суде по месту нахождения психиатрического учреждения.

(2) Заявление о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке подается в суд представителем психиатрического учреждения, в котором находится лицо.

К заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные законом основания для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке, прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости дальнейшего пребывания лица в психиатрическом стационаре.

(3) Принимая заявление, судья одновременно дает санкцию на пребывание лица в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде.»

«Статья 34. Рассмотрение заявления о госпитализации в недобровольном порядке

(1) Заявление о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке судья рассматривает в течение пяти дней с момента его принятия в помещении суда либо в психиатрическом учреждении.

(2) Лицу должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации. Если по сведениям, полученным от представителя психиатрического учреждения, психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации в помещении суда, то заявление о госпитализации рассматривается судьей в психиатрическом учреждении.

(3) Участие в рассмотрении заявления прокурора, представителя психиатрического учреждения, ходатайствующего о госпитализации, и представителя лица, в отношении которого решается вопрос о госпитализации, обязательно.»

«Статья 35. Постановление судьи по заявлению о госпитализации в недобровольном порядке

(1) Рассмотрев заявление по существу, судья удовлетворяет либо отклоняет его.

(2) Постановление судьи об удовлетворении заявления является основанием для госпитализации и дальнейшего содержания лица в психиатрическом стационаре.

(3) Постановление судьи в десятидневный срок со дня вынесения может быть обжаловано лицом, помещенным в психиатрический стационар, его представителем, руководителем психиатрического учреждения, а также организацией, которой законом либо ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, или прокурором в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР.»

Статьи 47-1 и 48-1 «Закона», предусматривают право больного обжаловать незаконные акций врачебного персонала:

Статья 47. Порядок и сроки обжалования

(1) Действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Статья 48. Порядок рассмотрения жалобы в суде

(1) Жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, а также врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 24.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и настоящей статьей.

Глава 24.1 Гражданско-процессуального кодекса регулирует процедуру судебного контроля действий должностных лиц.

ЗАКОН

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 § 1 (e) КОНВЕНЦИИ

19. Заявитель утверждает, что ее принудительное помещение в психиатрическую больницу составило нарушение Статьи 5 § 1 (e) Конвенции, которая в уместной части устанавливает следующее:

«Право на свободу и безопасность

1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: . . .

е. законное задержание лиц . . . душевнобольных . . .

A. Объяснения сторон

1. Заявитель

20. Заявитель утверждает, что не существовало объективных медицинских доказательств отклонений в ее психике в момент ее помещения в больницу. Она не состояла на учете у психиатра и не имела диагностирующих признаков существования у нее отклонений. Кроме того, в прошлом она занималась альпинизмом и имела квалификацию, необходимую для этого спорта, которая не была бы ей присвоена, если бы она была сумасшедшая.

21. Заявитель также утверждала, что обстоятельства, при которых состоялось ее принудительное помещение в больницу, не могли быть признаны "психиатрическая неотложная потребность в госпитализации ". Основания, на которые сослался Орджоникидзевский районный суд, в обоснование ее госпитализации - "расстроенная", не спит ночью, плачущая над Священным писанием, пишущая частые жалобы - были гротескны и не доказывают даже отдаленным образом, необходимости в принудительном лечении. Заявитель указывает на то, что ее поведение не было необычным и не представляло никакой угрозы безопасности ни для нее, ни для других лиц. По мнению заявителя, религиозное времяпрепровождение в доме знакомой не представляет в любом случае общественной опасности.

22. Заявитель утверждает далее, что ее принудительная госпитализация не была "законна" по ряду причин. Прежде всего, ни базисным «Законом» ни любым другим законом не определено понятие " непосредственная опасность для себя " - главное основание для ее госпитализации. Кроме того, этот критерий открыт для слишком широкого истолкования, и «Закон», поэтому, не соответствует принципам законной уверенности и предсказуемости, гарантируемым Конвенцией. Во-вторых, Закон не содержит достаточных гарантий против произвольной принудительной госпитализации, потому что не предусматривает независимой медицинской экспертизы лица, принудительно помещенного в больницу. Наконец, Орджоникидзевскому районному суду потребовалось тридцать девять дней, вместо пяти, предусмотренных «Законом», для рассмотрения ее дела.

2. Власти

23. Власти упорно утверждают, что заявитель имела, с медицинской точки зрения, нарушения психики перед ее помещением в больницу. Доктор санитарной машины и дежурный врач в больнице, оба нашли, что заявитель страдала от острого психического нарушения, сопровождаемого спутанным сознанием, страхом и психомоторным возбуждением.

24. Власти также оспаривают, что состояние заявителя накануне ее госпитализации нельзя расценить как " психиатрически критическое положение ". Согласно медицинским доказательствам, на которые полагаются Власти, состояние ее психики было таково, что только срочная госпитализация могла нейтрализовать ту опасность, которую заявитель, представляла как для себя, так и для других лиц.

25. Власти признали, что срок судебного контроля необходимости принудительной госпитализации заявителя не уважался. Однако ничто не свидетельствует о том, что это промедление причинило какой-либо вред здоровью заявителя.

B. оценка Суда

1. Была ли заявитель "душевнобольной"

26. Суд повторяет, что термин " душевнобольной " не предоставляет собой строго определенного понятия, так как психиатрия – развивающаяся наука, и этот термин невозможно строго сформулировать как с медицинской, так и с социальной точек зрения. Однако, в любом случае, очевидно, что недопустима принудительная госпитализация лица только потому, что его взгляды или поведение не соответствуют нормам, преобладающим в данном обществе (смотри Winterwerp против Нидерланды, решение Суда от 24 октября 1979, Серии Номер 33, § 37).

27. Кроме того, для того, чтобы принудительное психиатрическое лечение было "законным" в смысле Статьи 5 § 1 (e) Конвенции, оно должно отвечать трем основным требованиям. Прежде всего, за исключением случаев крайней необходимости, человек не должен лишаться свободы до тех пор, пока не будет убедительно доказано объективным медицинским заключением, что он действительно является "душевнобольным". Во-вторых, психическое расстройство должно быть такого характера или степени, которые оправдывали бы принудительный характер госпитализации. В-третьих, длительность принудительного лечения не должна превышать период расстройства психического здоровья (смотри, Winterwerp, процитировал выше, § 39).

28. Несомненно, что заявитель не имел зарегистрированного психического заболевания перед ее госпитализацией 26 сентября 1999. Первый психиатр, с которым она столкнулась, был доктор санитарной машины. Медицинская экспертиза наличия психических нарушений должна предшествовать госпитализации, но это требование необязательно в случаях экстренной потребности. Суд должен поэтому определить, представили ли события от 26 сентября 1999 подлинную экстренную потребность.

29. Согласно решению Орджоникидзевского районного суда, в день ее госпитализации заявитель была в расстроенном настроении после продолжающегося всю ночь эмоционального изучения Библии. Эти факты сами по себе, по мнению Суда, недостаточны для того, чтобы расценить состояние человека как психически неадекватное. Однако несколько сомнительные выводы районного суда дополнены медицинским доказательством. Психиатрическая отчетная документация свидетельствует о том, что 26 сентября 1999 заявитель имела острое и быстро развивающееся психологическое состояние, которое выражалось, прежде всего, в дезориентации. Суд не имеет никаких оснований сомневаться относительно точности этой отчетной документации, и констатирует, что состояние заявителя выглядело как "неотложная потребность".

30. в отношении того, что заявитель утверждает, что ее состояние не требовало принудительного помещения в психиатрический стационар, Суд повторяет, что в решении вопроса – нуждается ли человек в принудительной госпитализации как "душевнобольной", национальные Власти должны быть признаны имеющими определенную свободу усмотрения, так как именно они прежде всего должны оценить приводимые в каждом конкретном случае доказательства (смотри, Winterwerp, процитировано выше, § 40). Суд не считает, что принудительная госпитализация заявителя была произвольна, поскольку решение Властей было основано на психиатрическом доказательстве, что она являлась душевнобольной. Не имеется никаких оснований сомневаться в этом.

2. Была ли задержка заявителя "законной"

31. Суд не соглашается с заявителем, что «Закон», а именно его положения, описывающие основания для принудительной госпитализации, слишком неопределенны и неточны, чтобы отвечать принципу законной уверенности, гарантированному Конвенцией. Согласно этому принципу, закон должен быть достаточно точен, чтобы дать возможность гражданину сообразовывать с ним свое поведение, но это не требует от него абсолютной точности (смотри The Sundy Times против Великобритании (Номер 1) решение Суда от 26 апреля 1979, Серии Номер 30, § 49).

32. Статьей 29 «Закона», предусмотрена возможность принудительной госпитализации, если, в частности, " психическое заболевание достаточно серьезно, чтобы представлять собой прямую опасность данному лицу или другим лицам. " По мнению Суда, законодатель не обязан исчерпывающе определить термин "опасность", поскольку едва ли возможно охватить в законе все те состояния, которые представляют психиатрическую опасность. Кроме того, Закон обязывает суды, контролировать все случаи принудительной госпитализации на основе медицинских доказательств, и это – достаточная защита против произвола.

33. Суд еще раз повторяет, что Власти должны также соблюдать необходимые условия, предусмотренные внутригосударственным правом для случаев разбирательства необходимости ограничения свободы граждан (смотри Van der Leer против Нидерланды, решение Суда от 21 февраля 1990, Серии Номер 170-А, § § 23-24; Wassink против Нидерланды, решение Суда от 27 сентября 1990, Серия Номер 185-А, § 27; Erkalo против Нидерланды, решение Суда от 2 сентября 1998, Сборник Решений и Постановлений Суда 1998-VI, § 57).

34. прежде всего - национальные Власти, особенно суды, обязаны интерпретировать и применять внутригосударственное право. Однако, поскольку в соответствии со Статьей 5 § 1 неисполнение положений внутригосударственного права представляет собой нарушение Конвенции, из этого следует, что Европейский Суд, и должен, и обязан провести проверку утверждений о подобного рода нарушениях (смотри Benham против Великобритании, решение Суда от 10 июня 1996, Отчеты 1996-III, § 41).

35. Суд отмечает, что, согласно Статьи 34-1 «Закона», судья должен рассмотреть заявление о принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар в течение 5 дней с момента принятия заявления. В настоящем случае, больница подала заявление 26 сентября 1999, но только 5 ноября 1999, - тридцатью девятью днями позже, оно было рассмотрено Орджоникидзевским районным судом. Поэтому, принудительная госпитализация заявителя не соответствовала процедуре, предусмотренной законом. Следовательно, имелось нарушение Статьи 5 § 1 Конвенции.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 § 4 ИЗ КОНВЕНЦИИ

36. Заявитель далее жалуется, что судебный контроль ее принудительной госпитализации был неполным, несправедливым и запоздалым. Она также добавляет, это, согласно «Закону», задержанный не имеет права инициализировать судебный контроль принудительной госпитализации. Относительно этих жалоб, заявитель ссылается на статью 5 § 4 Конвенции, которая читается следующим образом:

4. Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно.»

A. Объяснения сторон

1. Заявитель

37. Заявитель утверждает, что в течение тридцати девяти дней после ее принудительной госпитализации она не имела никакого доступа к судье. Этот период времени, не только представляет нарушение «Закона», но и был также неоправданно продолжителен с общей точки зрения. По мнению заявителя, внутренний суд оставался бездействующим в течение этого периода времени.

38. Заявитель далее утверждает, что слушание ее дела Орджоникидзевским районным судом состоялось с нарушением процессуальных норм. В частности, ни заявитель, ни ее адвокаты не имели доступ к медицинской документации ни до заседания суда, ни в течение слушания дела, ни после вынесения решения. Кроме того, суд не опросил M., которая является важным свидетелем.

39. Наконец, «Закон» не предоставляет больным, которые пожелают сделать это, право инициализировать судебную проверку обоснованности их госпитализации. Хотя обязательный судебный контроль является защитой от произвола, это не должно исключить право задержанного лица на возбуждение судебной проверки.

2. Власти

40. Власти утверждают, что разрешение заявителю исследовать медицинские доказательства было невозможно, так как эта информация могла усугубить ее состояние, кроме того, ее болезненное состояние не позволило бы ей интерпретировать эти доказательства правильно. Власти утверждают, что не имелось никакой нужды заслышать M., поскольку это лицо не является психиатром и ее свидетельство мало бы что добавило.

41. Власти утверждают, что заявитель никогда не просил о доступе к медицинскому судебному архиву и что, когда ее адвокат этого пожелал, такая возможность была быстро предоставлена.

42. На утверждение заявителя, что она не могла инициализировать судебный контроль ее принудительной госпитализации, Власти возражают, что такое средство существовало. Они ссылаются на статьи 47 и 48 «Закона», которые предусматривают право принудительно госпитализированных психически больных обжаловать в суд любые действия врачебного персонала. Власти добавляют, что, в любом случае, Закон предусматривает эффективную защиту от произвола, поскольку принудительная госпитализация возможна только на основании решения суда, основанного на медицинских показаниях.

B. оценка Суда

43. Суд замечает, что краеугольным камнем Статьи 5 § 4 является гарантия того, что задержанный должен иметь активное право возбуждения судебного контроля законности ограничения его свободы (смотри, например, Musial против Польши, решение Суда от 1999 25 марта, 1999 - вторая Отчетная документация, § 43).

44. Администрация больницы, на основании статьи 33-2 «Закона», подала заявление в суд о необходимости принудительной госпитализации заявителя. «Закон» не предоставил права непосредственно заявителю на обращение в суд самостоятельно. Вместо этого, инициатива этого обращения возложена исключительно на врачебный персонал. Однако, Статья 5 § 4 требует прежде всего наличие такого юридического механизма, пользуясь которым сам задержанный может обратиться к судье, который определит законность ограничения его свободы. Это означает, что доступ задержанного к судье не должен зависеть от доброй воли властей. Юридический механизм, содержащийся в Статьях 33-35 «Закона», гарантирующий, что психически больной предстанет перед судьей автоматически, составляет важную защиту от произвольной принудительной госпитализации, но он недостаточен, поскольку не содержит базисную гарантию Статьи 5 § 4. Избыточные гарантии не перекрывают отсутствие основной гарантии.

45. Не доказано, что «Закон» предоставил прямое право заявителю на обжалование ее принудительной госпитализации. Статьи 47 и 48 «Закона, на которые ссылаются Власти, предусматривают право задержанного обжаловать незаконные действия персонала вообще, но Статья 5 § 4 требует наличие определенного права обжалования самого ограничения свободы.

46. Суд поэтому находит, что заявитель не имел право обращения в суд для проверки законности ее принудительной госпитализации, как требуется Статьей 5 § 4 Конвенции, соответственно, имелось нарушение этой Статьи.

47. Кроме того, так как слушание дела не соответствовало гарантиям Статьи 5 § 4, и ввиду обнаружения нарушения Статьи 5 § 1 нет необходимости в дальнейшем исследовании порядка, в котором разбиралось это дело, соблюдались ли процессуальные нормы, в частности, было ли разбирательство "безотлагательным".

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

48. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне.»

49. Заявитель требует возмещения морального вреда, причиненного ей и компенсацию ее убытков, судебных издержек и расходов. Власти оспаривают эти требования.

A. Моральный вред

50. Заявитель требует 10,000 евро (EUR) в возмещение морального вреда. Она указывает на стресс, пережитый ею и беспокойство, вызванное ее помещением в психиатрическое учреждение. Она подчеркнула, что она также испытывала чувство беспомощности из-за способа, которым ее подвергли принудительной госпитализации и неспособности обжаловать это.

51. Власти считают, что заявленные суммы чрезмерны, указывают на то, что любые нарушения, возможно допущенные в случае заявителя, не повлекли нарушения ее материальных прав.

52. Суд отмечает, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональные переживания, по самой своей природе не всегда могут быть доказаны (смотри Abdulaziz, Cabales and Balkandali против Великобритания, решение суда от 28 Мая 1985, Серии Номер 94, § 96). Это не означает, что Суд обязан воздержаться от назначения возмещения, если он полагает, что разумно предположить, что заявитель перенес ущерб, требующий финансовое возмещение. В рассматриваемом случае, разумно предположить, что заявитель испытал переживания, беспокойство и чувство беспомощности вследствие того, что ее принудительная госпитализация, в течение многих дней, не был основана на судебном решении.

53. Руководствуясь принципом справедливости, Суд присуждает заявителю EUR 3,000 по этому основанию.

B. Издержки и расходы

54. Заявитель также требует EUR 3,300 в счет издержек и расходов. Она утверждала, что потратила EUR 100 на независимую психиатрическую экспертизу, EUR 200 на лечение, чтобы восстановить здоровье, и EUR 3,000 в оплату услуг по представлению ее интересов перед Судом.

55. Власти указали, что заявитель не доказал эти расходы.

56. Суд отмечает, что не имеется ничего в материалах, представленных заявителем, доказывающего, что она действительно понесла указанные расходы. Кроме того, заявитель получила правовую помощь от Совета Европы (смотри параграф 2 выше). Следовательно, Суд не находит никаких оснований для присуждения компенсации по этим основаниям.

C. процент просрочки платежа

57. Суд полагает возможным применить процент просрочки платежа равный ставке ссудного процента Европейского Центрального банка, к которому должны быть добавлены три %.

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОДУШНО

1. Постановляет, что имелось нарушение Статьи 5 § 1 Конвенции;

2. Постановляет, что имелось нарушение Статьи 5 § 4 Конвенции;

3. Постановляет, что Государство-ответчик обязано выплатить заявителю, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Полстановления в силу согласно Статье 44 § 2 Конвенции, EUR 3,000 (три тысячи евро) в счет возмещения морального вреда, которые необходимо конвертировать в национальную валюту Государства-ответчика по курсу на день выплаты, плюс, любой налог, который будет наложен на эту сумму;

4. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском, в письменной форме 28 октября 2003 в соответствии с Правилом 77 § § 2 и 3 из Судебного регламента.

С. DOLLE J.-P.COSTA

Секретарь Президент