РЕШЕНИЕ

О ПРИЕМЛЕМОСТИ

 

(жалоба Номер 58263/00)

(третья Секция)

Николая Васильевича Тимофеева против России

 

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 5 сентября 2002 Палатой в составе:

           г.         G. RESS, Президент,

           г.         I. CABRAL BARRETO,

           г.         P. KURIS,

           г.         B. ZUPANCIC,

           г-жа    М. TSATSA-NIKOLOVSKA,

           г.         K. TRAJA,

           г.         A. KOVLER, судьи,

и г. V. BERGER, Секретаря Секции,

рассмотрел жалобу, поданную 2000 17 марта, с учетом меморандума, представленного Властями Государства- ответчика и ответных возражений заявителя,

Обсудив вышеуказанное, решает следующим образом:

 

ФАКТЫ

Заявитель, Николай Васильевич Тимофеев, гражданин России, родился в 1948 г. и  проживает в Орске.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.

1. Преследование Советским режимом и последующая реабилитация

В 1981 заявитель был обвинен в антисоветской пропаганде. 30 июля 1981 изъятые при обыске дома заявителя некоторые личные вещи, предположительно использованные им в его незаконных действиях, включая радиоприемник, аудиозаписи, книги, газетные вырезки, и рукописи, были конфискованы.

7 апреля 1982 Оренбургский Областной Суд пришел к выводу, что заявитель не может быть привлечен к ответственности по причине невменяемости, и вынес определение о  помещении его в психиатрическую лечебницу.

23 апреля 1986 Октябрьский Районный суд Орска вынес определение о том, что психическое состояние заявителя улучшилось, и он может быть выпущен.

15 сентября 1992 Оренбургская областная Прокуратура вынесла Постановление о том, что заявитель незаконно репрессирован Государством, и о его реабилитации.

 

2. требование о возмещении и принудительное исполнение

В период времени с 1995 до 1997 заявитель сделал несколько неудачных попыток по возврату имущества, которое было конфисковано в 1981. Его требования, предъявленные к прокуратуре и организациям, которым было передано имущество, отклонялись.

Как жертва политического преследования, заявитель имел право на возмещение. Тем не менее, должное возмещение не было предоставлено, и заявитель предъявил иск Отделу Социального обеспечения Советского Района Орска. Иск был отклонен Советским районным судом Орска 25 июля 1995, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения Областным Судом 5 сентября 1995.

28 июня 1996 заявитель предъявил требование о восстановлении права собственности к  Оренбургской Областной Прокуратуре и Орскому Городскому Комитету Добровольного Общества Содействия Армии, Военно-Воздушным силам и Военно-морскому флоту, вместе с иском о взыскании убытков к Орскому Муниципалитету.

22 июля 1998 Ленинский Районный суд Орска удовлетворил требования заявителя частично и взыскал с  Федерального Министерства финансов в пользу заявителя возмещение за имущество, конфискованное 30 июля 1981 в размере RUR 2,570.92, и RUR 200 в счет судебных издержек. После обжалования, это решение суда было оставлено в силе Судебной коллегией по Гражданским делам областного Суда 8 декабря 1998.

5 февраля 1999 заявителю был выписан исполнительный лист на основании решения суда от 22 июля 1998 суд, согласно записи в системном реестре Октябрьского Суда. Он не был уведомлен относительно того, было ли возбуждено исполнительное производство, и какие меры были предприняты для выполнения решения суда. По этой причине, он подал жалобу на действия пристава-исполнителя. 14 Мая 1999 Октябрьский Суд удовлетворил жалобу, признав действия пристава-исполнителя незаконными. Заявитель узнал, что исполнительное производство было передано другому приставу-исполнителю – в ССП Ленинского района Оренбурга.

25 Мая 1999 Ленинский Суд разъяснил порядок исполнения решения суда от 22 июля 1998. Согласно разъяснения, несмотря на то, что ответчиком по делу было Министерство Финансов, возмещение обязано выплатить Управление Федерального казначейства, которое отвечает по долгам Министерства. Заявитель возражал, требуя указания в резолютивной части определения суда подробных данных о банковском счете дебитора, с которого надлежит произвести взыскание. Его жалоба была отклонена 8 июля 1999.

Никакой прогресс не было достигнут в исполнении решения суда, и заявитель подал новую жалобу на бездействие пристава-исполнителя.

28 июля 1999 Ленинский Районный суд Оренбурга рассмотрел жалобу заявителя и отклонил ее. Суд установил, что исполнительное производство законно приостановлено приставом-исполнителем, потому что 25 Мая 1999 пристав узнал, что Прокурором Оренбургской Области подан протест в порядке надзора на решение суда от 22 июля 1998. По внутригосударственному праву, при таких обстоятельствах допускается приостановление исполнения решения. Частная жалоба заявителя была отклонена 23 сентября 1999 Областным Судом.

3 февраля 2000 пристав-исполнитель попытался наложить арест на счета Управления Федерального Казначейства (УФК) Министерства финансов.  УФК обжаловало действия пристава-исполнителя в суде. Жалоба была рассмотрена и удовлетворена Центральным Окружным судом Оренбурга 2000 23 марта. Суд пришел к выводу, что действия пристава-исполнителя по аресту счетов неправомерны, потому что, согласно определения суда от 25 Мая 1999, разъяснившего порядок исполнения решения, долг должен быть "взыскан за счет Казны Российской Федерации". Заявитель не был извещен  и не участвовал в судебном заседании 23.03.2000 г. Он обжаловал вышеуказанное определение Оренбургског7о Суда. Решение от 23 марта было отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение.

9 февраля 2000 Ленинский Суд отказал заявителю в удовлетворении заявления об исполнении решения суда другим способом. Его жалоба на это определение была отклонена 2000 21 марта.

10 и 21 февраля 2000 пристав-исполнитель вынес два Постановления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения ходатайства о принесения протеста в порядке надзора на решение суда от 22 июля 1998, поданного УФК.

В марте 2000,  заявитель узнал, что Председатель областного Суда приостановил исполнительное производство до окончания надзорного производства. Заявитель подал жалобу на действия Председателя Суда, которая была отклонена 12 апреля 2000 Советским районным судом Орска, как не подсудную, (такие действия не подлежат судебному обжалованию). Заявитель обжаловал отказ суда рассмотреть его жалобу, 30 Мая 2000,  Председатель Областного Суда подтвердил законность решения и отказался принести протест в порядке надзора на него. Заявитель также был проинформирован, что исполнительное производство возобновлено.

27 сентября 2000 Старший Пристав-исполнитель ССП Ленинского района прекратил исполнительное производство на том основании, что исполнительный лист не позволял достоверно установить дебитора.

Заявитель успешно обжаловал закрытие исполнительного производства, Центральный Районный суд Оренбурга 16 ноября 2000 определил, что Старший Пристав-исполнитель превысил свои полномочия, закрыв исполнительное производство.

30 ноября 2000 пристав-исполнитель, ответственный за исполнение решения в пользу заявителя вынес Постановление, отменяющее Постановление  от 9 апреля 1999 об открытии исполнительного производства. Причиной были указаны то, что исполнительный лист не позволял установить дебитора и его местонахождение. Заявитель успешно обжаловал эти действия в Центральном Суде, который 1 марта 2001 вынес определение об обязании пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство.

14 декабря 2000 тот же самый суд вынес определение о том, что, приостановление исполнительного производства до окончания надзорного производства незаконно, и обязал  пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство.

21 марта 2001 пристав-исполнитель обратился в Ленинский Суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда, какое законодательство должно быть применено и с каких счетов УФК должно быть произведено взыскание. Суд отказался рассмотреть заявление пристава-исполнителя, сославшись на то, что суд может разъяснить решение суда только в случае, если содержание исполнительного листа является неясным.

4 апреля 2001 Прокурор Оренбургской Области принес протест в порядке надзора на решение суда от 22 июля 1998 на том основании, что возмещение должно быть взыскано за счет средств Областного, а не федерального бюджета. 16 апреля 2001 Президиум Оренбургского Областного Суда удовлетворил протест Прокурора, и отменил судебные акты от 22 июля 1998 и 8 декабря 1998. Дело было возвращено для нового рассмотрения.

15 Мая 2001 Центральный Районный суд Оренбурга отказал в удовлетворении заявления УФК о снятии ареста с его счетов. Вместо этого, суд определил прекратить исполнительное производство, поскольку решение суда было отменено 16 апреля 2001.

29 июня 2001 Ленинский Суд вынес новое решение по делу. В пользу Заявителя было взыскано RUR 2,869.50 в возмещении за конфискованное имущество и RUR 1,000 в счет судебных издержек. Возмещение подлежало оплате финансовым отделом Муниципалитета Орска с последующей компенсацией за счет средств федерального бюджета. Иски о восстановлении права собственности и морального вреда были отклонены. Заявитель подал кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения Оренбургским Областным Судом 14 августа 2001.

 

3. Тяжба относительно акций

После реабилитации, заявитель вернулся работать на предприятие, на котором он работал перед его судебным преследованием. В ходе приватизации предприятие было преобразовано в акционерную компанию, заявитель подал заявление на выдачу ему акций. Его заявление было отклонено, поскольку он не работал на предприятии необходимого количества лет. Ему не был учтен период времени с 1981 по 1986.

Заявитель обратился в суд с требованием о включении времени его лишения свободы в трудовой стаж. Кроме того, он требовал обязать выдать ему акции и возместить убытки.

8 июня 1998 Октябрьский Районный суд Орска, вынес решение о включении в стаж заявителя трех периодов времени, которые он провел под арестом, но отклонил требования о выдаче акций и взыскании убытков по причине истечения срока исковой давности. Областной суд 1 июля 1999 отклонил его требования полностью, указав на то, что время содержания под арестом может быть засчитано только в стаж для исчисления пенсии.

 

B. Уместное внутригосударственное право

Статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об  исполнительном производстве" установлены случаи, при которых приостанавливается исполнительное производство. Статьей 20 § 6, в частности, установлено:

«Статья 20. Обязательность приостановления исполнительного производства

Исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях:

. . .

6) вынесения постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также исполнение документа, который в силу закона является исполнительным документом;»

Статья 323 Гражданско-процессуального кодекса содержит аналогичную норму:

«Статья 323. Приостановление исполнения

Должностные лица, которым предоставлено право принесения протестов в порядке надзора, могут приостановить исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства в порядке надзора.»

Статья 320 ГПК среди таких должностных лиц указывает на Председателей областных судов и прокуроров области.

Далее, Статья 361 Гражданско-процессуального кодекса требует от судьи приостановления исполнительного производства в случае:

«7) вынесения постановления должностным лицом, которому законодательством предоставлено право приостановления исполнения решения.»

Из вышеприведенных норм неясно - имеет ли право пристав-исполнитель приостановить исполнительное производство только на основании "постановления должностного лица" или это приостановление должно быть произведено только на основании определения суда, как предусмотрено Статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса.

ЖАЛОБЫ

1. Ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции и Статью 1 Протокола Номер 1 Конвенции заявитель жалуется относительно неисполнения решения суда от 22 июля 1998 вследствие бездействия Службы Судебных Приставов-исполнителей и злоупотребления полномочиями надзорной инстанции.

2. Кроме того, заявитель утверждает, что слушание его дела Президиумом Оренбургского Областного Суда 16 апреля 2001 не было беспристрастным. Он утверждает, что слушание не было состязательным, потому, что его возражения против протеста Прокурора игнорировались и что суд только исследовал доводы, содержащиеся в протесте в порядке надзора.

3. Заявитель далее жалуется, что время рассмотрения его дела превысило "разумный срок", гарантированный Статьей 6. Он утверждает, в частности что, хотя иск о восстановлении права собственности было первоначально подан 28 июня 1996, он до сих пор не рассмотрен (на день представления им возражений на меморандум Российский Властей). Заявитель ссылается на то, что задержка была вызвана не сложностью законодательства, а недобросовестностью "бывших коммунистов", занимающих официальные посты в качестве должностных лиц, которые и препятствовали восстановлению его прав, в частности, отменяя решения суда, вынесенные в его пользу путем использования надзорной процедуры.

4. Ссылаясь на Статью 6 § 1 заявитель также жалуется, что суды отказались рассмотреть его жалобу на действия Председателя Оренбургского Областного Суда, по приостановлению исполнительного производства. Он утверждает, что национальное судебное право, таким образом, лишило его права на доступ к суду.

5. Наконец, заявитель жалуется относительно признания российскими судами приостановления исполнительного производства законными; относительно внутренних решений в тяжбе по акциям; относительно невнимательного подхода национального законодательного органа к реабилитации жертв политического преследования; и относительно отказа Государства восстановить его права полностью, в частности, путем привлечения к ответственности виновных за его преследование и оглашения их имен. Заявитель ссылается на Статьи 5 § 5, 6 § 1, 13 и 14 Конвенции, Статью 2 § 1 Протокола Номер 7 и Статью 3 Протокола Номер 7 к Конвенции в обоснование этих жалоб.

 

ЗАКОН

1. Заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции и Статью 1 Протокола Номер 1 к Конвенции относительно невозможности добиться исполнения решения суда, вынесенного в его пользу против Государства, в частности, потому что надзорная инстанция закрыла исполнительное производство. Он утверждает, что его дело не было рассмотрено в разумный срок. Статья 6 § 1 Конвенции, в применимой части, читается следующим образом:

" Каждый в случае спора о его гражданских прав и обязанностях ..., имеет право на ... разбирательство дела в разумный срок ... судом ... "

Статья 1 Протокола Номер 1 читается следующим образом:

 «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

В своем меморандуме Власти доказывают, что, так как надзорная инстанция в апреле 2001 отменила решение суда от 22 июля 1998 и вернула дело на новое рассмотрение, то на вопросы, заданные Европейским Судом, невозможно ответить. Власти утверждают, что, так как дело заявителя  еще не рассмотрено по существу российскими судами, жалоба не может быть предметом рассмотрения Судом по Правам человека.

В своем отзыве на меморандум,  заявитель оспаривает этот аргумент. Он утверждает, что принесение протеста в порядке надзора 4 апреля 2001 на решение суда от 22 июля 1998 преследовало единственную цель - воспрепятствовать исполнению решения суда и излишне затянуть тяжбу. Решение суда от 22 июля 1998 по требованиям заявителя стало окончательным после того, как оно было подтверждено Областным Судом 8 декабря 1998 и что все последующие пересмотры дела, представляют собой злоупотребление Государственными должностными лицами их дискреционных полномочий.

Заявитель также утверждает, что не имело смысла пересматривать решение суда от 22 июля 1998, так как новое решение суда от 29 июня 2001 - по существу то же самое, за исключением той части, которая определяет кто, от лица Государства обязан осуществить выплату возмещения, и что в любом случае маловероятно, что новое решение суда будет исполнено без затруднений, поскольку оно не содержит никакого указания на счета, с которых необходимо произвести взыскание.

Суд согласен, что действительно, при некоторых обстоятельствах тот факт, что дело еще не завершено на национальном уровне, может быть препятствием проверке по Статье 6, особенно в уголовных делах, где соответствие рассмотрения дела нормам Статьи 6 § 1 должно быть оценено на основе всего разбирательства в целом (смотри X v. Швейцарии, жалоба Номер 9000/80, решение Комиссии от 1982 11 март, Решения и Отчеты (DR) 28, с. 127).

Это соображение, однако, не может быть принято во внимание в рассматриваемом случае, так как непонятно, каким образом отмена решения суда, которым было установлено право заявителя на некоторые денежные суммы, может оправдать тот факт, что заявитель не смог получить присужденное в течение предшествующих двух лет.

Кроме того, после того, как Правительство представило меморандум, дело заявителя было повторно рассмотрено, и вынесено новое окончательное решение по делу. Это не доказывает, однако, что новое решение суда будет выполнено.

В этих обстоятельствах, Суд считает, что утверждение Властей о том, что жалоба является преждевременной, должно быть отклонено.

Суд рассматривает, в свете доводов сторон, что жалоба поднимает серьезные вопросы факта и права согласно Конвенции, определение которых возможно при рассмотрении жалобы по существу. Суд заключает поэтому, что эта претензия не является необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.

 

2. Ссылаясь на Статью 6 Конвенции заявитель также жалуется относительно несправедливого слушания дела в Президиуме Областного Суда и отсутствия равенства рук (нарушения принципа состязательности) при этом.

По причинам, указанным выше, Суд не соглашается с утверждением Властей, что эта претензия преждевременна.

Суд повторяет, что утверждения о нарушении Статьи 6 должны быть исследованы с точки зрения всего разбирательства дела в целом (смотри, среди иных Kurakova v. Словацкой Республики (декабрь), Номер 37895/97, 1 февраля 2001, не опубликовано).

Соглашаясь, что слушание дела в Президиуме Оренбургского Областного Суда 16 апреля 2001, которое привело к возобновлению процесса, который был завершен в Оренбургском областном Суде 8 декабря 1998, подпадает под действие норм Статьи 6 § 1 Конвенции, Суд не убежден, что предполагаемые нарушения были столь весомы, чтобы расценить их как нарушение Статьи 6.

Кроме того, дело заявителя на сегодня повторно рассмотрено и завершилось решением суда, подобным первоначальному решению. Суд полагает, что эта часть жалобы бесцельна (смотри, с оговорками X v. Австрии, жалоба Номер 5575/72, решение Комиссии от 8 июля 1974, DR 1, с. 45).

Из этого следует, что эта жалоба явно необоснованна и неприемлема в соответствии со Статьей 35 § § 3 и 4 Конвенции.

 

3. Ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции заявитель также жалуется, что суды отказались рассмотреть его жалобу на действия Председателя Оренбургского Областного Суда по приостановлению исполнительного производства по его делу.

По причинам, обозначенным выше, Суд не соглашается с утверждением Властей, что эта часть жалобы преждевременна.

Суд отмечает, однако, что спор, в отношении которого заявитель не смог добиться судебного рассмотрения – обжалование действий Государственного должностного лица (Председателя Областного Суда в данном случае), действовавшего в рамках полномочий, предоставленных ему процедурой пересмотра решений суда в порядке надзора,  - не затрагивал определение гражданских прав и обязанностей заявителя, или обвинения его в совершении уголовного преступления.

Из этого следует, что эта жалоба - несовместима ratione materiae с положениями Конвенции по смыслу Статьи 35 § 3 и должна быть признана неприемлемой по Статье 35 § 4.

 

4. Заявитель также жалуется, ссылаясь на Статьи 5 § 5, 6 § 1, 13 и 14 Конвенции, Статью 2 § 1 и 3 Протокола Номер 7 к Конвенции относительно решений национальных судов и относительно отказа Государства в предоставлении достаточного возмещения за его преследования.

По причинам, обозначенным выше, Суд не соглашается с утверждением Властей, что эти  жалобы преждевременны.

Суд отмечает, прежде всего, что преследование на которое жалуется заявитель, произошло прежде, чем Конвенция вступила в силу относительно России.

Что касается предполагаемого несоответствия возмещения за преследование, то Суд по Правам человека не является апелляционным судом, или как иногда говорят, судом четвертой инстанции в отношении решений, принятых внутренними судами. Это - компетенция внутренних судов, чтобы интерпретировать и применять уместные нормы процессуального или материального права. Кроме того, внутренние суды, являются в лучшем положении в отношении оценки свидетелей и доказательств по делу (смотри, среди многих прочих, Vidal v. Бельгии Постановление Суда от 22 апреля 1992, Серии Номер 235-B, рр. 32-33, § 32; Edwards v. Великобритании Постановление Суда от 16 декабря 1992, Серии Номер 247-B, § 34).

Суд не находит никаких признаков, что процедуры или решения, принятые внутренними судами по этому делу нарушили принцип справедливости в смысле Статьи 6 § 1 Конвенции.

Ни имеется и признаков нарушений положений Конвенции по Статьям 13 и 14 Конвенции, Статьи 2 § 1 и 3 Протокола Номер 7 к Конвенции.

В свете всех материалов, находящихся в его распоряжении, на основании его прецедентного права в подобных случаях, оценивая предмет жалобы Суд находит, что эти жалобы не содержат никаких признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией или Протоколах к ней. Из этого следует, что эта часть жалобы неприемлема как явно необоснованная, в соответствии со Статьей 35 § § 3 и 4 Конвенции.

По этим причинам, Суд большинством

Объявляет приемлемой, без предварительной оценки по существу, жалобы заявителя относительно неисполнения решения суда;

Объявляет неприемлемой остальную часть жалобы.

           Винсент BERGER                                               Georg RESS

           Секретарь                                                                 Президент

Hosted by uCoz