4. ДЕЛО POLYTEKS (ООО Торговый дом "Политекс") v. России (72145/01)

окончательное решение от 19 октября 2004 о неприемлемости(перевод Финкова Е. В.)

комментарий: по этому делу ЕСПЧ признал неприемлемой жалобу на том, что в отношении КОМПАНИИ-ЗАЯВИТЕЛЯ и физического лица нарушены гарантии ст. 1 Протокола № 1 (милиция по их утверждениям конфисковала товары, принадлежащие им, позже они пропали). ЕСПЧ решил, что не вправе рассматривать жалобу на нарушение прав собственности, поскольку заявители не доказали прежде всего, что они когда-либо имели право собственности на конфискованные товары.

примечание: решением ЕСПЧ от 3 июля 2003 г. эта жалоба признана предварительно приемлемой

3. ДЕЛО KRIVONOGOVA (Кривоногова) v. России (74694/01)

решение от 1 апреля 2004 о неприемлемости (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: по делу Кривоноговой заявитель утверждала, что она стал жертвой нарушения гарантий ст. 1 Протокола № 1 (пристав-исполнитель незаконно снял арест с квартиры должника, чем, по мнению заявителя, затруднил взыскание присужденного ей далга), ст. 13 и ст. 6 п. 1 ЕКПЧ

ЕСПЧ отказал в приемлемости, указав, что перспектива взыскания долга не утрачена, а потому даже признанные российским судом незаконными, действия пристава не составляют нарушение со стороны Государства в ее права собственности

2. ДЕЛО SARDIN (Сардин) v. России (69582/01)

решение от 12 февраля 2004 о неприемлемости (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: по делу Сардина заявитель утверждал, что он стал жертвой нарушения гарантий ст. 6 (отмена в порядке надзора решения суда, вынесенного в его пользу), ст. 1 Протокола № 1 (в результате нового рассмотрения его дела после отмены в порядке надзора первого решения суда, он был лишен бесплатного медицинского обслуживания и ряда социальных выплат, которые он получал бы, если бы не было отменено первое решение суда), ст. 13 и ст. 14 ЕКПЧ

ЕСПЧ отказал в приемлемости, указав, что контрольная дата для исчисления 6-ти месячного срока - день отмены первого решения суда надзором, несмотря на то, что дело было возвращенно на новое рассмотрение. Сардин обратился позднее 6-ти месяцев после этого срока, а потому он нарушил правило 6-ти месяцев.

1. ДЕЛО ROSHKA (Рошка) v. России (63343/00)

решение от 6 ноября 2003 о неприемлемости (перевод Финкова Е. В.)

комментарий: по делу Рошка заявитель утверждал, что он стал жертвой нарушения гарантий ст. 6 (его, как заявителя в Конституционный Суд РФ, КС РФ не известил о дате слушания дела), ст. 4 (вынужденное оставление работы нотариусом) и ст. 1 Протокола № 1 (вынужденная выплата страховых взносов во внебюджетный фонд в размере, определенном Законом, который КС РФ признал неконституционным).