2. 8 марта 2005 ДЕЛО SULTANOV (СУЛТАНОВ) v. России (59344/00)

решение от 18 января 2005 о неприемлемости

комментарий: по делу Султанова заявитель утверждал, что длительность судебного разбирательства российским судом превысила "разумный срок", что снос его частного дома составил нарушение гарантий уважения его жилища, что не рассмотрение его многочисленных жалоб на действия государственных органов и должностных лиц нарушил его право на доступ к правосудию.

ЕСПЧ с этим не согласился, указав, что снос дома заявителя проведен по Закону, в общественно значимых целях, все его убытки возмещены, длительность разбирательства его дела (4 года). не превысила "разумный срок".

1. ДЕЛО NIKISHINA (Никишина) v. России (45665/99)

решение от 12 сентября 2000 о неприемлемости

комментарий: по делу Никишиной заявитель утверждала, что она стала жертвой нарушения гарантий ст. 8 (недопустимое вмешательство в частную жизнь), а также ст. ст. 9, 14 ЕКПЧ и ст. 2 Пр. № 1 (вмешательство в право придерживаться определенных религиозных убеждений и воспитывать своего сына в соответствии с этими убеждениями). Ссылаясь на п. 1 ст. 6, заявительница утверждала, что судебное разбирательство ее дела было несправедливым, поскольку суд, в основном опирался не на конкретные обстоятельства ее дела, а на изначально негативное отношение к "Свидетелям Иеговы", к которым она принадлежит.

ЕСПЧ с этим не согласился, указав, что предполагаемые ошибки правосудия устранены тем, что решения суда были в конечном итоге отменены в порядке надзора, и дело возвращено на новое рассмотрение. До вынесения нового решения по делу, заявительница заключила мировое соглашение, чем и было завершено судебное разбирательство. ЕСПЧ решил, что заявительница к моменту рассмотрения ее жалобы в ЕСПЧ утратила статус предполагаемой "жертвы" нарушения ЕКПЧ.