Решение Европейского суда по правам человека
от 1 июля 1997 г.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
7. Господин Фарук
Калач, гражданин Турции, 1939 г. р., служил в качестве судьи-адвоката (консультанта
военного суда по правовым вопросам) в ВВС. В 1990 г. он служил в звании
капитана авиагруппы и возглавлял отдел по юридическим вопросам верховного
командования.
8. Приказом от 1
августа 1990 г. Верховный военный совет, в составе премьер-министра, министра
обороны, начальника штаба и одиннадцати генералов высшего ранга, принял решение
об отставке трех офицеров, включая г-на Калача, и двадцати восьми сержантов за
нарушение дисциплины и скандальное поведение. Решение, основанное на положениях
раздела 50(с) Закона о военнослужащих, раздела 22(с) Закона о военной
юридической службе и ст. 99(е) Руководства по оценке офицеров и сержантов,
содержало особую критику в адрес заявителя относительно его поведения, которое
«обнаружило его приверженность противозаконным фундаменталистским убеждениям».
9. В решении от 22
августа 1990 г. президент республики, премьер-министр и министр обороны
утвердили вышеназванный приказ об отставке, который был вручен заявителю 3
сентября. Министр обороны приказал изъять у заявителя удостоверение социального
обеспечения (медицинскую страховку), удостоверение личности военнослужащего и
разрешение на ношение оружия.
10. 21 сентября
1990 г. г-н Калач обратился в Верховный административный суд Вооруженных
сил с ходатайством об отмене приказа от 1 августа 1990 года и мер, принятых в
отношении его министерством обороны.
11. 30 мая 1991 г.
Верховный административный суд Вооруженных сил вынес решение об отсутствии у
него полномочий для рассмотрения обращения и отмены приказа от 1 августа 1990
года на основании ст. 125 Конституции, которая устанавливает, что решения
Верховного военного совета являются окончательными и обжалованию не подлежат. В
этой связи суд отметил, что, в соответствии с Законом о военной юридической
службе, военные юристы имеют статус военнослужащих. Их принудительная отставка
на основании дисциплинарных нарушений регулируется так же, как и в отношении
других офицеров.
В своем несогласном
мнении три члена суда, находившиеся в меньшинстве, сослались на принцип
независимости судебной власти, провозглашенный ст. 139 Конституции. Они
высказали мнение, что неприкосновенность гражданских и военных судей,
гарантированная данной статьей, составляет lex specialis по отношению к иным
положениям Конституции и решение Верховного военного совета, нарушившее данный
принцип, вследствие этого подлежит пересмотру Верховным административным судом
Вооруженных сил.
Суд, однако, не
рассматривал отказ в выдаче удостоверения социального обеспечения заявителю и
его семье.
12. 9 января 1992 года
жалоба г-на Калача об устранении ошибки была отклонена судом.
Относящееся к делу
внутреннее законодательство
А. Конституция
13. Соответствующие
положения Конституции гласят:
Ст. 14, п. 1
«Все права и свободы,
изложенные в настоящей Конституции, не должны осуществляться с целью нарушения
территориальной целостности государства или неделимого единства его народа,
угрозы существования Турецкого государства, отмены основных прав и свобод,
передачи контроля над государством одному лицу или группе или установления доминирования
одного общественного класса над другими, установления дискриминации на
основании языка, расы, религии или принадлежности к религиозной секте или
установления каким-либо иным образом государственного порядка, основанного на
подобных взглядах и мнениях».
Ст. 24
«Каждый имеет право на
свободу совести, веры и религиозных убеждений.
Молитвы, богослужения и
религиозные обряды проводятся свободно при условии, что они не нарушают
положений ст. 14.
Никто не должен быть
принуждаем к участию в молитвах, богослужениях и религиозных обрядах или к
выражению своих религиозных взглядов и убеждений; и не должен преследоваться
из-за его религиозных убеждений и взглядов.
<…>
Никто не должен
эксплуатировать или злоупотреблять религией, религиозными чувствами или священными
для религии вещами каким бы то ни было образом с целью способствовать созданию
социального, экономического, политического или правового строя государства на
религиозной основе, хотя бы частично, или с целью обеспечения тем самым
политического или личного влияния».
Ст. 125
«Все действия или
решения властей могут быть пересмотрены в судебном порядке…
Решения президента
республики по вопросам, находящимся в его исключительной компетенции, и решения
Верховного военного совета не подлежат судебному пересмотру…».
Ст. 139
«Судьи и прокуроры не
могут быть сняты с должности или отправлены в отставку без их согласия раньше
достижения возраста, указанного конституцией; они не могут быть лишены своих
зарплат, содержания или иных прав, связанных с их статусом, даже в результате
упразднения суда или должности.
Остаются в силе
исключения, установленные законом относительно судей и прокуроров, осужденных
за нарушения, требующие их смещения с должности, и тех, в отношении кого была
установлена неспособность выполнять свои обязанности по состоянию здоровья, и
тех, продолжение службы которых было сочтено нежелательным».
Ст. 144
«Надзор за судьями и
прокурорами относительно исполнения ими своих обязанностей в соответствии с
законами, постановлениями, вспомогательным законодательством и циркулярами (в
случае судей — административными циркулярами), расследования в связи с
допущенными ими нарушениями при выполнении своих обязанностей или в связи с совместимостью
их поведения и взглядов с обязательствами, вытекающими из их положения,
расследования в отношении их проводятся судебными инспекторами с разрешения
министерства юстиции. Министр юстиции может также попросить провести расследование
судью или прокурора, вышестоящего по отношению к судье или прокурору, в отношении
которого проводится расследование.
Ст. 145, четвертый
абзац
«Организация и функции
военных судебных органов, личный статус военных судей и отношения между
судьями, действующими в качестве военных обвинителей, и командирами, под чьим
начальством они служат, регулируются законом в соответствии с принципами
независимости судов и неприкосновенности судей и с требованиями военной службы.
Отношения между военными судьями и командирами, под чьим начальством они
служат, в связи с их несудебными обязанностями также регулируются законом в
соответствии с требованиями военной службы».
B. Закон № 357
(«Закон о военной юридической службе»)
14. Раздел 22(с) Закона
о военной юридической службе гласит:
«Независимо от
продолжительности службы, военнослужащие, продолжение присутствия которых в
Вооруженных силах будет сочтено неуместным в связи с нарушениями дисциплины или
аморальным поведением по одному из нижеизложенных оснований, установленными в
одном или более документах, собранных во время их службы в последнем из
присвоенных им званий, подлежат действию положений Турецкого пенсионного
закона.
<…>
Если их поведение и
выражаемые ими взгляды доказывают, что они придерживаются незаконных мнений».
С. Закон № 926
(«Закон о военнослужащих»)
15. Раздел 50(с) Закона
о военнослужащих гласит:
«Независимо от
продолжительности службы, военнослужащие, продолжение присутствия которых в
Вооруженных силах будет сочтено неуместным в связи с нарушениями дисциплины или
аморальным поведением по одному из нижеизложенных оснований, установленными в
одном или более документах, собранных во время их службы в последнем из
присвоенных им званий, подлежат действию положений Турецкого пенсионного
закона.
Устав для
военнослужащих устанавливает, в компетенцию каких властей входит начало
разбирательства, исследование, наблюдение и выводы на основании личного дела и
осуществление иных действий и формальностей в таком разбирательстве. Для
увольнения офицера, чье дело передано начальником штаба в Верховный военный
совет, требуется решение Верховного военного совета».
D. Правила оценки
офицеров и сержантов
16. Ст. 99 Правил
оценки офицеров и сержантов гласит:
«Независимо от
продолжительности службы, процедура принудительного увольнения применяется ко
всем военнослужащим, продолжение присутствия которых в Вооруженных силах будет
сочтено неуместным в связи с нарушениями дисциплины или аморальным поведением
по одному из нижеизложенных оснований, установленными в одном или более
документах, собранных во время их службы в последнем из присвоенных им званий:
<…>
(е) если своим
поведением и выражаемыми взглядами данный военнослужащий показал, что он
придерживается незаконных, подрывных, сепаратистских, фундаменталистских и
идеологических политических воззрений или принимает активное участие в
распространении таких воззрений».
РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В
КОМИССИИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
17. Г-н Калач обратился
в Комиссию 13 июля 1992 года. Ссылаясь на ст. 9 Конвенции, он жаловался на то,
что был снят с поста юридического консультанта из-за его религиозных убеждений.
18. Комиссия признала
заявление приемлемым 10 января 1995 года. В своем докладе от 27 февраля 1996
года Комиссия выразила единогласное мнение о том, что имело место нарушение ст.
9 Конвенции.
ВОПРОСЫ ПРАВА
I. Существо дела
19. В своих замечаниях
Суду заявитель, в дополнение к своей жалобе на нарушение ст. 9 Конвенции, также
сослался на ч. 1 ст. 6 в обоснование того, что его дело в связи с предъявленными
ему обвинениями не рассматривалось в судебном порядке.
20. Суд отмечает, что
последняя жалоба лежит вне рамок данного дела, как оно было обозначено решением
Комиссии о приемлемости, так как она не была затронута ни в решении, ни в
докладе Комиссии.
Рамки дела, таким
образом, ограничены вопросами, относящимися к ст. 9
II. О предполагаемом
нарушении ст. 9 Конвенции
A. Предварительные возражения
правительства
21. Правительство
представило Комиссии предварительные возражения, разделенные на три части, но в
изложении фактов Суду оно представило только ту часть, где указывалось, что
заявитель не исчерпал возможности защиты своих прав внутри государства, и опустило
две другие части, где говорилось о недостаточной компетенции Комиссии ratione
materiae и о том, что жалоба заявителя была подана с опозданием. На слушании от
17 февраля 1997 г. правительство представило аргументы, основанные на первой
части, и утверждало об отсутствии у Суда компетенции ratione materiae.
Суд полагает, что
последнее возражение не требует решения, поскольку было представлено Суду не
вовремя в нарушение п. 1 правила 48 Правил Суда А.
22. Аргумент,
повторенный в изложении фактов в декабре 1996 г. и в ходе слушания, сводится
к тому, что заявитель не указывал на нарушение его прав свободы исповедания при
обращении к турецким властям. Правительство также настаивало на том, что в
соответствии с принципом, изложенным судом в решении от 15 ноября 1996 г.
в решении по делу Ахмета Садика против Греции, заявитель должен был сослаться
на ст. 9 Конвенции, которая является неотъемлемой частью законодательства
Турции.
23. Как и делегат
Комиссии, Суд считает, что довод о том, что заявителем не были исчерпаны
внутренние средства защиты, следует отклонить, так как на основании статьи 125
Конституции и решения Верховного административного суда Вооруженных сил от 30
мая 1991 года, решение Верховного военного совета в отношении г-на Калача не
могло быть обжаловано в судебном порядке.
B. Рассмотрение
жалобы по существу
Заявитель утверждает,
что его принудительная отставка с поста военного юрисконсульта явилась
нарушением его права на свободу вероисповедания, поскольку она основывалась на
его религиозных убеждениях и практике. Он ссылается на ст. 9 Конвенции, которая
гласит:
«1. Каждый имеет право
на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою
религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как
индивидуально, так и совместно с другими лицами, публичным или частным
порядком, в богослужении, учении и отправлении религиозных и ритуальных
обрядов.
2. Свобода исповедовать
свою религию или свои убеждения подлежит лишь таким ограничениям, которые установлены
законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественного
спокойствия, охраны общественного порядка, здоровья и нравственности или для
защиты прав и свобод других лиц».
Заявитель доказывал,
что национальное законодательство не содержит указаний относительно того, как
следует понимать выражение «противозаконные фундаменталистские убеждения», на
основании которого он был отправлен в принудительную отставку (см. п. 8 выше).
Как практикующий мусульманин, он молился пять раз в день и соблюдал пост
Рамадана. Документы, представленные правительством в первый раз, когда дело уже
находилось на рассмотрении Суда, не являются доказательством приписываемого ему
членства в мусульманской фундаменталистской секте сулейманитов (Suleymancilik
tarikati), о существовании которой он даже не имел понятия. Более того,
решением Верховного военного совета был нарушен принцип неприкосновенности
судей, изложенный в статье 139 Конституции.
25. Правительство
утверждало, что в основе проблемы лежит вопрос о возможности сохранения
членства г-на Калача в Вооруженных силах. Его принудительная отставка не была
вмешательством в его свободу совести, религии или вероисповедания, но имела своей
целью отстранение от военной юридической службы лица, проявившего недостаточную
лояльность к основанию турецкого государства, в частности его светского
характера, защищать который входит в задачу Вооруженных сил. Заявитель
фактически, если и не формально, принадлежал к секте сулейманитов —
общине, известной своими противозаконными фундаменталистскими
тенденциями — и участвовал в деятельности сулейманитской общины. Различные
документы, приложенные к меморандуму правительства Суду, показывают, что
заявитель оказывал ей юридические услуги, участвовал в обучении и в ряде
случаев содействовал в назначении на службу членов секты. На основании данных
документов Комиссия в составе пяти офицеров из высших эшелонов Вооруженных сил
пришла к заключению, что, принимая и исполняя инструкции лидеров секты, капитан
группы Калач нарушил воинскую дисциплину и, следовательно, должен быть
отправлен в принудительную отставку на основании ст. 50 (с) Закона о военнослужащих.
Верховный военный совет основал на этом мнении свое решение, утвержденное
верховным командованием и начальником штаба Военно-воздушных сил.
Наконец, возможность
исповедовать религию в Вооруженных силах предоставляется в Турции как
мусульманам, так и приверженцам иных вер. Однако защитное действие статьи 9 не
распространяется, в случае военнослужащего, на его членство в фундаменталистском
движении постольку, поскольку деятельность его членов может нарушить иерархическое
равновесие в Вооруженных силах.
Комиссия, основывая
свое мнение на документах, представленных государством, пришла к выводу, что
принудительная отставка заявителя была вмешательством в его права, гарантированные
ч. 1 ст. 9, и заключила, что данные положения были нарушены вмешательством на
том основании, что оно не было установлено законом в значении п. 2 ст. 9, а
также сочла, что соответствующие положения закона не предоставляли адекватной
защиты от произвольных решений. Делегат Комиссии заметил, что в подтверждение
своих замечаний, направленных Суду, государство представило документы, которые,
как оно заявило во время разбирательства в Комиссии, являются «секретными в
интересах государственной безопасности». В любом случае, данные документы не
подтвердили заявлений о том, что г-н Калач имел какие-либо связи с сектой.
25. Суд подчеркивает,
что, несмотря на то, что свобода вероисповедания является прежде всего делом
личной совести, она также включает, inter alia, свободу выражать свои религиозные
убеждения не только сообща с другими, но и публично в кругу приверженцев этой
веры, но также самостоятельно и в частном порядке (см. решение по делу Коккинакиса
против Греции от 25 мая 1993 г.). Ст. 9 перечисляет ряд способов выражения
своих религиозных убеждений или вероисповедания, такие как богослужение,
обучение, совершение религиозных обрядов. Однако ст. 9 защищает не каждое
деяние, мотивированное религиозной верой. Более того, пользуясь своей свободой
исповедовать религию, лицо должно принимать во внимание свою особую ситуацию.
26. Выбирая военную
карьеру, г-н Калач принимал по собственному согласию систему военной
дисциплины, которая в силу самой своей природы подразумевает возможность
наложения на некоторые из прав и свобод членов Вооруженных сил ограничений, которые
не могут быть применены к гражданским лицам (см. решение по делу Энгеля и других
против Нидерландов от 8 июня 1976 г.). Государства могут установить для
своих армий дисциплинарные правила, запрещающие тот или иной вид поведения, в
частности, враждебное отношение к установленному порядку, отражающему
требования военной службы.
27. Нельзя отрицать,
что заявитель в рамках, установленных требованиями жизни военнослужащих, имел
возможность исполнять обязательства, которые представляют собой обычные формы
исповедания мусульманской религии. Ему, в частности, разрешалось молиться пять
раз в день и выполнять другие религиозные обязанности, такие как соблюдение
поста Рамадана и посещение молитвы по пятницам в мечети.
30. Приказ Верховного
военного совета был, кроме того, вызван не религиозными взглядами и убеждениями
капитана группы Калача или тем, каким образом он выполнял свои религиозные
обязанности, но его поведением и выражаемыми воззрениями (см. пп. 8 и 25 выше).
По мнению турецких властей, это поведение является нарушением военной дисциплины
и принципа светскости [государства].
28. Суд, таким образом,
приходит к выводу, что принудительная отставка заявителя не была вмешательством
в его право, гарантированное ст. 9, так как она не была вызвана тем, каким
образом заявитель исповедовал свою религию.
Таким образом,
нарушение ст. 9 не имело места.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ
СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Отклонил
предварительные возражения правительства.
2. Постановил, что
нарушение ст. 9 Конвенции не имело места.
Совершено на английском
и французском языках и оглашено в открытом заседании во Дворце прав человека в
Страсбурге 1 июля 1997 г.