ЕВРОПЕЙСКАЯ КОМИССИЯ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
О приемлемости
иска
№ 34369/97
Иаковоса Тлимменоса к Греции
Европейская комиссия по правам человека на закрытом заседании 12 января 1998 года в составе следующих членов:
Г-н С.ТРЕЧСЕЛ, Президент
Г-да Дж.-К. ГЕУС
Е. БУСУТТИЛ
Г. ЙОРУНДССОН
А.С. ГЁЗЮБЮЙЮК
А. ВЕЙТЦЕЛ
Дж.-К. СОЙЕР
Х. ДАНЕЛИУС
Ф. МАТРИНЕЗ
К.Л. РОЗАКИС
Г-жа Дж. ЛИДДИ
Г-да Л. ЛОУКАЙДЕС
Б. МАРКСЕР
М.А. НОВИЦКИ
И. САБРАЛ БАРРЕТО
Б. КОНФОРТИ
Н. БРАТЗА
И. БЕКЕС
Дж. МУЧА
Д. СВАБИЙ
Г. РЕСС
А. ПЕРЕНИК
К. БИРСАН
П. ЛОРЕНЗЕН
K. ХЕРНДЛ
Е. БИЕЛИУНАС
Е.А. АЛКЕМА
М. ВИЛА АМИГО
Г-жа М. ХИОН
Г-да Р. НИКОЛИНИ
А. АРАБАДЖИЕВ
Г-н М.Де САЛВИА, секретарь Комиссии
На основании статьи 25 Конвенции по защите прав человека и основополагающих свобод;
На основании иска, предъявленного 18 декабря 1996 года Иаковосом ТЛИММЕНОСОМ к Греции и зарегистрированного 8 января 1997 года в деле № 34369/97;
На основании:
- отчетов, предоставленных в связи с Правилом 47 Регламента Комиссии;
- замечаний, предоставленных государством-ответчиком 6 августа 1997 года, и замечаний, предоставленных в качестве ответа заявителем 20 декабря 1997;
После обсуждения;
Вынесла следующее решение:
ФАКТЫ
Заявитель является гражданином Греции, рожденным в 1955 году. Он - экономист и проживает в Мессинии, в Греции. В ходе процесса в Комиссии его представляют г-н Н. Аливизатос и г-н С. Тсакиракис, которые являются юристами, практикующими в Афинах.
Фактическая сторона дела в том виде, как она представлена сторонами, может быть сведена к следующему:
А. Особые обстоятельства дела
9 декабря 1983 года Постоянный военный суд (Diarkes Stratodikio) Афин, состоящий из профессионального военного судьи и четырех других офицеров, обвинил заявителя, Свидетеля Иеговы, в несоблюдении субординации за отказ поступить на военную службу в период общей мобилизации. Однако в связи со статьей 70(b)Военного Уголовного кодекса и статьей 84, пар. 2 (a) Уголовного кодекса военный суд признал существование смягчающих вину обстоятельств и приговорил заявителя к четырем годам заключения. Через два года и один день заявитель был освобожден под подписку.
В июне 1998 года заявитель участвовал в публичном конкурсе на соискание звания одного из двенадцати присяжных, что является в Греции либеральной профессией. Он показал второй результат среди шестидесяти кандидатов. Однако 8 февраля 1989 года Исполнительный совет присяжных заседателей Греции (в дальнейшем "Совет") отказал ему в назначении на основании того, что он был осужден как совершивший тяжкое уголовное преступление (kakuryima). 8 мая 1989 года заявитель обратился в Государственный Совет (Simvulio Epikratias) с просьбой о защите, среди прочего, его права на свободу религии и равенство перед законом, которое гарантировано Конституцией и Конвенцией. Заявитель также указал, что он был осужден не за тяжкое преступление, а в связи с менее серьезным правонарушением.
18 апреля 1991 года Третья Палата Совета провела слушания. 25 мая 1991 года она вынесла решение о выносе дела на пленарное заседание в связи с важностью поднятых вопросов. Собственное мнение Палаты состояло в следующем. Статьей 10 Законодательного Указа № 3329/1955 предусмотрено, что ни одно лицо, признанное непригодным для назначения на государственную службу, не может быть назначено присяжным заседателем. Кроме того, согласно статье 22, пар.1 Кодекса о государственных служащих, ни одно лицо, осужденное за тяжкое уголовное преступление, не может быть назначено на государственную службу. Однако данное положение относится только к обвинениям судов, созданных в соответствии со статьей 87, пар. 1 Конституции. Это не касается постоянных военных судов, потому что большинство их членов не являются профессиональными судьями, пользующимися теми же, как и их гражданские коллеги, гарантиями независимости, описанными в статье 96, пар. 5 Конституции. В результате, осуждение заявителя Постоянным военным судом Афин не могло быть принято во внимание, а решение об отказе в назначении присяжным заседателем должно быть аннулировано.
21 января 1994 года Государственным Советом на пленарном заседании были проведены слушания. 11 ноября 1994 года Государственный Совет решил, что Совет действовал в соответствии с законом, когда в целях применения статьи 22, пар. 1 Кодекса о государственных служащих принял к сведению обвинение заявителя в тяжком уголовном преступлении Постоянным военным судом Афин. Статья 96, пар. 5 Конституции предусматривает, что военные суды будут продолжать функционировать в прежнем порядке до того времени, пока не будет введен в действие новый закон, изменяющий их состав; такой закон еще не введен в действие. Далее Государственный Совет решил, что дело должно быть снова возвращено в Третью Палату для дальнейшего рассмотрения.
Решение от 11 ноября 1994 года было принято большинством. Меньшинство посчитало, что так как в течение девяти лет после введения в действие Конституции не был введен закон, описанный статьей 96, пар. 5, гарантии независимости, требующиеся от гражданских судьей, должны быть получены существующими военными судам. Так как это не произошло в отношении Постоянного военного суда Афин, заявителю должно быть дано право обжалования.
26 октября 1995 года Третья Палата провела дальнейшие слушания. 28 июня 1996 года она отклонила ходатайство заявителя, посчитав, среди прочего, что Совет не утвердил заявителя в назначении не по причине его религиозных убеждений, но на основании факта совершения им тяжкого уголовного преступления.
B. Соответствующее внутригосударственное право
Статья 10 Законодательного Указа № 3329/1955, с учетом поправки согласно статье 5 Указа Президента 15/1989, предусматривает, что ни одно лицо, признанное непригодным для государственной службы, не может быть назначено присяжным заседателем.
Согласно статье 22, пар. 1 Кодекса о государственных служащих, ни одно лицо, обвиненное в совершении тяжкого уголовного преступления, не может быть назначено государственным служащим.
Статья 70 Военного Уголовного кодекса, действовавшего до 1995 года, предусматривала следующее:
"Военнослужащий, который, получив приказ командира исполнить обязанность, отказывается подчиниться или не исполняет приказ, наказывается
a. смертью, если деяние совершено в присутствии врага или вооруженных мятежников,
b. смертью или, в случае смягчающих обстоятельств, пожизненным заключением или заключением сроком не менее пяти лет во время войны или вооруженного мятежа, либо во время блокады государства, либо во время общей мобилизации и
c. заключением от шести месяцев до двух лет во всех иных обстоятельствах."
В силу Указа Президента № 506/1974 во время ареста заявителя Грецию можно было считать находящейся в период общей мобилизации. Этот указ все еще находится в силе.
Статья 84, пар. 2 (а) Уголовного кодекса предусматривает, что менее суровое наказание налагается на человека, который до совершения преступления вел честную жизнь.
Согласно статье 2, пар. 4 Закона 731/1971 те, кто отказывается нести невооруженную военную службу на основании своих религиозных верований, приговариваются к заключению на срок, равный сроку невооруженной службы, то есть менее пяти лет.
Согласно статье 1 Военного Уголовного кодекса, действовавшего до 1995 года, преступления, наказываемые заключением на срок не менее пяти лет, считаются тяжкими (kakuryimata). Правонарушения, наказываемые заключением на срок до пяти лет, считаются нетяжкими (plimmelimata).
Согласно новому Военному Уголовному кодексу 1995 года нарушение субординации, имеющее место не в период войны или перед лицом врага, считается нетяжким преступлением.
Закон № 2510/1997 предоставляет отказывающимся от службы по причинам совести право нести гражданскую службу вместо военной.
В соответствии со статьей 87, пар. 1 Конституции справедливость воздается судами, которые состоят из постоянных судей, пользующихся личной и функциональной независимостью.
В соответствии со статьей 96, пар. 5 Конституции большинство членов Постоянных военных судов является профессиональными военными, пользующихся такими же гарантиями личной и функциональной независимости, как и гражданские судьи. В Конституции явно указывается на то, что закон должен будет определить как и с какого времени должно применяться данное положение. Впервые закон, имеющий целью ввод в действие данного положения, вступил в силу в 1995 году. Таким образом, новый Военный Уголовный кодекс предусматривает, что, по крайне мере, трое из пяти членов Постоянных военных судов являются профессиональными военными судьями, пользующиеся такими же гарантиями личной и функциональной независимости, как и гражданские судьи.
ЖАЛОБЫ
СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В КОМИССИИ
Заявление поступило 18 декабря 1996 года и было зарегистрировано 8 января 1997 года.
26 мая 1997 года Комиссия решила передать заявление Правительству государства-ответчику.
Замечания Правительства в письменном виде были предоставлены 4 августа 1997 года, после продления сроков, определенных для данной цели. Заявитель ответил 20 октября 1997 года.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
1. Заявитель подает жалобу в связи со статьей 9 (art. 9) Конвенции как таковой и вкупе со статьей 14 (art. 9+14) о своем неназначении присяжным заседателем и далее вплоть до обвинения в нарушении субординации за отказ вступить в армию.
Статья 9 (art. 9) Конвенции предусматривает следующее:
"1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и совместно с другими лицами, публичным или частным порядком, в богослужении, учении и отправлении обрядов.
2. Свобода исповедовать свою религию или свои убеждения подлежит лишь таким ограничениям, которые установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественного спокойствия, охраны общественного порядка, здоровья и нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц".
Кроме того, статья 14(art. 14)Конвенции предусматривает следующее:
"Использование прав и свобод, изложенных в данной Конвенции должно быть гарантировано без дискриминации по таким признакам, как пол, раса, цвет кожи, язык, религия, политическое или иное мнение, национальность или социальное происхождение, связь с национальными меньшинствами, собственность, рождение или иной статус."
Правительство считает, что нарушение права заявителя на свободу религии, гарантированное статьей 9 (art.9) Конвенции, не имело места. Статья 22, пар. 1 Кодекса Греции о государственных служащих, предотвращающий случаи назначения обвиненного в тяжком преступлении лица на государственную службу, имеет общее и нейтральное применение. Он не оставляет места индивидуальной - от дела к делу - оценке преступления и мотивов осужденного. Кроме того, Конвенция не гарантирует права отказа по причинам совести и, в любом случае, изначальное осуждение заявителя не находится в компетенции Комиссии. В том, что касается статьи 14 (art. 14) Конвенции, Правительство считает, что причиной отказа властей назначить заявителя присяжным заседателем было его осуждение по уголовному делу, а не его религиозные верования.
Заявитель возражает, заявляя, что он был осужден не за тяжкое преступление, а за нетяжкое. В данном деле применима статья 2, пар. 4 Закона 731/1977, а не статья 70 Военного Уголовного кодекса. Кроме того, применение статьи 22, пар. 1 Кодекса о государственных служащих в данном деле совершенно неприемлемо, так как не были приняты к сведению ни характер поста назначения, к которому он стремился, ни характер правонарушения, ни его мотивы, ни его поведение после осуждения. Отказ назначить его на пост присяжного заседателя составляет повторное наказание за то же самое правонарушение. В данных обстоятельствах заявитель заявляет о нарушении статьи 9 (art. 9) Конвенции, указывая, что его осуждение было непосредственным образом связано с его религиозными верованиями.
Комиссия, в свете замечаний сторон, считает, что данная часть заявления поднимает серьезные вопросы, связанные с фактами и законодательством, настолько сложные, что их определение должно зависеть от исследования всех присущих делу сторон. Поэтому данная часть заявления не может рассматриваться как явно безосновательная в рамках значения статьи 27, пар. 2 (art. 27-2) Конвенции, и никаких других оснований для объявления его неприемлемым не установлено.
2. Заявитель подает жалобу в связи со статьей 6, пар. 1 (art. 6-1) Конвенции о том, что в Государственном Совете ему не были предоставлены справедливые слушания по определению его гражданских прав и обязанностей.
Статья 6, пар. 1 (art. 6-1) Конвенции предусматривает следующее:
"В определении своих гражданских прав и обязанностей..., каждый имеет право на справедливые слушания в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, установленным законом."
Правительство считает, что пересмотр всех присущих делу сторон, к которому призывает заявитель, находится вне компетенции Комиссии.
Заявитель возражает, заявляя, что Государственный Совет не должен был полагаться на обвинение, вынесенное судьями, которые не были независимыми.
Комиссия отмечает, что заявитель по сути не согласен с тем, как Государственный Совет интерпретирует статью 22, пар. 1 Кодекса о государственных служащих и требования Конституции относительно состава военных судов. Однако, даже если предположить, что статья 6, пар. 1 (art. 6-1) Конвенции применима к рассматриваемому судебному разбирательству, Комиссия некомпетентна исследовать вменяемые фактические или законодательные ошибки, совершенные внутригосударственными судами, кроме тех случаев, когда такие ошибки могут привести к возможному нарушению прав и свобод, изложенных в Конвенции или Протоколах к Конвенции (№ 12013/86, Dec. 10.3.89, D.R. 59 стр.100).
Так как в обстоятельствах дела заявителя присутствие такого рода нарушения не обнаружено, данная часть заявления должна быть отклонена как явно безосновательная в соответствии со статьей 27, пар. 2 (art. 27-2)Конвенции.
2. Заявитель подает жалобу в связи со статьей 6, пар. 1 (art. 6-1) Конвенции на продолжительность судебного разбирательства в Государственном Совете.
Правительство возражает, заявляя, что продолжительность судебного разбирательства была разумной, с учетом сложности затронутых юридических вопросов и загруженностью Государственного Совета делами.
Заявитель указывает, что продолжительность судебного разбирательства не может быть оправдана по отношению к делу, в котором не имело места фактическое освидетельствование.
Комиссия, в свете замечаний сторон, считает, что данная часть заявления поднимает серьезные вопросы, связанные с фактами и законодательством, настолько сложные, что их определение должно зависеть от исследования всех присущих делу сторон. Поэтому данная часть заявления не может рассматриваться как явно безосновательная в рамках значения статьи 27, пар. 2 (art. 27-2) Конвенции, и никаких других оснований для объявления его неприемлемым не установлено.
3. Заявитель подает жалобу на то, что отказ властей назначить его присяжным заседателем составляет нарушение его права, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 (Р1-1).
Комиссия отмечает, что впервые данная жалоба появилась в ответных замечаниях, представленных 20 октября 1997 года, то есть более чем через шесть месяцев после 28 июня 1996 года, когда было вынесено окончательное решение по данному делу.
Следовательно, заявителем не было соблюдено указанное в Статье 26 (art. 26) Конвенции правило шестимесячного срока, и данная часть заявления должна быть, соответственно, отклонена в согласии со статьей 27, пар. 3 (art. 27-3) Конвенции.
По этим причинам Комиссия большинством голосов,
ОБЪЯВЛЯЕТ ПРИЕМЛЕМЫМИ жалобы заявителя, - без вынесения решения относительно присущих им характеристик, - касающиеся нарушения его права свободы религии и его права не быть предметом дискриминации в этом смысле,
и единогласно
ОБЪЯВЛЯЕТ ПРИЕМЛЕМОЙ жалобу заявителя, - без вынесения решения относительно присущих ей характеристик, касающуюся продолжительности разбирательства в Государственном Совете, и
ОБЪЯВЛЯЕТ НЕПРИЕМЛЕМОЙ оставшуюся часть заявления.
Председатель Комиссии Секретарь Комиссии
С.ТРЕЧСЕЛ М. Де САЛВИА