Х против Великобритании

 

Решение Европейского суда по правам человека от 5 ноября 1981 г.; А.46

 

Интернирование психически больного лица в Великобритании

 

У г-на X. многие годы были серьезные психиатрические проблемы. В 1965-66 гг. он лечился. У него был установлен параноидный психоз. В 1968 г. суд в Шеффилде приговорил его к наказанию за нападение на другое лицо с умыслом причинить серьезные телесные повреждения. Он был арестован с целью подвергнуть психиатрическому наблюдению, после чего помещен в больнице в Бродмуре, на основании закона от 1957 г. о психическом здоровье. Это было учреждение, находящееся под особой охраной и предназначенное для больных преступников. В мае 1971 г. он был условно освобожден и стал жить вместе с женой. Однако скоро оказалось, что из-за поведения X. совместная жизнь стала невозможным. Жена сообщила попечителю о своем намерении покинуть мужа. В этой ситуации дело было передано министру внутренних дел (Home Secretary). На основании его предписания полиция задержала X. Он вновь очутился в больнице в Бродмуре. Врач, обследовавший больного, издал заключение о необходимости интернирования его в целях дальнейшего лечения. Он был условно освобожден в феврале 1976 г. Умер в 1979 г., в возрасте 45 лет.

Вскоре после интернирования, в апреле 1974 г., Х возбудил без успеха производство habeas corpus (производство о доставлении в суд лица, содержащегося под стражей, для выяснения законности содержания его под стражей - прим. переводчика).

В жалобе, направленной Европейской комиссии по правам человека. X. внес возражение против интернирования его в Бродмурской больнице по истечении трех лет нормальной жизни, без поставления его перед каким-либо органом и без врачебного заключения, из которого следовало бы, что он психически болен. По его мнению, в производстве habeas corpus не была в полном объеме исследована сущность решения о возобновлении принудительной госпитализации. Была лишь произведена оценка того, была ли она предпринята в соответствии с широкими правомочиями, какими наделен министр внутренних дел на основании закона от 1959 г. После смерти X. его семья продолжала производство перед Комиссией, которая выразила мнение, что не произошло нарушение ст. 5 абз. 1 Конвенции (право на личную свободу и безопасность), была, однако, нарушена ст. 5 абз. 2 (право на информацию о причинах ареста) и абз. 4 (право на судебное разбирательство с целью установить законность лишения свободы).

В производстве перед Комиссией правительство Великобритании утверждало, что X. был все время лишен свободы законно, в результате осуждения компетентным судом в понимании абз. 1(а) ст. 5. Комиссия была иного мнения, считая, что абз. 1(е) (возможность лишения свободы по причине психического заболевания) применяется, за исключением (а), всегда, когда дело больного обвиняемого кончается помещением в психиатрической больнице в целях лечения, а не отбывания наказания.

По мнению Суда по правам человека, по крайней мере, в начальный период, лишение свободы X. помещалось в пределах обоих вышеуказанных положений. Не было никаких проблем в связи с первым из них. Суд же был обязан оценить, были ли исполнены требования абз. 1(a) в части, касающейся возобновленного интернирования Х в больнице в 1974 г. и передерживания его там до 1976 г.

В решении по делу Винтерверп против Нидерландов (от 24 октября 1979 г.; А-33) Суд определил минимальные условия, позволяющие признать, что лишение свободы психически больного лица законно в понимании ст. 5 абз 1(е). Кроме исключительных ситуаций, никто не может быть интернирован, если не установлено перед компетентным органом, на основании независимого заключения врача, что он психически болен: принудительную госпитализацию должны обосновывать психические нарушения; основанием для продления пребывания в больнице может быть исключительно дальнейшее наличие этих нарушений.

По мнению X., производство по делу о возобновлении интернирования на основании закона от 1959 г. противоречило ст. 5 абз. 1(е), так как оно не давало даже минимальных гарантий. Для обоснования решения о принудительном помещении в больнице не требовалось врачебное заключение. Министр внутренних дел имел широкую свободу решений. В этой ситуации, даже если бы решение было принято добросовестно, оно было бы произвольным.

Суд установил, вопреки мнению X., что эти правомочия не являются неограниченными. Они определены достаточно точно в ст. 66 закона от 1959 г.

Предмет и цель ст. 5 абз. 1 Конвенции - гарантировать, чтобы никто не был произвольно лишен свободы. В демократическом обществе, уважающем принцип верховенства права, невозможно признание произвольного лишения свободы «законным». Суд установил, что он очевидным образом правомочен проверить законность интернирования, он подчеркнул, однако, что у национальных властей есть в этой сфере некоторое поле свободы оценки. Их обязанность - исследовать доказательства по конкретному делу, тогда как задача Суда по правам человека - произвести оценку с точки зрения требований Конвенции.

Действия властей в апреле 1974 г. необходимо оценивать с учетом длинной истории психиатрических затруднений X, который впервые попал в Бродмур, получив приговор за нападение на другое лицо. Он был освобожден при условии, что он, в частности, будет оставаться под контролем психиатрической клиники. Врач, наблюдавший за ним в то время, считал, что ввиду возможности параноидных поведений он опасен для общества. Депрессии могли довести его до убийства либо серьезных нападений на людей. Жена X. признала, что он не изменил своего плохого поведения по отношению к ней.

По мнению Суда, один из английских судей был прав, выразив в ходе производства habeas corpus мнение, что очень часто единственным способом возвращения обществу таких больных как Х является их условное освобождение, в условиях весьма тщательного контроля и с обеспечением немедленной реакции в случае какого-либо сигнала об опасности.

По данному делу существовали достаточные основания, чтобы министр внутренних дел смог счесть, что дальнейшее пребывание жалобщика на свободе опасно для общества. Возобновление интернирования, хотя ему и не предшествовало обстоятельное врачебное обследование, было обосновано как чрезвычайная мера. Задерживание жалобщика в больнице до февраля 1976 г. было обосновано содержанием врачебного заключения, в объективизме и достоверности которого нет оснований сомневаться. Суд единодушно признал, что лишение свободы было согласно со ст. 5 абз. 1 Конвенции.

В части, касающейся возражения на основании ст. 5 абз. 4 Конвенции, Суд обратил внимание, что интернирование психически больных лиц является частной категорией лишения свободы, с ее собственными, специфическими проблемами. В частности, причины, первоначально обосновывавшие интернирование, смогли перестать существовать. Это ведет к довольно серьезным последствиям.

Ст. 5 абз. 4 дает психически больному лицу, принудительно помещенному в психиатрическом заведении на продолжительное время или на неопределенный срок, право в любой момент, при отсутствии автоматического периодического контроля судебного характера, возбуждать в разумных интервалах времени производство перед судом, с целью исследования законности лишения свободы в понимании Конвенции, независимо от того, было ли оно произведено по решению гражданского, уголовного суда или другого органа.

Суд по правам человека не управомочен решать, какая система судебного контроля была бы лучшей в этом отношении. Государства пользуются свободой выбора методов исполнения своих обязательств, следующих из Конвенции. Слово «суд» в ст. 5 абз. 4 не обязательно должно пониматься как классический судебный орган, являющийся частью стандартной судебной системы.

По мнению Суда по правам человека, ограниченный судебный контроль,  доступный при использовании процедуры habeas corpus, будучи достаточен в случае потребности принудительного помещения в больнице, в экстренном случае, психически больного лица, недостаточен при возражениях, касающихся затягивающегося интернирования. Ст. 5 абз. 4 требует здесь существования процедуры, дающей суду возможность исследовать, существовали ли все еще обосновавшие интернирование нарушения, дающие министру внутренних дел основание для установления, что продление принудительной госпитализации необходимо в интересах общественной безопасности.

Суд единодушно установил, что произошло нарушение ст. 5 абз. 4 Конвенции, признав в то же время, что нет необходимости рассматривать возражение, касающееся ст. 5 абз. 2.

В решении от 18 октября 1982 г. (А-5 5; Ст. 50) Суд принял к сведений мировое соглашение, заключенное между наследниками жалобщика и властями Великобритании о возмещении издержек по производству перед органам Конвенции, и решил, что Великобритания должна, помимо этого, возместить им издержки по правовой помощи во внутреннем производстве. Суд отказал, однако, присуждении компенсации в пользу наследников.

Изменения:

30 сентября 1983 г. вступили в силу положения, изменяющие закон от 1959 г. о психическом здоровье (закон 1982 с 51).