ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
По жалобе Номер 76737/01
Ольги Георгиевны Андреевой
Против России
Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 16 октября 2003 Палатой в составе:
г. С. LORENZEN, Президент,
г. E. LEVITS,
г-жа S. BOTOUCHAROПРОТИВA,
г. A. KOVLER,
г. V. ZAGREBELSKY,
г-жа E. STEINER,
Г. K. HAJIYEV, судьи,
и г. S. NIELSEN, заместителя Секретаря Секции,
рассмотрел жалобу, поданную 28 сентября 2001, с учетом меморандума, представленного Властями Государства- ответчика и ответных возражений заявителя,
Обсудив вышеуказанное, решает следующим образом:
ФАКТЫ
Заявитель, г-жа Ольга Георгиевна Андреева, гражданка России, родилась в 1933 и проживала в г. Шахты, Ростовской Области. Заявитель получала пенсию как иждивенец ее сына, г. Владимира Бабинян (Babinyan), участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, умершего в 1998 г.
В 1999 заявитель подала гражданский иск против местного учреждения социального обеспечения по поводу размера ее пенсии и взыскания задолженности. 1999 23 марта Шахтинский Районный суд Ростовской Области удовлетворил ее требования и взыскал присужденные суммы с Шахтинского учреждения социального обеспечения.
В день подачи жалобы в Европейский Суд, решение суда от 1999 23 марта не было исполнено.
13 сентября 2002 заявитель умерла.
ЖАЛОБЫ
Заявитель жаловалась, ссылаясь на Статью 6 § 1 Конвенции и Статью 1 Протокола Номер 1 к Конвенции относительно неисполнения окончательного решения суда, вынесенного в ее пользу.
ЗАКОН
1. Письмом от 26 сентября 2002 сын заявителя, г. Георгий Бабинян, просил Суд позволить ему вступить в дело вместо заявителя.
Суд отмечает, что в ряде случаев, в которых заявитель скончался в ходе рассмотрения его жалобы, Судом удовлетворялись просьбы наследников или близких членов его семьи, выражающих желание продолжить рассмотрение жалобы в Европейском Суде (смотри среди других источников, Deweer против Бельгии, решение Суда от 27 февраля 1980, Серии Номер 35, рр. 19 20, § § 37-38; X. против Великобритании, решение Суда от 5 ноября 1981, Серии Номер 46, с. 15, § 32; Vocaturo против Италии, решение Суда 24 Мая 1991, Серии Номер с 206 C, с. 29, § 2; G. против Италии, решение Суда от 27 февраля 1992, Серии Номер 228-F, с. 65, § 2; Pandolfelli и Palumbo против Италии, решение Суда от 27 февраля 1992, Серии Номер 231-B, с. 16, § 2; X. против Франции, решение Суда от 1992 31 марта, Серии Номер с 234-C, с. 89, § 26; и Raimondo против Италии, решение Суда от 22 февраля 1994, Серии Номер 281-А, с. 8, § 2).
Суд отмечает, что в настоящем случае заявитель развелась со своим мужем в 1970 и после этого проживала со своими детьми - г. Владимиром Бабинян и г. Георгием Бабинян. Владимир Бабинян не был женат и не имел детей. После его смерти, г. Георгий Бабинян остался единственным сыном заявителя. После смерти заявителя (его матери), он остался единственным членом семейства. Поэтому, Суд заключает, что г. Георгий Бабинян – ближайший родственник заявителя и единственный наследник, следовательно, данная жалоба не может быть исключена из списка дел по причине отсутствия правопреемника или близкого человека, желающего продолжить рассмотрение дела (смотри, как противоположные случаи, Scherer против Швейцарии, решение Суда от 1994 25 марта, Серии Номер 287, § 31; смотри также Malhous против Чешской Республики декабрь, Номер 33071/96, ECHR 2001-XII). Также существенно, что г. Георгий Бабинян имеет законный интерес в продолжении рассмотрения жалобы заявителя Европейским Судом. Суд полагает достаточным тот факт, что г. Георгий Бабинян является единственным наследником по закону своей матери и, поэтому, требования заявителя, предъявленные к учреждению социального обеспечения, являются частью имущества, которое досталось г. Георгию Бабинян (смотри, с оговорками, Malhous против Чешской Республики (декабрь), процитировано выше; смотри также Karner против Австрии, Номер 40016/98, § 25, 24 июля 2003).
Суд поэтому признает право г. Георгия Бабинян просить о продолжении рассмотрения жалобы вместо заявителя.
2. Письмом от 22 октября 2002 Власти явно признали, что имелось нарушение Конвенции в деле заявителя и сообщили Суду, что они выплатили задолженность и возмещение за неисполнение решения суда и готовы выплатить дополнительное возмещение в счет морального вреда.
4 января 2003 Суд получил следующее заявление Властей:
" Заявляю, что Российские Власти уже выплатили
суммы, присужденные внутренними судами, в отношении невыплаты которых заявитель
жалуется. Кроме того, мы предлагаем выплатить сумму в размере EUR 3,000 г.
Георгию Акоповичу Бабинян по жалобе Номер 76737/01 руководствуясь ex gratia (латынь – нечто, проистекающее не из права, а из благородных намерений,
примечание Финкова Е. В.) после отзыва жалобы, поданной г-жой Ольгой
Георгиевной Андреевой [и] ожидающей решения Суда. Эта сумма (EUR 3,000)
долженствующая возместить любой материальный и моральный ущерб, а также
издержки, будет выплачена в русских рублях по курсу, установленному в день
выплаты, и освобождена от любых налогов, в течение трех месяцев после
уведомления о решении, принятом Судом в соответствии со Статьей 37 § 1 (a) и
(c) Европейской Конвенции по Правам человека. Эта выплата представит собой
окончательное разрешение спора."
16 января 2003 Суд получил следующее заявление, подписанное г. Георгием Бабинян 16 декабря 2002:
"Я подтверждаю заявление Российский
Властей, сделанное в письме от 22 октября 2002 о том, что они выплатили суммы,
присужденные внутренним судом. Я также подтверждаю, что Власти готовы выплатить
мне, в пределах трех месяцев после извещения о решении, принятом Европейским Судом
в соответствии со Статьей 37 § 1 a) и c) Европейской Конвенции о Правах
человека, сумму в размере EUR 3,000 конвертированную в рубли относительно
прикладного Номера 76737/01 на основании ex
gratia, после отзыва жалобы ожидающей решения Суда.
Я принимаю предложение и отзываю жалобу, отказываясь
от любых дальнейших требований против России относительно фактов, на которых
основана жалоба."
Суд напоминает, что Статья 37 Конвенции позволяет на любой ступени рассмотрения дела, исключить жалобу из списка рассматриваемых дел, если обстоятельства приводят к одному из заключений, указанных в подпунктах (a), (b) или (c) этой Статьи.
Статья 37 § 1 (c) дает возможность Суду исключить дело из списка:
"
По любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение
жалобы является неоправданным. "
Статья 37 § 1 в конце:
"
Тем не менее, Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение
прав, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней. "
Суд внимательно изучил условия, указанные в заявлении Государства-ответчика. Оценив предложения, содержащиеся в заявлении и предложенный размер возмещения, с учетом того, что г. Бабинян согласен со сделанным ему предложением, Суд полагает, что дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным (Статья 37 § 1 (c)). Суд также отмечает, что размер возмещения морального вреда, которое Власти готовы выплатить г. Бабинян, равно размеру, присужденному Европейским Судом г. Бурдову, чьи жалобы были основаны на подобных обстоятельствах (смотри Burdov против России, Номер 59498/00, решение Суда от 7 Мая 2002, ECHR 2002-III; смотри в целом Aleksentseva и 28 Других против России, номера 75025/01 и следующие., 4 сентября 2003).
Кроме того, Суд заявляет, что соблюдение прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней не требует продолжить проверку жалобы (Статья 37 § 1 в конце).
Соответственно, жалоба должна быть исключена из списка.
По этим причинам, Суд единодушно
Решает исключить жалобу из списка дел.
Soren NIELSEN RESS LORENZEN
Заместитель Секретаря Секции Президент