СНАЧАЛА РАЗДЕЛ

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

жалобы Номер 63973/00

Николая Федоровича Андросова

Против России

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 16 декабря 2003 Палатой в составе:

г. C.L. ROZAKIS, Президент,

г. С. LORENZEN,

г-жа F. TULKENS,

г-жа N. VAJIC,

г-жа S. BOTOUCHAROVA,

г. A. KOVLER,

г. V. ZAGREBELSKY, судьи,

и г. S. Nielsen, заместителя Секретаря (Грефье) Секции

рассмотрел жалобу, поданную 1 августа 2000,

с учетом Меморандума, представленного Властями России и возражений на него, представленных заявителем,

Обсудив все это, решает следующим образом:

ФАКТЫ

Заявитель, г. Николай Федорович Андросов, гражданин России, родился в 1946 и проживает в деревне Zenzeli, Лиманского Района Астраханской Области.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.

Между 5 октября 1986 и 11 ноября (или 1 ноября, согласно Властям) 1986 заявитель принял участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В результате заявитель пострадал от полученного радиоактивного облучения. В 1996 и 1997, заявитель прошел медицинское обследование, которое установило причинно-следственную связь между плохим состоянием здоровья заявителя и его участием в Чернобыльских событиях. Заявителю был назначено возмещение, выплачиваемое ежемесячно.

В 1999 заявитель обратился в суд с иском к Отделу социальной защиты населения Лиманского района Астраханской области об увеличении размера возмещения и взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неправильного размера возмещения. Заявитель полагал, что размер возмещения был определен неверно.

3 ноября 1999 Лиманский Районный суд Астраханской Области, удовлетворил иск заявителя, назначив ему ежемесячное возмещение 5,045.73 рублей (RUR). Суд установил, что сумма недоплаты возмещения за прошлый период времени равна RUR 108,892.07. Суд также взыскал в пользу заявителю RUR 60,000.00 в качестве пени за просрочку в выплате сумм возмещения.

14 декабря 1999 Астраханской Областной Суд, рассмотрев кассационную жалобу, оставил решение без изменения в части размера ежемесячного платежа и задолженности за прошлый период времени, но во взыскании пени отказал. Решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению. Обе стороны подали ходатайства о принесении протеста на решение суда в порядке надзора.

2000 17 марта Астраханский Областной Суд приостановил исполнение решения суда до рассмотрения ходатайства ответчика о принесении протеста в порядке надзора.

13 апреля 2000 Верховный Суд Российской Федерации отказал ответчику в пересмотре дела в порядке надзора.

22 Мая 2000 Лиманский Районный суд Астраханской Области вынес определение о возобновлении исполнительного производства.

15 августа 2000 Председатель Астраханского Областного Суда отказал заявителю в пересмотре дела в порядке надзора.

15 сентября 2000 Лиманский Районный суд Астраханской Области удовлетворил заявление Астраханского областного центра по начислению и выплате пенсий и пособий о приостановлении исполнительного производства. Исполнительные действия были приостановлены до 1 декабря 2000, чтобы позволить Властям " решить, как профинансировать исполнение решений судов о пересчете размера возмещения жертвам Чернобыльской катастрофы ".

17 октября 2000 Верховный Суд Российской Федерации отказал заявителю в отмене в порядке надзора определения суда о приостановлении исполнительного производства.

В неустановленный день, по ходатайству Астраханского областного центра по начислению и выплате пенсий и пособий, Председатель Астраханского Областного Суда принес протест в порядке надзора на решение райсуда от 3 ноября 1999 и определение облсуда от 14 декабря 1999. Дело было передано на рассмотрение в надзорную инстанцию.

27 декабря 2000 Президиум Астраханского Областного Суда отменил и решение Лиманского Районного суда Астраханской Области от 3 ноября 1999 и определение Астраханского Областного Суда от 14 декабря 1999. Президиум решил, что нижестоящие суды неправильно определили размер ежемесячного возмещения. В частности они основывали все вычисления на зарплате заявителя за октябрь 1986. Президиум пришел к выводу, что надо исходить из среднего заработка заявителя в течение 12 месяцев, предшествующих дате установления утраты трудоспособности. Дело было возвращено в тот же районный суд для нового рассмотрения.

27 февраля 2001 Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев ходатайство заявителя, отказался пересмотреть в порядке надзора определение Президиума облсуда от 27 декабря 2000.

23 апреля 2001 Лиманский Районный суд Астраханской Области, рассмотрел дело по первой инстанции. Суд назначил заявителю ежемесячный платеж RUR 3,336.99 и взыскал в его пользу задолженность в размере RUR 114,466.01. Никакой пени не было взыскано.

24 июля 2001 Астраханский Областной Суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменил решение Лиманского Районного суда Астраханской Области от 23 апреля 2001. Облсуд указал, что Районный суд применил неправильный способ вычисления, и что взысканные суммы должны быть повторно рассчитаны. Дело было возвращено в тот же самый районный суд для нового рассмотрения.

23 сентября 2002 заявитель обратился с жалобой в Астраханский Областной Суд относительно продолжительности судебного разбирательства. Он жаловался в особенности, что никаких действий не было предпринято по его делу, начиная с 24 июня 2001.

27 сентября 2002 заявитель получил ответ, что 22 ноября 2001, по его ходатайству, производство по делу приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом РФ правовых норм, применимых по его делу. Он был проинформирован, что производство по делу, после опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002, возобновлено и что слушание назначено на 7 октября 2002. Ему также сообщили, что слушания не были назначены до 2 сентября 2002 на основании ходатайства заявителя о необходимости найти себе адвоката.

4 ноября 2002 Лиманский Районный суд Астраханской Области решил, что размер задолженности, подлежащий выплате заявителю органами социальной защиты равен RUR 45,640.94. В пользу заявителя были также взысканы судебные издержки RUR 1,300 и моральный вред RUR 5,000.

Заявитель обжаловал это решение. Он оспорил размер возмещения, размер морального вреда и отказ во взыскании пени.

14 января 2003 Астраханский Областной Суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменил решение суда первой инстанции и вернул дело на новое рассмотрение в тот же суд.

3 марта 2003 Лиманский Районный суд Астраханской Области присудил заявителю RUR 235,210.32 в счет задолженности сумм возмещения вреда, установил размер ежемесячных платежей на будущий период времени в RUR 4,727.96 и взыскал в счет судебных издержек RUR 500.

Обе стороны обжаловали это решение суда.

29 апреля 2003 Астраханский Областной Суд оставил решение районного суда без изменения.

5 августа 2003 взысканные суммы были перечислены на банковский счет заявителя.

B. Уместное внутригосударственное право

1. Исполнение решений суда

Статьей 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997, установлено, что пристав-исполнитель предоставляет срок должнику для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Срок не может превышать пять дней. Пристав-исполнитель должен также предупредить должника о том, что будут приняты меры принудительного исполнения, если требования исполнительного листа не будут исполнены в срок.

Статьей 13 Закона, предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа

2. Пересмотр в порядке судебного надзора

Согласно Гражданско-процессуального кодекса 1964 года, действовавшего в то время, решение суда, становится окончательным следующим образом:

«Статья 208. Вступление решения суда в законную силу

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом.»

Единственный дальнейший способ пересмотра решения суда была процедура пересмотра в порядке надзора, которая давала возможность судам повторно пересмотреть решения суда, вступившие в законную силу:

«Статья 319. Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора

Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего Кодекса.»

Полномочия должностных лиц, по возбуждению процедуры пересмотра в порядке надзора зависела от их ранга и территориальной юрисдикции:

«Статья 320. Лица, имеющие право принесения протеста

Протесты вправе приносить:

1) Генеральный прокурор СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР;

2) Председатель Верховного Суда СССР - на постановления Президиума, а также на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;

3) заместители Генерального прокурора СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РСФСР;

4) заместители Председателя Верховного Суда СССР - на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;

5) Прокурор РСФСР, Председатель Верховного Суда РСФСР и их заместители - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РСФСР;

6) Председатель Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, прокурор автономной республики, края, области, города, автономной области и автономного округа - на решения и определения районных (городских) народных судов и определения судебных коллегий по гражданским делам соответственно Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в кассационном порядке»

Право принесения такого протеста было дискреционным, то есть исключительно от инициативы такого должностного лица зависело, следует ли принести протест в порядке надзора по тому или иному делу.

Согласно Статьи 322 ГПК должностные лица, перечисленные в Статье 320, были вправе в пределах их компетенции истребовать из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.

Статья 323 ГПК предусматривала право соответствующих должностных лиц приостановить исполнение решения суда до окончания производства в порядке надзора.

Надзорная инстанция имела обширную юрисдикцию относительно пересмотра решений и определений суда, вступивших в законную силу:

«СТАТЬЯ 329. Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора

Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:

1) оставить решение, определение или постановление без изменения, а протест - без удовлетворения;

2) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или кассационной инстанции;

3) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;

4) оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;

5) отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.»

41. Основания для отмены вступивших в законную силу решений суда были следующие:

«Статья 330. Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке

. . .

1) неправильное применение или толкование норм материального права;

2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда. . .»

Не имелось никакого ограничивающего срока для принесения протеста в порядке надзора, и, в принципе, такой протест мог быть принесен в любое время после того, как решение суда стало окончательным.

ЖАЛОБЫ

Заявитель жалуется на то, что отказ со стороны внутренних Властей исполнить окончательное решение суда, вступившее в законную силу определением Астраханского Областного Суда от 14 декабря 1999 нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Статьей 6 § 1 Конвенции и его права на беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантированного Статьей 1 Протокола Номер 1 к Конвенции.

Он заявляет, что отмена окончательного решения суда, вынесенного в его пользу, Президиумом Астраханской Областного Суда 27 декабря 2000 нарушило его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Статьей 6 § 1 Конвенции и его право на беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантированное Статьей 1 Протокола Номер 1 к Конвенции.

Заявитель далее жалуется, что общая продолжительность судебного разбирательства его дела превысила «разумный срок», в нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.

ЗАКОН

Заявитель жалуется, что решение суда, вынесенное в его пользу не было приведено в исполнение в течение длительного времени, а впоследствии было отменено в порядке надзора. Относительно обеих жалоб он ссылается на Статью 6 и Статью 1 Протокола Номер 1 к Конвенции.

Заявитель также жалуется относительно продолжительности судебного разбирательства при рассмотрении его спора по вопросу о выплатах на социальные нужды вопреки Статье 6 § 1 Конвенции.

Статья 6 Конвенции, в относящейся к делу части гарантирует следующее:

«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона ...»

Статья 1 Протокола Номер 1 к Конвенции гарантирует следующее:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

1. Неисполнение решения суда

Власти утверждают, что исполнительное производство не было осуществлено вследствие отсутствия окончательного решения суда. Они никак не комментируют неисполнение решения суда, которое вступило в силу 14 декабря 1999.

Заявитель утверждает, что имелось окончательное и обращенное к исполнению решение суда по его делу в период времени между 14 декабря 1999 и 27 декабря 2000, когда это решение суда было отменено.

Европейский Суд полагает, в свете объяснений сторон, что жалоба поднимает серьезные проблемы факта и права, подпадающие под гарантии Конвенции, решение которых требует проверки жалобы по существу. Суд полагает поэтому, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не было установлено.

2. Отмена решения суда

Власти утверждают, что решение суда было отменено Президиумом Астраханского Областного Суда в пользу заявителя. Они утверждают, что решение суда, вступившее в силу 14 декабря 1999, было отменено с целью, чтобы исправить судебную ошибку, которая " повлияла на размер возмещения, которое должно быть назначено заявителю, и, как следствие, нарушила его право на справедливое судебное разбирательство ". Власти указывают, кроме того, что право заявителя на возмещение никогда не подвергалось сомнению. Возвращение дела на новое рассмотрение было предпринято для реализации права заявителя на справедливое судебное разбирательство и его права на беспрепятственное пользование своим имуществом.

Власти также ссылаются на то, что спор заявителя относительно размера его возмещения был частью общей проблемы, вызванной неопределенностью Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Эта неопределенность стала предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который разъяснил смысл этого Закона в Постановлении от 19 июня 2002. Все споры, подобные спору заявителя стали рассматриваться после этого на основе разъяснений КС РФ.

Заявитель оспаривает утверждение Властей, что отмена решения суда была предпринята в его пользу. Он указывает на то, что размер и задолженности и ежемесячных платежей, присужденных решением суда, вступившем в законную силу 14 декабря 1999 удовлетворяли его, и он обжаловал это решение только в части отказа во взыскании пени. Он указывает на то, что его ходатайство о принесении протеста было отклонено до того, как ходатайство о принесении протеста со стороны ответчика, было удовлетворено. Он также упорно утверждает, что способ вычисления, использованный при повторном судебном разбирательстве был неправилен и менее выгоден для него, в то время как способ, использованный в отмененном решении суда был правильным.

3. Продолжительность судебного разбирательства

Власти утверждают, что общая продолжительность разбирательства дела не превысила «разумный срок» с учетом его сложности. В обоснование этого, они ссылаются на то, что необходимо было дождаться мнения Конституционного Суда РФ, устранившего неоднозначность толкования законодательства, применимого в споре. Они не подтверждают никакие периоды бездеятельности, по вине Властей в деле заявителя. Они заявляют, что 22 ноября 2002 (! – по видимому, описка, ранее эта дата указывалась – 22.11.2001 г., что соответствует смыслу данного утверждения, примечание Финкова Е. В.), по его ходатайству, производство по делу приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом РФ правовых норм, применимых по его делу. После опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002, разбирательство было продолжено. Никакое слушание не было назначено, до 2 сентября 2002, поскольку заявитель уведомил суд об отсутствии у него адвоката. После этого слушания проводились без чрезмерных интервалов, и рассмотрение дела было, наконец, завершено 29 апреля 2003. Власти также утверждают, что заявитель сам способствовал увеличению продолжительность разбирательства, неоднократно изменяя свои требования и выдвигая иски " который в совокупности противоречат законодательству ".

Заявитель утверждает, что разбирательство дела не было достаточно быстрым. Он оспаривает утверждение о том, что он неоднократно изменял свои требования и объясняет, что он только представлял новые расчеты, отражающие размер задолженности, нарастающий в течение периода времени разбирательства. Он также утверждает, что ссылка Властей на сложность дела необоснованна.

По этим причинам, Суд единодушно

Объявляет жалобу приемлемой, без предварительной оценки ее по существу.

Soren NIELSEN Christos ROZAKIS

Заместитель Секретаря (Грефье) Секции Президент