РЕШЕНИЕ
ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ
№ 67578/01
Владимира Михайловича АППОЛОНОВА
против России
Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 29 августа 2002 Палатой, в составе:
г. C.L. ROZAKIS, Президент,
г-жа F. TULKENS,
г.
G. BONELLO,
г. E. LEVITS,
г-жа С. BOTOUCHAROVA,
г. A. KOVLER,
г-жа E. STEINER, судьи,
и г. Е. FRIBERGH, Секретаря Секции,
Обсудив жалобу, поданную 4 января 2001 и зарегистрированную 28 марта 2001,
Обсудив, решает следующим образом:
ФАКТЫ
Заявитель, Владимир Михайлович Апполонов, Российский поданный. Он родился в 1925 и проживает в Казани.
A. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, как представлено заявителем, могут быть поняты в итоге следующим образом.
Заявитель обратился в суд против Правительства РФ и Министерства Финансов. Он утверждал, что покупательная способность его личных сбережений, которые он вложил в Сберегательный банк, существенно снизилась вследствие экономических реформ, и что Государство отказывается переоценить его вклад в Сберегательном банке, чтобы восстановить его покупательную способность, даже несмотря на то, что это предусмотрено Федеральным законом от 10 мая 1995 г. " О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации ", в дальнейшем - " Закон ").
17 июня 1999, Пресненский Районный суд Москвы отклонил иск заявителя, на основании того, что действующим законодательством не предусмотрено право на возмещение, требуемое заявителем.
Кассационная инстанция (Московский городской суд) определением от 22 сентября 2000 оставила решение в силе. Мосгорсуд, в частности, отметил, что заявитель получил предварительное возмещение в счет восстановления его вклада как первый шаг к полному возмещению, предусмотренному в «Законе».
28 января 2000, Министр Финансов объяснил заявителю, что его обесцененный вклад будет преобразован в специальные облигации во исполнение «Закона», как только необходимый подзаконный акт будет разработан.
B. Уместное внутригосударственное право
Статьей 1 «Закона», Государство гарантирует восстановление, и сохранение покупательной способности вкладов граждан в Сберегательном банке по состоянию на 20 июня 1991. «Законом» установлено, что эти вклады являются внутренним Государственным долгом, гарантированным Госсобственностью и активами, находящимися в распоряжении Правительства. Предусмотрено, что вклады должны быть преобразованы в специальные Государственные облигации, гарантирующие сохранение их покупательной способности по отношению к национальной валюте в 1990. Статьей 12 предусмотрено, что переоформление вкладов должно быть проведено в порядке, предусмотренном соответствующими федеральными законами.
Во исполнение «Закона» издано несколько президентских Указов и Постановлений Правительства, по которым некоторым социально уязвимым группам граждан выплачена частичная компенсация их вкладов, например Президентские Указы № 733 16 Мая 1996 и № 1269 от 2 декабря 1997, Правительственные Постановления № 677 от 30 июня 1998, № 553 20 Мая 1999, № 352 от 19 апреля 2000, № 222 19 марта 2001, № 152 13 марта 2002.
ЖАЛОБА
Заявитель утверждает, ссылаясь на Статью 1 Протокола № 1 ЕКПЧ, что в результате инфляции, его сбережения, накопленные на его Сберегательном счете, потеряли покупательную способность, и что нежелание Государства восстановить покупательную способность его банковских депозитов является лишением его имущества.
ЗАКОН
Заявитель утверждает, что имеется нарушение Статьи 1 Протокола № 1 в результате того, что вследствие инфляции его сбережения обесценились, а Государство отказывается эффективно компенсировать его в этом отношении. Статья 1 из Протокола Номер 1 к Соглашению читает следующим образом:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет
право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен
своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных
законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют
права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему
представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием
собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты
налогов или других сборов или штрафов.»
Суд отмечает, что заявитель пострадал от обесценения Российской валюты и инфляции. Однако Суд еще раз повторяет, что Статья 1 Протокола № 1 не обязывает Государство поддерживать покупательную способность денежных сумм, вложенных в финансовые учреждения (см. X. v. Федеративная республика Германии, № 8724/79, Решение Комиссии от 1980 6 марта, Решения и Отчеты 20, с. 226; Rudzinska v. Польша декабрь, № 45223/99, 7 сентября 1999, ECHR 1999-VI; или, среди последних решений - Gayduk и Другие v. Украина (декабрь), № 45526/99, 2 июля 2002, ECHR 2002- ...).
Суд далее отмечает, что Государство однако взяло на себя обязательство по восстановлению вкладов, приняв «Закон» с целью создания под гарантии Государства - схемы, нацеленной на переоценивание вкладов в Банке, по состоянию до 20 июня 1991. «Законом» предусмотрено, что вклады будут переоформлены в специальные облигации, которым гарантировали ту же самую покупательную способность как в 1990.
Суд отмечает, что Пресненский Районный суд Москвы, констатировал, что право заявителя на возмещение было удовлетворено частично платежами по Президентским Указам во исполнение «Закона». В свете решений внутренних судов в настоящем деле, нельзя утверждать, что Российский закон в его текущем состоянии налагает на Государство обязательство по компенсации убытков, вызванных инфляцией.
Кроме того, Суд считает, что неспособность Государства обеспечить полномасштабное возмещение, предусмотренное в «Законе», не нарушает права заявителя по Статье 1 Протокола № 1 ЕКПЧ.
Из этого следует, что эта жалоба явно необоснованна и объявляется неприемлемой в соответствии со Статьей 35 § § 3 и 4 ЕКПЧ.
Erik FRIBERGH Christos ROZAKIS
Секретарь Президент