ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ

ЖАЛОБЫ Номер 31697/03

Левана Валериевича Бердзенишвили

Против России

 

Европейский Суд по Правам человека (Первая Секция), заседая 29 января 2004 Палатой, в составе:

           г.         C.L. ROZAKIS, Президент,

           г-жа    F. TULKENS,

           г-жа    N. VAJIC,

           г.         E. LEVITS,

           г-жа    S. BOTOUCHAROVA,

           г.         A. KOVLER,

           г.         K. HAJIYEV, судьи,

           и г. S. NIELSEN, Секретарь (Грефье) Секции,

Рассмотрел вышеупомянутую жалобу, поданную 17 сентября 2003, и, обсудив ее, решает следующим образом:

 

ФАКТЫ

Заявитель, г. Леван Валериевич Бердзенишвили, является Российским гражданином Грузинского происхождения, родился в 1984 и проживает в Москве. Он представлен перед Судом Госпожой Аркенас Суровой.

 

A. Обстоятельства дела

Фактические обстоятельства дела, как представлено Заявителем, могут быть изложены в итоге следующим образом.

Заявитель и двое других людей, B. и T., оба Русского этнического происхождения, были обвинены в убийстве.

21 июня 2002 Московский Городской Суд вынес приговор в отношении всех троих вышеуказанных лиц. Суд приговорил заявителя к заключению сроком семь лет, а B. и T. к заключению три с половиной и четыре года соответственно.

16 июля 2002 заявитель подал кассационную жалобу на приговор в Верховный Суд.

18 сентября 2002 Верховный Суд оставил приговор в силе, но изменил его в части того, что  заявитель должен отбыть наказание в колонии с более мягким режимом содержания.

12 марта 2003 заявитель обратился в Президиум Верховного Суда с жалобой в порядке надзора на приговор, вынесенный ему. Он утверждал, что приговор был несправедливым, поскольку суд не учел его эмоциональное состояние во время убийства и множества других обстоятельств в его пользу.

10 июня 2003 судья Верховного Суда отказался селить удовлетворить его жалобу в порядке надзора.

 

B. Уместный внутренний закон

Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", установлено, что с 1 июля 2002 г. вступает в силу новый УПК РФ, заменивший УПК от 1960 г.

1. В соответствии с новым УПК, приговор суда можно обжаловать в кассационном порядке:

«Статья 373. Предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.»

 

«Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

1. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.»

 

2. Глава 46 УПК устанавливает порядок обращения к исполнению приговоров, определений и постановлений:

«Статья 390. Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению

1. Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами.

2. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами.

3. В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.

4. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции.»

 

 

Статья 392. Обязательность приговора, определения, постановления суда

1. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

3. Разделом 15 УПК определен порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда. Глава 48, первая в этом Разделе, определяет процедуру пересмотра в порядке надзора:

 

«Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда

1. Подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой.

2. Ходатайство прокурора именуется надзорным представлением. Ходатайства остальных участников именуются надзорными жалобами.»

 

«Статья 403. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление

В порядке надзора могут быть обжалованы:

1) . . . приговор, определение и постановление районного суда, кассационное определение  . . . областного суда . . .  - в президиум . . . областного суда, . . . ;

2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, если они обжаловались в порядке надзора в президиум . . . областного суда,; приговор, определение и постановление  . . .  областного суда, . . . , если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке; постановление президиума . . . областного суда, - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации; . . . »

 

«Статья 404. Порядок принесения надзорных жалобы или представления

1. Надзорные жалоба или представление, . . . , направляются непосредственно в суд надзорной инстанции, . . .»

 

 

«Статья 405. Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора

Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются.»

 

«Статья 406. Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления

1. Надзорные жалоба или представление рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления.

2. В необходимых случаях судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, вправе истребовать . . . любое уголовное дело для разрешения надзорных жалобы или представления.

3. Изучив надзорные жалобу или представление, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления;

2) о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции . . .

4. Председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления. В этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление, предусмотренное пунктом 2 части третьей настоящей статьи.»

 

«Статья 407. Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции

1. Надзорные жалоба и представление рассматриваются судом надзорной инстанции в судебном заседании не позднее 15 суток, . . . О дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в статье 402 настоящего Кодекса.

2. В судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или представлением.

3. Дело докладывается членом президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Президиума Верховного Суда Российской Федерации или другим судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного уголовного дела.

4. Докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения или постановления, мотивы надзорных жалобы или представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства. Докладчику могут быть заданы вопросы.

5. Затем предоставляется слово прокурору для поддержания внесенного им надзорного представления.

6. Если в судебном заседании участвуют осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший и его представитель, то они вправе после выступления прокурора дать свои устные объяснения.

7. Затем стороны удаляются из зала судебного заседания.

8. После удаления сторон из зала судебного заседания (судебная инстанция) выносит (постановление) . . .»

 

«Статья 408. Решение суда надзорной инстанции

1. В результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции вправе:

1) оставить надзорные жалобу или представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения;

2) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;

3) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

4) отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;

5) отменить определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;

6) внести изменения в приговор, определение или постановление суда. . . .»

 

«Статья 409. Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу

1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.

2. Определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что:

1) определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно;

2) определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу;

3) определение или постановление вынесено с нарушением требований настоящего Кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.»

 

«Статья 410. Пределы прав суда надзорной инстанции

1. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

2. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

3. Суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. . .

 

6. Указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

7. Суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе:

1) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им;

2) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими;

3) принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

8. Равным образом суд надзорной инстанции, отменяя определение суда кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

 

«Статья 412. Внесение повторных надзорных жалоб или представлений

1. Внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.

2. Надзорные жалоба или представление на приговор, определение или постановление суда, вынесенные после отмены предыдущих решений в кассационном порядке или в порядке надзора, могут быть внесены в порядке, установленном настоящей главой, независимо от мотивов, по которым были отменены первоначальные приговор, определение или постановление суда.»

 

4. Следующая Глава (Глава 49) определяет порядок  возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств:

 

«Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.

3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3) иные новые обстоятельства.»

 

«Статья 414. Сроки возобновления производства

1. Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.

. . .

3. Пересмотр оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.»

 

ЖАЛОБА

Заявитель жаловался, ссылаясь на Статью 14 Конвенции, что приговор Московского Городского Суда, вынесен против него на основании его этнического происхождения. Он утверждал, что, хотя B. и T. были, по крайней мере, одинаково с ним виновны, наказание, которое они получили, было более снисходительным. По мнению заявителя, суд был предрасположен проявить большее снисхождение к Русским, чем к человеку Грузинского этнического происхождения.

 

ЗАКОН

Заявитель жаловался, ссылаясь на Статью 14 Конвенции, что приговор был дискриминационным.

Суд полагает, что, прежде всего, необходимо определить, выполнил ли заявитель требования приемлемости, определенные в Статье 35 § 1 Конвенции, которая предусматривает:

 

" 1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты, вынесения национальными органами окончательного решения по делу. "

 

Суд указывает, что правило исчерпания всех внутренних средств правовой защиты, установленное в Статье 35 § 1 Конвенции обязывает всех лиц, желающих возбудить дело против государства в международных судебных и арбитражных органах, использовать, прежде всего, средства правовой защиты, предоставленные национальной правовой системой. Государства освобождаются от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они не получат возможности рассмотреть соответствующие дела в рамках собственной правовой системы. (см. Akdivar и Другие v. Турция, Постановление Суда от 16 сентября 1996, Сборник Постановлений и Решений 1996-IV, § 65).

Суд отмечает, что критерии приемлемости, содержащиеся в Статье 35 § 1 относительно исчерпания всех внутренних средств правовой защиты и шестимесячного срока, тесно взаимосвязаны, и не только в силу того, что они находятся в одной Статье, но и  в силу того, что они также расположены в отдельном предложении, чье грамматическое построение подразумевает такую взаимосвязь (см. Hatjianastasiou v. Греция, Номер 12945/87, решение Комиссии по правам человека от 4 апреля 1990).

Наконец, Суд отмечает, что цель шестимесячного срока состоит в том, чтобы содействовать укреплению законности и гарантировать, чтобы жалобы на предполагаемые нарушения положений Конвенции были рассмотрены в пределах разумного времени. Кроме того, это правило направлено также на то, чтобы защитить Власти и физических лиц, от нахождения в состоянии неопределенности в течение излишне длительного периода времени. Наконец, это правило направлено на создание гарантий сохранения возможности установления фактов по делу до того, как это станет невозможным, что привело бы к тому, что проведение справедливого разбирательства дела стало бы почти невозможным (см. Kelly v. Великобритания, Номер 10626/83, решение Комиссии по правам человека от 7 мая 1985, Постановления и Решения (DR) 42, p. 205; Baybora и Другие v. Кипра (декабрь), Номер 77116/01, 22 октября 2002).

В рассматриваемом случае Суд обращает внимания, что приговор по делу заявителя был утвержден Верховным Судом 18 сентября 2002. Впоследствии, 12 марта 2003, заявитель подал на приговор жалобу в порядке надзора, в соответствии с правилами, изложенными в Главах 48 и 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Эта жалоба была отклонена 10 июня 2003 судьей Верховного Суда.

Жалоба в Европейский Суд по правам человека подана 17 сентября 2003, то есть меньше чем шесть месяцев от даты определения судьи, отказавшего в удовлетворении надзорной жалобы заявителя, но больше чем шесть месяцев после даты утверждения приговора Верховным Судом. Из этого следует, что Суд может рассмотреть данную жалобу, только если обжалование приговора в порядке надзора является необходимым средством правовой защиты в смысле, придаваемом Статьей 35 § 1 Конвенции, тогда шестимесячный срок, предусмотренный этой Статьей должен отсчитываться от даты решения, которым было отказано в удовлетворении жалобы в порядке надзора.

Суд обращает внимание, что он обладает юрисдикцией в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, дать оценку, является ли то или иное средство,  эффективным и достаточным, как это предусмотрено общепризнанными правилами международного права относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты, и, если в результате такой оценки, данное средство защиты не признается эффективным и необходимым, то жалоба подлежит отклонению по причине пропуска шестимесячного срока.

Суд ссылается, далее, на общее правило о том, что использование процедуры пересмотра судебных дел в порядке надзора или подобные экстраординарные средства, как правило, не может быть принято во внимание с целью применения положений Статьи 35 Конвенции (см., например, R. v. Дании, Номер 10326/83, решение Комиссии по правам человека от 6 октября 1983, DR 35, p. 218; Tumilovich v. России (декабрь), Номер 47033/99, 22 июня 1999).

В настоящем случае Суд обращает внимания, что, согласно УПК РФ, жалобы в порядке надзора могут подаваться в любое время после того, как приговор вступил в силу, даже годы спустя.

Кроме того, в соответствии со Статьей 403 УПК РФ, если Президиум областного Суда отклоняет жалобу в порядке надзора, то она может быть заново подана в Верховный Суд. В соответствии со Статьей 406-4 УПК РФ, если судья отказался передать жалобу в порядке надзора в надзорную инстанцию, Председатель суда, может отменить решение судьи. Осуществление этого права также не ограничено каким либо сроком.

Суд полагает, что, если процедуру пересмотра приговоров в порядке надзора, предусмотренная УПК РФ, рассматривать, как необходимое средство правовой защиты, подлежащее использованию, то, созданная таким образом неопределенность привела бы к полной утрате смысла правилом шестимесячного срока.

В этих обстоятельствах Суд полагает, что жалоба в порядке надзора относится к разряду таких заявлений о пересмотре судебных дел и подобных средств, которые обычно не должны учитываться как необходимое средство, предусмотренное Статьей35 § 1 Конвенции. Суд не находит по делу никаких специальных обстоятельств, которые могли бы оправдать противоположный вывод.

Суд поэтому полагает, что "окончательным" решением в настоящем случае было решение суда кассационной инстанции, а именно определение Верховного Суда от 18 сентября 2002. Кроме того, попытка заявителя пересмотреть приговор в порядке надзора не привела к признанию данной жалобы поданной в пределах шестимесячного срока, установленного в Статье 35 § 1.

Так как решение суда кассационной инстанции было вынесено ранее, чем в пределах шести месяцев до дня подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека, из этого следует, что жалоба подана несвоевременно и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § § 1 и 4 Конвенции.

По этим причинам, Суд единодушно

Объявляет жалобу неприемлемой.

 

           Soren NIELSEN                                                                    Christos ROZAKIS

          Секретарь (Грефье)                                                                          Президент