ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

По жалобе Номер 58826/00

Валерия Васильевича Бочкова

Против России

 

Европейский Суд по Правам человека (Вторая секция), заседая 10 февраля 2004 Палатой в составе:

             г.         J.-P. COSTA, Президент,

             г.         A.B. BAKA,

             г.         K. JUNGWIERT,

             г.         V. BUTKEVYCH,

             г-жа    W. THOMASSEN,

             г.         A. KOVLER,

             г.         М. UGREKHELIDZE, судьи,

и S. DOLLE, Секретаря (Грефье) Секции,

рассмотрел настоящую жалобу, поданную 17 января 2000,

с учетом Меморандума Властей России и письма вдовы заявителя с просьбой снять жалобу с рассмотрения,

Обсудив все это, решает следующим образом:

 

ФАКТЫ И ЖАЛОБЫ

Заявитель, г. Валерий Василевич Бочков, являлся гражданином России, рожденным в 1949. Он скончался 6 июня 2000 в ходе прохождения его жалобы в Европейском Суде. 20 июня 2000 сын заявителя, г. Андрей Валериевич Бочков, и 5 февраля 2001 вдова заявителя, Госпожа Нина Петровна Паламарчук, информировали Суд о своем желании вступить в процесс по праву правопреемства.

Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены в итоге следующим образом.

Заявитель принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

2 апреля 1999 Октябрьский районный суд Белгородской области частично удовлетворил  иск заявителя  о возмещении вреда вследствие его участия в Чернобыльских событиях, и взыскал с Управления социальной защиты населения в его пользу 26,946.78 Русских рублей (эквивалентно приблизительно 1,030 евро на то время). Это решение суда не было обжаловано, и вступило в силу.

В августе 1999 заявителю сообщили и Служба судебных приставов-исполнителей, и  Управление социальной защиты населения, что не выявлены бюджетные денежные средства, за счет которых возможно исполнить решение суда.

В апреле 2000 Служба судебных приставов-исполнителей закрыла исполнительное производство на том основании, что Управление социальной защиты населения не имеет денежных средств, из которых можно было бы исполнить решение суда.

Заявитель жаловался относительно неисполнения решения суд, вынесенного в его пользу, ссылаясь на Статью 13 Конвенции и Статью 1 Протокола Номер 1 к Конвенции.

29 августа 2003 жалоба коммуницирована Российским Властям.

1 декабря 2003 Власти представили Меморандум. Правительство утверждало, что проблема решена на внутри российском уровне. В доказательство, Власти сообщили, что 27 октября 2003 Октябрьский районный суд Белгородской Области признал вдову заявителя его правопреемницей в судебном процессе с Управлением социальной защиты населения. При разбирательстве дела, 19 ноября 2003 Октябрьский районный суд утвердил мировое соглашение между вдовой заявителя и Управлением социальной защиты населения. Согласно условиям мирового соглашения, Управление социальной защиты населения обязалось выплатить денежную сумму, присужденную решением судом суда от 2 апреля 1999, и компенсацию за просрочку исполнения решения суда в размере 65,700 Русских рублей (эквивалентно 1,875 евро на то время). По условиям мирового соглашения, со своей стороны, вдова заявителя согласилась отозвать жалобу, посланную в Европейский Суд по правам человека ее умершим супругом.

15 декабря 2003 Власти представили документы, доказывающие. что вышеупомянутые денежные суммы перечислены на банковский счет вдовы заявителя.

7 января 2004 вдова заявителя информировала Европейский Суд в письменной форме, что она не намерена больше поддерживать рассмотрение жалобы, и просит снять ее с рассмотрения, поскольку нарушение прав заявителя, вызвавшее обращение в Европейский Суд, устранено.

 

ЗАКОН

Суд отмечает, что заявитель скончался в ходе рассмотрения его жалобы Судом, и что его вдова уведомила Суд относительно своего намерения поддерживать его жалобу. В этом отношении, Суд повторяет, что в случае смерти заявителя, его наследники в принципе могут утверждать, что они явились "жертвами" предполагаемого нарушения, как его законные преемники, а в некоторых случаях и от своего собственного имени  (смотри Deweer v. Бельгии, Постановление Суда от 27 февраля 1980, Серия А Номер 35, рр. 19-20, § § 37-38). Суд далее отмечает, что 27 октября 2003 вдова заявителя была признана законным преемником заявителя в его споре с Управлением социальной защиты населения. Суд, поэтому, полагает, что вдова заявителя является законным преемником по делу по жалобе ее скончавшегося мужа.

Суд констатирует, что 19 ноября 2003 заключено мировое соглашение между вдовой заявителя и Управлением социальной защиты населения, в соответствии с которым последний выплатил вдове заявителя сумму, взысканную в его пользу решением суда от 2 апреля 1999, плюс компенсацию за просрочку исполнения решения суда. Суд далее отмечает, что вдова заявителя желает снять жалобу, поданную умершим мужем, и что доказано, что сын заявителя не возражает против этого.

На основании вышеизложенного, Суд приходит к выводу, что нарушение, послужившее причиной подачи жалобы, устранено. Суд удовлетворен, что урегулирование спора основано на уважении прав человека, гарантированных Европейской Конвенцией по правам человека  и Протоколами к ней (Статья 37 § 1 Конвенции в конце). Суд полагает поэтому, что жалоба должна быть исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению соответствии со Статьей 37 § 1 Конвенции.

По этим основаниям, Суд единодушно

Решает исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению.

 

                    С. DOLLE                                                                                   J.-P. COSTA,

Секретаря (Грефье) Секции                                                            Президент