О ПРИЕМЛЕМОСТИ
жалоба N 28342/95
Dan BRUMARESCU
Против Румынии
Европейская Комиссия по
Правам Человека, заседая в совещательной комнате судей 22-ого мая 1997 в
присутствии
M.. TRECHSEL, Президент
Госпожа G.H. THUNE
Госпожа J. LIDDY
Господа:
E. BUSUTTIL
G. J RUNDSSON
A S. ZЬBЬYЬK
F.
J.-C. GEUS
M.P. PELLONP
B. MARXER
M.A. NOWICKI
I. CABRAL BARRETO
I. BЙKЙS
J. MUCHA
D. SVBY
C. BОRSAN
E. BIELIUNAS
E.A. ALKEMA
M. VILA AMIGЛ
Госпожа HION
Господа. NICOLINI
A. ARABADJIEV
KRЬGER, Секретарь
Комиссии;
На основании статьи 25 ЕКПЧ;
Рассмотрев жалобу, поданную
9-ого мая 1995 г. Dan Brumarescu
против Румынии и зарегистрированную 28-ого августа 1995 г. под № 28342/95;
Рассмотрев доклад,
предусмотренный статьей 47 Внутреннего регламента Комиссии;
Рассмотрев меморандум,
представленный Правительством-ответчиком 10-ого июля 1996 г. и отзыв на него,
представленный истцом 14-ого октября 1996 г;
Заслушав объяснения сторон,
сделанные 22-ого мая 1997;
Обсудив, принимает следующее
решение:
Истец родился в 1926 г. в Ploiesti (Румыния). Он - в настоящее время в отставке и
живет в Бухаресте. Перед Комиссией, истец представлен Cornel
Dinu, адвокатом из Бухареста.
Факты, как они представлены сторонами,
могут изложить следующим образом.
1. Особенные обстоятельства дела
В 1950 г., дом родителей истца,
расположенный в Бухаресте, был национализирован без компенсаций. Решение о
национализации было основано на декрете № 92/1950.
В 1993 г., в качестве наследника, истец
обратился в суд первой инстанции в Бухаресте. Он просил суд признать
недействительность решения о национализации в отношении своих родителей своих
родителей, ввиду незаконности применения декрета № 92/1950 в их случае. Истец подчеркнул что декрет № 92/1950 не предусматривал
национализацию собственности наемных
рабочих, каковыми являлись его родители.
Решением от 9-ого декабря 1993 г., суд
первой инстанции отметил, что ошибочно родители истца явились предметом
национализации, так как они относились к лицам, избавленным от национализации,
предусмотренной декретом № 92/1950. Суд констатировал затем что владение
осуществленное комитетом по имуществу было основано на насилии и следовательно, не может быть признано законным. Судьи
решили также, что дом не смог стать также государственной собственностью в силу
декретов № № 218/1960 и 712/1966, так как эти нормативные
акты противоречили конституциям соответственно 1952 г. и 1965 г.
Суд приказал административным властям, а
именно мэрии города Бухареста и комитету по имуществу, возвратить истцу дом.
Решение не было обжаловано и
вступило в силу.
31-ого марта 1994 г., мэр города Бухареста
приказал возвратить дом истцу и 27-ого мая 1994 г. организация, управляющая
квартирами, комитета по имуществу приступила к передаче его во владении истца.
Истец оплатил пошлины за вступление в
собственность на дом 14-ого апреля 1994 г.
В не установленный день, Генеральный
прокурор Румынии подал ходатайство об отмене решения суда от 9-ого декабря 1993
г., поскольку судьи не имели компетенцию рассматривать законность применения
декрета № 92/1950.
Рассмотрение Верховным судом было назначено на 22 февраля
1995 г.
22-ого февраля 1995 г., истец подчеркнул
перед Верховным судом, что у него нет адвоката, так как он болеет, и просил
перенести слушание. Просьба была
отклонена.
Слушание было, тем не менее,
отложено на 1 марта 1995, суд предписал истцу представить до этой даты свои
письменные объяснения.
В своем объяснении, истец просил отклонить
ходатайство об аннулировании. Он подчеркнул, с одной стороны, что декрет №
92/1950 не соответствовал конституции 1948 г.
вследствие своей частичной публикации, и несоблюдения принципов
согласно которым любое изъятие должно было быть сделано с целью общественной
полезности и платежа справедливой компенсации. С другой стороны, истец уточнил что акт национализации дома был незаконным с точки
зрения того же декрета, так как этот последний избавлял наемных рабочих, как
это было с его родителями, соответственно профессор и инженер. Наконец, истец
сослался на статью 21 румынской конституции 1991 г., гарантирующую свободный
доступ к правосудию, без каких либо ограничений.
По постановлению 1--ого марта 1995 г.,
Верховный суд удовлетворил ходатайство
об отмене решения Генерального прокурора, отменил решение от 9-ого мая 1993 г. и отклонил иск истца.
Суд констатировал, что спорный дом стал собственностью города в силу нормативного
акта, применение которого не могло контролироваться судебными инстанциями, так
как в противоположном случае эти последние вмешались бы в компетенцию
законодательной власти. Суд заявил, что новым законодательством должны были бы
предусмотреть восстанавливающие меры для имущества, которое Государство
получило неправомерно.
2. прямые и практические внутренние существенные
обстоятельства
A) Статья 21 конституции от
8-ого декабря 1991:
" (1) Любое лицо может
обращаться к правосудию для защиты своих прав, своих прав и своих законных интересов.
(2) Никакой закон не может ограничить
упражнение этого права. "
B) Статья 330 ГПК:
" Генеральный прокурор,
официально или по просьбе Министра юстиции, может подать ходатайство в
Верховный суд вступивших в силу судебных решений, по следующим основаниям:
1. Когда судебная инстанция действовала за
пределами компетенции судебной власти;
2. [...] "
Статья 330 № ГПК:
" Ходатайство об отмене
решения может быть подано в любое время. "
Статья 330 І ГПК:
" Генеральный прокурор
может приостановить исполнение решения
до рассмотрения ходатайства об отмене.
После подачи ходатайства об отмене,
судебная инстанция может подтвердить приостановление исполнения или отменить ее."
C) Статья 22 закона 26/1993
о Верховном суде:
" Коллегии Верховного
суда в пределах своей, рассматривают ходатайства об отмене решений судов первой инстанции,
судов dйpartementaux и апелляционных судов. "
Статья II декрета N 92/1950 касательно
национализации некоторых зданий
" Настоящим декретом не
национализированы здания принадлежащие рабочим, onctionnaires,
маленьким мелким предприятиям, лицам интеллектуальных профессий и пенсионерам. "
E) Статья XI декрета N 524
от 24-ого ноября 1955, изменяющая декрет № 92/1950
" В силу критериев установленных
[...] в статье II, Совет Министров сможет провести изменения в приложениях к
декрету [содержащему список национализированных зданий].
Совет Министров может также решить не
применять намерения о национализации, некоторых либо квартир или зданий. "
F) Позиция Верховного суда
Коллегия по Гражданским делам Верховного
суда подтверждала неоднократно компетенцию нижних судов в смысле рассмотрения
споров, относящихся к национализации недвижимого имущества, в частности в силу
декрета № 92/1950. Например, в своем решении № 518 от 9-ого марта 1993, Суд
выразился в следующих терминах о компетенции судов в отношении рассмотрения
споров, относящихся к применению декрета № 92/1950:
" ...
рассматривая иск о требовании, поданный истцом, судебные инстанции - в
пределах, какими закон признает общую компетенцию, чтобы решать гражданские
споры – должны применять тот же декрет, более точно, с одной стороны, учитывая
постановления, запрещающие национализацию некоторого недвижимого имущества и, с
другой стороны, восстанавливая в правах собственности этого имущества в случае
незаконного или чрезмерного применения декрета. "
2-ого февраля 1995, Верховный суд
Справедливости, в совместном заседании гражданской, административной, уголовной
и военной коллегий судей, решили с большинством 25 голосов (против 20 голосов),
изменить правоприменительную практику гражданской палаты того же суда. Это
изложено таким образом что " судебные инстанции не вправе принимать
решения о реституции зданий национализированных в силу декрета № 92/1950
". Суд заключает, что "реституция собственности в соответствии с
национализацией, осуществленной в силу декрета № 92/1950, в соответствии с действующей конституцией,
касательно права собственности могла бы произойти только законодательным путем
[...]. "
19-ого июля 1995 г., Конституционный Суд
высказался о конституционности законопроекта касательно регламентации юридического
положения жилых зданий, находящихся в собственности Государства.
Конституционный Суд постановил таким образом о
возможности, для владельцев зданий, находящихся в собственности Государства
неправомерно, получать либо восстановление права на эти здания или компенсации:
" [...] в случае
квартир, которые стали собственностью Государства административным незаконным
актом, или просто фактически, таким образом в
отсутствии основания, в отличие от случаев, когда право государственной
собственности имело юридическое основание. В этих случаях, право собственности
физического лица не утрачено легально, таким образом, Государство
не будучи собственником данного имущества, не вправе регламентировать
юридическое положение таких квартир ставших собственностью Государства. Другими
словами, [...] меры предусмотренные в настоящем законе
не применимы для квартир, для которых право собственности государства не
образовалось легально.
Если закон установит, что право
государственной собственности распространяется на здания, полученные когда-то ненадлежащим образом, это означало бы что этот закон имеет обратную силу, или что он
признает условие возникновения права собственности, не предусмотренное
конституцией 1991 г., что не может быть принято.
Из этого следует, что следует признать
неконституционной ту часть закона, которая касается зданий, которые Государство
или другие юридические лица получили в отсутствии надлежащего основания [...]
Следует Парламенту, во время
рассмотрения законопроекта, предусмотреть меры относительно права лиц или
наследников которых вынудили лишиться квартир в пользу Государства в отсутствие оснований,
воспользоваться этим законом, в случае их желания, исключающие медленную,
неопределенную и дорогостоящую процедуру требования [...] "
H) Закон № 112 от 23-его
ноября 1995 г. для регламентации юридического статуса некоторого недвижимого
имущества предназначенного для квартир, находящихся в государственной собственности:
" Статья 1: бывшие
владельцы - физические лица - недвижимого имущества в виде жилища, которое
стало, в силу обстоятельств, собственностью государственной или других
юридических лиц, 6-ого марта 1945, и которое находится во владении государства или
других юридических лиц 22-ого декабря 1989, пользуются в качестве защиты
мерами, предусмотренными настоящим законом.
Положения настоящего закона применимы
также для наследников бывших владельцев, в соответствии с законом.
Статья 2: лица
упомянутые в статье 1 пользуются восстановлением в натуральной форме,
восстановлением в праве собственности на квартиры в которых они живут в
качестве арендаторов или те которые свободны; в отношении других квартир, они
получают возмещение на условиях предусмотренных в статье 12 [...] "
1. Истец ссылается на
нарушение статьи 6 ЕКПЧ, гарантирующую доступ к правосудию, ввиду отказов
Верховного суда признавать за судами компетенцию рассматривать иски о признании
недействительности актов национализации осуществленных в силу декрета №
92/1950.
2. Истец жалуется на
аннулирование Верховным судом решения от 9-ого мая 1993 г., констатирующего недействительность национализации
дома. Он ссылается на статью 1 Протоколом № 1 ЕКПЧ.
Жалоба подана 9-ого мая 1995 и
зарегистрирована 28-го августа 1995.
9-ого апреля 1996, Комиссия сообщила о
жалобе Правительству-ответчику, предложив представить письменно свои
соображения о приемлемости и обоснованности жалобы.
Правительство представило свои объяснения
10-ого июля 1996, истец ответил 14-го октября 1996.
6-ого марта 1997, Комиссия решила
рассмотреть вопрос о приемлемости и обоснованности жалобы.
Рассмотрение имело место 22-ого мая 1997.
Стороны представлены следующим образом:
Правительство:
Adrian Telu
представитель
Claudiu Popescu
Советник
Заявитель:
Cornel Dinu
Адвокат
Dan Brumarescu
Заявитель
1. Истец ссылается на
нарушение статьи 6. 1 ЕКПЧ, ввиду отказов Верховного суда признавать за судом первой инстанции из Бухареста
компетенцию рассматривать законность решения о национализации дома, который он
требует.
Статья 6. 1 (статья 6-1) Соглашения
гласит, в своей относящейся части:
«1. Каждый человек имеет право при определении
его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного
обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела
в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона. . .»
Правительство полагало, что
истец не встретил препятствия со стороны Верховного суда в праве обращаться к
суду, чтобы решать свой спорный вопрос. По мнению Правительства, вопрос
злоупотреблений совершенных во время национализации режимом коммунистов мог
получить только законодательное решение, таким образом, суды не были
компетентны, чтобы решать споры этого рода.
Верховный суд, таким образом, сделал
правильно применил статью 330 ГПК, когда он решил что суд первой инстанции из
Бухареста, вышел за пределы своих полномочий, постановляя
что национализация дома истца была незаконной. Правительство подчеркивает, что
закон № 112 от 23-его ноября 1995 предназначен исправить злоупотребления,
совершенные бывшим режимом коммунистов.
По мнению истца, отказ Верховного суда
признавать за судами компетенцию рассматривать споры относящееся,
к законности национализации, осуществленной режимом коммунистов, противоречит
как статье 21 румынской конституции, так и статье 6 ЕКПЧ. Истец подчеркивает,
что статья 21 румынской конституции гарантирует доступ к суду без какого
либо ограничения. Следовательно, суд
первой инстанции из Бухареста был компетентен, чтобы рассмотреть этот вопрос,
тем более, что никакого закон "о реституции"
еще не было.
Истец подчеркивает, кроме того, что закон
№ 112 от 23-его ноября 1995 предусматривает восстанавливающие меры только для национализации
" на названии ",
так, что он не может им воспользоваться. Поэтому, Верховный суд
лишил его какой либо возможности, заставить решить
свой спор, так как он не располагает более ни судебным путем, ни путем
административным, предусмотренным законом № 112 1995.
Комиссия полагает, в свете
предварительного рассмотрения доводов сторон, что жалоба, поданная заявителем,
касается проблем фактов и права достаточно обоснованных, прийти к выводу, что она обоснована в смысле статьи статья
27-2 ЕКПЧ. Кроме того, жалоба не выглядит неприемлемой по каким либо иным
основаниям.
2. Истец жалуется на отмену Верховным судом решения от 9-ого мая 1993 о недействительности национализации дома. Он ссылается на статью 1 Протоколом № 1 (P1-1) ЕКПЧ, которой устанволено:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно
пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества,
иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими
принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства
обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми
для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с
общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или
штрафов.»
По мнению Правительства, жалоба заявителя
несовместима со смыслом статьи 1 Протокола № 1 ЕКПЧ. Правительство обращает
внимание на то, что заявитель не был никогда владельцем спорного дома, так как
он был национализирован в 1950 г., прежде чем истец стал наследником. Действие истца перед судом
первой инстанции из Бухареста visait в реальности
приобретение дома, так, чтобы остановка Верховного суда Справедливости(правосудия) не смогла лишить истец которого ему(ей) не
принадлежало(располагало).
Заявитель не согласен с этим утверждением.
Он подчеркивает, что в 1950 г., Государство получило дом в нарушение норм
декрета о национализации № 92/1950. Национализация была незаконной, и отец
истца никогда не переставал быть законным владельцем. Заявитель, таким образом,
унаследовал дом своего отца. Истец подчеркивает, что суд первой инстанции из
Бухареста подтвердил его право собственности.
Вдобавок, это решение не было обжаловано в
обычном кассационном порядке ни ответчиками, представляющими Государство, ни
представляющими город, но стало окончательным и было
выполнено распоряжением мэрии города Бухареста. Государственные власти, таким
образом, признали истца, как законного владельца.
Заявитель считает, что ходатайство об
отмене решения от 9-ого декабря 1993 нарушило право беспрепятственного
пользования собственностью. Заявитель полагает, что это нарушило права,
гарантированные статьей 1 Протокола № 1 ЕКПЧ.
Приступив к предварительному рассмотрению
доводов, представленных сторонами, Комиссия полагает, что эти вопросы не могут
быть решены на этой стадии рассмотрение жалобы, но требуют рассмотрения по
существу.
Из этого следует, что эта жалоба не может
быть объявлена явно необоснованной в смысле статьи 27. 2 ЕКПЧ. Кроме того, Комиссия
констатирует, что не установлено иных признаков неприемлемости жалобы.
Поэтому, Комиссией,
единодушно,
Объявляет жалобу приемлемой.
KRЬGER.
TRECHSEL
Секретарь
председатель