Дело Brumarescu v.
Румыния
( ЖАЛОБА № 28342/95)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА
(справедливая компенсация)
Strasbourg, 23 января 2001
( на основании решения от 11 мая 2001)
Это решение подверглось редакционной
проверке перед его публикацией в конечной форме в официальных изданиях
избранных суждений и решений Суда.
В случае Brumarescu v. Румыния,
Европейский Суд Прав
человека, Главной Палаты, составленный из следующих судей:
Г. L.
WILDHABER, Президент,
E. ЛАПА,
Г. C.L. ROZAKIS,
Г. J.-P. КОСТА,
Г. L. FERRARI БРАВО,
Г. L. CAFLISCH,
Г. L. LOUCAIDES,
Г. С.
KURIS,
Г. Вт.
FUHRMANN,
Г. K. JUNGWIERT,
Сэр Николас BRATZA,
N. VAJIC,
Г. J. HEDIGAN,
Госпожа Вт. THOMASSEN,
Г. T. PANTIRU,
Г. E. LEVITS, судьи,
Г. L. MIHAI, временный судья,
И также Госпожи ДЕ Боер-Буккичио, секретаря Суда,
Обсудив приватно 18 октября
2000 и 10 января 2001,
Поставляет следующее
решение, которое было принято в последнюю упомянутую дату:
1. Решение Суда было
вынесено по делу гражданина Румынии, г-на Дэн Брумареску
(«заявитель»), и Европейской Комиссией по Правам человека («Комиссия») 3 и 6
ноября 1998 г. соответственно, в пределах трехмесячного периода, установленного
нижеупомянутыми Статьями 32 § 1 и 47 ЕКПЧ. Это произошло в деле № 28342/95
против Румынии, возбужденном г. Брумареску в Комиссии
по Статье 25 9 мая 1995 г.
2. В его решении от 28
октября 1999 г. («основное решение»), Суд установил единодушно, что имелось
нарушение Статьи 6 § 1 ЕКПЧ и Статьи 1 Протокола № 1. Что касается Статьи 1
Протокола № 1 ЕКПЧ, Суд решил, что не было никакого основания для лишения
собственности События, беспрепятственное пользование собственностью было
нарушено (ECHR 1999-VII, § § 79-80).
3. По Статье 41 ЕКПЧ,
заявитель просил удовлетворение, составляющее несколько сотен тысячи Долларов
США (USD) в счет возмещения установленного ущерба, и также для погашения
издержек и расходов.
4. Поскольку вопрос
применимости Статьи 41 не был готов к решению, Суд отложил его и пригласил
Правительство и заявителя представить, в течение трех месяцев, их письменные
предложения по этому вопросу и, в частности уведомить Суд относительно любого соглашения,
которого они могли бы достигнуть (там же., § 84 и
пункт 4). Впоследствии Председатель продлил предельный срок исполнения до 15
апреля 2000 г.
5. Правительство представило
свои предложения 28 января и 15 марта 2000 г., а заявитель 25 января, 14 марта
и 14 апреля 2000 г.
6. 8 июня 2000 г., действуя согласно
Правилу 61 § 3 Регламента Суда,
Председатель дал г. Мирсеа Дэну Миреску
поручение письменно прокомментировать некоторые аспекты дела. Комментарии были
получены в Суде, 30 мая 2000 г.
7. Согласно Правилу 61 § 5
Регламента, Правительство ответило в письменной форме 21 июля 2000 г., а
заявитель 11 сентября, 2 октября и 17 ноября 2000 г.
8. Как
следует из документов, представленных сторонами, что истец подал жалобу на
решение от 21 апреля 1999 (см. основное решение, § 30), которая была
рассмотрена Бухарестским Окружным судом 28 февраля 2000 г. Решением № 112/1995,
Окружной суд подтвердил, что компенсация может быть назначена только согласно
критериям, установленным Законе № 112/1995. Истец обжаловал это решение
в Бухарестском Апелляционном суде, как суде последней инстанции. Его
обжалование было отклонено 26 октября 2000. Таким образом, он добивался
вынесения решения в течение шести месяцев.
9. Статьей 41 ЕКПЧ:
" Если Суд находит, что
имелось нарушение ЕКПЧ или Протоколов к ней, и если внутригосударственное право
Высокой Договаривающейся стороны позволяет только частичную компенсацию, Суд
должен, в случае необходимости, определить компенсацию потерпевшей стороне."
A.
Денежный ущерб:
1. требования заявителя:
10. Истец подчеркнул в начале,
что полное возмещение Правительством должно заключаться в возвращении ему всей
собственности, а именно земли и здания.
11. В случае неспособности
Правительства, возвратить собственность, истец заявил, что он желает получить
компенсацию в размере суммы, представляющей рыночную стоимость имущества. Так
как квартира, которую он занимает, и соответствующая часть земли уже была
возвращена ему, в соответствии с решением Административного бюро 1998 24 марта
(см. основное суждение, § 28), осталось только выяснить разницу между
стоимостью имущества в целом и стоимостью его квартиры вместе с принадлежащей
ей землей.
Так как остальная часть
дома, кроме квартиры Г. Миреску, не была продана
арендаторам, истец утверждал, что Государство не имеет права на отказ от возврата
этой части дома. Таким образом, требуется выплатить ему компенсацию только за
квартиру Г. Миреску.
12. Полагаясь на оценку
эксперта, зарегистрированного Румынским Институтом Технических Экспертов, истец
требует сумму 5,757,000,000 Румынского lei (ROL),
эквивалентную 250,600 Долларам США (USD), как стоимость имущества на 1 сентября
2000. Эта сумма была рассчитана следующим образом: USD 126,500 представляет
стоимость земли, то есть USD 251 в кв. м, и USD
124,100 представляет стоимость здания, то есть USD 216
в кв. м. стоимость его квартиры, представляющей 39.3 % целого дома, равна USD
48,771.
13. Истец указал, что его
имущество, состоит из 503 кв. м земли и здания 575 кв. м, приблизительно
земельный участок 200 кв. м расположен в Cotroceni
районе Бухареста, который был зоне "0", согласно решению Бухарестского Муниципалитета с целью
определения цены земли в Бухаресте. Цена земли в этой зоне "0"
относится к самой высокой. Истец указал, что в ряде Бухарестских решений
Муниципалитета цена земли, подобной его собственной была установлена в относительно USD 300 в кв. м.
Относительно здания, он
заявил, что дом, который был построен 1930, состоит из подвала, первого этажа и
два этажа выше, включая чердак, и два гаража. Чтобы
определить его стоимость, эксперта, взял в основание критерии, установленные
законом, регулирующем открытый рынок недвижимости. Согласно истцу,
оценка эксперта по USD 216 в кв. м была подтверждена рынком недвижимости, где
цены часто превышаемый USD 300 в кв. м.
14. В связи с этим, истец не
согласен с решением Административного бюро 1998 24 март и сообщением
Правительства, которое, по его мнению, были оба основаны на критериях,
установленных в Законе № 112/1995. Применение этих критериев не позволяет
установить реальную стоимость недвижимости, это минимальная цена, цель Закона №
112/1995 состоит в том, чтобы дать возможность арендаторам национализированной
собственности покупать по низким ценам квартиры, которые они заняли.
2. мнение третьей стороны
15. Третья сторона, Г. Миреску, сообщил, что он имеет квартиру на первом этаже
дома; Государство продало ее его дядям, в 1973, и он унаследовал ее.
Следовательно, Государство не могло возвращать ее истцу без того, чтобы
совершить новую несправедливость. Г. Миреску полагал,
что Государство должно предоставить компенсацию истца за его квартиру.
3. Представления Правительства
16. Правительство
утверждало, что "владение" истца в пределах значения Статьи 1
Протокола № 1, не может включать квартиру третьей стороны, Г. Миреску. На этом основании, оно считает, что Бухарестский
Суд первой инстанции не мог законно утверждать, что истец является владельцем целого дома.
17. Правительство также
утверждало, что истец мог добиться возвращение его имущества, принося иск о возврате владения во внутренних
судах.
18. Относительно оценки
владения, Правительство оспаривает и основание,
на котором эксперт ее провел и
размер стоимости.
Они представили свою собственную оценку,
составленную V.S., экспертом, зарегистрированным Румынским Институтом Технических
Экспертов. Согласно этому отчету эксперта, произведенному в соответствии с
критериями, установленными в Законе № 112/1995, стоимость имущества в 1999 1
март было USD 108,058, который представил USD 110 в
кв. м для здания и USD 87 в кв. м для земли.
Относительно решения
Административного бюро 1998 24 марта, Правительство указало, что бюро признало
право собственности истца на квартиру, которую он занял и принадлежащей ей
земли, а именно 168 кв. м. Правительство выдвигает сумму USD 38,578 как являющийся
ценой и квартиры и принадлежащей земли. Следовательно, истцу должна быть
предоставлена компенсация, соответствующая разности между ценой всего имущества
(USD 108,058) и ценой квартиры и земли, уже возвращенной (USD 38,578), то есть
USD 69,480.
4. Оценка Суда
19. Суд повторяет, что в
случае, если он устанавливает нарушение, то это налагает на ответчика правовое
обязательство, чтобы положить конец нарушению и устранить его последствия таким
способом, чтобы восстановить насколько это возможно положение, существовавшее
перед нарушением.
20. Высокие Договаривающиеся
стороны, в принципе свободны в выборе средств, посредством которых они исполнят
решение, по делу, в котором Суд нашел нарушение. Это усмотрение относительно
способа выполнения решения отражает свободу исполнения обязательств
подписавшими Конвенцию Государствами, прав и свобод человека, гарантируемых
Статьей 1. Если характер нарушения допускает restitutio
in integrum, то Государство-ответчик обязано
сделать это. Если, с другой стороны, внутригосударственное
право не позволяет - или позволяет только частично возместить ущерб от
нарушения, Статья 41 уполномочивает Суд, назначить потерпевшей стороне, такое
удовлетворение, какое будет признано соответствующим (см. Papamichalopoulos
и Другие v. Греции от 31
октября 1995 (Статья 50), Series A no.
330-B, § 34).
21. В основном решении Суд
заявил: " Суд ... констатирует, что никакое возмещение не предложено в
соответствии с решением Верховного суда. В частности ни Верховный суд
непосредственно, ни Правительство не заявили, что национализация данной
собственности была проведена в «интересах общества». Суд далее отмечает, что
истец лишен права собственности на свое имущество в течение больше чем четырех
лет без выплаты компенсации, соответствующей ее действительной цене, и что его
усилия, чтобы восстановить право собственности до настоящего времени оказались
неудачными. " (§ 79).
22. Суд полагает, что в
сложившейся ситуации наиболее соответствующей реституцией является исполнение
окончательного решении Бухарестского Суда первой инстанции от 9 декабря 1993,
это восстановило бы право истца настолько, насколько это возможно и вернуло бы
его в ситуацию эквивалентную той, в которой находился до нарушения Статьи 1
Протокола № 1.
В связи с этим, Суд не может
принять утверждение Правительства, что истец должен обратиться с новым иском о
возврате собственности. Кроме того, Правительство подняло этот вопрос ранее в
форме утверждения, что внутренние средства защиты не были использованы, которые
Суд, отклонил в основном решении (см. параграф 55).
Истцу вернули квартиру,
которую он занимает, в его собственность,
окончательным решением Бухарестского Апелляционного суда от 26 октября
2000 (см. параграф 8 выше), Государство должно, поэтому восстановить права истца
в остальной части дома. Это не должно негативно повлиять на любое требование,
которое Г. Миреску может быть во внутренних судах в
отношении своей квартиры, расположенной на первом этаже данного дома.
23. вследствие
неисполнение данной реституции Государством-ответчиком
в течение шести месяцев со дня вынесения этого решения, Суд решает, что
Государство-ответчик должно выплатить истцу, денежное возмещение в размере
стоимости дома, из которой необходимо вычесть стоимость имущества уже
возвращенного ему.
24. Относительно определения
размера этой компенсации, Суд замечает значительную дивергенцию между методами
вычисления, которые используются для этой цели экспертами, назначенными
сторонами.
На основании информации о ценах на Бухарестском рынке
недвижимости, Суд оценивает текущую рыночную стоимость дома и земли, на которой
он расположен, в USD 215,000, USD, 78,795 из которых составляет стоимость
квартиры и части земли, уже возвращенной истцу. Компенсация, которую
Правительство должно оплатить истцу соответственно, составляет USD 136,205, включая USD 42,100 представляет стоимость квартиры, занятой
Г. Миреску. Эта сумма должна быть конвертирована в
Румынские lei по курсу на день выплаты.
25. Истец также просил USD
75,000 нематериального ущерба, ссылаясь на "серьезные, невыносимые и
неизмеримые " страдания, которые Верховный суд причинил ему в 1995, лишая его имущества во второй раз, после
того, как ему удалось, в 1993, положить конец нарушению со стороны
коммунистических властей его права сроком на сорок лет. Он также потребовал
компенсацию за пользование его имуществом после решения Верховного суда в 1995
до настоящего времени, но не определил размер его.
26. Правительство возражает
на это требование, утверждая, что никакой нематериальный ущерб не может быть
принят во внимание. Кроме того, оно утверждало, что это будет противоречить
правоприменительной практике Румынских судов, которой не предусмотрена компенсация
за нарушение имущественных прав в виде выплаты нематериального ущерба.
27. Суд полагает, что
выявленные по делу факты серьезно нарушили право г. Брумареску
на беспрепятственное пользование его имуществом, право на доступ к правосудию и
к беспристрастному слушанию дела, поэтому сумма USD 15,000 представит
справедливую компенсацию за нематериальный ущерб. Эта сумма должна быть
конвертирована в Румынские lei по курсу на день
выплаты.
28. Истец потребовал
компенсации USD 2,450, который он обосновал следующим образом в подробном
объяснении:
( A) USD 1,644 плата за
работу, сделанную его адвокатами при рассмотрении его дела Судом, и в основном
слушании и при рассмотрении вопроса о справедливой компенсации;
(B) USD 50 различных
расходов (телефон, фотокопии, нотариус, и т.д.);
(C) USD
700 вознаграждения эксперту (USD 500 за оценку и USD 200 за дальнейшую работы
над оценкой имущества к 1 сентября 2000);
(D) 300 Французских франков
(FRF) за стоимость Французской визы, требуемой для его полета, чтобы посетить
слушания в Strasbourg.
29. Правительство не
возражало против компенсации понесенных затрат, при условии, что документы были
представлены.
30. Суд полагает, что
требуемые издержки и расходы, документы по которым представлены, были
фактически понесены и разумны. Таким образом, необходимо взыскать USD 2,450, за
вычетом FRF 3,900 полученных от Совета Европы в
качестве правовой помощи. Эта сумма должна быть
конвертирована в Румынский lei по курсу на день
выплаты.
31. Поскольку взысканные
суммы указаны в Американских долларах, Суд полагает, что в случае просрочки
выплат, должен быть назначен % в размере 6 %
годовых.
1. решил, что
Государство-ответчик должно возвратить истцу, в пределах шести месяцев, дом в
натуре и землю, на которой он расположен, за исключением квартиры и земли,
которые уже возвращены;
2. решил,
что в порядке вышеуказанной реституции, Государство-ответчик должно выплатить
истцу, в пределах того же самого периода в шесть месяцев, 136,205 (сто тридцать
шесть тысяч двухсот пяти) Долларов США в качестве возмещения материального
ущерба, эта сумма должна быть конвертирована в Румынский lei
по курсу на день выплаты.
3. решил,
что Государство-ответчик должно выплатить истцу, в пределах трех месяцев,
следующие суммы, которые должны быть конвертированы в Румынский lei по курсу на день выплаты:
( A) 15,000 (пятнадцать
тысяч) Долларов США в качестве возмещения нематериального ущерба;
( B) 2,450 (две тысячи четыре ста пятьдесят) Долларов США, за вычетом 3,900 (три тысячи девять сот) Французских франков, полученных в качестве правовой помощи, на погашение издержек и расходов;
4. решил, что по суммам,
указанным в п. п. (2) и (3), определенным
в долларах США, уплачивается % по ставке 6% годовых по истечении вышеупомянутых
сроков их выплаты.
5. Отклоняет остальные
требования.
Совершено по-английски и
по-французски, и сделано в письменной форме 23 января 2001, в соответствии с
Правилом 77 § § 2 и 3 Судебного регламента.
Luzius WILDHABER
ДЕ Боер-Буккичио,
Президент
секретарь