ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ОТНОСИТЕЛЬНО
ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ
№
59498/00
поданной Анатолием Тихоновичем Бурдовым
против
Российской Федерации
Европейский Суд по правам человека,
заседая 21 июня 2001 Палатой в составе:
К. Л. Розакис Президент,
Судей:
A.Б.
Бака,
Г. Бонелло,
В. Стражничка,
П. Лорензен,
М. Фишбах,
А. Ковлер,
Е. Фриберга, секретаря секции,
Изучив жалобу,
поданную 20 марта 2000 г. и зарегистрированную 1 августа 2000 г.
Принимая во
внимание меморандум, поданный государством-ответчиком, а также ответные
возражения
обсудив, принял
следующее решение:
Заявитель,
Анатолии Тихонович Бурдов – гражданин Российской Федерации, родился в 1952 и
проживает в настоящее время в г. Шахты (Россия).
Обстоятельства
дела в том виде, как представлено истцом, могут быть изложены следующим
образом.
1 октября 1986
г. заявитель был вызван военными властями, чтобы принять участие в ликвидации
последствий аварии вследствие
катастрофы чернобыльской ядерной установки. Заявитель был занят в работах по
ликвидации до 11 января 1987 г. и, в результате, пострадал в результате
полученной дозы радиоактивного облучения.
В 1991 г., по
заключению специалистов, была установлена
связь между ухудшением здоровья заявителя и его участием в работах в
Чернобыле, и ему была назначена компенсация.
В 1997 г.
заявитель обратился в суд к Управлению социальной защиты населения по г. Шахты,
поскольку компенсация не была выплачена. 3 марта 1997 г. Шахтинский городской
суд вынес решение в пользу заявителя. Суд обязал выплатить задолженность и пени
за задержки.
9 апреля 1999 г.
Служба судебных приставов г. Шахты возбудила исполнительное производство с
целью взыскания пени, присужденной решением от 3 марта 1997 г.
В 1999 г.
заявитель обратился в суд к службе
Социального обеспечения, чтобы оспорить размер компенсации, и взыскать
невыплаченную компенсацию. 21 мая 1999 г.
Шахтинский Городской суд восстановил первоначальный размер компенсации.
Суд также взыскал задолженность и определил порядок индексации компенсационных
платежей.
30 августа 1999
г. ССП г. Шахты открыла исполнительное производство в соответствии с решением
суда от 21 мая 1999 г.
16 сентября 1999
г. ССП г. Шахты уведомила заявителя, что даже, несмотря на все принятые меры по
исполнению решения от 3 марта 1997 г., взыскание не может быть произведено
из-за недостатка финансирования службы Социального обеспечения.
7 октября 1999
г. Главное управление юстиции Ростовской области уведомил заявителя, что эти
два судебных решения не могут быть исполнены, потому что ответчик не имел
адекватных фондов.
На жалобу
заявителя относительно неэффективного взыскания, 12 ноября 1999 г. прокурор г.
Шахты информировал его, что ССП г. Шахты следовало установленной процедуре
принуждения, но не может исполнить решения в связи с недостатком надлежащего
финансирования.
22 декабря 1999
г. Главное управление юстиции Ростовской области информировало заявителя, что
выплаты Чернобыльских компенсаций производятся из средств федерального бюджета
и что оплата будет произведена после поступления средств от Министерства
финансов РФ.
26 января 2000
г. Прокуратура Ростовской области информировала заявителя, что бездействие ССП
г. Шахты по неисполнению решений не могут быть признаны незаконными, и что
долги будут выплачены, как только надлежащие распределения будут сделаны из
федерального бюджета.
22 марта 2000 г.
Главное управление юстиции Ростовской области уведомило заявителя, что
компенсации жертвам Чернобыля будут финансироваться из федерального бюджета.
11 апреля 2000
г. ССП г. Шахты информировала заявителя, что было невозможно привести в
исполнение решения в его пользу, потому что Министерство труда и социального
развития Ростовской области были недофинансировано.
16 мая 2000 г.
прокурор г. Шахты информировал заявителя, что даже притом, что служба
Социального обеспечения выполнила решение от 21 мая 1999 г. и пересчитала
размер компенсации заявителя, платежи не производятся из-за недостатка
финансирования.
9 марта 2000 г.
Шахтинский Городской суд произвел индексацию пени, взысканной 3 марта 1997 г.,
которая все еще не была выплачена заявителю.
После решения,
принятого Министерством финансов, 5 марта 2001 г. служба Социального
обеспечения г. Шахты, выплатила заявителю долг в количестве 113.040,38 рублей.
Ссылаясь на
статьи 2, 13 и 17 ЕКПЧ в связи со статьей 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ, заявитель
жалуется, что Правительство не выполняет своих обязательств перед ним
относительно выплаты компенсации.
1. заявитель
жалуется, ссылаясь на Статьи 2, 13 и 17
ЕКПЧ в связи со Статьей 1 Протокола № 1 ЕКПЧ, что размер компенсации, которые
он получает, не соответствует закону. Он также утверждает, что Правительство
виновно в необоснованных задержках в выполнении окончательных судебных решений.
Суд сначала исследовал
приемлемость жалобы в соответствии со Статьей 6 ЕКПЧ в отношении неисполнения
решений Шахтинского Городского суда в пользу заявителя в связи со Статьей
1 Протокола № 1 к ЕКПЧ.
Статья 6 ЕКПЧ, в части, относящейся к жалобе,
предусматривает:
«Каждый человек имеет право при
определении его гражданских прав и обязанностей . . . разбирательство дела . .
. судом,.»
Статья 1 Протокола № 1 ЕКПЧ предусматривает:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право
беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен
своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных
законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в
коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов,
какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за
использованием собственности в соответствии с общими интересами или для
обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»
Правительство
утверждает, что оно выплатило заявителю неуплаченные долги в количестве
113.040,38 рублей, включая суммы, взысканные по решениям Шахтинского Городского
суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. и санкции за задержки. Правительство утверждает, что, так
как денежные требования заявителя были удовлетворены, то он больше не может
рассматриваться как жертва предполагаемого нарушения ЕКПЧ и, поэтому, жалоба
явно не обоснована в смысле Статьи 35 § 3 и должна быть отклонена в
соответствии со Статьей 35 § 4 ЕКПЧ. Правительство ссылается на бюджетные
затруднения и длительность судебных разбирательств как причины для задержек в
выполнении. Кроме того, оно указывает, что в период между январем 1999 г. и
февралем 2001 г. решение от 21 мая 1999 г. было частично приведено в
исполнение.
Заявитель
подтверждает выплату долга в количестве 113.040,38 рублей. Он заявляет, однако,
что периодическая компенсация за потерю здоровья, которое он получает - тем не
менее ниже чем то, что должно быть согласно закону. Заявитель отрицает, что
имелись уважительные причины для длительного неисполнения. Он утверждает, что
Правительство предприняло меры только после того, как Суд вмешался. В
заключение заявитель просит, чтобы Суд
признал нарушение его прав, гарантированных ЕКПЧ, взыскал справедливую компенсацию
и моральный вред, и обязал Правительство привести размер выплачиваемой в
настоящее время компенсации в соответствии с законом.
Согласно Статье
34 ЕКПЧ,
«Суд может
принимать жалобы от любого физического лица . . . которые утверждают, что
явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав,
признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней.. .»
В решении от 25
июня 1996 г. по жалобе Amuur v. Франции Суд повторил, что «решение или мера,
благоприятная заявителю, в принципе недостаточна для того, чтобы лишить его статуса
«жертвы», если национальными полномочиями его права не были защищены, а возмещение предоставлено после
нарушения ЕКПЧ» (Сообщения 1996-III, с. 846, § 36).
Действительно, в
этом случае Правительство оплатило долг. Однако эта экстраординарная оплата не
была сделана до 5 марта 2001 г., принимая во внимание, что заявитель был
неспособен привести в исполнение судебные решения по крайней мере в течение
двух лет перед той датой.
Не представлено
доводов, или явных или подразумеваемых, что со стороны национальных полномочий
не имелось нарушение прав истца согласно ЕКПЧ.
В этих
обстоятельствах Суд полагает, что заявитель может все еще утверждать, что был
жертвой нарушения его прав, гарантированных в соответствии с ЕКПЧ. Из этого
следует, что возражение Правительства должно быть отклонено.
Исследовав
жалобы заявителя по Статье 6 ЕКПЧ и Статье 1 Протокола № 1 ЕКПЧ, Суд находит,
что они касаются серьезных вопросов факта и права, которые имеют такую
сложность, что их решение может быть сделано только рассмотрением дела. Эта
часть жалобы представляется, поэтому обоснованной в смысле Статьи 35 § 3 ЕКПЧ,
и никакие другие основания для объявления этого неприемлемым не были
установлены.
2. Постольку, поскольку
заявитель жалуется в соответствии со Статьями 2, 13 и 17 ЕКПЧ, что размер
компенсации, которую он получает, более
низкий, чем это должно быть согласно закону, Суд считает, что ЕКПЧ не
гарантирует социальные пособия любого данного вида и/или количества (cf. mutatis mutandis Muller v. Австрия, № 5849/72, декабрь 1.10.75). Соответственно,
Суд находит, что этот вопрос не содержит никакого нарушения прав и свобод,
изложенных в ЕКПЧ или ее Протоколах. Из этого следует, что эта часть жалобы
должна быть отклонена как явно необоснованная, в соответствии со Статьей 35 § §
3 и 4 ЕКПЧ.
По этим
причинам, Суд единодушно
Объявляет
допустимым, без того, чтобы предрешать решение, вопрос неисполнения судебных
решений по Статье 6 § 1 ЕКПЧ и Статье 1 из Протокола № 1 ЕКПЧ.
Объявляет
неприемлемой остальную часть жалобы.
Erik FRIBERGH Christos
ROZAKIS
секретарь
Президент